이 글은 1930년대 민족운동의 한 흐름을 형성한 비타협적 민족주의 진영과 일부 맑스주의 진영이 '朝鮮學' 振興運動이라는 하나의 운동에 참여하게 되는 내적인 계기로서 각각의 운동론과의 상관성, 구체적인 연구로의 발현이라는 주제를 다룬 글이다. 1930년대 일제 식민정책의 변화에 따라 日帝 官學의 조선연구가 강화되면서 이에 대한 대응으로 조선인측의 광범위한 조선연구의 분위기가 형성되었다. 이러한 가운데 1934년 茶山逝世99周年記念行事를 계기로 '朝鮮學'이 제창되었다. 安在鴻에 의해 논의가 본격화되면서 '朝鮮學'에 대한 개념이 정리...
이 글은 1930년대 민족운동의 한 흐름을 형성한 비타협적 민족주의 진영과 일부 맑스주의 진영이 '朝鮮學' 振興運動이라는 하나의 운동에 참여하게 되는 내적인 계기로서 각각의 운동론과의 상관성, 구체적인 연구로의 발현이라는 주제를 다룬 글이다. 1930년대 일제 식민정책의 변화에 따라 日帝 官學의 조선연구가 강화되면서 이에 대한 대응으로 조선인측의 광범위한 조선연구의 분위기가 형성되었다. 이러한 가운데 1934년 茶山逝世99周年記念行事를 계기로 '朝鮮學'이 제창되었다. 安在鴻에 의해 논의가 본격화되면서 '朝鮮學'에 대한 개념이 정리되기 시작하였고, 특히 이에 대한 맑스주의 진영의 비판이 본격화되면서 '朝鮮學'을 과학적으로 정립하려는 움직임이 일어나게 되었다. 맑스주의 진영에서는 이전부터 자체적인 연구가 진행되어 왔는데, 朝鮮學運動을 계기로 내부에 존재하던 '朝鮮認識'의 차이가 전면적으로 드러나게 된 것이다. 이러한 움직임은 '茶山逝世百周年記念行事'를 전후로 더욱 본격화되어 각 계열별로 '朝鮮學'에 대한 입장이 서서히 드러나게 되었고, 그것은 크게 4계열로 분화하였다. 朝鮮學運動을 제창한 비타협적 민족주의 진영을 제외하면, 우선 '朝鮮學' 자체를 무시하는 계급주의적 경향이 강한 한 부류의 맑스주의의 입장, 둘째 정치색을 배제한 순수 학문적 차원에서 '朝鮮文化'를 연구할 것을 주장하는 震檀學會의 입장, 마지막으로 朝鮮學運動의 관념론적 방법론에 대해서는 명백히 반대하면서도 과학적 입장에서의 '批判的 朝鮮學'을 주창하는 일부 맑스주의의 입장이 있었다. 이 중 '朝鮮學'의 범주를 인정, 발전시켜 나가면서도 이를 '運動論'적 차원에서 접근했던 것은 安在鴻을 중심으로 하는 비타협적 민족주의 진영과 白南雲을 중심으로 하는 일부 맑스주의 진영이었다. 그러나 이 두 진영은 '朝鮮學'에 대해 서로 다른 인식을 보이고 있었다. 먼저 비타협적 민족주의 진영에서는 '朝鮮學' 振興運動을 '文化運動'으로 인식하고 있었다. 이것은 新幹會 해소 이후 합법공간에서 더 이상 정치활동이 불가능하다는 정세판단 하에, 정치적으로 불리한 시대에 차선책인 '文化運動'으로 전환하여 개량적이지만 현실적인 운동을 모색하자는 것이었다. 이들의 '朝鮮學'은 이전의 민족주의 이론보다 한 단계 발전된 수준을 보여주었지만, 종래의 文獻 解釋學的 방법에서 탈피하지 못했다는 점에서 근대 학술운동으로서의 중요한 한 측면을 인식하지 못한 것이었다. 한편 비판적 '朝鮮學'을 주창하는 일부 맑스주의 진영에서는 '朝鮮學'을 科學的 朝鮮硏究 方法論으로서 인식하고 있었다. 즉 맑스주의 이론에 입각한 '朝鮮認識' 振興運動이었다. 이들은 진정한 '朝鮮學'의 수립은 유물사관에 기초한 과학적 방법에 의해서만 가능하다고 보고, 학술적 연구만이 아닌 사회적 제운동, 즉 실천적 방면을 반드시 포함해야 한다고 하였다. 또한 地理, 言語, 地質, 人類學 등이 朝鮮學 연구에 있어 필수불가결한 것으로 보고 종래의 문헌 해석적 역사학에서 탈피할 것을 주장하였다. 나아가 양 진영은 '朝鮮學'에 대한 서로 다른 입장을 기반으로 '檀君'과 '賣學'연구에 집중하였다. 이 주제는 양 진영의 民族問題 인식이 집약된 것으로서, 민족기원의 해명과 근대 민족국가의 형성을 어떻게 파악할 것인가 하는 문제의식의 표출이었다. 민족주의 진영에서는 檀君을 민족의 시조로서 인정하고 그 계통을 부여, 삼국에까지 연결시킴으로써 민족사의 단일계통을 세우고자 하였다. 이를 통해 일제의 식민사관을 타파하고 나아가 민족국가 수립의 역사적 근거를 마련하고자 한 것이었다. 맑스주의 진영에서는 檀君을 신비화 ·절대화하는 것은 비판하였지만, 檀君神話가 가지는 나름의 의미, 즉 조선사의 역사적 발전단계가 원시씨족사회에서 노예제사회로 이행하는 단계에서 나타난 농업공동체의 붕괴를 보여주는 지표로서 인정하였다. 즉 세계사의 보편적 발전과정이 조선역사에도 존재했음을 입증하고자 한 것이다. 한편 實學에 대한 인식을 살펴보면, 양 진영 모두 새로운 사상 경향으로 實學派를 주목하고 그 중에서도 茶山의 사상에 깊은 관심을 가졌다. 양 진영에서는 모두 茶山의 사상을 '近世思想'으로 규정하였지만 각각이 의미하는 '近世'의 내용은 달랐다. 그것은 그들의 民族主義에 대한 인식, 그에 따른 新國家의 전망에 차이가 있었기 때문이었다. 민족주의 진영에서는 民族主義가 현단계 조선에서 반드시 거쳐야 할 필수적 과정으로서 절대화되었던 반면, 맑스주의 진영에서는 그것이 형성되는 역사적 과정 속에서 나타나는 배타적·계급적 성격에 주목하고 이를 부정하고 있었던 것이다. 이상과 같이 1930년대의 정치적 ·사상적 지형 속에서 비타협적 민족주의 진영과 일부 맑스주의 진영은 '民族問題'를 중심으로 '朝鮮學' 진흥이라는 동일한 주제에 집중하면서도 각각의 사상적 입장과 방법론에 따라 입장의 차이를 드러내었다. 민족주의자면서도 계급문제를 경시하지 않는 安在鴻과 맑스주의자이면서도 민족주의적 성향이 강한 白南雲으로 대표되는 이 두 진영의 이러한 활동은, 해방 후에 각기 '新民族主義論'과 '聯合性 新民主主義論'을 제기함으로써 중도노선을 걸었다는 것과 관련해서 볼 때, 新幹會 해소 이후 경색된 정국 하에서 중요한 역사적 경험을 이루는 것이었다.
이 글은 1930년대 민족운동의 한 흐름을 형성한 비타협적 민족주의 진영과 일부 맑스주의 진영이 '朝鮮學' 振興運動이라는 하나의 운동에 참여하게 되는 내적인 계기로서 각각의 운동론과의 상관성, 구체적인 연구로의 발현이라는 주제를 다룬 글이다. 1930년대 일제 식민정책의 변화에 따라 日帝 官學의 조선연구가 강화되면서 이에 대한 대응으로 조선인측의 광범위한 조선연구의 분위기가 형성되었다. 이러한 가운데 1934년 茶山逝世99周年記念行事를 계기로 '朝鮮學'이 제창되었다. 安在鴻에 의해 논의가 본격화되면서 '朝鮮學'에 대한 개념이 정리되기 시작하였고, 특히 이에 대한 맑스주의 진영의 비판이 본격화되면서 '朝鮮學'을 과학적으로 정립하려는 움직임이 일어나게 되었다. 맑스주의 진영에서는 이전부터 자체적인 연구가 진행되어 왔는데, 朝鮮學運動을 계기로 내부에 존재하던 '朝鮮認識'의 차이가 전면적으로 드러나게 된 것이다. 이러한 움직임은 '茶山逝世百周年記念行事'를 전후로 더욱 본격화되어 각 계열별로 '朝鮮學'에 대한 입장이 서서히 드러나게 되었고, 그것은 크게 4계열로 분화하였다. 朝鮮學運動을 제창한 비타협적 민족주의 진영을 제외하면, 우선 '朝鮮學' 자체를 무시하는 계급주의적 경향이 강한 한 부류의 맑스주의의 입장, 둘째 정치색을 배제한 순수 학문적 차원에서 '朝鮮文化'를 연구할 것을 주장하는 震檀學會의 입장, 마지막으로 朝鮮學運動의 관념론적 방법론에 대해서는 명백히 반대하면서도 과학적 입장에서의 '批判的 朝鮮學'을 주창하는 일부 맑스주의의 입장이 있었다. 이 중 '朝鮮學'의 범주를 인정, 발전시켜 나가면서도 이를 '運動論'적 차원에서 접근했던 것은 安在鴻을 중심으로 하는 비타협적 민족주의 진영과 白南雲을 중심으로 하는 일부 맑스주의 진영이었다. 그러나 이 두 진영은 '朝鮮學'에 대해 서로 다른 인식을 보이고 있었다. 먼저 비타협적 민족주의 진영에서는 '朝鮮學' 振興運動을 '文化運動'으로 인식하고 있었다. 이것은 新幹會 해소 이후 합법공간에서 더 이상 정치활동이 불가능하다는 정세판단 하에, 정치적으로 불리한 시대에 차선책인 '文化運動'으로 전환하여 개량적이지만 현실적인 운동을 모색하자는 것이었다. 이들의 '朝鮮學'은 이전의 민족주의 이론보다 한 단계 발전된 수준을 보여주었지만, 종래의 文獻 解釋學的 방법에서 탈피하지 못했다는 점에서 근대 학술운동으로서의 중요한 한 측면을 인식하지 못한 것이었다. 한편 비판적 '朝鮮學'을 주창하는 일부 맑스주의 진영에서는 '朝鮮學'을 科學的 朝鮮硏究 方法論으로서 인식하고 있었다. 즉 맑스주의 이론에 입각한 '朝鮮認識' 振興運動이었다. 이들은 진정한 '朝鮮學'의 수립은 유물사관에 기초한 과학적 방법에 의해서만 가능하다고 보고, 학술적 연구만이 아닌 사회적 제운동, 즉 실천적 방면을 반드시 포함해야 한다고 하였다. 또한 地理, 言語, 地質, 人類學 등이 朝鮮學 연구에 있어 필수불가결한 것으로 보고 종래의 문헌 해석적 역사학에서 탈피할 것을 주장하였다. 나아가 양 진영은 '朝鮮學'에 대한 서로 다른 입장을 기반으로 '檀君'과 '賣學'연구에 집중하였다. 이 주제는 양 진영의 民族問題 인식이 집약된 것으로서, 민족기원의 해명과 근대 민족국가의 형성을 어떻게 파악할 것인가 하는 문제의식의 표출이었다. 민족주의 진영에서는 檀君을 민족의 시조로서 인정하고 그 계통을 부여, 삼국에까지 연결시킴으로써 민족사의 단일계통을 세우고자 하였다. 이를 통해 일제의 식민사관을 타파하고 나아가 민족국가 수립의 역사적 근거를 마련하고자 한 것이었다. 맑스주의 진영에서는 檀君을 신비화 ·절대화하는 것은 비판하였지만, 檀君神話가 가지는 나름의 의미, 즉 조선사의 역사적 발전단계가 원시씨족사회에서 노예제사회로 이행하는 단계에서 나타난 농업공동체의 붕괴를 보여주는 지표로서 인정하였다. 즉 세계사의 보편적 발전과정이 조선역사에도 존재했음을 입증하고자 한 것이다. 한편 實學에 대한 인식을 살펴보면, 양 진영 모두 새로운 사상 경향으로 實學派를 주목하고 그 중에서도 茶山의 사상에 깊은 관심을 가졌다. 양 진영에서는 모두 茶山의 사상을 '近世思想'으로 규정하였지만 각각이 의미하는 '近世'의 내용은 달랐다. 그것은 그들의 民族主義에 대한 인식, 그에 따른 新國家의 전망에 차이가 있었기 때문이었다. 민족주의 진영에서는 民族主義가 현단계 조선에서 반드시 거쳐야 할 필수적 과정으로서 절대화되었던 반면, 맑스주의 진영에서는 그것이 형성되는 역사적 과정 속에서 나타나는 배타적·계급적 성격에 주목하고 이를 부정하고 있었던 것이다. 이상과 같이 1930년대의 정치적 ·사상적 지형 속에서 비타협적 민족주의 진영과 일부 맑스주의 진영은 '民族問題'를 중심으로 '朝鮮學' 진흥이라는 동일한 주제에 집중하면서도 각각의 사상적 입장과 방법론에 따라 입장의 차이를 드러내었다. 민족주의자면서도 계급문제를 경시하지 않는 安在鴻과 맑스주의자이면서도 민족주의적 성향이 강한 白南雲으로 대표되는 이 두 진영의 이러한 활동은, 해방 후에 각기 '新民族主義論'과 '聯合性 新民主主義論'을 제기함으로써 중도노선을 걸었다는 것과 관련해서 볼 때, 新幹會 해소 이후 경색된 정국 하에서 중요한 역사적 경험을 이루는 것이었다.
Some Marxists and the intransigent nationalism, one of the streams of the national movement in 1930s, participated in the promoting movement of "Korean Studies(朝鮮學)" together. My thesis deals with this movement, focusing on the endogenous opportunities interrelated with each movement theories and th...
Some Marxists and the intransigent nationalism, one of the streams of the national movement in 1930s, participated in the promoting movement of "Korean Studies(朝鮮學)" together. My thesis deals with this movement, focusing on the endogenous opportunities interrelated with each movement theories and the manifestation of the detail researches. As the Japanese imperialism's colonial policies changed in 1930s, Japanese government schools strengthened to study on Korea. Japanese imperialism made vernacular Koreans study on Korea tremendously. They proclaimed "Korean studies" in 1934, using the commemorating event that 99 years have passed since Dasan Chong-yagyong(茶山 丁若鎔) died. As Ahn Jaehong(安在鴻) had "Korean Studies" get into stride, the concept of "Korean Studies" became systemized. In particular, Marxist's criticism enabled nationalists to set up "Korean Studies" scientifically. Marxism camp studied "Korean Studies" but the different concept of "Korean Studies" was exposed fully within the movement of "Korean Studies". The event to commemorate 100 years since Dasan died accelerated their different perspectives on "Korean Studies" and it was divided by four parts largely. Except for the intransigent nationalism camp which asserted "the movement for Korean Studies", there were above all, the Marxists who ignored "Korean studies", centering on the class, second Chindm academic association(震檀學會) to emphasize the study of "Korean culture", excluding political positions, third one is some Marxists who accepted "scientific Korean Studies" but opposed the idealistic methodology. It was the intransigent nationalism represented by Ahn Jaehong and some Marxists represented by Paek Namun(白南雲) who dealt with it at the level of "movement theory", recognizing the category of "Korean Studies" and developed it. But they understood "Korean Studies" differently. Intransigent nationalists construed "Korean Study" movement as a "cultural movement". Under the evaluation that political activities became impossible legally since Shingmhi(新幹會) was dissolved, they tried to find more realistic, in spite of compromising, movement through the cultural movement. Their "Korean Studies" went one more step than conventional nationalism theory but they did not overcome the interpreting methodology. It means they failed to recognize a significant part of modem academic movement. Some Marxists, arguing the critical Korean Studies, accepted "Korean Studies" as a methodology to study "Korea" scientifically. Namely, it was a promoting movement for "the recognition of Korea" based on Marxism. They believed that only scientific methodology based on the materialistic historic perspective could make "Korean Studies" possible and it should contain all kinds of social movements as well as academic studies. And also, geography, language, geology. and anthropology are inevitable for "Korean Studies", they argued to cast off the explanatory history. Furthermore, both camps concentrated on studying "Dangun(檀君)" and "shilhak (實學)"(practical learning) with the different perception on "Korean Studies". Showing the ways to perceive the nation issue condensedly, this topic was related with how to understand the origins of Korea and the formation of the modem national state. For nationalists, Dangun was a founder of Korean and they wanted to set up a unique lineage relating Dangun to Puyo and Three Kingdoms, which helped to destroy "colonial historic perspective" by Japanese imperialism and to find historical justice to establish a nation. Although Marxists criticized to make Dangun a myth, they considered Dangun as a landmark to point out the destruction of the agricultural community when Korea traced from the primitive clan society to the slavery society. That is to say, they wanted to prove that universal history principle is applied to Korea. Both camps were interested in "shilhak" fraction as a new thinking stream, especially the thought of Dansan. They defined his thought as an early modern thoughts, but the term they used were different, because their recognition of nationalism and the perspective of new nation were different. While nationalism was essential step for nationalists, Marxist camp denied it because they focused on its exclusive and class characteristics. In the mood in 1930s, intransigent nationalists and some Marxists understood "Korean Studies" differently, depending on the way of their thinking and methodology, in spite of the same interests in the development of "Korean Studies." Concerning that Ahn Jaehong, a nationalist but not ignorant class problem, argued "neo-nationalism(新民族主義論)" and Paek Namun, a Marxist but nationalistic, argued "neo democracy(聯合性 新民主主義論)"(a national united front, an united government and an united democratic government) after liberation, the movement of "Korean Studies" was an important experience under the tightened political arena since shinganhui was dissolved.
Some Marxists and the intransigent nationalism, one of the streams of the national movement in 1930s, participated in the promoting movement of "Korean Studies(朝鮮學)" together. My thesis deals with this movement, focusing on the endogenous opportunities interrelated with each movement theories and the manifestation of the detail researches. As the Japanese imperialism's colonial policies changed in 1930s, Japanese government schools strengthened to study on Korea. Japanese imperialism made vernacular Koreans study on Korea tremendously. They proclaimed "Korean studies" in 1934, using the commemorating event that 99 years have passed since Dasan Chong-yagyong(茶山 丁若鎔) died. As Ahn Jaehong(安在鴻) had "Korean Studies" get into stride, the concept of "Korean Studies" became systemized. In particular, Marxist's criticism enabled nationalists to set up "Korean Studies" scientifically. Marxism camp studied "Korean Studies" but the different concept of "Korean Studies" was exposed fully within the movement of "Korean Studies". The event to commemorate 100 years since Dasan died accelerated their different perspectives on "Korean Studies" and it was divided by four parts largely. Except for the intransigent nationalism camp which asserted "the movement for Korean Studies", there were above all, the Marxists who ignored "Korean studies", centering on the class, second Chindm academic association(震檀學會) to emphasize the study of "Korean culture", excluding political positions, third one is some Marxists who accepted "scientific Korean Studies" but opposed the idealistic methodology. It was the intransigent nationalism represented by Ahn Jaehong and some Marxists represented by Paek Namun(白南雲) who dealt with it at the level of "movement theory", recognizing the category of "Korean Studies" and developed it. But they understood "Korean Studies" differently. Intransigent nationalists construed "Korean Study" movement as a "cultural movement". Under the evaluation that political activities became impossible legally since Shingmhi(新幹會) was dissolved, they tried to find more realistic, in spite of compromising, movement through the cultural movement. Their "Korean Studies" went one more step than conventional nationalism theory but they did not overcome the interpreting methodology. It means they failed to recognize a significant part of modem academic movement. Some Marxists, arguing the critical Korean Studies, accepted "Korean Studies" as a methodology to study "Korea" scientifically. Namely, it was a promoting movement for "the recognition of Korea" based on Marxism. They believed that only scientific methodology based on the materialistic historic perspective could make "Korean Studies" possible and it should contain all kinds of social movements as well as academic studies. And also, geography, language, geology. and anthropology are inevitable for "Korean Studies", they argued to cast off the explanatory history. Furthermore, both camps concentrated on studying "Dangun(檀君)" and "shilhak (實學)"(practical learning) with the different perception on "Korean Studies". Showing the ways to perceive the nation issue condensedly, this topic was related with how to understand the origins of Korea and the formation of the modem national state. For nationalists, Dangun was a founder of Korean and they wanted to set up a unique lineage relating Dangun to Puyo and Three Kingdoms, which helped to destroy "colonial historic perspective" by Japanese imperialism and to find historical justice to establish a nation. Although Marxists criticized to make Dangun a myth, they considered Dangun as a landmark to point out the destruction of the agricultural community when Korea traced from the primitive clan society to the slavery society. That is to say, they wanted to prove that universal history principle is applied to Korea. Both camps were interested in "shilhak" fraction as a new thinking stream, especially the thought of Dansan. They defined his thought as an early modern thoughts, but the term they used were different, because their recognition of nationalism and the perspective of new nation were different. While nationalism was essential step for nationalists, Marxist camp denied it because they focused on its exclusive and class characteristics. In the mood in 1930s, intransigent nationalists and some Marxists understood "Korean Studies" differently, depending on the way of their thinking and methodology, in spite of the same interests in the development of "Korean Studies." Concerning that Ahn Jaehong, a nationalist but not ignorant class problem, argued "neo-nationalism(新民族主義論)" and Paek Namun, a Marxist but nationalistic, argued "neo democracy(聯合性 新民主主義論)"(a national united front, an united government and an united democratic government) after liberation, the movement of "Korean Studies" was an important experience under the tightened political arena since shinganhui was dissolved.
주제어
#다산기념사업 민족주의 문화운동 맑스주의 과학적 조선연구론 단군 실학 민족문제 근대국가
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.