형이상학은 존재로서의 존재(ens ut ens) 또는 존재 일반(ens commune)을 다룬다. 이 존재들은 모든 것이 존재이면서 동시에 모든 존재는 서로 다른 다양한 존재이다. 즉, 존재들 사이에는 통일성과 다양성이 나타난다. 한편으로는 이 통일성과 다양성의 문제가 인식론적으로 존재들 사이에서 통일성과 다양성(동일성과 비동일성)을 다루며 다른 한편으로는 존재론적으로 일과 다를 다룬다. 모든 존재가 공통적으로 존재이지만 그럼에도 불구하고 자신의 실존에 의해 존재인 모든 것들은 서로 다른 존재이다. 모든 존재들은 자기 자신의 실존에 의해 존재임에도 불구하고 그 실존은 외부로부터 주어진다. 전자를 다루는 부분이 존재의 유비이며 후자는 인과적 참여론을 통해 드러난다. 본 논문의 목적은 ...
형이상학은 존재로서의 존재(ens ut ens) 또는 존재 일반(ens commune)을 다룬다. 이 존재들은 모든 것이 존재이면서 동시에 모든 존재는 서로 다른 다양한 존재이다. 즉, 존재들 사이에는 통일성과 다양성이 나타난다. 한편으로는 이 통일성과 다양성의 문제가 인식론적으로 존재들 사이에서 통일성과 다양성(동일성과 비동일성)을 다루며 다른 한편으로는 존재론적으로 일과 다를 다룬다. 모든 존재가 공통적으로 존재이지만 그럼에도 불구하고 자신의 실존에 의해 존재인 모든 것들은 서로 다른 존재이다. 모든 존재들은 자기 자신의 실존에 의해 존재임에도 불구하고 그 실존은 외부로부터 주어진다. 전자를 다루는 부분이 존재의 유비이며 후자는 인과적 참여론을 통해 드러난다. 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스가 이해한 이런 존재의 유비와 그 유비론이 참여론과 밀접한 연관이 있기 때문에 유비론을 중심으로 참여를 고찰하는 것이다. 필자는 존재의 유비를 위플(Wippel)의 견해를 따라 범주적 또는 수평적(predicamental/horizontal) 지평과 초월적 또는 수직적 (transcendental/vertical)지평 구조로 구분하여 고찰할 것이다. 전자는 존재들이 어떻게 실체와 속성/우유(偶有, accident)에만 유비적 방식으로 적용되는지를 살피는 영역이며 후자는 존재와 명칭들이 어떻게 다른 종류의 실체들과 피조물과 신에게 적용될 수 있는지를 탐구한다. 필자는 유한한 존재들 사이에서 발생하는 존재의 유비를 범주적 지평에서 다룰 것이며 신과 인간과 사이에 나타나는 유비 관계를 초월적 지평에서 다룰 것이다. 토마스는 항상 존재의 유비를 설명할 때 일의성(univocitas)과 다의성(aequivocitas)을 배제하면서 해명한다. 일의성과 다의성과는 다르게 유비는 서로 다른 의미를 지닌 다양한 사물들이 어떤 한 가지 또는 동일한 것과 관련되기 때문에 다양한 존재이지만 같은 관계성이나 공통성을 가진다. 토마스는 이 같은 유비 진술 방법을 아리스토텔레스가『MetaphysicsⅣ』에서 "존재는 다양한 방식으로 말해지지만 하나와 관계하여(πρδ□ □ν) 진술된다"라고 말하는 부분에서 영향을 받았다. 그러므로 필자는 먼저 토마스의 존재의 유비가 아리스토텔레스의 유비와 연속성이 있다는 것을 탐구 할 것이다. 토마스는 존재들이 어떤 한 가지 것과 관련하여 통일성을 나타낸다는 아리스토텔레스의 말에 동의하면서 좀더 구체적으로 실존과 본질의 형이상학에 근거하여 자신만의 유비 개념으로 발전시켰다. 토마스는 아리스토텔레스가『Metaphysics Ⅳ』에서 말하고 있는 유비 개념을 다의 일에 대한 유비(analogy of many of one)와 하나의 다른 것에 대한 유비(analogy of one to another)로 변형하여 사용 하였다. 이 두 가지 유비 유형은 같은 유비의 일치성을 가지고 있다. 그러나 전자와 후자는 정의와 적용되는 대상이 다르다. 다의 일에 대한 유비는 다양한 것들이 어떤 다른 하나의 것과 가지는 관계성 때문에, 다시 말하면 많은 것들이 한 가지 것과 관련하기 때문에 유비적으로 진술되는 것이며 하나의 다른 것에 대한 유비는 두 가지 사물이 그들 중에 하나가 직접적으로 다른 하나와 관련하기 때문에 유비적으로 진술되는 유비이다. 필자가 본 논문에서 고찰하고자 하는 것은 이 두가지 유비 유형이 토마스가 자신의 초기 작품에서부터 만년의 작품에 이르기까지 사용한 유비임을 드러내는 것이다. 또한 이 두 가지 유비 유형이 유한 존재 사이와 무한자와 유한자를 설명할 때 다르게 적용되고 있음을 제시하는 것이다. 그리고 왜 토마스가 이 두 가지 유비 유형을 가지고 존재들에게 적용되는 유비와 신에게 적용되는 유비를 구분했는지에 대한 이유도 해명하는 것이다. 따라서 우리는 마스가 피조물이 신을 이해할 때 다른 유비 유형이 아니라 하나의 다른 것에 대한 유비를 더 선호하여 사용하고 있음을 명약관화하게 알 수 있을 것이다. 환언하자면 토마스는 피조물과 신의 명칭을 유비적으로 술어화 할 때 다의 일에 대한 유비를 일의성을 배제하는 것처럼 거절하며 하나의 다른 것에 대한 유비만을 사용하고 있다. 이를 위해 필자는 존재의 유비 진술이 나타나 있는 토마스의 작품을 연대기적으로 나누어 고찰할 것이다. 이런 과정을 통해 필자는 모든 것이 존재이면서 동시에 모든 존재는 서로 다른 다양한 존재 즉, 다수 다양한 존재이다라는 것을 해명하고 더 나아가 토마스가 인간이 신을 이해하는 하는 데로 존재의 유비를 사용하고 있음을 제시할 것이다. 논문 후반부에서는 이 같은 존재의 유비가 참여론에 토대(근거)를 두고 있다는 것을 고찰할 것이다. 존재의 유비가 인식론적 측면에서 존재들 가운데서 나타나는 통일성과 다양성을 해명하였다면 참여론은 존재들 자체 내에서 나타나는 통일성과 다양성 즉, 존재의 유비를 일으키는 존재론적 상황을 탐구하는 것이다. 이런 의미에서 참여는 존재의 유비를 발생시키며 근거가 된다. 왜냐하면 모든 존재가 실존일반과 자기 자신의 실존에 참여하며 존재하지만 궁극적으로는 실존 자체이며 자존하는 실존(esse subsistens)인 신에게 참여함으로써 그 실존을 부여받으며, 모든 존재들이 신에게 인과적으로 참여함으로써만 완전한 존재라고 명명되기 때문이다.
형이상학은 존재로서의 존재(ens ut ens) 또는 존재 일반(ens commune)을 다룬다. 이 존재들은 모든 것이 존재이면서 동시에 모든 존재는 서로 다른 다양한 존재이다. 즉, 존재들 사이에는 통일성과 다양성이 나타난다. 한편으로는 이 통일성과 다양성의 문제가 인식론적으로 존재들 사이에서 통일성과 다양성(동일성과 비동일성)을 다루며 다른 한편으로는 존재론적으로 일과 다를 다룬다. 모든 존재가 공통적으로 존재이지만 그럼에도 불구하고 자신의 실존에 의해 존재인 모든 것들은 서로 다른 존재이다. 모든 존재들은 자기 자신의 실존에 의해 존재임에도 불구하고 그 실존은 외부로부터 주어진다. 전자를 다루는 부분이 존재의 유비이며 후자는 인과적 참여론을 통해 드러난다. 본 논문의 목적은 토마스 아퀴나스가 이해한 이런 존재의 유비와 그 유비론이 참여론과 밀접한 연관이 있기 때문에 유비론을 중심으로 참여를 고찰하는 것이다. 필자는 존재의 유비를 위플(Wippel)의 견해를 따라 범주적 또는 수평적(predicamental/horizontal) 지평과 초월적 또는 수직적 (transcendental/vertical)지평 구조로 구분하여 고찰할 것이다. 전자는 존재들이 어떻게 실체와 속성/우유(偶有, accident)에만 유비적 방식으로 적용되는지를 살피는 영역이며 후자는 존재와 명칭들이 어떻게 다른 종류의 실체들과 피조물과 신에게 적용될 수 있는지를 탐구한다. 필자는 유한한 존재들 사이에서 발생하는 존재의 유비를 범주적 지평에서 다룰 것이며 신과 인간과 사이에 나타나는 유비 관계를 초월적 지평에서 다룰 것이다. 토마스는 항상 존재의 유비를 설명할 때 일의성(univocitas)과 다의성(aequivocitas)을 배제하면서 해명한다. 일의성과 다의성과는 다르게 유비는 서로 다른 의미를 지닌 다양한 사물들이 어떤 한 가지 또는 동일한 것과 관련되기 때문에 다양한 존재이지만 같은 관계성이나 공통성을 가진다. 토마스는 이 같은 유비 진술 방법을 아리스토텔레스가『MetaphysicsⅣ』에서 "존재는 다양한 방식으로 말해지지만 하나와 관계하여(πρδ□ □ν) 진술된다"라고 말하는 부분에서 영향을 받았다. 그러므로 필자는 먼저 토마스의 존재의 유비가 아리스토텔레스의 유비와 연속성이 있다는 것을 탐구 할 것이다. 토마스는 존재들이 어떤 한 가지 것과 관련하여 통일성을 나타낸다는 아리스토텔레스의 말에 동의하면서 좀더 구체적으로 실존과 본질의 형이상학에 근거하여 자신만의 유비 개념으로 발전시켰다. 토마스는 아리스토텔레스가『Metaphysics Ⅳ』에서 말하고 있는 유비 개념을 다의 일에 대한 유비(analogy of many of one)와 하나의 다른 것에 대한 유비(analogy of one to another)로 변형하여 사용 하였다. 이 두 가지 유비 유형은 같은 유비의 일치성을 가지고 있다. 그러나 전자와 후자는 정의와 적용되는 대상이 다르다. 다의 일에 대한 유비는 다양한 것들이 어떤 다른 하나의 것과 가지는 관계성 때문에, 다시 말하면 많은 것들이 한 가지 것과 관련하기 때문에 유비적으로 진술되는 것이며 하나의 다른 것에 대한 유비는 두 가지 사물이 그들 중에 하나가 직접적으로 다른 하나와 관련하기 때문에 유비적으로 진술되는 유비이다. 필자가 본 논문에서 고찰하고자 하는 것은 이 두가지 유비 유형이 토마스가 자신의 초기 작품에서부터 만년의 작품에 이르기까지 사용한 유비임을 드러내는 것이다. 또한 이 두 가지 유비 유형이 유한 존재 사이와 무한자와 유한자를 설명할 때 다르게 적용되고 있음을 제시하는 것이다. 그리고 왜 토마스가 이 두 가지 유비 유형을 가지고 존재들에게 적용되는 유비와 신에게 적용되는 유비를 구분했는지에 대한 이유도 해명하는 것이다. 따라서 우리는 마스가 피조물이 신을 이해할 때 다른 유비 유형이 아니라 하나의 다른 것에 대한 유비를 더 선호하여 사용하고 있음을 명약관화하게 알 수 있을 것이다. 환언하자면 토마스는 피조물과 신의 명칭을 유비적으로 술어화 할 때 다의 일에 대한 유비를 일의성을 배제하는 것처럼 거절하며 하나의 다른 것에 대한 유비만을 사용하고 있다. 이를 위해 필자는 존재의 유비 진술이 나타나 있는 토마스의 작품을 연대기적으로 나누어 고찰할 것이다. 이런 과정을 통해 필자는 모든 것이 존재이면서 동시에 모든 존재는 서로 다른 다양한 존재 즉, 다수 다양한 존재이다라는 것을 해명하고 더 나아가 토마스가 인간이 신을 이해하는 하는 데로 존재의 유비를 사용하고 있음을 제시할 것이다. 논문 후반부에서는 이 같은 존재의 유비가 참여론에 토대(근거)를 두고 있다는 것을 고찰할 것이다. 존재의 유비가 인식론적 측면에서 존재들 가운데서 나타나는 통일성과 다양성을 해명하였다면 참여론은 존재들 자체 내에서 나타나는 통일성과 다양성 즉, 존재의 유비를 일으키는 존재론적 상황을 탐구하는 것이다. 이런 의미에서 참여는 존재의 유비를 발생시키며 근거가 된다. 왜냐하면 모든 존재가 실존일반과 자기 자신의 실존에 참여하며 존재하지만 궁극적으로는 실존 자체이며 자존하는 실존(esse subsistens)인 신에게 참여함으로써 그 실존을 부여받으며, 모든 존재들이 신에게 인과적으로 참여함으로써만 완전한 존재라고 명명되기 때문이다.
Metaphysics deal with bing as being(ens ut ens) or as being in general(ens commune). To these beings, everything is a being but at the same time, every being is different from one another. Therefore, unity and multiplicity are revealed among these beings. On one hand, this problem of unity and multi...
Metaphysics deal with bing as being(ens ut ens) or as being in general(ens commune). To these beings, everything is a being but at the same time, every being is different from one another. Therefore, unity and multiplicity are revealed among these beings. On one hand, this problem of unity and multiplicity deals with unity and multiplicity(sameness and diversity) among beings epistemologically. On the other hand, this problem deals ontologically with one and many. All beings are beings in common, yet beings that exist in reality by existence(esse) itself are different from one another. Even though every being has existed by esse itself, its esse comes from the outside source. The former deals with analogy of being and the latter is revealed by causal participation(participatio causalis). This thesis is based on Thomas Aquinas' understanding of analogy of beings. I will study further on participation, based on analogy of being, because of their close relationship. I will study Wippel's interpretation of analogy of being on two different levels: predicamental or horizontal level and transcendental or vertical level. The former is a scope concerning how being can be applied in analogical fashion to substance and to other predicaments or accidents. The latter is a scope explaining how being and certain other names can be applied to different kinds of substance and to God as well as to creatures. In other words, I will examine analogy which presents itself among finite beings in predicamental level, and analogical relation with God and creatures in a transcendental level. When Thomas Aquinas always explains theory of analogy, he explain it with eliminations of univocity(univocitas) and equivocity(aequivocitas). Unlike univocity and equivocity, because analogy is various objects that have different meaning and relationships with one or the same thing: they are various beings with the same relationship or some similar characteristics. Thomas Aquinas was influenced by the method of analogical predication in Aristotle's statement that being is used in various senses, but with reference to one central idea and one definite characteristic(Το' δε' ο'ν λενεται με'ν πολλαχ□□ α'λλα` προ'□ ε"ν και μταν ι□□□ □□□□□) in 『Metaphysics IV』. Therefore I will consider that Thomas Aquinas' analogy of being is a continuity of Aristotle? analogy reference to one(πρδ□ □ν). Thomas Aquinas developed his analogy based on metaphysics of esse and essentia as Thomas Aquinas agree with Aristotle's statement that beings have unity by reference to one thing. Thomas Aquinas transformed Aristotle's analogical notion into an analogy of many to one and an analogy of one to another. These two types of analogy have the same analogical agrement. But the former and the latter differ in definition and applied object. The analogy of many to one is that a name is said to be predicated analogically because of the relationship a number of different things bears on a single thing. That is to say, different things are predicated analogically because they have some kind of relationship with one similar thing. The analogy of one to another is that a name may be predicated analogically between two things simply because one of the analogates is directly related to the other, not because the two of them are related to a third thing. I will consider that Thomas Aquinas used these two types of analogy from early his works consistently through to his later works. The two types of analogy of beings elucidate that it is applied differently when between finite beings, the infinite and the finite are explained. This will explain why Thomas Aquinas classified two types of analogies when applying one to being and one to God. Therefore we recognize that Thomas Aquinas has clearly defended his preference for an analogy of one to another in the case of divine names. In other words, Thomas Aquinas rejects the analogy of many to one when it comes to analogical predication of names of God and creatures and allows only for analogy of one to anther. For this preference, I will organize Thomas Aquinas' works contain his analogy of bing in chronological order. In this process, I will elucidate that all things are beings and all beings are various beings that differ from each other, namely various beings. Further I will postulate that Thomas Aquinas used analogy of being to express the way humans understand God. Later in this paper, I will elucidate that such analogy of being is based on participation. If analogy of being epistemologically explains about unity and multiplicity that exists among beings, participation considers unity and multiplicity exists within the realm of beings themselves, namely the ontological situation raised by analogy of being. Therefore, participation is to serve as the foundation and the cause of generations for the analogy of being. Because all beings participate in being in general(esse commune) and existence itself. But they are also received as beings that ultimately participate in self-subsisting esse(esse subsistens), or God. Thus they are named perfect beings when only they participate causally in esse subsistens.
Metaphysics deal with bing as being(ens ut ens) or as being in general(ens commune). To these beings, everything is a being but at the same time, every being is different from one another. Therefore, unity and multiplicity are revealed among these beings. On one hand, this problem of unity and multiplicity deals with unity and multiplicity(sameness and diversity) among beings epistemologically. On the other hand, this problem deals ontologically with one and many. All beings are beings in common, yet beings that exist in reality by existence(esse) itself are different from one another. Even though every being has existed by esse itself, its esse comes from the outside source. The former deals with analogy of being and the latter is revealed by causal participation(participatio causalis). This thesis is based on Thomas Aquinas' understanding of analogy of beings. I will study further on participation, based on analogy of being, because of their close relationship. I will study Wippel's interpretation of analogy of being on two different levels: predicamental or horizontal level and transcendental or vertical level. The former is a scope concerning how being can be applied in analogical fashion to substance and to other predicaments or accidents. The latter is a scope explaining how being and certain other names can be applied to different kinds of substance and to God as well as to creatures. In other words, I will examine analogy which presents itself among finite beings in predicamental level, and analogical relation with God and creatures in a transcendental level. When Thomas Aquinas always explains theory of analogy, he explain it with eliminations of univocity(univocitas) and equivocity(aequivocitas). Unlike univocity and equivocity, because analogy is various objects that have different meaning and relationships with one or the same thing: they are various beings with the same relationship or some similar characteristics. Thomas Aquinas was influenced by the method of analogical predication in Aristotle's statement that being is used in various senses, but with reference to one central idea and one definite characteristic(Το' δε' ο'ν λενεται με'ν πολλαχ□□ α'λλα` προ'□ ε"ν και μταν ι□□□ □□□□□) in 『Metaphysics IV』. Therefore I will consider that Thomas Aquinas' analogy of being is a continuity of Aristotle? analogy reference to one(πρδ□ □ν). Thomas Aquinas developed his analogy based on metaphysics of esse and essentia as Thomas Aquinas agree with Aristotle's statement that beings have unity by reference to one thing. Thomas Aquinas transformed Aristotle's analogical notion into an analogy of many to one and an analogy of one to another. These two types of analogy have the same analogical agrement. But the former and the latter differ in definition and applied object. The analogy of many to one is that a name is said to be predicated analogically because of the relationship a number of different things bears on a single thing. That is to say, different things are predicated analogically because they have some kind of relationship with one similar thing. The analogy of one to another is that a name may be predicated analogically between two things simply because one of the analogates is directly related to the other, not because the two of them are related to a third thing. I will consider that Thomas Aquinas used these two types of analogy from early his works consistently through to his later works. The two types of analogy of beings elucidate that it is applied differently when between finite beings, the infinite and the finite are explained. This will explain why Thomas Aquinas classified two types of analogies when applying one to being and one to God. Therefore we recognize that Thomas Aquinas has clearly defended his preference for an analogy of one to another in the case of divine names. In other words, Thomas Aquinas rejects the analogy of many to one when it comes to analogical predication of names of God and creatures and allows only for analogy of one to anther. For this preference, I will organize Thomas Aquinas' works contain his analogy of bing in chronological order. In this process, I will elucidate that all things are beings and all beings are various beings that differ from each other, namely various beings. Further I will postulate that Thomas Aquinas used analogy of being to express the way humans understand God. Later in this paper, I will elucidate that such analogy of being is based on participation. If analogy of being epistemologically explains about unity and multiplicity that exists among beings, participation considers unity and multiplicity exists within the realm of beings themselves, namely the ontological situation raised by analogy of being. Therefore, participation is to serve as the foundation and the cause of generations for the analogy of being. Because all beings participate in being in general(esse commune) and existence itself. But they are also received as beings that ultimately participate in self-subsisting esse(esse subsistens), or God. Thus they are named perfect beings when only they participate causally in esse subsistens.
주제어
#Thomas, Aquinas 존재 유비 토마스 아퀴나스 일의성 다의성 Analogia Entis esse substance accident univocity equivocity being in general
학위논문 정보
저자
김완종
학위수여기관
연세대학교 대학원
학위구분
국내석사
학과
철학과
지도교수
장욱
발행연도
2003
총페이지
v, 100p.
키워드
Thomas, Aquinas 존재 유비 토마스 아퀴나스 일의성 다의성 Analogia Entis esse substance accident univocity equivocity being in general
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.