감시마취 하에 이루어지는 간 신생물의 초음파 유도 고주파 치료에서 Dexmedetomidine과 Propofol의 효과비교 : Comparative effects of dexmedetomidine and propofol in US-guided radiofrequency ablation of hepatic neoplasm under monitored anesthesia care원문보기
연구제목: 감시마취 하에 이루어지는 간 신생물의 초음파 유도 고주파 치료에서 Dexmedetomidine과 Propofol의 효과비교 연구목적: 경피적 고주파 열치료는 간의 신생물의 치료에 효과적이고 안전한 방법으로 알려져 있다. 하지만, 이 시술은 심한 통증을 동반하기에 최근 감시마취의 요구가 증가하고 있다. 이 연구에서는 감시마취 하에 시행되는 간 신생물의 고주파 열치료에서 사용되는 dexmedetomidine과 propofol의 유용성과 안정성을 비교해보고자 한다 연구방법: 이 무작위 대조군 연구에서는 정규로 고주파 열치료를 받는 환자 40명을두 군으로 나누었다. 환자들의 진정은 dexmedetomidine (D) 이나 propofol (P) 으로 이루어졌고, 통증 조절을 위해remifentanil을 지속정주 하였다. 주 변수는remifentanil의 사용량과 고주파 열치료 전 후의 동맥혈 이산화탄소 분압차 이고, ...
연구제목: 감시마취 하에 이루어지는 간 신생물의 초음파 유도 고주파 치료에서 Dexmedetomidine과 Propofol의 효과비교 연구목적: 경피적 고주파 열치료는 간의 신생물의 치료에 효과적이고 안전한 방법으로 알려져 있다. 하지만, 이 시술은 심한 통증을 동반하기에 최근 감시마취의 요구가 증가하고 있다. 이 연구에서는 감시마취 하에 시행되는 간 신생물의 고주파 열치료에서 사용되는 dexmedetomidine과 propofol의 유용성과 안정성을 비교해보고자 한다 연구방법: 이 무작위 대조군 연구에서는 정규로 고주파 열치료를 받는 환자 40명을두 군으로 나누었다. 환자들의 진정은 dexmedetomidine (D) 이나 propofol (P) 으로 이루어졌고, 통증 조절을 위해remifentanil을 지속정주 하였다. 주 변수는remifentanil의 사용량과 고주파 열치료 전 후의 동맥혈 이산화탄소 분압차 이고, 보조변수는 시술 중 혈역학적 변화, 환자, 시술자의 만족도를 평가하였다. 연구결과: 두 군간remifentanil의 사용량과 [50.1 ± 16.8 (D) and 71.2 ± 18.7 (P) ng/kg/min, respectively; p= 0.001] 이산화탄소 분압차는 [10.4 ± 6.4 (D) and 17.2 ± 9.2 (P) mmHg, respectively; p= 0.016] 유의한 차이를 보였다. 또한, D군에서 시술 중 호흡수가 더 잘 유지되었으나(p<0.001) 혈압, 맥박수 등에서는 차이가 보이지 않았다. 환자와 시술자의 만족도는 두 군간 차이를 보이지 않았다. 연구결론: Dexmedetomidine이 propofol에 비해 호흡 저하가 적고, 마약 사용량을 줄이며 동일한 만족도를 보이는 것을 보아 감시마취 하에 이루어지는 간의 초음파 유도 경피적 고주파 치료에서 안전하고 유용하다는 결론을 내릴 수 있다.
연구제목: 감시마취 하에 이루어지는 간 신생물의 초음파 유도 고주파 치료에서 Dexmedetomidine과 Propofol의 효과비교 연구목적: 경피적 고주파 열치료는 간의 신생물의 치료에 효과적이고 안전한 방법으로 알려져 있다. 하지만, 이 시술은 심한 통증을 동반하기에 최근 감시마취의 요구가 증가하고 있다. 이 연구에서는 감시마취 하에 시행되는 간 신생물의 고주파 열치료에서 사용되는 dexmedetomidine과 propofol의 유용성과 안정성을 비교해보고자 한다 연구방법: 이 무작위 대조군 연구에서는 정규로 고주파 열치료를 받는 환자 40명을두 군으로 나누었다. 환자들의 진정은 dexmedetomidine (D) 이나 propofol (P) 으로 이루어졌고, 통증 조절을 위해remifentanil을 지속정주 하였다. 주 변수는remifentanil의 사용량과 고주파 열치료 전 후의 동맥혈 이산화탄소 분압차 이고, 보조변수는 시술 중 혈역학적 변화, 환자, 시술자의 만족도를 평가하였다. 연구결과: 두 군간remifentanil의 사용량과 [50.1 ± 16.8 (D) and 71.2 ± 18.7 (P) ng/kg/min, respectively; p= 0.001] 이산화탄소 분압차는 [10.4 ± 6.4 (D) and 17.2 ± 9.2 (P) mmHg, respectively; p= 0.016] 유의한 차이를 보였다. 또한, D군에서 시술 중 호흡수가 더 잘 유지되었으나(p<0.001) 혈압, 맥박수 등에서는 차이가 보이지 않았다. 환자와 시술자의 만족도는 두 군간 차이를 보이지 않았다. 연구결론: Dexmedetomidine이 propofol에 비해 호흡 저하가 적고, 마약 사용량을 줄이며 동일한 만족도를 보이는 것을 보아 감시마취 하에 이루어지는 간의 초음파 유도 경피적 고주파 치료에서 안전하고 유용하다는 결론을 내릴 수 있다.
Background: Percutaneous radiofrequency ablation (RFA) has known a useful and safe procedure for treatment of hepatic neoplasm. However, RFA of liver causes severe pain, which increased the demand of monitored anesthetic care (MAC). We designed to compare the efficacy and safety of propofol and dexm...
Background: Percutaneous radiofrequency ablation (RFA) has known a useful and safe procedure for treatment of hepatic neoplasm. However, RFA of liver causes severe pain, which increased the demand of monitored anesthetic care (MAC). We designed to compare the efficacy and safety of propofol and dexmedetomidine, which were commonly used in sedation, during the RFA of hepatic neoplasm under MAC. Methods: In this randomized controlled trial, forty patients were randomly allocated into two groups for elective RFA. Patients were received with either dexmedetomidine (group D) or propofol (group P). For pain control, both groups received with continuous infusion of remifentanil. The primary outcomes were opioid consumption and a difference of arterial carbon dioxide (PaCO2) level between pre- and immediate end of RFA. In addition, hemodynamic parameters, patients’ satisfaction scale, and interventional radiologists’ satisfaction were investigated. Results: There were significant differences in opioid consumption [50.1 ± 16.8 (D) and 71.2 ± 18.7 (P) ng/kg/min, respectively; p= 0.001] and PaCO2 level [10.4 ± 6.4 (D) and 17.2 ± 9.2 (P) mmHg, respectively; p= 0.016] between two groups. Moreover, respiratory rates were significant different between both groups during intra-procedure of RFA (p<0.001). However, blood pressure and heart rates were not changed significantly during the RFA procedure. Both patients’ and interventionists’ satisfaction scale were not different in both groups. Conclusions: Dexmedetomidine provided respiratory stability and reduced opioid consumption than propofol during RFA of hepatic neoplasm under MAC.
Background: Percutaneous radiofrequency ablation (RFA) has known a useful and safe procedure for treatment of hepatic neoplasm. However, RFA of liver causes severe pain, which increased the demand of monitored anesthetic care (MAC). We designed to compare the efficacy and safety of propofol and dexmedetomidine, which were commonly used in sedation, during the RFA of hepatic neoplasm under MAC. Methods: In this randomized controlled trial, forty patients were randomly allocated into two groups for elective RFA. Patients were received with either dexmedetomidine (group D) or propofol (group P). For pain control, both groups received with continuous infusion of remifentanil. The primary outcomes were opioid consumption and a difference of arterial carbon dioxide (PaCO2) level between pre- and immediate end of RFA. In addition, hemodynamic parameters, patients’ satisfaction scale, and interventional radiologists’ satisfaction were investigated. Results: There were significant differences in opioid consumption [50.1 ± 16.8 (D) and 71.2 ± 18.7 (P) ng/kg/min, respectively; p= 0.001] and PaCO2 level [10.4 ± 6.4 (D) and 17.2 ± 9.2 (P) mmHg, respectively; p= 0.016] between two groups. Moreover, respiratory rates were significant different between both groups during intra-procedure of RFA (p<0.001). However, blood pressure and heart rates were not changed significantly during the RFA procedure. Both patients’ and interventionists’ satisfaction scale were not different in both groups. Conclusions: Dexmedetomidine provided respiratory stability and reduced opioid consumption than propofol during RFA of hepatic neoplasm under MAC.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.