이번 연구는 서로 다른 4개의 전자근관장측정기의 정확성을 측정하고 각각 0.5지점과 Apex지점에서의 일관성을 비교하고자 하였다. 40개의 발치된 상하악 소구치를 대상으로 치수강 개방 후 alginate model에 고정시키고 근관장을 측정하였다. 사용된 전자근관장측정기는 Root ZX (Merits, Tokyo, Japan), SmarPex (META, Seoul, Korea). Elements Diagnostic Unit (SybronEndo, CA, USA), E-Magic Finder Deluxe (S-Denti, Seoul, Korea)이다. 먼저 모든 치아에서 4개의 전자근관장측정기를 사용하여 0.5지점과 Apex지점에서 근관장을 측정하여 한 치아당 8개의 측정값을 얻었다. 다음으로 치아를 각 전자근관장측정기당 10개씩 4개의 그룹으로 나누어, 각각 제조사의 지시대로 Root ZX, Elements Diagnostic Unit 및 E-Magic Finder Deluxe는 "0.5"지점에서, SmarPex는 "Apex"지점에서 file을 치아에 cement로 고정시켰다. 이후 치근단부 4 mm를 삭제하여 100배율의 Image Proplus로 관찰하여 file 끝에서 주근단공의 외연까지의 실제거리를 측정한 후, 4개의 전자근관장측정기의 0.5지점 및 Apex지점에서 file끝과 주근단공 사이의 거리를 계산하여 비교하였다. 그 결과 Root ZX와 E-Magic Finder는 실험군 100%, SmarPex는 90%, Elements Diagnostic Unit는 70%에서 주근단공과의 거리가 임상적 허용범위인 ${\pm}0.5 mm$이내에 있었다. 또한 각 전자근관장측정기 마다 0.5지점과 Apex지점에서의 근관장의 표준편차와 사분위 범위를 구하여 두 지점간의 일관성을 비교한 결과, Root ZX, E-Magic Finder는 0.5지점과 Apex지점에서 비슷한 일관성을 보였으며 SmarPex와 Elements Diagnostic unit는 Apex지점에서 0.5지점보다 더 높은 일관성을 보였다. 전자근관장측정기는 근관 내의 조건에 관계없이 근첨협착부에서 항상 일정한 거리를 재현해 낼 수 있는 일관성이 중요하므로, 이렇게 0.5지점 또는 Apex지점에서의 일관성이 증명된다면 실제 임상에서 사용할 때 전자근관장에서 일정한 거 리를 가감하여 사용할 수 있다.
이번 연구는 서로 다른 4개의 전자근관장측정기의 정확성을 측정하고 각각 0.5지점과 Apex지점에서의 일관성을 비교하고자 하였다. 40개의 발치된 상하악 소구치를 대상으로 치수강 개방 후 alginate model에 고정시키고 근관장을 측정하였다. 사용된 전자근관장측정기는 Root ZX (Merits, Tokyo, Japan), SmarPex (META, Seoul, Korea). Elements Diagnostic Unit (SybronEndo, CA, USA), E-Magic Finder Deluxe (S-Denti, Seoul, Korea)이다. 먼저 모든 치아에서 4개의 전자근관장측정기를 사용하여 0.5지점과 Apex지점에서 근관장을 측정하여 한 치아당 8개의 측정값을 얻었다. 다음으로 치아를 각 전자근관장측정기당 10개씩 4개의 그룹으로 나누어, 각각 제조사의 지시대로 Root ZX, Elements Diagnostic Unit 및 E-Magic Finder Deluxe는 "0.5"지점에서, SmarPex는 "Apex"지점에서 file을 치아에 cement로 고정시켰다. 이후 치근단부 4 mm를 삭제하여 100배율의 Image Proplus로 관찰하여 file 끝에서 주근단공의 외연까지의 실제거리를 측정한 후, 4개의 전자근관장측정기의 0.5지점 및 Apex지점에서 file끝과 주근단공 사이의 거리를 계산하여 비교하였다. 그 결과 Root ZX와 E-Magic Finder는 실험군 100%, SmarPex는 90%, Elements Diagnostic Unit는 70%에서 주근단공과의 거리가 임상적 허용범위인 ${\pm}0.5 mm$이내에 있었다. 또한 각 전자근관장측정기 마다 0.5지점과 Apex지점에서의 근관장의 표준편차와 사분위 범위를 구하여 두 지점간의 일관성을 비교한 결과, Root ZX, E-Magic Finder는 0.5지점과 Apex지점에서 비슷한 일관성을 보였으며 SmarPex와 Elements Diagnostic unit는 Apex지점에서 0.5지점보다 더 높은 일관성을 보였다. 전자근관장측정기는 근관 내의 조건에 관계없이 근첨협착부에서 항상 일정한 거리를 재현해 낼 수 있는 일관성이 중요하므로, 이렇게 0.5지점 또는 Apex지점에서의 일관성이 증명된다면 실제 임상에서 사용할 때 전자근관장에서 일정한 거 리를 가감하여 사용할 수 있다.
The purpose of this study was to evaluate the accuracy and the consistency of four different electronic apex locators in an in vitro model. Fourty extracted premolars were used for the study. Four electronic apex locators (EAL) were Root ZX, Smarpex, Elements Diagnostic Unit (EDU), and E-Magic Finde...
The purpose of this study was to evaluate the accuracy and the consistency of four different electronic apex locators in an in vitro model. Fourty extracted premolars were used for the study. Four electronic apex locators (EAL) were Root ZX, Smarpex, Elements Diagnostic Unit (EDU), and E-Magic Finder Deluxe (EMF). After access preparation, the teeth were embedded in an alginate model and the length measurements were carried out at '0.5' and 'Apex' mark using four EALs. The file was cemented at the location of the manufacturers' instruction (Root ZX, EDU, EMF: 0.5 mark, SmarPex: Apex mark). The apical 4mm of the apex was exposed and the distance from the file tip to the major foramen was measured by Image ProPlus (${\times}100$). The distance from the file tip to the major foramen was calculated at 0.5 and Apex mark and the consistency of 0.5 and Apex mark was compared by SD and Quartile of Box plots. In this study, Root ZX and EMF located the apical constriction accurately within ${\pm}0.5 mm$ in 100%, whereas SmarPex and EDU located in 90% and in 70% respectively. For Root ZX and EMF, there was no significant difference between the consistency of 0.5 and Apex mark. However, for the EDU and SmarPex, Apex mark was more consistent than 0.5 mark. From the evaluation of the consistency in this study, for Root ZX and EMF, both 0.5 and Apex mark can be used as a standard mark. And for EDU and SmarPex, the Apex mark can be recommended to be used as a standard mark.
The purpose of this study was to evaluate the accuracy and the consistency of four different electronic apex locators in an in vitro model. Fourty extracted premolars were used for the study. Four electronic apex locators (EAL) were Root ZX, Smarpex, Elements Diagnostic Unit (EDU), and E-Magic Finder Deluxe (EMF). After access preparation, the teeth were embedded in an alginate model and the length measurements were carried out at '0.5' and 'Apex' mark using four EALs. The file was cemented at the location of the manufacturers' instruction (Root ZX, EDU, EMF: 0.5 mark, SmarPex: Apex mark). The apical 4mm of the apex was exposed and the distance from the file tip to the major foramen was measured by Image ProPlus (${\times}100$). The distance from the file tip to the major foramen was calculated at 0.5 and Apex mark and the consistency of 0.5 and Apex mark was compared by SD and Quartile of Box plots. In this study, Root ZX and EMF located the apical constriction accurately within ${\pm}0.5 mm$ in 100%, whereas SmarPex and EDU located in 90% and in 70% respectively. For Root ZX and EMF, there was no significant difference between the consistency of 0.5 and Apex mark. However, for the EDU and SmarPex, Apex mark was more consistent than 0.5 mark. From the evaluation of the consistency in this study, for Root ZX and EMF, both 0.5 and Apex mark can be used as a standard mark. And for EDU and SmarPex, the Apex mark can be recommended to be used as a standard mark.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
5지점과 Apex지점을 모두 측정하기 위해서는 치아 밖에서 근관 장만큼의 file 길이를 재는 방법이 불가피하였다. 따라서 이번 연구는 이러한 한계 내에서 0.5지점과 Apex지점에서 4가지전자근관장측정기의 일관성을 서로 비교하고, 실제 임상에서 사용시 근첨협착부에서 일정한 거리를 가감하여 사용할 수 있도록 제시했다는 데서 의의를 찾을 수 있다.
본 연구는 다른 종래의 연구에서 주로 평가한 전자근관장측정기의 정확성뿐만 아니라 근첨협착부에서 일정한 거리를 재현해 낼 수 있는 일관성을 같이 평가하고자 하였다. 하지만 실험 과정에서 한 치아당 4개의 전자근관장측정기를사용하여 0.
본 실험에서도 alginate와 식염수를 9 g/ 20 诫의 혼수비로 혼합한 후 치아를 고정시켜서 만든 alginate model을 사용하였다. 특히 예비실험에서 alginate를 혼합한 후 5분 이내에 전자근관장측정기의 신호가 안정되게 측정되는 것을 확인할 수 있었으므로, 한번 혼합한 alginate model에서의 근관장 측정을 5분 이내로 제한하여 습윤한 환경이 유지되지 못할 경우에 생길 수 있는 오차를 줄이고자 하였다.
제안 방법
고정시키는 위치는 각각의 제조사에서 지시한 근 관장 측정 방법대로 Root ZX, EDU 및 EMF는 "0.5"지점으로, SmarPex는 "Apex"지점으로 하였다. 이때 cement가 광중합 되는 동안 전자근관장측정기가 원하는 지점를 가리키는지 재확인하였다.
4개의 그룹으로 나누었다. 먼저 모든 치아에서 4개의전자근관장측정기로 "0.5”지점 및 "Apex”지점에서의 근관 장을 측정하여 한 치아당 8개의 측정치를 얻었다. 이는 전자근관장측정기를 alginate model에 연결하고 file을 근관 내로 전진하여 0.
40개의 치아를 10개씩 각각의 전자근관장측정기로 고정시킬 4개의 그룹으로 나누었다. 먼저 모든 치아에서 4개의전자근관장측정기로 "0.
각각의 그룹에 해당하는 전자근관장측정기를 사용하여 file을 Light curing glass ionomer cement로 치 아에 고정시켰다. 고정시키는 위치는 각각의 제조사에서 지시한 근 관장 측정 방법대로 Root ZX, EDU 및 EMF는 "0.
다음으로 각 전자근관장측정기에서 0.5지점과 Apex지점의 일관성을 비교하기 위해 두 지점에서 표준편차와 사분위 범위를 구한 결과를 살펴보았다. Root ZX는 0.
따라서 본 연구는 alginate model상에서 서로 다른 4개의 전자근관장측정기를 사용하여 얻은 측정치의 정확성을 평가하고 각 기기가 0.5지점과 Apex지점 중 어느 지점에서 더 일관성을 보이는지를 비교하였다.
또 다른 전자근관장측정 기 인 Elements Diagnostic Unit (SybronEndo, CA, USA)은 0.5 kHz와 4 kHz의 두 개의 주파수를 사용하였으며 , impedance가 아닌 저항값과 정전용량을 측정하여 별도의 수학적 계산 없이 근관 내 file 끝의 위치를 알아낼 수 있도록 하였다. 그리고 국내에서 개발된 SmarPex (META Corp.
먼저 치아의 치수강을 개방한 후 교합면을 치아의 장축에 직각으로 삭제하고 근관에 #10 K-file을 삽입하여 근단공개방을 확인한 후, Gates-Glidden drill 2, 3번을 사용하여 치관부 근관형성을 시행하였으며 식염수로 근관을 세척하였다. Kaufman 등*, 이 제시한 alginate model (Figure 1)에 치아를 고정시키고 치수강 내 여분의 수분만을 제거하고 더 이상 근관을 건조시키지는 않았다.
이 alginate modele 먼저 혼합된 alginate가 들어있는 plastic box에 plastic frame을 넣고 여기에 alginate를 이용하여 치아를 고정시킨 후, model을 젖은 종이로 감싸서 습윤한 환경이 유지되도록 해서 실험기간 (45일)동안 냉장 보관하여 사용하였다. 본 실험에서도 alginate와 식염수를 9 g/ 20 诫의 혼수비로 혼합한 후 치아를 고정시켜서 만든 alginate model을 사용하였다. 특히 예비실험에서 alginate를 혼합한 후 5분 이내에 전자근관장측정기의 신호가 안정되게 측정되는 것을 확인할 수 있었으므로, 한번 혼합한 alginate model에서의 근관장 측정을 5분 이내로 제한하여 습윤한 환경이 유지되지 못할 경우에 생길 수 있는 오차를 줄이고자 하였다.
본 연구는 alginate model상에서 서로 다른 4개의 전자근관장측정기를 사용하여 얻은 측정치의 정확성 (accura- cy)을 평가하고 각각 0.5지점과 Apex지점 중 어느 지점에서 더 일관성 (consistency)을 보이는지를 비교한 것으로 다음과 같은 결론을 얻었다.
5”지점 및 "Apex”지점에서의 근관 장을 측정하여 한 치아당 8개의 측정치를 얻었다. 이는 전자근관장측정기를 alginate model에 연결하고 file을 근관 내로 전진하여 0.5지점 및 Apex지점에서 각각 file의 rubber stop을 교합면에 고정한 후, 현미경 하에서 digital caliper (Mitutoyo Corp., Japan)를 사용하여 rubber stop까지의 file 길이를 2번씩 측정하는 방법을 사용하였다 (Figure 2). 이때 filee 근관장만큼 들어가는 가장 큰 직경의 file을 선택하였으며 대부분이 #15과 #25사이 크기였다.
이렇게 file 고정 후 주근단공까지의 실제거리를 측정한 값과 0.5지점과 Apex지점에서 전자근관장을 측정한 값을 서로 비교하여 , 각각 4개의 전자근관장측정기의 0.5지점 및 Apex지점에서 file 끝과 주근단공 사이의 거리를 계산하였다.
그리고 15번 scalpel blade로 근단부의 남아있는 치질을 조심스럽게 제거하여 file 끝을 완전히 노출시켰다. 이를 100배율의 Image ProPlus (Media Cybernetics Inc., Silver Spring, MD, USA)를 사용하여 file 끝에서 주근단공의 외연까지의 실제거리를 측정하였다 (Figure 3).
이번 연구는 두 가지 방향으로 진행되었는데, 먼저 4개의전자근관장측정기를 각각 제조사의 지침에 따라 사용 후 주근단공에서 file 끝까지의 실제거리를 측정한 값을 토대로 정확성을 평가하였으며 , 각 기기마다 0.5지점과 Apex지점에서 file 끝과 주근단공사이의 거리 차이를 계산한 값의 표준편차 및 사분위 범위를 구하여 어느 지점에서 더 일관성을 보이는지를 비교하였다.
이후 치아의 주근단공과 고정시킨 file의 끝 사이의 거리를 측정하기 위해, 치아의 근단공 부위를 염색한 후 치근단부 4 mm를 10배율의 현미경 (Carl Zeiss OPMI Pico, Oberkochen, Germany)하에서 치근의 장죽 방향으로 diamond bur를 사용하여 file 끝이 어느 정도 노출될 때까지 삭제하였다. 그리고 15번 scalpel blade로 근단부의 남아있는 치질을 조심스럽게 제거하여 file 끝을 완전히 노출시켰다.
대상 데이터
40개의 발치된 건전한 상악 또는 하악 제 1, 2소구치를 대상으로 하였다. 발치된 치아는 실험기간동안 생리식염수에 보관하였다.
한번 혼합한 alginate model에서의 근관장 측정은 5분 이내로 하였다. 사용된 4가지 전자근관장측정기는 Root ZX (Morita, Tokyo, Japan), SmarPex (META, Seoul, Korea), Elements Diagnostic Unit (EDU, SybronEndo, CA, USA), E-Magic Finder Deluxe (EMF, S-Denti, Seoul, Korea)이다.
데이터처리
이후 각 전자근관장측정기의 정확성 평가를 위해 file 끝이 주근단공의 ±0.5 mm 범위 내에 있는 백분율을 구하고, 0.5지점과 Apex지점의 일관성을 비교하기 위해 두 지점에서 근관장의 표준편차와 사분위 범위를 구하였다.
성능/효과
1. 본 실험에서 각 전자근관장측정기의 제조사의 지침대로 사용하였을 때 Root ZX와 E-Magic Finder는 실험군 100%, SmarPex는 90%, Elements Diagnostic Unit 는 70%에서 주근단공과 file의 끝 사이의 거리가 임상적 허용범위인 ±0.5 mm내에 있었다.
2. Root ZX, E-Magic Finder는 0.5지점과 Apex지점 에서 비슷한 일관성을 보였으며 SmarPex와 Elements Diagnostic unit는 0.5지점보다 Apex지점에서 더 높은 일관성을 보였다.
3. Root ZX, SmarPex, Elements Diagnostic Unit 및 E-Magic Finder에서 근관협착부와 file의 끝 사이의 거리가 각각 +0.26 mm, +0.22 mm, -0.15 mm, +0.22 mm 를 나타내었으므로 실제 임상에서 이 정도 길이를 가감하여 사용할 수 있다.
㈠ 값은 주근단공보다 file 끝이 더 짧은 경우를 의미하며, ( + ) 값은 주근단공보다 file 끝이 더 긴 경우를 의미한다. 40개 치아 모두에서 file 끝이 주근 단 공보다 짧게 위치하는 것으로 관찰되었다. 각 기기의 평균은 Root ZX는 -0.
따라서 이번 연구를 통해 각각의 전자근관장측정기에서 0.5지점과 Apex지점 중 일관성이 높게 나온 지점에서 전자근관장을 측정하고, 실제 임상에서 사용시 이러한 전자근관장에서 일정한 거리를 가감하여 적용할 수 있다.
또한 각 전자근관장측정기마다 0.5지점과 Apex 지점에서 측정치의 차이를 계산해 보면, Root ZX, SmarPex, Elements Diagnostic Unit, E-Magic Finder가 각각 평균 0.27 mm, 0.33 mm, 0.4 mm, 0.3 mm를 보여 두 지점 간의 거리 차이가 약 0.5 mm가 아닌 0.3 mm 내외임을 알 수 있다.
5 mtn 내에 있었다. 하지만 Root ZX와 E-Magic Finder는 각각 10개씩의 실험군 100%에서 , SmarPex는 90%에서 근관 협착 부와의 거리가 ±0.5 飾의 범위 안에 있었던 반면, Elements Diagnostic Unit는 30%에서 ± 0.5 mm의 범위에서 벗어난 결과를 보였으며 표준편차도 0.49로 다소 높은 값을 보였다. 이렇게 제조사의 지침대로 사용하였을 때 Root ZX, SmarPex 및 E-Magic Finder는 근관 협착 부에서 0.
후속연구
방법 등이 있다. 하지만, 방사선적 근첨과 해부학적 근첨이 서로 다르므로 치근단 부위를 삭제하여 주근단공에서 file 끝까지의 실제거리를 직접 측정한 이번 연구 방법이 좀 더 신뢰할 만하다고 할 수 있다. 특히 여기서 사용한 Image ProPlus는 100배율의 현미경 하에서 관찰한 디지털 이미지상에서 바로 거리 측정이 가능하므로 더욱 정확성을 기 할 수 있었다.
참고문헌 (20)
Grove C. Why canals should be filled to the dentinocemental junction. J Am Dent Ass 17:293-296, 1930
Riccuci D, Langeland K. Apical limit of root canal instrumentation and obturation. Int Endod J 31:394- 409, 1998
Ushiyama J. New Principle and method for measuring the root canal length. J Endod 9:91-104, 1983
Hasegawa K, Iizuka H, Takei M, Goto N, Nihei M, Ohashi M. A new method and apparatus for measuring root canal length. J Nibon Univ school of Dent 28:117- 128, 1986
Kobayashi C, Okiji T, Kaqwashima N, Suda H, Sunada I. A basic study on the electronic root canal length measurement: Part 3. Newly designed electronic root canal length measuring device using division method. Japanese J Conservative Dent 34:1442-1448, 1991
Kobayashi C, Suda H. New electronic canal measuring device based on the ratio method. J Endod 20:111- 114, 1994
Dunlap CA, Remeikis NA, BeGole EA, Rauschenberger CR. An in vivo evaluation of an electronic apex locator that uses the ratio method. J Endod 24:48-50, 1998
Meares WA, Steiman HR. The influence of sodium hypochlorite irrigation on the accuracy of the Root ZX electronic apex locator. J Endod 28:595-598, 2002
Jenkins JA, Walker WAr, Schindler WG, Flores CM. An in vitro evaluation of the accuracy of the Root ZX in the presence of various irrigants. J Endod 27:209-211, 2001
Mayeda DL, Simon JH, Aimar DF, Finley K. In vivo measurement accuracy in vital and necrotic canals with the Endex apex locator. J Endod 19:545-548, 1993
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.