최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.28 no.8, 2008년, pp.937 - 954
Although the development of scientific thinking is one of the significant goals in science education in schools, there is a lack of empirical research on how science teachers conceptualize scientific thinking. This study explored how four pre-service secondary-level science teachers conceptualized s...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
과학교육의 목표로 사람들이 꼽는 것 중 하나는 무엇인가? | 과학교육의 목표가 무엇인가라는 질문에 대해 많은 사람들이 꼽는 것 중의 하나는 학생들의 ‘과학적 사고를 길러주는 것’이다. 과학적 사고의 신장은 현재 세계적으로 과학교육의 목표로 자리 잡고 있는 과학적 소양의 핵심을 구성하고 있다는 점에서 그 중요성을 더한다. | |
개념의 정교화 및 공유 과정을 통한 과학적 사고는 어떤 예로 작용 가능한가? | 연구참여 학생들이 서로의 주장에서 근거를 추구하고 보다 타당한 설명을 만들어내려고 하는 과정은 일상적이면서 과학적 사고가 작동하는 모습을 보여준다. 이것은 과학교육과정의 목표가 되는 ‘과학적 사고’가 토론이나 글쓰기를 통해서 어떻게 이루어져야 하는지를 보여주는 하나의 예가 될 수 있다. 연구참여 학생들은 과학적 사고에 대한 개념을 개인적 차원에 제한하지 않고 토론을 통해 공론화함으로써 의견의 상호교환과 합의 과정을 거쳐 개념을 정교화 및 공유하는 과정을 경험한 것이다. | |
과학 글쓰기와 토론을 통해 어떤 점을 기른다고 보는가? | 최근 개정 교육과정은 과학적 사고력, 창의적 사고력 및 의사소통 능력 등의 함양을 위하여 교사는 학습 내용 지도와 관련하여 적절한 시기에 과학 글쓰기와 토론을 할 수 있는 기회를 제공해야 한다고 명시하고 있다(교육과학기술부, 2008). 과학 글쓰기와 토론을 통해 학생들은 과학과 관련된 사회적 쟁점에 대하여 논리적이고 과학적으로 자신의 의견을 제기하는 과정에서 통찰력과 비판적 사고력을 기르게 된다는 것이다. |
강순민 (2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정 요소의 특징. 한국교원대학교박사학위논문
교육과학기술부(2008). 중학교 교육과정 해설(III) : 수학, 과학, 기술가정. 한솔사: 광주광역시
김기우, 김용재 (역)(1992). 서사론 사전. 민지사
김만희 (2003). 폴라니의 인시론에 근거한 과학교수의 내러티브적 성격 고찰. 한국교원대학교 박사학위논문
양일호 (2003). 과학적 지식 생성 과정에서 사전지식과 과학적 사고의 역할. 초등교과교육연구, 4, 51-65
조희형 (1992). 과학적 탐구의 본질에 대한 분석 및 탐구력 신장을 위한 학습지도 방법에 관한 연구. 한국과학교육학회지, 12(1), 61-73
한승희 (2005). 과학적 사고와 서사적 사고의 교육적 의미: 과학적 사고와 서사적 사고에서 추론과 정서. 교육과정연구, 23(2), 39-64
Ahn, W. & Kalish, C. (2000). The role of mechanism beliefs in causal reasoning. In F. C. Keil & R. A. Wilson (Eds.), Explanation and Cognition (pp. 199- 226). Cambridge, MA: MIT Press
Baram-Tsabari, A. & Yarden, A. (2005). Text genre as a factor in the formation of scientific literacy. Journal of Research in Science Teaching, 42(4), 403-428
Brewer, W. F., Chinn, C. A., & Samarapungavan, A. (2000). Explanation in scientists and children. In F. Keil & R. Wilson (Eds.), Explanation and Cognition. Cambridge, MA: The MIT Press
Bruner, J. S. (1986). Actual minds, Possible worlds. Harvard University Press
Crawford, B. A. (2007). Learning to teach science as inquiry in the rough and tumble of practice. Journal of Research in Science Teaching, 44(4), 613-642
Dawson, C. & Rowell, J. (1987). The use of data in problem solving: The whys, whens and wherefores. Research in Science Education, 17, 1-10
De Bono. (1996). de Bono's thinking course. London: BBC Books
DeLoache, J. S., Miller, K. F., & Pierroutsakos, S. L. (1998). Reasoning and problem solving. In D. Kuhn & R. S. Siegler (Eds.), Handbook of child psychology (vol. 2): Cognition, perception, and language (pp. 801-850). Wiley: New York
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In Resnick, L. B. (ed.), The nature of intelligence. Hillsdale, 13, 199-217
Gauld, C. (1986). Model, meters and memory. Research in Science Education, 16, 49-54
Gunstone, R. F. (1994). The importance of specific science content in the enhancement of metacognition. In P. Fensham, R., Gunstone & R. White (Eds.), The content of science: A constructivist approach to its teaching and learning(pp. 131-146). Falmer Press: London
Gunstone, R. F. & Northfield, J. (1992). Conceptual change in teacher education: The centrality of metacognition. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association. San Francisco: CA
Hewson, P. W., & Thorley, N. R. (1989). The conditions of conceptual change in the classroom. International Journal of Science Education, 11, 541-553
Hewson P. W., Beeth, M. E., & Thorley, N. R. (1998). Teaching for Conceptual Change. In B. J. Fraser & K. G. Tobin (Eds.), International Handbook of Science Education (pp. 199-218). Dordrecht, Netherlands: Kluwer
Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Havard Educational Review, 62(2), 155-178
Kuhn, D. (1993). Science argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319-337
Kuhn, D., Amsel, E., & O'Loughlin, M. (1988). The development of scientific thinking skills. San Diego, CA: Academic Press
Kuhn, D., Shaw, V., & Felton, M. (1997). Effects of dyadic interaction on reasoning. Cognition and Instruction, 15(3), 287-315
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago University Press
Laugksch, R. C. (2000). Scientific literacy: A conceptual overview. Science Education, 84, 71-94
Lehrer, R., & Schauble, L. (2006). Scientific thinking and scientific literacy: Supporting development in learning contexts. In W. Damon, R. Lerner, K. A. Renninger & I. E. Sigel (Eds.), Handbook of child psychology: Vol. 4. Child psychology in practice (6th ed., pp. 153-196). Hoboken, NJ: John Wiley and Sons
Millar, R. (1987). Towards a role for experiment in the science teaching laboratory. Studies in Science Education, 14, 109-118
Pritchard, C. L. (2005). Everyday and scientific thinking: How children adjust to contexts. Unpublished doctoral dissertation. University of Wisconsin-Madison
Rief, F. & Larkin, J. (1991). Cognition in scientific and everyday domains: Comparison and learning implications. Journal of Research in Science Teaching, 38, 733-760
Rozenblit, L. & Keil, F. (2002). The misunderstood limits of folk science: An illusion of explanatory depth. Cognitive Science, 92, 1-42
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513-536
Scribner, S. (1986). Thinking in action: Some characteristics of practical thought. In R. J. Sternberg & R. Wagner (Eds.), Practical intelligence (pp. 13-30). Cambridge: Cambrideg University Press
Sebeok, T. A. & Umiker-Sebeok, J. (1983). You know my method: A juxtaposition of Charles C. Peirce and Sherlock Holmes, In U. Eco & T. A. Sebeok (Eds.), The sign of three: Dupin, Holmes, Peirce (pp. 11-54). Bloomington: Indiana Univ. Press
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press
Tweney, R. D. (1991). Informal reasoning in science. In J. F. Voss, D. N. Perkins, & J. W. Segal (Eds.), Informal reasoning and education (pp. 3-16). Hillsdale, NJ: Erlbaum
Wendel, W. B. (2002). Mixed signals: Rational choice theories of social norms and the pragmatics of explanation. Indiana Law Journal, 77(1), 1-62
White, R. T. & Gunstone, R. F. (1989). Metacognition and conceptual change. International Journal of Science Education, 11, 577-586
Wilson, R. A. & Keil, F. C. (2000). The shadows and shallows of explanation. In F. C. Keil & R. A. Wilson (Eds.), Explanation and Cognition (pp. 87-114). Cambridge, MA: MIT Press
Zimmerman, C. (2000). The development of scientific reasoning skills. Developmental Review, 20, 99-149
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.