[논문]세기조절방사선치료의 환자별 정도관리를 위한 2차원적 선량계의 유용성 평가

홍채선; 임종수; 주상규; 신은혁; 한영이; 안용찬

doi:10.3857/jkstro.2009.27.2.91

세기조절방사선치료의 환자별 정도관리를 위한 2차원적 선량계의 유용성 평가
Comparison of the Efficacy of 2D Dosimetry Systems in the Pre-treatment Verification of IMRT 원문보기

대한방사선종양학회지 = The Journal of the Korean soceity for therapeutic radiology and oncology, v.27 no.2, 2009년, pp.91 - 102

홍채선 (성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 방사선종양학교실) , 임종수 (경기대학교 의학물리학과) , 주상규 (성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 방사선종양학교실) , 신은혁 (성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 방사선종양학교실) , 한영이 (성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 방사선종양학교실) , 안용찬 (성균관대학교 의과대학 삼성서울병원 방사선종양학교실)

초록
AI-Helper

목 적: 세기조절방사선치료에 있어서 치료 전 환자별 정도관리(QA)에 사용하는 EDR2 필름과 2차원 이온전리함배열(MatriXX), 그리고 전자포탈영상장치(EPID)에 대해 절대선량계와 상대선량계로서의 정확도와 효율성을 평가했다. 대상 및 방법: 6 MV X-선을 이용하여 두 가지 유형(기준 조사면, 오차 평가 조사면)의 세기조절 조사면을 설계하고 EDR2 필름, MatriXX, EPID를 사용하여 절대선량과 상대적 선량분포를 비교, 분석했다. 세 시스템의 절대선량 정확성을 평가하기 위해 세 시스템의 선량 측정값과 전리함 측정값을 비교했고, 상대적 선량분포 평가를 위해 기준 조사면과 의도적으로 MLC leaf 위치를 변형시킨 오차 평가 조사면에서 감마($\gamma$)값과 조사면 수직 프로파일을 분석했다. 또한, 환자별 QA 전 과정을 수행하는데 소요되는 시간을 측정하여 시스템에 따른 업무 부하를 비교했다. 결 과: EDR2 필름, MatriXX, 그리고 EPID의 절대선량 측정값과 전리함 측정값을 비교한 결과 EPID는 1%, MatriXX는 2%, EDR2 필름은 3% 이내의 오차 측정 정확도를 보였다. EDR2 필름과 EPID는 허용기준 3%/3 mm와 2%/2 mm 모두에서 감마값이 1을 초과하는 화소($\gamma$%>1)가 전체 화소의 2% 이내였다. 그러나 MatriXX의 경우 3%/3 mm에서는 1% 이내의 오차를 보였으나 2%/2 mm를 적용한 $10\times20\;cm^2$와 $10\times10\;cm^2$에서는 각각 5.94%와 4.95%로 증가했다. 세 시스템으로부터 얻은 오차 평가 조사면의 선량 분포를 치료계획 장치로부터 얻은 기준 조사면과 중첩하여 감마 분석한 결과, 3%/3 mm에서 EDR2 필름이 -4 mm의 MLC leaf 오차 식별이 가능했고 EPID는 -3 mm 오차를 감지했다. 2%/2 mm의 경우, EDR2 필름과 EPID에서 각각 -3 mm와 -2 mm의 오차 식별이 가능했다. 그러나 MatriXX의 경우 경계가 불분명해 오차 구분이 어려웠다. 환자별 QA 전 과정을 수행하는데 소요되는 시간은 EDR2 필름이 약 110분, MatriXX가 약 80분, EPID가 약 55분이었다. 결 론: 본 연구는 IMRT의 치료 전 환자별 QA를 위한 EDR2 필름, MatriXX, 그리고 EPID의 측정 정확도와 효율성을 분석했다. EDR2 필름과 EPID는 선량 측정 정확도가 우수했으며, MatriXX는 측정 시간이 짧았다. 본 연구 결과는 임상에서 효율적인 IMRT QA 시스템을 구축하는데 좋은 자료가 될 것으로 생각한다.

Abstract ▼ AI-Helper

Purpose: To compare the accuracy and efficacy of EDR2 film, a 2D ionization chamber array (MatriXX) and an amorphous silicon electronic portal imaging device (EPID) in the pre-treatment QA of IMRT. Materials and Methods: Fluence patterns, shaped as a wedge with 10 steps (segments) by a multi-leaf collimator (MLC), of reference and test IMRT fields were measured using EDR2 film, the MatriXX, and EPID. Test fields were designed to simulate leaf positioning errors. The absolute dose at a point in each step of the reference fields was measured in a water phantom with an ionization chamber and was compared to the dose obtained with the use of EDR2 film, the MatriXX and EPID. For qualitative analysis, all measured fluence patterns of both reference and test fields were compared with calculated dose maps from a radiation treatment planning system (Pinnacle, Philips, USA) using profiles and $\gamma$ evaluation with 3%/3 mm and 2%/2 mm criteria. By measurement of the time to perform QA, we compared the workload of EDR2 film, the MatriXX and EPID. Results: The percent absolute dose difference between the measured and ionization chamber dose was within 1% for the EPID, 2% for the MatriXX and 3% for EDR2 film. The percentage of pixels with $\gamma$%>1 for the 3%/3 mm and 2%/2 mm criteria was within 2% for use of both EDR2 film and the EPID. However, differences for the use of the MatriXX were seen with a maximum difference as great as 5.94% with the 2%/2 mm criteria. For the test fields, EDR2 film and EPID could detect leaf-positioning errors on the order of -3 mm and -2 mm, respectively. However it was difficult to differentiate leaf-positioning errors with the MatriXX due to its poor resolution. The approximate time to perform QA was 110 minutes for the use of EDR2 film, 80 minutes for the use of the MatriXX and approximately 55 minutes for the use of the EPID. Conclusion: This study has evaluated the accuracy and efficacy of EDR2 film, the MatriXX and EPID in the pre-treatment verification of IMRT. EDR2 film and the EPID showed better performance for accuracy, while the use of the MatriXX significantly reduced measurement and analysis times. We propose practical and useful methods to establish an effective QA system in a clinical environment.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 EDR2 필름, MatriXX, EPID에 대해 IMRT의 선량 측정 정확도와 효율성을 분석했으며 임상에서 효율적인 QA 시스템을 구축하는데 좋은 자료가 될 것으로 생각한다.
MLC를 기반으로 하는 IMRT의 경우 정확한 선량 조사에 대한 검증뿐만 아니라 MLC의 정확한 작동에 대한 검증이 필요하다. 본 연구는 이러한 관점에서 오차 유발 조사면을 고안하고 이를 EDR2 필름, MatriXX, EPID가 얼마나 잘 감지하는지를 평가했다. EPID가 2%/2 mm 허용 기준 적용 시 −2 mm의 MLC leaf 오차를 감지하여 가장 우수한 공간 분해능을 보였으며 EDR2 필름이 −3 mm 오차를 감지했다.
본 연구는 이러한 관점에서 치료 전 환자별 QA에 많이 사용되는 EDR2 필름(Eastman Kodak, Rochester, NY)과 2차원 이온전리함배열(I'mRT MatriXX, IBA dosimetry, Germany), 그리고 EPID (aS1000, Varian, USA)에 대해 절대선량계와 상대선량계로서의 정확도와 효율성을 평가했다.

제안 방법

8 cm (물 등가)의 고유 선량보강(inherent buildup)만 적용했다.^20,21) 측정 전 방사선을 조사하지 않는 상태에서 다크필드(dark field)를 얻어 화소 내 암 전류를 교정했으며 개별 화소의 감도(반응성) 차이를 교정하기 위해 방사선 조사 중에 영상획득 범위 전체에 대하여 플러드필드(flood field)를 획득하여 보정했다. 선량교정은 EPID의 절대 화소 값을 흡수선량으로 변환하기 위해 시행했으며 선원 검출기간 거리 105 cm에서 10×10 cm² 조사면을 열고 100 MU를 조사하여 조사량-측정값 간의 교정을 실시했다.
7개의 IMRT 조사면(70 세그먼트)을 가진 치료 계획을 이용하여 치료 전 환자별 QA 과정을 수행하는데 소요되는 시간을 측정했다. 측정 준비 시간, 셋업 및 실측 시간, 분석 시간으로 구분했으며, 측정 준비 시간은 치료계획 선량 분포의 계산 및 전송 시간과 측정기 준비 시간을 포함했고, 셋업 및 실측 시간은 측정기의 셋업 및 교정, 선량 교정, 실제 측정시간을 계산했다.
9. Dosimetric results comparing a vertical profile through Film, MatriXX, EPID and RTPs dose map for the Test fields. The profiles were taken at the −0.
8. Dosimetric results comparing a vertical profile through the Film, MatriXX, EPID and RTPs dose map for the MLC step fields. The profiles were taken at the central axis in the x direction.
EDR2 필름, MatriXX, EPID의 절대선량 측정 정확도를 평가하기 위해 세 시스템을 이용하여 측정한 기준 조사면(10×20 cm2)의 단계별 측정값과 동일 지점에서 전리함으로 측정한 결과 값의 차이를 비교했다.
EDR2 필름의 선량 측정을 위해 고체 물팬톰(40 (W)×40 (L)×25 (H) cm3)으로부터 5 cm 깊이에 필름을 삽입하고 필름에 대해 수직 방향으로 알려진 선량을 조사하여 선량-광학밀도 교정곡선을 얻었다(Fig. 3A).
5. Gamma map resulting from the comparison of calculated and measured dose distributions with Film, MatriXX and EPID for MLC step fields and Test fields. 3% dose difference and 3 mm distance-to-agreement were used as acceptance criteria.
IMRT 치료 전 환자별 QA에 사용되는 EDR2 필름, MatriXX, EPID를 대상으로 절대선량과 상대적 선량분포 정확도를 평가하기 위해 치료계획시스템(Pinnacle, Philips, USA)으로 3가지 크기(10×20 cm2, 10×10 cm2, 5×5 cm2)의 시험용 기준 조사면(이하 기준 조사면, MLC step fields)을 생성했다.
알려진 선량(100 MU)을 조사한 후 측정값-선량 관계식을 구하고 이를 각 측정소자 측정값에 적용하여 선량으로 변환했다. MatriXX 자체에 장착된 온도, 기압계로 얻은 값을 보정하여 절대선량으로 변환했다.
각 시스템의 선량 계단 표현 능력을 평가하기 위해 모든 조사면(10×20 cm2, 10×10 cm2, 5×5 cm2)의 X축 중앙에서 Y축 방향의 수직 프로파일(vertical profile)을 얻어(Fig. 4A) 치료계획시스템에 의해 계산되어진 프로파일과 비교했다.
측정 준비 시간, 셋업 및 실측 시간, 분석 시간으로 구분했으며, 측정 준비 시간은 치료계획 선량 분포의 계산 및 전송 시간과 측정기 준비 시간을 포함했고, 셋업 및 실측 시간은 측정기의 셋업 및 교정, 선량 교정, 실제 측정시간을 계산했다. 그리고 분석 시간은 스캔, 현상과정을 포함하여 모든 조사면의 분석 시간을 계산했다.
polynomial interpolation)을 통해 선량-광학밀도 교정식을 얻었다. 기준 조사면과 오차 평가 조사면의 2차원적 선량 분포 측정은 선량 교정 방법과 기하학적 조건을 동일하게 하여 시행했으며 조사된 필름은 선량 교정식을 적용하여 흡수선량으로 변환했다.
5 cm 두께의 다엽콜리메이터(120 millenium Multi-leaf collimator, Varian, USA)로 step-and-shoot 기법을 이용하여 생성했다. 기준 조사면은 Y축에 대해 동일한 간격으로 나누어진 10개의 단계(step)로 구성되었으며, 개별 조사면의 선량 측정 오차에 대한 선량 의존성을 평가하기위해 각 단계의 조사량은 10 MU를 시작으로 100 MU까지 10 MU씩 증가하는 계단 형 구조를 갖도록 고안했다(Fig. 1A).
선량교정은 EPID의 절대 화소 값을 흡수선량으로 변환하기 위해 시행했으며 선원 검출기간 거리 105 cm에서 10×10 cm² 조사면을 열고 100 MU를 조사하여 조사량-측정값 간의 교정을 실시했다. 동일한 기하학적 조건 하에 기준 조사면과 오차 평가 조사면을 측정했고, 측정된 영상은 분석용 소프트웨어(OmniPro I`mRT, IBA dosimetry, Germany)를 사용하여 분석했다.
또한 공간 분해능에 따른 MLC leaf 오차 감지 능력을 평가하기 위해 MLC leaf 오차 발생 위치(X1 방향 −0.1 cm 지점)에서의 수직 프로파일을 얻어(Fig. 4B) 동일한 방법으로 분석했다.
본 연구에서는 세종류 측정 시스템의 선량분포 일치 여부와 MLC leaf 위치 오차에 대한 감지 능력을 평가하기 위해 허용기준 3%/3 mm와 2%/2 mm를 적용하여 기준 조사면과 오차 평가 조사면의 감마 pass-fail 결과를 비교하였고, 감마값이 1을 넘는 화소의 백분율(γ % ＞1)을 계산하여 분석하였다.
분석은 10×20 cm2와 10×10 cm2 조사면에서 시행했다.
선량교정은 EPID의 절대 화소 값을 흡수선량으로 변환하기 위해 시행했으며 선원 검출기간 거리 105 cm에서 10×10 cm2 조사면을 열고 100 MU를 조사하여 조사량-측정값 간의 교정을 실시했다.
세 종류 측정 시스템에서 MLC leaf 위치 오차에 대한 감지능력을 평가하기위해 MLC의 leaf 위치를 의도적으로 변형시킨 오차 감지 능력 평가 조사면(이하 오차 평가 조사면, Test fields)을 생성했다. 오차 평가 조사면은 X₁과 X₂ 방향의 MLC leaf이 순차적으로 적게 열리도록 고안되었으며, X₁ 방향으로는 각 단계 전체 leaf에 대해 적용 했고 X₂ 방향에서는 각 단계의 첫 번째 leaf의 위치만 변경시켰다.
측정 영상의 불균등성을 제거하기 위해 균등 보정(uniformity correction)을 적용했다. 알려진 선량(100 MU)을 조사한 후 측정값-선량 관계식을 구하고 이를 각 측정소자 측정값에 적용하여 선량으로 변환했다. MatriXX 자체에 장착된 온도, 기압계로 얻은 값을 보정하여 절대선량으로 변환했다.
세 종류 측정 시스템에서 MLC leaf 위치 오차에 대한 감지능력을 평가하기위해 MLC의 leaf 위치를 의도적으로 변형시킨 오차 감지 능력 평가 조사면(이하 오차 평가 조사면, Test fields)을 생성했다. 오차 평가 조사면은 X₁과 X₂ 방향의 MLC leaf이 순차적으로 적게 열리도록 고안되었으며, X₁ 방향으로는 각 단계 전체 leaf에 대해 적용 했고 X₂ 방향에서는 각 단계의 첫 번째 leaf의 위치만 변경시켰다. 첫 번째 단계에서는 오차를 발생시키지 않았으며 두 번째 단계부터 0.
)의 단계별 측정값과 동일 지점에서 전리함으로 측정한 결과 값의 차이를 비교했다. 재현성 검증을 위해 세 시스템을 이용한 측정은 3회에 걸쳐 반복 시행했으며, 얻어진 2차원적 선량 분포를 각 시스템의 분석용 소프트웨어를 이용하여 절대선량으로 변환한 후 각 선량 단계의 중심에서 측정했다. 전리함을 이용한 기준 선량 측정은 Pin Point 전리함(체적 0.
재현성 검증을 위해 세 시스템을 이용한 측정은 3회에 걸쳐 반복 시행했으며, 얻어진 2차원적 선량 분포를 각 시스템의 분석용 소프트웨어를 이용하여 절대선량으로 변환한 후 각 선량 단계의 중심에서 측정했다. 전리함을 이용한 기준 선량 측정은 Pin Point 전리함(체적 0.03 cm³, type 31015, PTW-Freiburg, Germany)을 이용하여 물팬톰(Standard Imaging, USA) 내에서 측정했으며 TG-51 선량 교정 프로토콜에 따라 흡수선량으로 변환했다.²⁵⁾ 전리함은 각 선량 단계의 중심점에 위치시켰고, 전리함 길이에 따른 선량기울기(dose gradient)의 영향과 체적 효과를 감소시키기 위해 전리함의 축방향이 단계의 세기변조 방향과 직교하도록 위치시켰다.
선량 교정 시 선원-팬톰 표면간 거리를 100 cm로 했으며 6×6 cm² 조사면을 사용했다. 조사된 필름은 자동현상기(Kodak X-OMAT 3000RA, Eastman Kodak, USA)로 현상한 후 VIDAR 스캐너(VXR-16 Dosimetry Pro, Vidar System Corporation, USA)로 디지털화했다. 스캔된 선량 교정 필름은 선량 분석 시스템(RIT113 Version 5.
오차 평가 조사면은 X₁과 X₂ 방향의 MLC leaf이 순차적으로 적게 열리도록 고안되었으며, X₁ 방향으로는 각 단계 전체 leaf에 대해 적용 했고 X₂ 방향에서는 각 단계의 첫 번째 leaf의 위치만 변경시켰다. 첫 번째 단계에서는 오차를 발생시키지 않았으며 두 번째 단계부터 0.1 cm씩 MLC leaf이 덜 열리도록 하여 10번째 단계에서는 0.9 cm의 MLC leaf 위치 오차가 발생하도록 했다(Fig. 1B). 0.
7개의 IMRT 조사면(70 세그먼트)을 가진 치료 계획을 이용하여 치료 전 환자별 QA 과정을 수행하는데 소요되는 시간을 측정했다. 측정 준비 시간, 셋업 및 실측 시간, 분석 시간으로 구분했으며, 측정 준비 시간은 치료계획 선량 분포의 계산 및 전송 시간과 측정기 준비 시간을 포함했고, 셋업 및 실측 시간은 측정기의 셋업 및 교정, 선량 교정, 실제 측정시간을 계산했다. 그리고 분석 시간은 스캔, 현상과정을 포함하여 모든 조사면의 분석 시간을 계산했다.

대상 데이터

EPID를 이용한 선량 측정에는 Varian사의 aS1000, 아모퍼스 실리콘 검출기(amorphous silicon detector)를 사용했다. EPID의 영상획득범위는 30×40 cm², 768×1,024 화소로 구성되어져 있으며 각 화소의 크기는 0.
EPID는 보호용 덮개로 덮어져 있으며 유효 측정지점은 덮개 표면으로부터 약 3 cm 아래에 위치해있다. 본 실험을 위해 EPID는 선원-검출기 거리를 105 cm에 위치시켰고(Fig. 3C), 0.8 cm (물 등가)의 고유 선량보강(inherent buildup)만 적용했다.^20,21) 측정 전 방사선을 조사하지 않는 상태에서 다크필드(dark field)를 얻어 화소 내 암 전류를 교정했으며 개별 화소의 감도(반응성) 차이를 교정하기 위해 방사선 조사 중에 영상획득 범위 전체에 대하여 플러드필드(flood field)를 획득하여 보정했다.
선량 교정 시 선원-팬톰 표면간 거리를 100 cm로 했으며 6×6 cm2 조사면을 사용했다.

데이터처리

기준 조사면과 오차 평가 조사면의 2차원적 선량 분포 측정은 선량 교정 방법과 기하학적 조건을 동일하게 하여 시행했고, 측정된 영상은 전용 분석 소프트웨어(OmniPro I'mRT, IBA dosimetry, Germany)로 분석했다.
조사된 필름은 자동현상기(Kodak X-OMAT 3000RA, Eastman Kodak, USA)로 현상한 후 VIDAR 스캐너(VXR-16 Dosimetry Pro, Vidar System Corporation, USA)로 디지털화했다. 스캔된 선량 교정 필름은 선량 분석 시스템(RIT113 Version 5.0, Radiological Imaging Technology, USA)을 이용하여 선량-광학 밀도간의 3차 내삽(3rd. polynomial interpolation)을 통해 선량-광학밀도 교정식을 얻었다. 기준 조사면과 오차 평가 조사면의 2차원적 선량 분포 측정은 선량 교정 방법과 기하학적 조건을 동일하게 하여 시행했으며 조사된 필름은 선량 교정식을 적용하여 흡수선량으로 변환했다.

이론/모형

)의 시험용 기준 조사면(이하 기준 조사면, MLC step fields)을 생성했다. 기준 조사면은 6 MV (6EX, Varian, USA) 광자선이 사용되었으며 0.5 cm 두께의 다엽콜리메이터(120 millenium Multi-leaf collimator, Varian, USA)로 step-and-shoot 기법을 이용하여 생성했다. 기준 조사면은 Y축에 대해 동일한 간격으로 나누어진 10개의 단계(step)로 구성되었으며, 개별 조사면의 선량 측정 오차에 대한 선량 의존성을 평가하기위해 각 단계의 조사량은 10 MU를 시작으로 100 MU까지 10 MU씩 증가하는 계단 형 구조를 갖도록 고안했다(Fig.
3B). 측정 영상의 불균등성을 제거하기 위해 균등 보정(uniformity correction)을 적용했다. 알려진 선량(100 MU)을 조사한 후 측정값-선량 관계식을 구하고 이를 각 측정소자 측정값에 적용하여 선량으로 변환했다.
치료계획 선량분포와 측정 선량분포의 일치 여부를 정량 적으로 평가하기 위해 감마인덱스(γ-index)26)와 Y축 빔 프로파일을 사용했다.

성능/효과

EPID로 측정된 프로파일에서 반음영(penumbra width)이 감소하는 경향을 보이고 있는데 그 이유는 형광스크린(scintillation phosphor screen, Gd₂O₂S: Tb) 내에서 측면 산란하는 거리가 짧기 때문이다.²²⁾ 본 실험에 사용된 시험용 조사면은 급격한 선량 변동이 조사면 경계에서 형성되지만 실제 IMRT 선량 분포의 경우 조사면의 중심인 표적과 정상장기의 경계에서 관찰될 가능성이 매우 높다. 따라서 낮은 공간분해능을 가진 측정기를 사용하여 IMRT QA를 수행함에 있어서는 QA 결과를 기반으로 한 치료 정확도 평가 시 이에 대한 고려가 필요하다.
EDR2 필름, MatriXX, 그리고 EPID의 절대선량 측정값과 전리함 측정값을 비교한 결과 EPID는 평균 1%, MatriXX는 2%, EDR2 필름은 3% 이내의 오차 측정 정확도를 보였다. EDR2 필름의 경우, 선량정규화 지점을 기준으로 저 선량 영역으로 갈수록 전리함 측정값보다 커지는 양상을 보였는데, 이는 저선량 영역에서 산란 광자로 인한 신호 대 잡음비가 증가하여 선량 과잉반응(over response) 현상이 야기된 것으로 생각된다.
EDR2 필름을 이용한 절대선량 측정 평균 오차는 0.71±1.90%, MatriXX는 −0.98±0.53%, 그리고 EPID가 −0.02±0.43%로 관찰되었다.
43%로 관찰되었다. EDR2 필름의 경우 측정 오차 편차가 MatriXX, EPID에 비해 높게 관찰되었으며 높은 조사선량에서부터 낮은 조사선량으로 갈수록 오차가 증가하는 방향성을 보였다(R² = 0.903).
EPID가 2%/2 mm 허용 기준 적용 시 −2 mm의 MLC leaf 오차를 감지하여 가장 우수한 공간 분해능을 보였으며 EDR2 필름이 −3 mm 오차를 감지했다.
따라서 급격한 선량 변동을 정확히 측정하는 것이 IMRT QA에 있어서 매우 중요하며 이를 위해서는 공간분해능이 우수한 측정기의 선택이 필요하다. 감마 분석을 통한(3%/3 mm) EDR2 필름, MatriXX, EPID의 선량 분포 측정 정확도 결과를 보면, 조사면 경계에서 감마값 1을 초과하는 오차가 관찰되었고 이러한 경향은 MatriXX에서 더욱 크게 나타났다(Fig. 5). 또한 저선량 경계 보다는 고선량 경계에서 더욱 크게 관찰되었다.
세 시스템으로부터 얻은 오차 평가 조사면의 선량 분포를 치료계획 장치로부터 얻은 기준 조사면과 중첩하여 감마 분석한 결과, 3%/3 mm에서 EDR2 필름은 5단계(MLC leaf −4 mm 오차)부터 식별 가능했으며 EPID는 4단계(MLC leaf −3 mm 오차) 오차를 감지했다.
IMRT 환자 수 증가와 더불어 짧은 QA 시간은 바쁜 임상에서 업무 효율 향상 뿐 아니라 환자 치료 준비시간을 단축하는 중요한 요인으로 작용한다. 세 종류 측정 시스템에 대해 치료 전 환자별 QA 과정에 소요되는 시간을 측정한 결과 EDR2 필름이 약 110분, MatriXX는 약 80분, 그리고 EPID는 약 55분으로 나타났다. 특히 EDR2 필름은 매측정시마다 교정이 필요하고 현상과정과 스캔과정에서 많은 시간이 소요되었다.
치료 전 환자별 QA의 전 과정을 수행하는데 소요되는 시간은 방사선 조사시간을 제외하고 EDR2 필름이 약 110분, MatriXX가 약 80분, 그리고 EPID에서 약 55분이었다(Table 3).

후속연구

MatriXX의 경우 측정시간은 짧은 대신 공간 분해능이 낮아 오차에 대한 정확한 평가가 어려웠다. 최근 현상기 없는 선량 측정 환경 구축에 대한 관심이 높아지고 있어 이를 극복하기 위한 EPID 및 MatriXX에 대한 더욱 많은 연구가 필요할 것으로 생각된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	세기조절방사선치료(IMRT)가 최근 그 사용이 급격히 증가하는 이유는 무엇인가?	세기조절방사선치료(IMRT)는 주변 정상 장기 선량을 최소화하면서 표적에 집중적으로 고선량을 조사할 수 있는 장점으로1∼5) 인해 최근 그 사용이 급격히 증가하고 있다.6,7) IMRT는 체내에서 최적화된 선량 분포를 구현하기 위해 전통적인 빔 대신 방사선 세기가 서로 다른 여러 작은 세그먼트(segment)로 나누어 조사한다.
	세기조절방사선치료(IMRT)는 무엇을 위해 전통적인 빔 대신 방사선 세기가 서로 다른 여러 작은 세그먼트(segment)로 나누어 조사하는가?	세기조절방사선치료(IMRT)는 주변 정상 장기 선량을 최소화하면서 표적에 집중적으로 고선량을 조사할 수 있는 장점으로1∼5) 인해 최근 그 사용이 급격히 증가하고 있다.6,7) IMRT는 체내에서 최적화된 선량 분포를 구현하기 위해 전통적인 빔 대신 방사선 세기가 서로 다른 여러 작은 세그먼트(segment)로 나누어 조사한다. 이로 인해 기존 방사선치료가 3∼5개의 빔으로 구성되는데 비해 IMRT는 통상 약 50∼70개의 세그먼트로 구성되고 총 조사 MU도 약 2∼4배 정도 많다.
	Radiographic 필름이 2차원적 선량분석에 가장 널리 사용되는 이유는 무엇인가?	Radiographic 필름은 높은 공간 분해능을 가지고 있어 급격한 선량기울기를 가진 IMRT 빔의 선량분석에 유리하고 한번 조사로 넓은 조사면에 대한 선량 측정이 가능하며, 사용이 간편하고 비용이 저렴하여 2차원적 선량분석에 가장 널리 사용되어왔다. 그러나 현상과정에서 발생하는 다양한 변동성과 실시간 측정이 어려운 문제로 인해 새로운 대체 측정기에 대한 관심이 높아지고 있다.

참고문헌 (26)

Garden AS, Morrison WH, Rosenthal DI, Chao KSC, Ang KK. Target coverage for head and neck cancers treated with IMRT: review of clinical experiences. Seminars in Radiation Oncology 2004;14:103-109

상세보기
Yao M, Karnell LH, Funk GF, Lu H, Dornfeld K, Buatti JM. Health-related quality-of-life outcomes following IMRT versus conventional radiotherapy for oropharyngeal squamous cell carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2007;69:1354-1360

상세보기
Fenkell L, Kaminsky I, Breen S, Huang S, Van Prooijen M, Ringash J. Dosimetric comparison of IMRT vs. 3D conformal radiotherapy in the treatment of cancer of the cervical esophagus. Radiotherapy and Oncology 2008;89:287-291

상세보기
Fenoglietto P, Laliberte B, Allaw A, et al. Persistently better treatment planning results of intensity-modulated (IMRT) over conformal radiotherapy (3D-CRT) in prostate cancer patients with significant variation of clinical target volume and/or organs-at-risk. Radiotherapy and Oncology 2008;88:77-87

상세보기
Garofalo MC, Nazareth DP, Errens M, D'Souza W, Regine WF. A comparison of 3D-CRT and IMRT planning for patients with T3Nx or T4Nx Mid/Distal rectal cancers: potential for small bowel sparing and reductions in Doselimiting acute GI toxicity. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2008;72: S250-250

상세보기
Huh SJ. Present status and future aspects of radiation oncology in Korea. J Korean Soc Ther Radiol Oncol 2006;24: 244-266
Korea Food and Drug Administration. Development of quality assurance system of clinical dose for radiation therapy, Seoul, 2006
Van Esch A, Bohsung Jg, Sorvari P, et al. Acceptance tests and quality control (QC) procedures for the clinical implementation of intensity modulated radiotherapy (IMRT) using inverse planning and the sliding window technique: experience from five radiotherapy departments. Radiotherapy and Oncology 2002;65:53-70

상세보기
Cho BC, Park SW, Oh DH, Bae H. Quality assurance for intensity modulated radiation therapy. J Korean Soc Ther Radiol Oncol 2001;19:275-286
Cadman P, McNutt T, Bzdusek K. Validation of physics improvements for IMRT with a commercial treatment-planning system. J Appl Clin Med Phys 2005;6:74-86

상세보기
Mu G, Ludlum E, Xia P. Impact of MLC leaf position errors on simple and complex IMRT plans for head and neck cancer. Phys Med Biol 2008;53:77-88

상세보기
Bayouth JE, Wendt D, Morrill SM. MLC quality assurance techniques for IMRT applications. Med Phys 2003;30:743-750

상세보기
LoSassoT, Chui CS, Ling CC. Comprehensive quality assurance for the delivery of intensity modulated radiotherapy with a multileaf collimator used in the dynamic mode. Med Phys 2001;28:2209-2219

상세보기
Agazaryan N, Solberg TD, DeMarco JJ. Patient specific quality assurance for the delivery of intensity modulated radiotherapy. J Appl Clin Med Phys 2003;4:40-50

상세보기
Yan G, Liu C, Simon TA, Peng LC, Fox C, Li JG. On the sensitivity of patient-specific IMRT QA to MLC positioning errors. J Appl Clin Med Phys 2009;10:2915
Yoon SM, Yi BY, Choi EK, Kim JH, Ahn SD, Lee S. Quality assurance of patients for intensity modulated radiation therapy. J Korean Soc Ther Radiol Oncol 2002;20:81-90
Bucciolini M, Buonamici FB, Casati M. Verification of IMRT fields by film dosimetry. Med Phys 2004;31:161-168

상세보기
Ju SG, Ahn YC, Huh SJ, Yeo IJ. Film dosimetry for intensity modulated radiation therapy: dosimetric evaluation. Med Phys 2002;29:351-355

상세보기
Herzen J, Todorovic M, Cremers F, et al. Dosimetric evaluation of a 2D pixel ionization chamber for implementation in clinical routine. Phys Med Biol 2007;52:1197-1208

상세보기
Greer PB, Popescu CC. Dosimetric properties of an amorphous silicon electronic portal imaging device for verification of dynamic intensity modulated radiation therapy. Med Phys 2003;30:1618-1627

상세보기
Van Esch A, Depuydt T, Huyskens DP. The use of an aSi-based EPID for routine absolute dosimetric pre-treatment verification of dynamic IMRT fields. Radiotherapy and Oncology 2004;71:223-234

상세보기
McDermott LN, Wendling M, van Asselen B, et al. Clinical experience with EPID dosimetry for prostate IMRT pre-treatment dose verification. Med Phys 2006;33:3921-3930

상세보기
Lee C, Menk F, Cadman P, Greer PB. A simple approach to using an amorphous silicon EPID to verify IMRT planar dose maps. Med Phys 2009;36:984-992

상세보기
OmniPro I'mRT. System Manual, Scanditronix Wellhofer, P-05-005-510-001 v.01
Almond PR, Biggs PJ, Coursey BM, et al. AAPM's TG-51 protocol for clinical reference dosimetry of high-energy photon and electron beams. Med Phys 1999;26:1847-1870

상세보기
Low DA, Harms WB, Mutic S, Purdy JA. A technique for the quantitative evaluation of dose distributions. Med Phys 1998;25:656-661

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증