[논문]RAI-HC를 이용한 노인의 다면적 재낙상 위험요인 분석 -1회 낙상자와 재낙상자 비교-

유인영

doi:10.4040/jkan.2011.41.1.119

RAI-HC를 이용한 노인의 다면적 재낙상 위험요인 분석 -1회 낙상자와 재낙상자 비교-
Analysis of Multi-variate Recurrent Fall Risk Factors in Elderly People Using Residential Assessment Instrument-Home Care - Comparisons between Single and Recurrent Fallers - 원문보기

Journal of Korean academy of nursing = 대한간호학회지, v.41 no.1, 2011년, pp.119 - 128

유인영 (전주대학교 간호학과)

Abstract ▼ AI-Helper

Purpose: This study was done to determine the risk factors for recurrent fallers (2+falls) compared to single fallers. Methods: Participants were 104 community-dwelling people 65 yr of age or older. The data were collected from June 1, 2008 to June 30, 2009 using the Residential Assessment Instrument-Home Care. Results: Over the past 90 days, 55.7% of the 104 participants fell once, and 44.2% experienced recurrent falls (2+falls). In comparison of recurrent fallers with single fallers, there were significant differences in scores on the following factors: gender ($X^2$=4.22, p=.040), age ($X^2$=5.74, p=.017), educational level ($X^2$=5.22, p=.022), living arrangements ($X^2$=35.02, p<.001), cardiovascular diseases ($X^2$=17.10, p<.001), hypertension ($X^2$=4.43, p=.035), diabetes mellitus ($X^2$=4.44, p=.035), glaucoma ($X^2$=13.95, p<.001), Minimal Data Set (MDS)-Pain (t=-2.56, p=.012), fear of falling ($X^2$=4.08, p=.034), reduced vision (t=-3.06, p=.003), MDS-activity of daily living (t=3.46, p=.001), MDS-Instrumental Activities of daily living (t=3.24, p=.002), cognition (MDS-Cognition Performance Scale) (t=3.40, p=.001), and 'difficulties entering and leaving the house' ($X^2$=4.53, p=.033). Conclusion: It is important to assess the risk factors for recurrent falls and develop differentiated strategies that will help prevent recurrent falls. Additionally, utilizing a standardized tool, such as RAI-HC, would help health professionals assess multi-variate fall risk factors to facilitate comparisons of different community care settings.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

과거력은 현재 진단받은 질병, 질병 수, 복용하는 약물 수, 낙상공포 유무, 보조기구 사용유무, 요실금 유무, 낙상공포 유무, 인지된 건강상태와 통증정도를 사정하였다. 낙상공포는 낙상에 대한 공포 때문에 외출을 하지 못하거나 다른 사람과 함께 외출을 해야 하는지 여부로 측정하였다. 인지된 건강상태는 ‘좋다고 느낀다/나쁘다고 느낀다’로 구분하여 측정하였다.
Fleming, Mattews, Brane과 Cambridge City over-75s Cohort (CC75C) study collaboration (2008)은 과거 낙상 조사 기간을 1, 3, 6, 12개월을 기준으로 연구한 결과 낙상빈도에 기초한 낙상 발생률(Incidencerate)은 과거 낙상조사 기간이 짧아짐에 따라 높아진다고 하였다. 노인의 낙상에 대한 recall bias를 최소화하기 위하여 본 연구에서는 RAI-HC 매뉴얼의 기준에 따라 지난 90일 동안 일어난 낙상 발생률에 대해 조사하였다.
따라서 본 연구에서 국제적으로 표준화된 RAI-HC를 사용하여 1회 낙상자와 2회 이상 재낙상자의 낙상위험요인을 비교분석하여 재낙상자에 대한 차별화된 재낙상 중재 방안 개발을 위한 기초자료를 제시하고자 시도하였다.
, 2002). 본 연구는 65세 이상 노인을 대상으로 1회 낙상군과 2회 이상 재낙상군의 낙상위험요인의 차이를 파악하여 재낙상 예방을 위한 차별화된 프로그램 개발의 기초자료를 제공하고자 수행하였다. 2회 이상의 낙상을 모두 재낙상군으로 포함하였는데 이러한 구분은 다수의 선행연구들이(Buatois et al.
본 연구는 노인을 대상으로 1회 낙상자와 2회 이상 재낙상자의 낙상위험요인의 차이를 파악하기 위한 횡단적단면조사연구(Cross sectionalstudy)이다.
본 연구의 목적은 RAI-HC를 이용하여 지역사회 재가 노인의 다면적 재낙상 위험요인을 파악하기 위함이다. 구체적인 목적은 다음과같다.

제안 방법

2회 이상의 낙상을 모두 재낙상군으로 포함하였는데 이러한 구분은 다수의 선행연구들이(Buatois et al., 2006; Chen et al., 2008; Chu et al., 2005; Fletcher & Hirdes, 2002; French et al., 2007; Park et al., 2008) 2회이상을모두 재낙상군에 넣어 1회 낙상과의 특성 차이를 검토하였으므로 본 연구에서도 이에 근거하여 분석하였다.
가정환경 위험정도는 8개의 항목으로 저녁시간의 조명, 마루바닥과 장판, 욕실과 화장실 상태, 부엌환경, 난방과 냉방, 개인안전, 집밖 출입, 방 출입으로 구분하여 거주하기에 해롭거나 어려움이 있는지 여부에 따라 ‘예/아니오’ 로 측정하였다.
, 2008) 2회이상을모두 재낙상군에 넣어 1회 낙상과의 특성 차이를 검토하였으므로 본 연구에서도 이에 근거하여 분석하였다. 본연구에서는 과거 90일 이내에 낙상경험을 조사하였다. Cummings, Nevitt과 Kidd (1988)는 이전에 낙상을 경험한 노인의 13%에서 32%가 낙상경험을 잊어버리며, 과거 3개월에서 12개월 이상의 기간에 발생한 낙상에 대해 종종 회상하지 못한다고 하였다.
성별,연령,주거형태,의료보험유형,교육정도를 사정하였다.
수단적 일상생활동작수행 능력은 RAI-HC의MDS-IADL을 사용하였다.식사준비,집안일,전화사용, 이동수단이용,쇼핑, 재정관리, 약물섭취 등 7개의 문항으로 구성되어 있으며 각 항목은 완전 의존 적인 경우 0점에서 수행능력이 완전 독립적인 경우 3점으로 측정하였다. 총점은 7개의 문항 점수를 합한 것으로 0-21점으로 점수가 낮을수록 수행능력이 떨어지는 것을 의미한다.
신체 · 정신적 기능상태 영역은 시력, 청력, 걸음걸이, 보조기구 사용유무, 일상생활 동작 수행능력, 수단적 일상생활 동작 수행능력, 인지기능, 우울을 사정하였다.
외적요인으로 가정환경 위험정도와 가정환경 위험요인 수를 측정하였다. 가정환경 위험정도는 MDS-Environmental Scale을 사용 하여 측정하였다.
자료 수집은 간호학과에 재학 중인 연구보조원 12명이 각 가정을 방문하여 일대일 면담과 낙상위험 환경요인에 대한 직접 관찰을 통하여 수집하였다. 조사시간은 연구대상자 1인당 60-80분정도 소요되었고 자료 수집 기간은 2008년 6월에서 2009년 6월까지였다.
조사시간은 연구대상자 1인당 60-80분정도 소요되었고 자료 수집 기간은 2008년 6월에서 2009년 6월까지였다. 조사의 일관성을 유지하고 신뢰도를 높이기 위하여 조사도구에 대한 사용 매뉴얼, 낙상위험 환경요인 사정에 대한 세부지침과 조사과정에 대한 비디오를 통해 연구자가 조사자에 대한 사전교육을 2주간총 16시간 실시하였다. 교육내용은 RAI-HC 매뉴얼의 지침에 따른각 항목의 평가방법(8시간), 실제 RAI-HC를 사용한 노인 사정 비디오시청 및 토론(4시간),가정환경 위험요인 평가방법(4시간)이었다.

대상 데이터

연구 대상은 C도의 J시와 J도의 J시에 거주하며 보건소와 복지관에 등록되어 가정방문서비스와 재가복지 서비스를 받는 재가노인으로서 본연구의 취지와 목적, 조사과정, 조사소요시간, 참여의자 발성, 자료 수집 중 알게된 정보의 비밀유지 및 조사결과는 연구 목적으로만 사용할 것을 설명한 후 연구 참여의사 여부를 확인하여 이에 동의한 104명을 최종 대상자로 하였다. 대상자 선정기준은 65세 이상 노인으로 최근 90일 이내에 낙상경험이 있는 자, 심각한 인지손상이 없고 치매진단을 받지 않은 노인으로 의사소통이 가능하며 서면 동의가 가능한자로 하였다.
본 연구의 대상자의 일반적 특성과 낙상위험요인의 차이는 Table 1과 같다. 연구대상자는 총 104명으로 여성이 76명(73.15%), 남성이 28명(26.9%)이었다. 연령은 65세 이상 80세 이하가 76명(73.

데이터처리

연구대상자의 인구학적 특성과 낙상경험정도는 빈도와 백분율로 분석하였고 1회 낙상자와 재낙상자의 낙상 위험요인의 차이를 파악하기 위해서는χ2 검정과 t-test로 분석하였다.

이론/모형

ADL은RAI-HC항목에기초한MDS-ADLHierarchy Scale로측정 하였다(Morris, Fries, & Morris, 1999).
외적요인으로 가정환경 위험정도와 가정환경 위험요인 수를 측정하였다. 가정환경 위험정도는 MDS-Environmental Scale을 사용 하여 측정하였다. 가정환경 위험정도는 8개의 항목으로 저녁시간의 조명, 마루바닥과 장판, 욕실과 화장실 상태, 부엌환경, 난방과 냉방, 개인안전, 집밖 출입, 방 출입으로 구분하여 거주하기에 해롭거나 어려움이 있는지 여부에 따라 ‘예/아니오’ 로 측정하였다.
본 연구에서는 낙상위험요인을 측정하기 위해선행연구에서 보고된 내·외적낙상관련 위험요인들을 RAI-HC로 측정할 수 있는 척도들을 사용하였다 (Morriset al., 1996).
수단적 일상생활동작수행 능력은 RAI-HC의MDS-IADL을 사용하였다.식사준비,집안일,전화사용, 이동수단이용,쇼핑, 재정관리, 약물섭취 등 7개의 문항으로 구성되어 있으며 각 항목은 완전 의존 적인 경우 0점에서 수행능력이 완전 독립적인 경우 3점으로 측정하였다.
연구도구는 국제 RAI연구회(interRAI)에서 개발한 RAI 중 Home Care용을 한국 RAI연구회에서 번역한 재가노인 기능상태 평가도구인 RAI_HC 2.0 Version (Morris et al., 1996)을 사용하였다. RAI_ HC는 전 세계적으로 노인의 기능상태 평가를 위한 도구로서 가장 널리 사용되고 있는 도구로 노인의 신체적 기능, 인지양상, 의사소통/청력 양상, 질병, 약물복용, 환경위험요인 등 다양한 영역에 걸쳐서 포괄적으로 평가할 수 있도록 350개 이상의 스크리닝 항목으로 구성된 기초정보군(Minimum Data Set, MDS)으로 되어 있다.
우울은 RAI-HC 평가항목 중 7개의 항목으로 측정된 MDS-Depression Rating Scale (MDS-DRS)를 사용하였다. 부정적 표현, 자신과 타인에 대한 분노, 비현실적 두려움, 반복적인 건강문제의 걱정, 반복적인 불평, 슬프거나 고통스럽거나 걱정스러운 얼굴표정, 울거나 울 듯한 상태에 대한 문항으로 지난 일주일간 나타난 빈도에 따라 평가된다.
인지기능은 RAI-HC 항목에 근거하여 Morris 등(1994)의 분류방법에 따른 MDS-Cognition Performance Scale(MDS-CPS)를 사용하였다. RAI_HC의 평가항목 중에서 단기기억, 의사결정 능력, 다른 사람에게 자신의 의사를 표현하는 능력, 먹기 등 4개 문항이 개발된 알고리즘에 따라 단계적으로 평가되어 인지기능이 정상인 경우 1점, 경계성 정상인 경우 2점, 약간손상인 경우 3점, 중간정도의 손상은 4점, 심각한 손상의 경우 5점, 매우 심각한 인지손상인 경우 6점까지로 평가되어 점수가 높을수록 인지손상정도가 심함을 의미 한다.
통증은RAI-HC의MDS-Pain scale 을 사용하였다(Fries, Simon, Morris, Flodstrom &Bookstein, 2001).

성능/효과

033). 가정환경 위험요인수에서는 두그룹간 유의한 차이를 보이지않았다.
또한 가구형태에 있어서 1회 낙상군의경우 노인부부나 자녀동거 가족과 독거노인의 경우가 비슷한 비율을 보인 반면, 재낙상군의 경우 모두가 독거노인으로 현저한 차이를 보였다. 이는 과거 6개월이내의 낙상을 조사한 Gaβbmann 등(2009)과 1년 이내의 낙상을 조사한 Yoo (2005)의 연구결과와 비슷하여 독거노인에 대한 낙상예방을위한 대책이 매우 필요함을 시사한다.
또한 재낙상군은 1회 낙상군에 비해 유의하게 감퇴된 시력을 보 였다. 이러한 결과는 Lord와 Dayhew (2001)의 연구에서 시력이 약한 노인은 그렇지 않은 노인보다 낙상을 경험할 확률이 3배 더 크다고 하였고, Stephan (2006)은 시력보정을 위한 부적절한 안경착용으로 낙상의 위험은 더욱 증가한다고 하였고 정기적인 안과검진이 필요하다고 하였다.
본 연구에서도 재낙상군이 1회 낙상군보다 일상생활동작 수행능력(ADL)과 수단적 일상생활동작 수행능력(IADL)이 유의하게 감소된 것으로 나타났다. 이러한 결과는 RAI_HC를 이용한 선행연구 (Chen et al.
불안전한 걸음걸이가 있는 경우는 1회 낙상군과 재낙상군에서 각각 91.4%, 95.7%를 보였고, 보조기구를 사용하는 경우는 1회 낙상 군과 재낙상군에서 각각 81.0%, 84.8%로 모두 높은 낙상비율을 나타냈으나 두그룹간에 유의한 차이는 없었다.
신체적 정신적 기능 상태에서 시력,ADL, IADL, 인지기능에 따라두 그룹 간에 차이를 보였다. 재낙상군의 경우 1회 낙상군보다 더 감퇴된 시력을 보였고(t=-3.
연구대상자의 일반적 특성에 따라 낙상 위험요인을 분석한 결과 1회 낙상자와 재낙상자 간에 성별(χ2= 4.22, p=.040), 연령(χ2=5.74, p=.017), 교육수준(χ2=5.22, p=.022),주거형태(χ2= 35.02, p <.001)에 따라 차이가 있었다.
연령에 따라 1회 낙상군과 재낙상군 모두 80세 이하의 노인이 81세 이상의 노인에 비해 낙상 발생률이 많았으며, 재낙상군에서 1회 낙상군에 비해 그 비율이 높았다. 이러한 결과는 1년 동안 후향적 연구로 낙상 발생률을 조사한 선행연구에서 연령이 증가함에 따라 낙상 발생률이 높다는 결과와는(Chu et al.
외적 인자인 가정환경 위험정도와 관련해서는 재낙상군이 1회 낙상군에 비해 가정환경 문제유해요인 중 집밖 출입에 어려움이 있는 경우가 많았고, 가정환경 위험요인 수는 두 그룹 간 유의한 차이는 보이지 않았지만 평균 3개 정도의 문제를 가지고 있었다. 가정 내 주거환경 문제는 주택의 개보수나 결함을 제거함으로써 해결 가능한 문제이고, 사고원인이나 시설물 등에 대한 사전교육을 통해 낙상 예방이 가능하다(Yoo, 2005).
의학적 상태와 관련하여서는 재낙상자가 1회 낙상자에 비해 심혈관계질환, 고혈압,당뇨병, 녹내장의 비율이 더많았다. RAI-HC를 사용한 Chen 등(2008)의 연구에서도 심혈관계 질환이 재낙상 발생에 유의한 변수로 나타났으며, 낙상 측정 기간을 6개월로 조사한 Gaβbmann 등(2009)의 연구에서도 영향요인으로 분석되었다.
한편, 불안전한 걸음걸이가 있는 경우와 보조기구를 사용하는 경우 1회 낙상군과 재낙상군에서 유의한 차이는 보이지 않았지만 두그룹에서 모두 불안전한 걸음걸이가 있는 대상자의 비율과 보조기구 사용률이 매우 높은 것으로 나타났다. 불안정한 걸음걸이는 RAI-HC를 사용한 Fletcher와 Hirdes (2002)의 연구에서 2회 이상 재 낙상을 경험한 노인이 불안정한 걸음걸이가 있는 경우 2.

후속연구

첫째, 본 연구에서는 재 낙상 대상자 수가 충분하지 않아 로지스틱 회귀분석을 통한 재낙상예측요인을분석하지는못하였다.더 많은 재낙상 대상자를 확보하여 재낙상 예측요인에 대한 연구가 수행되길 제언한다.둘째, 일부지역의 노인을 편의 추출하여 조사하였다는 점에서 본 연구결과를 일반화하기 어려운 제한점을 가지고 있다.
더 많은 재낙상 대상자를 확보하여 재낙상 예측요인에 대한 연구가 수행되길 제언한다.둘째, 일부지역의 노인을 편의 추출하여 조사하였다는 점에서 본 연구결과를 일반화하기 어려운 제한점을 가지고 있다. 셋째, 본 연구는 후향적 조사 연구로서 연구대상자가 과거의 낙상 횟수를 정확하게 기억하고 기록하는 데 제한점을 가지고 있다.
, 2009)와 Barthel Index로 측정한 Chu 등(2005)의 연구에서 모두 재낙상 발생에 주요한 영향요인을 나타난 결과와 일치한다. 따라서 재낙상자에 대한 낙상공포 관리와 더불어 일상생활동작 수행능력과 수단적 일상생활동작 수행능력을 증진시킬 수 있는 기능훈련 프로그램이 지속적으로 마련되어야 할 것이다.
이러한 결과는 낙상경험자의 절반 정도가 다시 재낙상을 경험하므로 재낙상자에 대한 위험요인 사정 및 세밀한 예방관리가 필요함을 시사한다. 또한 과거 낙상경험에 대한 조사 시기에 따라 낙상률이 크게 차이를 보이지는 않는 것은 노인의 과거 낙상에 대한 Recall bias로 인한 결과일 수 있어 보다 정확 하게 낙상률을 조사할 수 있는 표준화된 방법을 개발하고 이에 대한 추후 연구가 필요할 것으로 사료된다.
, 2002), 많은 나라에서 재가노인 관리에 사용되고 있어 주기적인 노인의 건강평가뿐만 아니라 그에 따른 낙상 위험요인 평가와 중재계획을 마련하는데유용할것으로사료된다.또한 국제적으로 표준화 되어있기 때문에 다양한 지역사회 노인관련 기관에서 그 비교가 가능할 것으로 생각된다.
둘째, 일부지역의 노인을 편의 추출하여 조사하였다는 점에서 본 연구결과를 일반화하기 어려운 제한점을 가지고 있다. 셋째, 본 연구는 후향적 조사 연구로서 연구대상자가 과거의 낙상 횟수를 정확하게 기억하고 기록하는 데 제한점을 가지고 있다. 앞으로 전향적인 연구로서 정확한 낙상발생률과 낙상위험요인에 대한 연구가 수행되기를 제언한다.
낙상은 다요인적인 증후군(multifactorial syndrome)으로 다면적인 평가에 의해 면밀한 사정과 차별화된 재낙상 예방프로그램의 개발과 적용이 필요하다. 앞으로 다양한 지역사회 재가노인서비스 관련 기관에서 낙상 및 재낙상 관련한 자료의 국내 및 국제비교가 가능하도록 표준화된 RAI-HC를 사용한 평가 및 반복연구와 전향적인 코호트스터디(ProspectiveCohort Study)가 수행되기를 제언한다.
Nikolaus와 Bach (2003)은 Fall-Hit (HomeIntervention Team)이 가정을 방문하여 낙상위험을 증가시킬 수 있는 가정환경 위험요인을 사정하고 가능한 중재를 제공한 결과 낙상률이 31% 감소하였고 특히,재낙상예방을위해효과적인프로그램이었다고하였다.앞으로 우리나라에서도 주거환경 위험요인 개선방안과 낙상예방에 관한 추후연구가 필요하다고 본다.
셋째, 본 연구는 후향적 조사 연구로서 연구대상자가 과거의 낙상 횟수를 정확하게 기억하고 기록하는 데 제한점을 가지고 있다. 앞으로 전향적인 연구로서 정확한 낙상발생률과 낙상위험요인에 대한 연구가 수행되기를 제언한다.
연구대상자의 절반 정도가 재낙상하였다. 이러한 재낙상 예방을 위해 심혈관계 질환, 고혈압, 녹내장, 통증을 가지고 있는 노인들에게는 더욱 재낙상 예방을 위한 지침을 마련하여야 할 것이며 시력 관리와 보정, 낙상공포 및 일상생활동작 수행능력 향상 교육, 집 출입구 주변의 위험환경요인 개선 등 차별화된 재낙상 예방프로그램의 개발과 적용이 필요하리라 생각된다. 특히, 남성노인 대상의 재 낙상 예방프로그램 개발과 독거노인의 재낙상 관리에 대한 국가 ·사회적 차원에서 지원 방안이 시급히 마련될 필요가 있다.
이상에서와 같이 1회 낙상에 비해 재낙상군의 위험요인들은 남성, 65세 이상 80세 이하의 연령층, 독거노인, 심혈관계 질환, 고혈압, 녹내장의 질병을 가지고있는 경우,통증,낙상공포,ADL과IADL의기능감퇴, 시력감퇴, 집 밖 출입에 어려움 있는 경우로 반복 재낙상을 예방하기 위해 중재되어야 할 요인들이다. 이러한 요인들은 1회 이상의 낙상을 모두 포함한 낙상 위험요인에 대한 선행연구 분석에서도 나타난 결과와 비슷하지만 기존의 연구결과에서는 우연한 1회의 낙상 위험요인인지, 반복 낙상 위험요인인지를 구별해내지는 못하였다.
본 연구는 몇 가지 제한점을 가지고 있다. 첫째, 본 연구에서는 재 낙상 대상자 수가 충분하지 않아 로지스틱 회귀분석을 통한 재낙상예측요인을분석하지는못하였다.더 많은 재낙상 대상자를 확보하여 재낙상 예측요인에 대한 연구가 수행되길 제언한다.
한편, 본 연구에서 사용한 RAI-HC는 다양한 영역에 걸쳐서 포괄적으로 평가할 수 있도록 스크리닝 항목으로 구성된 기초정보군 Minimum Data Set (MDS)으로 낙상의 정의와 측정기준이 제시되어 있고, 하위척도가 개발되어있어 낙상위험요인을 하나의 도구로 다면적으로 측정할 수 있다는 장점이 있으며(Matteo et al., 2002), 많은 나라에서 재가노인 관리에 사용되고 있어 주기적인 노인의 건강평가뿐만 아니라 그에 따른 낙상 위험요인 평가와 중재계획을 마련하는데유용할것으로사료된다.또한 국제적으로 표준화 되어있기 때문에 다양한 지역사회 노인관련 기관에서 그 비교가 가능할 것으로 생각된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	노인에 있어 낙상은 무엇의 원인이 되는가?	노인에 있어 낙상은 심각한 건강위험요인으로 국내외적으로 매년 65세 이상 노인의 1/3 이상이 낙상을 경험하고 있다. 낙상은 노인의 건강을 위협하는 가장 심각한 문제 중의 하나이며 노인의 신체 손상, 비가동성, 골절, 두부손상, 기능감퇴, 사회 심리적 기능 장애, 입원, 장기요양시설 조기입소, 사망률 증가 등의 원인이된다. 미국의경우 낙상은 노인층에서 흔히 일어나는 사고로 낙상으로인해 사망한 사람중 65세이상 노인이 60%를 차지하고있으며, 낙상으로 인해 병원에 입원한 노인의 절반가량이 1년 이내에 사망하였다(Haber, 2004).
	낙상의 특징은 무엇인가?	낙상은 생의 모든 주기에서 발생할 수 있으며 노인들에게는 자주발생하는 사고이다. 노인에 있어 낙상은 심각한 건강위험요인으로 국내외적으로 매년 65세 이상 노인의 1/3 이상이 낙상을 경험하고 있다.
	낙상의 위험요인은 어떻게 나눠지는가?	낙상의 위험요인은 내인성 요인(intrinsic factors)과 외인성 요인 (extrinsicfactors)으로 나누어지며 이 두 요인의 복합적 문제로 낙상을 일으키게 된다. 이러한 요인들이 복합적으로 많이 존재할수록 낙상 위험은 증가한다.

참고문헌 (30)

Blyth, R., Cumming, P., Mitchell, J., & Wang, J. J. (2003). Pain and falls in older people. European Journal of Pain, 11, 564 -571.
Buatois, S., Gueuen, R., Gauchard, G. C., Benetos, A., & Perrin, P. P. (2006). Posturography and risk of recurrent falls in healthy non-institutionalized persons aged over 65. Gerontology, 52, 345-352.
Burrows, A., Morris, J. N., Simon, S., Hirdes, J. P., & Phillips, C. (2000). Development of a minimum data set-based depression rating scale for use in nursing homes. Age and Ageing, 29, 165-172.

상세보기
Chen, Y., Hwang, S., Chen, L., Chen, D., & Lan, C. (2008). Risk factors for falls among elderly men in a veterans home. Journal of the Chinese Medical Association, 71(4), 180-185.

상세보기
Choi, E. S., Lim, K. I., & Jun, T. W. (2007). The study of isokinetic muscle power, flexibility, static balance and dynamic reaction time according to the frequency of fall down in elderly women. Journal of Korean Physical Education Association for Girls and Women, 21(3), 55-64.
Chu, L. W., Chi, I., & Chiu, A. Y. (2005). Incidence and predictors of falls in the Chinese elderly. Annals Academy of Medicine Singapore, 34(1), 60-72.

상세보기
Cummings, S. R., Netitt, M. C., & Kidd, S. (1988). Forgetting falls, the limited accuracy of recall of falls in the elderly. Journal of American Geriatric Society, 36, 613-616.
Fleming, J., Mattews, F. E., Brane, C., & Cambridge City over-75s Cohort (CC75C) study collaboration. (2008). Falls in advanced old age: Recalled falls and prospective follow-up of over-90-year-olds in the Cambridge city over-75s cohort study. BioMed Central Geriatrics, 8(6), 1-11.
Fletcher, P. C., Berg, K., Dalby, D. M., & Hirdes, J. P., (2009). Risk factors for falling among community-based seniors. Journal of Patient Safety, 5(2), 61-66.

상세보기
Fletcher, P. C., & Hirdes, J. P. (2002). Risk factors for falling among community- based seniors using home care services. Journal of Gerontology: Medical Sciences. 57A. M504 -M510.
French, D. D., Werner, D. C., Campbell, R. R., Powell-Cope, G. M., Nelson, A. L., Rubenstein, L. Z., et al. (2007). A multivariate fall risk assessment model for VHA nursing homes using the minimum data set, Journal of the American Medical Directors Association, 8, 115-122.

상세보기
Fries, B. E., Simon, S. E., Morris, J. N., Flodstrom, C., & Bookstein, F. L. (2001). Pain in US nursing homes: Validating a pain scale for the minimum data set. Gerontologist, 41, 173-179.
Gassbmann, K. G., Rupprecht, R., & Freiberger, E. (2009). Predictors for occasional and recurrent falls in community-dwelling older people. Zeitschrift fur Gerontologie und Geriatrie, 42(1), 3-10.

상세보기
Harber, D. (2004). Health promotion and aging: Practical applications for health professionals (3rd ed.) New York: Springer Publishing Company, Inc.
Hauer, K., Lamb, S. E., Jorstad, E. C., Todd, C., & Becker, C. (2006). Systematic review of definitions and methods of measuring falls in randomised controlled fall prevention trials. Age and Aging, 35, 5-10.
Kim, J. M., & Lee, M. S. (2007). Risk factors for falls in the elderly population in Korea: An analysis of the third Korea national health and nutrition examination survey data. Journal of Korean Society for Health Education and Promotion, 24(4), 23-39.
Kim, J. S., Bae, S. I., Park, I, S., Gu, M. K., & Hong, S. W. (2003). The analysis of the transition about health care expenditure for the elderly of aging society. Seoul: National Health Insurance Corporation.
Kim, S. M., Bae, S. S., Kim, D. H., June, K. J., Kim, C. Y., & Yoon, J. L. (2000). Validity of resident assessment instrument-minimum data set home care version in Korea. Journal of the Korean Geriatrics Society, 18(1), 14-22.
Lipsitz, L. A., Jonsson, P. V., Kelly, M. M., & Koestner, J. S. (1991). Causes and correlates of recurrent falls in ambulatory frail elderly. Journal of Gerontology, 46, M114-122.
Lord, S. R., & Dayhew, J. (2001). Visual risk factors for falls in older people. Journal of American Geriatrics Society, 49, 508-515.
Lord, S., Sherrington, C., & Menz, H. (2001). Falls in older people: Risk factors and strategies for prevention. Cambridge: Cambridge University Press.
Matteo, C., Francesco, L., Sergio, T., Graziano, O., Fabrizia, L., & Roberto, B. (2002). Prevalence and risk factors for falls in an older communitydwelling population. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 57A, M722-M726.
Morris, J. N., Fries, B. E., & Bernabei, R. (1996). RAI-home care assessment manual. Washinton, DC: InterRAI Corporation.
Morris, J. N., Fries, B. E., Mehr, D. R., Hawes, C., Philips, C., Mor, V., et al. (1994). MDS cognitive performance scale. Journal of Gerontology: Medical Sciences, 49, M174-M182.
Morris, J. N., Fries, B. E., & Morris, S. A. (1999). Scaling ADLs within the MDS. Journals of Gerontology: Medical Sciences, 54A, M546-M553.
Nikolaus, T., & Bach, M. (2003). Preventing falls in community-dwelling frail older people using a home intervention team (HIT): Results from the randomized falls HIT trial. Journal of American Geriatric Society, 51, 300-305.
Park, H. S., Chang, R., & Park, K. Y. (2008). Comparative study on fall related characteristics between single and recurrent falls in communitydwelling older women. Journal of Korean Academy Adult Nursing, 20, 905-916.
Runge, J. W. (1993). The cost of injury. Emergency Medicine Clinics of North America. 11, 241-253.

상세보기
Stephan, R. L. (2006). Visual risk factors for falls in older people. Age and Ageing, 35-S2, 42-45.
Yoo, I. Y. (2005). Fall and housing environmental problem of the couple and single elderly. Journal of Korean Society Living Environmental System. 12, 199-205.

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증