선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구의 주된 목적은 소프트웨어 프로젝트 관리 영역 간의 상호 미치는 영향이 프로젝트 관리에 어떤 영향을 주는지 살펴보고자 하는 것이다. 따라서 관리영역 간의 영향도 산출과 관리영역들 간의 상대적인 중요도에 대하여 분석하였다. 또한 프로젝트 수행상태를 평가하여 수행도를 계량화하고, 또한 프로젝트 진행 단계에 따른 수행도 가중치를 이용하여 수행도를 측정하였다.
- 본 연구의 목적은 프로젝트 관리영역들 간에 상호 미치는 영향을 고려하여 프로젝트 관리 수준을 측정할 수 있는 소프트웨어 프로젝트 관리 성숙도 모델을 제시하고자 한다. 그리고 본 연구 결과는 공공분야 소프트웨어 프로젝트를 성공적으로 수행하기 위해 프로젝트 관리 방법을 개선하는데 기초자료는 물론 실무에서도 활용할 수 있을 것이다.
- 본 연구의 범위는 국내에서 수행되는 공공분야의 소프트웨어 프로젝트에서 프로젝트 관리영역(항목)들 간에 상호 미치는 영향을 고려하여 프로젝트 관리 수준을 측정할 수 있는 Software Project Management Maturity Model에 대하여 연구하였다.
- 본 연구의 주된 목적은 소프트웨어 프로젝트 관리 영역 간의 상호 미치는 영향이 프로젝트 관리에 어떤 영향을 주는지 살펴보고자 하는 것이다. 따라서 관리영역 간의 영향도 산출과 관리영역들 간의 상대적인 중요도에 대하여 분석하였다.
- 성숙도 모형의 수준은 등급과 수준으로 구성된다. 이는 프로젝트 관리를 좀 더 세분화하여 측정하고자 하였다.
제안 방법
- CMMI은 성숙도 Level 3에서 관리영역을 통합, 일정, 위험, 품질, 인력, 비용, 범위, 조달 등 8개로 구분하였다. 또한 CMMI는 소프트웨어 관련 기업이 소프트웨어 개발프로젝트를 수행함에 있어 어떤 수준인지 즉, 관련회사의 조직 내 개발능력 정도를 측정하기 위한 표준 모형으로 이용되고 있다[14].
- 관리영역 중요도는 소프트웨어 프로젝트 관리영역들 간의 상대적인 중요성을 측정한 지표로 기업들이 소프트웨어 프로젝트 관리에서 관리영역 중요도 얼마나 고려하고, 중요도를 얼마나 인식하고 있으며, 중요도를 기반으로 프로젝트 관리를 하도록 가중치를 나타내는 지표이다. 관리영역 중요도 평가에 필요한 평가요소인 관리영역을 먼저 도출하였다. 관리영역의 도출은 전문가 5명에게 의뢰하여 와이드벤드 델파이법(Wide-band Delphi Method)을 이용하여 범위관리, 일정관리, 품질관리, 인력관리인 4개 관리영역을 도출하였다.
- 또한 프로젝트 수행상태를 평가하여 수행도를 계량화하고, 또한 프로젝트 진행 단계에 따른 수행도 가중치를 이용하여 수행도를 측정하였다. 그리고 측정된 수행도 점수에 관리영역 간에 미치는 영향도 가중치의 계산과 최종적으로 중요도의 가중치를 적용함으로써 프로젝트가 수행되는 상태와 관리영역들 간의 영향도 및 중요도를 적용한 프로젝트 관리 성숙도 수준을 측정하였다.
- 끝으로, 성숙도 수준을 평가하기 위해서는 도출한 영역별 점수와 계산된 평가항목별 가중치 값을 곱하여 조정된 성숙도 수준 값(AMS: Adjusted Maturity Score)을 계산한다. 조정된 성숙도 수준 값을 구한 후 각각의 관리영역별 AMS값을 모두 합하여 종합 성숙도 수준 값(TMS: Total Maturity Score)을 도출한다.
- 먼저 사례 분석 대상 기관을 선정하고, 사례 프로젝트에 대하여 평가요소에 대한 평가기준을 활용하여 수행도를 도출하였다. 도출된 수행도는 관리영역 별 영향도를 이용하여 성숙도를 측정하였다.
- 둘째, 관리영역(항목)들 간에 어떤 항목(영역)이 다른 항목(영역)에 영향을 많이 미치는지, 그렇지 않은지를 설문을 통해 탐색적으로 알아본다. 설문은 발주자, 개발자 및 전문가 그룹인 정보처리기술사를 대상으로 실시하였다.
- 성숙도 수준의 평가기준은 프로젝트 관리영역의 중요도와 영향도를 수행도에 반영한 점수를 토대로 하여 프로젝트 관리 등급을 부여하였다. 또한 평가 요인의 개별 수준이 부여한 등급에 미달하는 요소의 수에 따라 성숙도 수준을 평가 하였다.
- 따라서 관리영역 간의 영향도 산출과 관리영역들 간의 상대적인 중요도에 대하여 분석하였다. 또한 프로젝트 수행상태를 평가하여 수행도를 계량화하고, 또한 프로젝트 진행 단계에 따른 수행도 가중치를 이용하여 수행도를 측정하였다. 그리고 측정된 수행도 점수에 관리영역 간에 미치는 영향도 가중치의 계산과 최종적으로 중요도의 가중치를 적용함으로써 프로젝트가 수행되는 상태와 관리영역들 간의 영향도 및 중요도를 적용한 프로젝트 관리 성숙도 수준을 측정하였다.
- 다음 그림은 성숙도 모형 적용 틀을 나타내고 있다. 먼저 사례 분석 대상 기관을 선정하고, 사례 프로젝트에 대하여 평가요소에 대한 평가기준을 활용하여 수행도를 도출하였다. 도출된 수행도는 관리영역 별 영향도를 이용하여 성숙도를 측정하였다.
- 따라서 다음과 같은 단계를 가지고 수행하였다. 먼저, 국내에서 수행된 공공분야의 소프트웨어 프로젝트는 프로젝트 관리들 간에 상호 미치는 영향이 어떤 행태를 보이고 있나 즉, 프로젝트 관리 상 어떤 분야(항목)를 프로젝트에 영향을 크게 미치는지, 아닌지를 알아보기 위해 핵심 관리영역을 도출하였다.
- 선정된 기관들에 대한 제한적인 여건에 따라 기관의 성숙도 평가는 5개의 관리영역 중에서 상대적으로 범위관리가 중요하다는 연구 결과에 따라서 범위 관리 영역에 대해서만 평가를 하였다. 범위관리가 변경됨에 따라 영향을 미치는 일정, 품질, 인력, 위험등 4개의 영역에 대하여 평가하고 이에 대한 프로젝트 관리 성숙도를 측정하였다. 다음 그림은 성숙도 모형 적용 틀을 나타내고 있다.
- 사례 분석을 위해 데이터 수집은 사업관리에 활용되는 산출물 중심으로 사업수행계획서, 요구사항 추적표, WBS, 일정계획서, 변경계획서, 쟁점 및 위험관리 계획서, 품질보증 계획서, 월간 및 주간 보고서, 시험활동 결과서, 회의록 등을 수집하였으며, 데이터 정리는 개발공정인 분석, 설계, 구현, 시험 단계를 중심으로 하였다. 특히 요구사항 추적표, 회의록 및 WBS를 중점적으로 활용하여 데이터를 도출하는 과정을 순차적으로 진행하였다.
- 수행도 평가항목은 정보시스템 감리기준과 정보시스템 감리점검 해설서를 참조하여 각 평가요소에 적합하게 조정하여 도출하였다. 이 평가항목은 공공기관의 일반적인 프로젝트에서 측정할 수 있는 평가항목을 기술하였고, 본 평가항목은 프로젝트의 특성 및 유형에 따라 내용을 변경(추가, 삭제)을 하여 프로 젝트 특성에 맞게 수정할 수 있도록 유연성을 두었다.
- 수행도 평가항목은 정보시스템 감리기준과 정보시스템 감리점검 해설서를 참조하여 각 평가요소에 적합하게 조정하여 도출하였다. 이 평가항목은 공공기관의 일반적인 프로젝트에서 측정할 수 있는 평가항목을 기술하였고, 본 평가항목은 프로젝트의 특성 및 유형에 따라 내용을 변경(추가, 삭제)을 하여 프로 젝트 특성에 맞게 수정할 수 있도록 유연성을 두었다. 평가항목의 측정기준은 표.
- 끝으로, 성숙도 수준을 평가하기 위해서는 도출한 영역별 점수와 계산된 평가항목별 가중치 값을 곱하여 조정된 성숙도 수준 값(AMS: Adjusted Maturity Score)을 계산한다. 조정된 성숙도 수준 값을 구한 후 각각의 관리영역별 AMS값을 모두 합하여 종합 성숙도 수준 값(TMS: Total Maturity Score)을 도출한다.
- 관리영역간에 중요도에 따라 한쪽으로 쏠림 현상을 보정하기 위하여 관리영역 간의 상대적인 중요도 가중치를 AHP 기법을 이용하여 분석하였다. 중요도 분석은 범위관리, 일정관리, 품질관리, 인력관리, 위험관리 영역에 대하여 상호 상대적인 중요도를 표.8로 분석하였다. 표에 의하면 범위부분이 제일 큰 0.
- 중요도의 가중치 도출은 설문을 통하여 관리영역 간의 쌍대비교(Pair Compare) 평가하였고, 이를 AHP 기법을 이용하여 가중치를 표 2와 같이 도출하였다.
- 사례 분석을 위해 데이터 수집은 사업관리에 활용되는 산출물 중심으로 사업수행계획서, 요구사항 추적표, WBS, 일정계획서, 변경계획서, 쟁점 및 위험관리 계획서, 품질보증 계획서, 월간 및 주간 보고서, 시험활동 결과서, 회의록 등을 수집하였으며, 데이터 정리는 개발공정인 분석, 설계, 구현, 시험 단계를 중심으로 하였다. 특히 요구사항 추적표, 회의록 및 WBS를 중점적으로 활용하여 데이터를 도출하는 과정을 순차적으로 진행하였다.
- 평가의 신뢰도 확보와 분석결과의 신뢰도를 높이기 위해 평가자간 사전 정보의 교류가 없는 상호 독립적 상황(Mutual Independent Context)하에서 평가가후 검토 체크리스트를 회수하여 취합하였다. 평가의 신뢰도 측정 산식은 다음과 같다.
- 프로젝트 관리영역간에 상대적인 중요도 및 상호 간에 미치는 영향도를 고려한 관리능력 수준평가에 대한 이론적, 실증적 연구가 부족하기 때문에 변수개발을 위하여 문헌연구 및 전문가 의견을 반영하는 연구를 병행 하였다. 관리영역 중요도는 소프트웨어 프로젝트 관리영역들 간의 상대적인 중요성을 측정한 지표로 기업들이 소프트웨어 프로젝트 관리에서 관리영역 중요도 얼마나 고려하고, 중요도를 얼마나 인식하고 있으며, 중요도를 기반으로 프로젝트 관리를 하도록 가중치를 나타내는 지표이다.
대상 데이터
- 본 연구에서 제시한 관리영역 간의 영향도를 분석하기 위해 설문 조사를 실시하였고, 설문조사 방법은 연구자가 설문 대상자를 방문하는 방문조사와 이메일을 통해 실시하였고, 설문지 배부 및 회수는 발주자 그룹이 40부 배부에 35부 회수되었고, 개발자 그룹은 40부 배부에 33부 회수, 주로 이메일 이용한 전문가 그룹은 50부 배부에 23부가 회수되었다.
- 둘째, 관리영역(항목)들 간에 어떤 항목(영역)이 다른 항목(영역)에 영향을 많이 미치는지, 그렇지 않은지를 설문을 통해 탐색적으로 알아본다. 설문은 발주자, 개발자 및 전문가 그룹인 정보처리기술사를 대상으로 실시하였다.
- 성숙도 모형 적용 기관 선정은 연구자가 감리를 수행한 프로젝트 중에서 3개 기관을 평가 대상으로 선정하였다.
데이터처리
- 관리영역간의 영향도 분석은 설문 및 인터뷰를 토대로 통계기법을 이용하여 관리영역(평가영역)으로 범위, 일정, 품질, 인력, 위험으로 도출하고, 이들 간의 미치는 영향을 5점 척도로 분석하였다. 표 7은 관리영역간에 미치는 영향도를 나타내고 있다.
이론/모형
- 가중치 부여 방법은 Olson이 제시한 서열척도를 비율척도로 변환시켜주는 ‘Centroid’방법 및 Saaty가 제안한 ‘AHP(계층적 분석 과정)’를 이용하였다.
- 개념 타당성은 측정도구가 실제로 무엇을 측정하였는가, 또는 조사자가 측정하고자 하는 추상적인 개념이 실제로 적절하게 측정되었는가에 초점을 둔다[12]. 개념 타당성의 측정방법에는 탐색적 요인분석(Exploratory factor analysis)방법을 적용하였다. 표 6는 인분석 결과를 나타내고 있다.
- 관리영역간에 중요도에 따라 한쪽으로 쏠림 현상을 보정하기 위하여 관리영역 간의 상대적인 중요도 가중치를 AHP 기법을 이용하여 분석하였다.
- 관리영역 중요도 평가에 필요한 평가요소인 관리영역을 먼저 도출하였다. 관리영역의 도출은 전문가 5명에게 의뢰하여 와이드벤드 델파이법(Wide-band Delphi Method)을 이용하여 범위관리, 일정관리, 품질관리, 인력관리인 4개 관리영역을 도출하였다. 와이드벤드 델파이법의 실시는 동일한 시점에 전문가 5명의 의견을 취합하여, 그 결과를 다시 전문가에 피드백 하여 전문가들의 의견 일치를 보아 도출하였다.
- 넷째, 수행상태 평가는 경력과 경험이 비슷한 전문가 2명으로 하여금, 시간과 장소를 각각 달리하여 Krippendorff가 제시한 내용분석(Content Analysis)방법을 이용하였다.
- 진행단계 기준의 구분과 진행단계에 따라 적정한 가중치의 도출은 와이드벤드 델파이 기법을 이용하였다. 단계별 평가 항목은 정보시스템 감리기준의 평가 항목을 활용하였다.
- 또한, 사례 프로젝트 내용분석을 위한 방법론으로는 연구자 [13]이 제시한 내용분석(Content Analysis) 방법론의 절차를 따랐다. 그림 4는 정성적 문헌내용을 복수의 평가자를 통해 객관적으로 분석하는 방법론으로써 내용분석 절차는 일반적으로 데이터 수집 (Data making), 데이터의 정리(Data reduction), 추론 (Inference), 그리고 분석(Analysis)의 단계를 거친다.
- 타당성은 그 평가 방법에 따라 내용 타당성, 기준에 의한 타당성, 개념타당성으로 나누어진다. 본 연구에서는 사회과학연구에 일반적으로 작용되는 개념타당성을 채택하였다. 개념 타당성은 측정도구가 실제로 무엇을 측정하였는가, 또는 조사자가 측정하고자 하는 추상적인 개념이 실제로 적절하게 측정되었는가에 초점을 둔다[12].
- 설문조사 결과의 신뢰성 분석을 위하여 사용한 도구는 내적 일치법으로 신뢰계수인 크론바하 알파계수라는 신뢰계수(reliability coefficient)를 이용한다.
- 셋째, 프로젝트 진행단계의 판단 기준 및 수행상태 평가요소 및 평가기준의 도출은 선행연구 분석 결과를 토대로 전문가들의 의견 반영은 와이드밴드 델파이 방법을 이용하였다.
- 이를 위해 필요한 진행단계를 구분한 기준이다. 진행단계 기준의 구분과 진행단계에 따라 적정한 가중치의 도출은 와이드벤드 델파이 기법을 이용하였다. 단계별 평가 항목은 정보시스템 감리기준의 평가 항목을 활용하였다.
성능/효과
- 이는 일정 및 품질관리부분에 노력을 적게 투입 한 것으로 분석된다. 둘째, B 기관의 성숙도 수준은 2등급으로 나타났으나, 위험, 인력일정, 품질, 범위관리 순으로 분석되었다. 이는 범위, 품질 및 일정 부분의 관리에 노력을 적게 투입한 것으로 분석된다.
- 이는 일정 및 품질관리부분에 노력을 적게 투입 한것으로 분석된다. 둘째, 그림 6은 B 기관의 성숙도 수준은 2등급으로 나타났으나, 위험, 인력일정, 품질, 범위관리 순으로 분석되었다. 이는 범위, 품질 및 일정 부분의 관리에 노력을 적게 투입한 것으로 분석된다.
- 사례 프로젝트를 연구 모형에 적용한 결과 A기관은 범위, 일정, 품질, 인력부분에서 더 많은 자원의 투입이 필요하다 것을 알 수 있고, B기관은 범위, 일정, 품질 분야에 균형이 이루지 못한 것으로 분석되었다. 또한, C기관은 범위, 일정, 인력 부분에서 더 많은 관리 노력이 필요하며, 자원의 투입이 필요한 것으로 분석되었다. 따라서 프로젝트 관리 영역들 간에 상호 미치는 영향도와 중요도의 고려가 중요하다는 것을 시사하고 있다.
- 먼저 A기관은 성숙도 수준이 2등급으로 나타났으나, 방사선 그래프와 같이 위험관리가 높게 나타났고, 범위 및 인력, 품질, 일정 순으로 분석되었다. 이는 일정 및 품질관리부분에 노력을 적게 투입 한 것으로 분석된다.
- 먼저, PMBOK에서 정의한 5개(착수, 계획, 실행, 통제, 완료)의 프로세스를 근간으로 하여 전문가 5명에게 와이드벤드 델파이법으로 3번의 반복을 거친 후, 본 연구에 적합한 진행단계 구분 기준으로 계획단계, 실행단계, 완료단계로 도출하고, 또한 이에 대한 가중치는 실행단계가 계획단계보다 2배, 완료단계가 실행단계보다 2배, 완료단계는 계획단계보다 4배의 가중치를 부여하는 것으로 의견의 일치를 보아 표3과 같이 도출하였다.
- 표 7은 관리영역간에 미치는 영향도를 나타내고 있다. 분석된 영향도는 범위가 변경되었을 때 일정에 미치는 영향이 4.23로 나타난 반면, 일정이 변경되었을 때는 인력 관리에 4.19로 나타났다. 마지막으로 위험발생시 일정관리가 4.
- 사례 프로젝트를 연구 모형에 적용한 결과 A기관은 범위, 일정, 품질, 인력부분에서 더 많은 자원의 투입이 필요하다 것을 알 수 있고, B기관은 범위, 일정, 품질 분야에 균형이 이루지 못한 것으로 분석되었다. 또한, C기관은 범위, 일정, 인력 부분에서 더 많은 관리 노력이 필요하며, 자원의 투입이 필요한 것으로 분석되었다.
- 이는 범위, 품질 및 일정 부분의 관리에 노력을 적게 투입한 것으로 분석된다. 셋째, C 기관의 성숙도 수준은 3등급으로 나타났다. 위험, 품질 부분은 관리가 잘되었으나, 범위, 일정, 인력 분야에서는 관리가 매우 미흡한 것으로 분석된다.
- 이는 범위, 품질 및 일정 부분의 관리에 노력을 적게 투입한 것으로 분석된다. 셋째, 그림 7은 C기관의 성숙도 수준은 3등급으로 나타났다. 위험, 품질 부분은 관리가 잘되었으나, 범위, 일정, 인력 분야에서는 관리가 매우 미흡한 것으로 분석된다.
- 셋째, 그림 7은 C기관의 성숙도 수준은 3등급으로 나타났다. 위험, 품질 부분은 관리가 잘되었으나, 범위, 일정, 인력 분야에서는 관리가 매우 미흡한 것으로 분석된다.
- 표본의 특성은 발주자와 개발자의 응답자는 비슷하나, 전문가 그룹은 다소 저조하게 나타났으며, 이 집단 간의 기술통계량에서 차이가 없는 것으로 나타났다. 프로젝트 규모는 20억 미만이 전체의 64.
- 표본의 특성은 발주자와 개발자의 응답자는 비슷하나, 전문가 그룹은 다소 저조하게 나타났으며, 이 집단 간의 기술통계량에서 차이가 없는 것으로 나타났다. 프로젝트 규모는 20억 미만이 전체의 64.4%를 차지하고 있었고, 응답자가 정보시스템 구축 관련 경험은 10년 이상이 86.7%로 비교적 높게 나타났다. 프로젝트 유형은 공공분야가 전체의 84.
후속연구
- 결론적으로 본 연구에서는 프로젝트 관리 성숙도 모형의 측정 모형을 탐색적으로 제시하였으며, 이는 소프트웨어 프로젝트 관리의 효율성 제고 및 품질향상에 이바지 할 것으로 기대된다.
- 본 연구의 목적은 프로젝트 관리영역들 간에 상호 미치는 영향을 고려하여 프로젝트 관리 수준을 측정할 수 있는 소프트웨어 프로젝트 관리 성숙도 모델을 제시하고자 한다. 그리고 본 연구 결과는 공공분야 소프트웨어 프로젝트를 성공적으로 수행하기 위해 프로젝트 관리 방법을 개선하는데 기초자료는 물론 실무에서도 활용할 수 있을 것이다.
- 본 연구의 한계점은 설문대상자인 발주자, 개발자와 전문가 그룹의 표본수가 많지 않고, 단기적인 측정방법의 한계로 인하여 양질의 자료를 충분히 수집하는데 어려움이 있었다. 그리고 설문대상은 주로 공공기관을 중심으로 이루어졌으므로 민간 기업에 대한 설문을 조사하는데 한계가 있었다. 향후 연구 과제는 성숙도 모형의 적용사례를 확대하여 연구 모형의 일반화를 위하여 후속적인 연구가 필요하다고 판단된다.
- 본 연구의 한계점은 설문대상자인 발주자, 개발자와 전문가 그룹의 표본수가 많지 않고, 단기적인 측정방법의 한계로 인하여 양질의 자료를 충분히 수집하는데 어려움이 있었다. 그리고 설문대상은 주로 공공기관을 중심으로 이루어졌으므로 민간 기업에 대한 설문을 조사하는데 한계가 있었다.
- 따라서 본 연구수행을 위하여 유사한 대안적 연구를 살펴볼 필요가 있을 것이다. 여러 가지 프로젝트 관리 및 성숙도 모형 중 프로젝트 관리에 대한 정보시스템 감리기준이나 PMBOK(A guide to Project Management Body Of Knowledge)이나 성숙도를 평가하는 CMMI(Capability Maturity Model Integration)이나 PRINCE2(PRojects IN Controlled Environment Ⅱ)와 같은 소프트웨어 개발능력에 관한 성숙도 모형들과 프로젝트 성공 및 실패에 요인에 대한 기존연구들은 본 연구에서 개발하고자 하는 관리영역과 프로젝트 관리 성숙도 모형을 구성하는데 대안적인 방법으로 도움을 줄 수 있을 것이다.
- 그리고 설문대상은 주로 공공기관을 중심으로 이루어졌으므로 민간 기업에 대한 설문을 조사하는데 한계가 있었다. 향후 연구 과제는 성숙도 모형의 적용사례를 확대하여 연구 모형의 일반화를 위하여 후속적인 연구가 필요하다고 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.