선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- Cronbach's α를 산정하여 신뢰도가 떨어지는 변수는 제외하고 분석함으로써 응답의 일관성을 높이고자 하였다.
- 따라서, 본 연구는 보호지역 관리 관련 CBD 등의 국제동향에 부응하고 국내 산림보호지역의 관리 개선을 위하여 국내외 MEE 평가사례 조사 및 설문조사 등을 통하여 산림보호지역의 관리효과성을 평가하는 지표를 개발하는 데 목적을 두고 있다.
제안 방법
- (2008a & 2008b)), 허학영(2006), 환경부 등(2009), 산림청(2008), 국립산림과학원(2009) 등의 내용을 분석하여 유관 지표를 종합하여 분류.
- IUCN 관리효과성 평가체계의 경우 2006년 평가 기본틀상의 기준(Hockings et al., 2006) 및 2008년 IUCN 보고서에서 제시한 개별 보호지역 차원의 평가지표와 보호지역 시스템 차원의 평가지표(Leveringtion et al., 2008a) 등을 종합하여 분석하였다. 핀란드는 2004년 IUCN-WCPA 틀을 기초로 관리과정 전반(6개 분야)의 42개 평가 지표를 개발하여 70개의 보호지역을 대상으로 NHS(Natural Heritage Services)에 의해 평가를 수행(Leveringtion et al.
- IUCN-WCPA 보고서(Leverington et al., 2008a, 2008b)에서 소개되고 있는 IUCN, 핀란드, 호주의 관리효과성 평가사례와 허학영(2006)의 연구에서 제시한 보호지역 평가사례, 그리고 환경부 등(2009)의 평가사례에서 활용한 바 있는 평가지표를 망라하여 검토하였고, 산림관련 국제프로그램이라 할 수 있는 CBD상의 산림생물다양성 확대 작업 계획(산림청, 2008), 국제적인 지속가능한 산림경영((Sustainable forest management, SFM) 기준(국립산림과학원, 2009)에서 제시된 바 있는 지표관련 내용과 국내 산림유전자원 보호구역의 특성 등을 고려하여 추가적인 후보지표를 작성하였다. 최종적으로 후보지표의 확정 및 지표 선정기준의 작성을 위하여 관련 전문가 인터뷰 및 예비조사를 실시하였다.
- 후보지표별 평균 점수의 통계적 차이는 분산분석(ANOVA)으로 검정하였다. 각 지표별 가중치는 각 분야의 지표별 중요도 점수를 기준으로 상대적인 중요도 차이를 환산하여 전체의 합이 100이 되도록 계량화하여 설정하였다.
- 각 지표별로 중요성, 측정용이성, 적용성의 세 가지의 수준에 대한 리커트척도 질의결과를 단순 평균을 내고 지표별 순위를 부여하여 평균에 미치지 못하는 값을 보이는 지표 중에서 최하위 순으로 순차적으로 제외할 지표인지를 검토하였다. 지표의 수를 축소하면서도 대표성 있는 지표로 구성하기 위해, 첫째, 평균이하의 평점이지만 설문을 통해 수렴한 전문가 의견과 지표 구성의 측면에서 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우, 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 평가를 위한 구성적 타당성을 검토하여 제외여부를 검토하였고, 셋째, 다른 지표와의 상관관계를 고려하여 최종지표를 설정하였다.
- 지역사회 협조는 측정용이성, 적용성 측면에서 평점이 낮아서 하순위를 기록하였으나 지표의 중요도 측면에서는 적정 중요도를 나타내고 있고 상황분야 평가지표의 종합적인 구성 요건상 반드시 필요하므로 존치하였다. 국제적 노력은 성과분야의 국제적 관리수준 지표가 있기때문에 여기에서는 삭제하고 성과분야 평가지표에서 내용적으로 포함될 수 있도록 조정하여 총 6개의 지표를 도출하였다.
- 후보지표에 대한 중요성, 측정용이성, 적용성의 세가지 설문분석값의 평균값으로 분야별 후보지표의 지표적정성을 평가하였다. 그 순위를 부여하고 분야별 전체 평균 이하에 해당하는 후보지표를 제외대상 지표로 검토하였다. 첫째, 전체 평균 이하이지만 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우와 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 분야별 평가의 구성타당성을 볼 때 누락되어서는 안되는 지표인가를 검토하였고, 셋째, 제외대상 지표 외의 다른 지표와 상관관계가 높은 경우 해당지표와 병합하여 조정하였다.
- 후보지표별로 중요성, 측정용이성, 적용성 측면에서 그 수준을 5단계 리커트척도로 응답할 수 있도록 설문지를 구성하였다. 또한 응답의 일관성을 파악함으로써 설문조사결과의 신뢰도를 높이기 위해 동일 지표별로 중요성을 순위부여 방식으로 질의할 수 있도록 하여 동일 내용을 다른 방법으로 응답한 결과가 동일한지 분석할 수 있도록 하였다.
- 그러나 사회적 측면의 지표가 전무하여 지표구성의 타당성이 떨어지게 되므로 지역사회라는 지표로써 이들 지표를 종합하여 평가할 수 있도록 개별 지표는 제거하였다. 방문객 만족도는 민원증감과 상관성이 있으므로 민원증감과 병합하여 지표를 조정하였다. 위법사례 증감은 인위적인 위협 변화와 관련되므로 위협변화 지표에 내용을 통합시키고 개별 지표는 삭제하여 총 9개의 지표를 도출하였다.
- 보호관리 용도의 산림지역을 효과적으로 관리하기 위해 필요한 관리효과성 평가지표를 도출하기 위해 첫째, 문헌조사 및 전문가 인터뷰를 통해 후보평가지표군을 도출하고, 둘째, 후보평가지표군을 대상으로 전문가 설문조사를 한 후, 셋째, 설문조사 결과를 통계분석하고 전문가 및 산림관리자들의 의견을 수렴하여 최종 평가지표를 도출하는 과정을 거쳤다.
- 교육 및 체험프로그램은 지표 전반에 걸쳐 교육 및 체험분야 평가를 가능하게 하는 지표가 없을 뿐만 아니라 최근 보호지역의 기능 및 관리 수요를 고려할 때 중요한 분야이기도 하므로 존치할 수 있도록 하였고, 거버넌스 지표의 경우 평균적인 점수는 낮지만 중요도가 상대적으로 높게 나타나서 이를 포함시켰다. 보호지역 이용통제시스템 지표는 법집행 지표에 그 내용을 포함하도록 조정함으로써 총 8개 지표를 최종 도출하였다.
- 34, 14위) 지표가 저평가되어서 제거 검토대상 지표로 도출되었다. 시설 및 장비관리지표, 민원 및 제안 대응시스템 지표사회 및 문화자원 관리 지표, 지역사회지원 지표, 관리효과성지표는 과정분야 및 타 분야 지표와의 중복성과 내용 상이성 등을 고려하여 제거조정하였다. 교육 및 체험프로그램은 지표 전반에 걸쳐 교육 및 체험분야 평가를 가능하게 하는 지표가 없을 뿐만 아니라 최근 보호지역의 기능 및 관리 수요를 고려할 때 중요한 분야이기도 하므로 존치할 수 있도록 하였고, 거버넌스 지표의 경우 평균적인 점수는 낮지만 중요도가 상대적으로 높게 나타나서 이를 포함시켰다.
- 예비 평가후보지표를 구상하기 위하여 상기한 문헌 등을 분석하여 국내외 MEE 사례에서 공통적으로 또는 유사하게 제시되는 향목중 산림분야에 적용가능한 것은 향후 MEE 결과의 국내외적 비교가능성 등을 고려하여 1차적으로 채택하고 산림보호지역 특성과 관련된 항목은 국내외 MEE 사례에서 제시한 항목과 통합이 가능한 것은 조정하고 조정이 어려운 것은 별도로 제시하였다. 이러한 예비 평가후보지표에 대하여 일선 담당공무원들과 보호지역 관리분야의 학계 전문가를 대상으로 인터뷰 및 자문을 거쳐 표 1과 같은 후보지표군을 설정하였다.
- 방문객 만족도는 민원증감과 상관성이 있으므로 민원증감과 병합하여 지표를 조정하였다. 위법사례 증감은 인위적인 위협 변화와 관련되므로 위협변화 지표에 내용을 통합시키고 개별 지표는 삭제하여 총 9개의 지표를 도출하였다.
- 첫째, 전체 평균 이하이지만 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우와 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 분야별 평가의 구성타당성을 볼 때 누락되어서는 안되는 지표인가를 검토하였고, 셋째, 제외대상 지표 외의 다른 지표와 상관관계가 높은 경우 해당지표와 병합하여 조정하였다. 이 같은 과정으로 지표의 수를 줄이면서도 제거 지표의 내용적 손실도 최대한 축소함으로써 최소의 지표로 대표성과 구성적 타당성(construction validity)를 확보할 수 있도록 하였다. 제거 및 조정된 관리효과성지표별 가중치는 각 분야별로 20점 만점이 되도록 설정하였고, 각 분야를 구성하는 지표별로는 설문분석에 의해 도출된 중요도값을 기준으로 각 총점 20점 만점이 되도록 환산하여 가중치로 설정하였다.
- 18, 13위) 지표가 제거를 검토해야 하는 지표로 도출되었다. 이 중 사유지 보호지역 관리변화 지표는 현재 잘 관리되고 있지 않는 사유림 보호지역의 관리효과 제고를 위해 매우 필요하고 사유지 관리문제는 보호지역관리의 핵심사항이기도 하며, 측정용이성, 적용성은 낮지만 상대적으로 중요성은 높게 평가되어 서 존치되도록 조정하였다. 사회문화자원 변화, 보호지역 인지도, 지역사회 영향 지표는 사회적인 측면의 지표로써 그 필요성은 높지만 지표로써 측정용이성 및 적용성이 낮음에 따라 지표적 합성이 낮게 평가된 것으로 분석되었다.
- 최종적으로 후보지표의 확정 및 지표 선정기준의 작성을 위하여 관련 전문가 인터뷰 및 예비조사를 실시하였다. 이들 선례들에서 제시되고 있는 유관 평가지표 등을 모두 취합하고 유사한 것을 집락화함으로써 평가 후보지표군을 설정하는 과정을 거쳤다.
- 예비 평가후보지표를 구상하기 위하여 상기한 문헌 등을 분석하여 국내외 MEE 사례에서 공통적으로 또는 유사하게 제시되는 향목중 산림분야에 적용가능한 것은 향후 MEE 결과의 국내외적 비교가능성 등을 고려하여 1차적으로 채택하고 산림보호지역 특성과 관련된 항목은 국내외 MEE 사례에서 제시한 항목과 통합이 가능한 것은 조정하고 조정이 어려운 것은 별도로 제시하였다. 이러한 예비 평가후보지표에 대하여 일선 담당공무원들과 보호지역 관리분야의 학계 전문가를 대상으로 인터뷰 및 자문을 거쳐 표 1과 같은 후보지표군을 설정하였다. 그 결과 상황, 계획, 투입, 과정, 산출 및 성과의 5개 분야별로 9개, 10개, 6개, 14개, 13개, 총 52개의 후보지표를 설정하였다(cf.
- 이 같은 과정으로 지표의 수를 줄이면서도 제거 지표의 내용적 손실도 최대한 축소함으로써 최소의 지표로 대표성과 구성적 타당성(construction validity)를 확보할 수 있도록 하였다. 제거 및 조정된 관리효과성지표별 가중치는 각 분야별로 20점 만점이 되도록 설정하였고, 각 분야를 구성하는 지표별로는 설문분석에 의해 도출된 중요도값을 기준으로 각 총점 20점 만점이 되도록 환산하여 가중치로 설정하였다.
- 각 지표별로 중요성, 측정용이성, 적용성의 세 가지의 수준에 대한 리커트척도 질의결과를 단순 평균을 내고 지표별 순위를 부여하여 평균에 미치지 못하는 값을 보이는 지표 중에서 최하위 순으로 순차적으로 제외할 지표인지를 검토하였다. 지표의 수를 축소하면서도 대표성 있는 지표로 구성하기 위해, 첫째, 평균이하의 평점이지만 설문을 통해 수렴한 전문가 의견과 지표 구성의 측면에서 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우, 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 평가를 위한 구성적 타당성을 검토하여 제외여부를 검토하였고, 셋째, 다른 지표와의 상관관계를 고려하여 최종지표를 설정하였다. 후보지표별 평균 점수의 통계적 차이는 분산분석(ANOVA)으로 검정하였다.
- 그 순위를 부여하고 분야별 전체 평균 이하에 해당하는 후보지표를 제외대상 지표로 검토하였다. 첫째, 전체 평균 이하이지만 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우와 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 분야별 평가의 구성타당성을 볼 때 누락되어서는 안되는 지표인가를 검토하였고, 셋째, 제외대상 지표 외의 다른 지표와 상관관계가 높은 경우 해당지표와 병합하여 조정하였다. 이 같은 과정으로 지표의 수를 줄이면서도 제거 지표의 내용적 손실도 최대한 축소함으로써 최소의 지표로 대표성과 구성적 타당성(construction validity)를 확보할 수 있도록 하였다.
- , 2008a, 2008b)에서 소개되고 있는 IUCN, 핀란드, 호주의 관리효과성 평가사례와 허학영(2006)의 연구에서 제시한 보호지역 평가사례, 그리고 환경부 등(2009)의 평가사례에서 활용한 바 있는 평가지표를 망라하여 검토하였고, 산림관련 국제프로그램이라 할 수 있는 CBD상의 산림생물다양성 확대 작업 계획(산림청, 2008), 국제적인 지속가능한 산림경영((Sustainable forest management, SFM) 기준(국립산림과학원, 2009)에서 제시된 바 있는 지표관련 내용과 국내 산림유전자원 보호구역의 특성 등을 고려하여 추가적인 후보지표를 작성하였다. 최종적으로 후보지표의 확정 및 지표 선정기준의 작성을 위하여 관련 전문가 인터뷰 및 예비조사를 실시하였다. 이들 선례들에서 제시되고 있는 유관 평가지표 등을 모두 취합하고 유사한 것을 집락화함으로써 평가 후보지표군을 설정하는 과정을 거쳤다.
- , 2008b). 평가 설문은 IUCN-WCPA 틀을 기초로 한 30개의 관리효과성 평가 질문과 관련 자료 확보를 위한 기술적 평가 질문 등으로 구성되어있다.
- 2006년 국립공원관리공단이 한국의 상황에 맞는 관리효과성 평가시스템을 IUCN과 공동으로 개발할 것을 IUCN에게 제안하면서 시작하였으며 2008년에는 평가팀을 구성하여 평가체계를 개발하여 실시하였다. 평가과정은 국립공원관리직원이 수행하는 내부평가와 한국 및 국제전문가팀에 의한 외부평가가 포함되며 평가팀은 개별 보호지역의 상태와 전반적인 보호 지역 시스템의 기능과 조직을 모두 확인하고 일부지역은 현지실사를 통해 평가결과를 보완하였다. 평가방법은 시스템 수준 평가 틀과 사이트 수준 평가 틀로 구분하고 시스템 수준의 평가는 WCPA틀을 기초로 평가분야별 총 44개의 항목으로 설문지를 구성하였고 사이트 수준의 평가 구성은 보호지역 일반 현황, 보호지역 관리 여건에 관한 사항, 관리업무별 인력 및 예산투입 현황, 관리전반에 대한 평가항목 등으로 구성되어 있다.
- 평가과정은 국립공원관리직원이 수행하는 내부평가와 한국 및 국제전문가팀에 의한 외부평가가 포함되며 평가팀은 개별 보호지역의 상태와 전반적인 보호 지역 시스템의 기능과 조직을 모두 확인하고 일부지역은 현지실사를 통해 평가결과를 보완하였다. 평가방법은 시스템 수준 평가 틀과 사이트 수준 평가 틀로 구분하고 시스템 수준의 평가는 WCPA틀을 기초로 평가분야별 총 44개의 항목으로 설문지를 구성하였고 사이트 수준의 평가 구성은 보호지역 일반 현황, 보호지역 관리 여건에 관한 사항, 관리업무별 인력 및 예산투입 현황, 관리전반에 대한 평가항목 등으로 구성되어 있다. 특히 관리전반에 대한 평가는 자연자원관리, 역사문화자원관리, 방문객/휴양관리, 지역사회협력, 거버넌스 및 기타 관리전반에 대한 문항 등 총 37개로 되어 있다.
- 이는 자연환경보호지역의 관리효과성 평가 시스템 구축을 위한 평가모델을 개발하고 이의 사례 적용 연구를 통해 활용가능성을 모색하고자 세계보호지역데이터베이스(WDPA)에 등록되어 있는 국립공원, 생태․경관보전지역, 습지보호지역 등 40개 보호지역을 대상으로 분석하였다. 평가설문지 구성은 크게 보호지역 일반 사항, 관리현황에 대한 계량적 평가, 관리 관련 설명 인자들에 대한 자료수집을 위한 항목으로 구성하였다. 계량평가에 사용한 평가지표들을 분야별로 구분해보면 법․제도, 보호지역지정․설계, 관리계획, 관리자 관련분야, 예산, 정보구축, 교육, 참여관리, 서비스 및 관리결과 등 총 10개 분야 37개 지표로 되어 있다.
- 평가후보 지표군을 대상으로 평가지표를 도출하고 평가지표간 가중치를 부여할 목적으로 전문가 설문조사를 시행하였다. 후보지표별로 중요성, 측정용이성, 적용성 측면에서 그 수준을 5단계 리커트척도로 응답할 수 있도록 설문지를 구성하였다.
- 2010년 9월에서 11월 사이에 산림청 본청 및 지방산림청(국유림관리소 포함) 공무원, 국립수목원과 국립산림과학원 관련 연구자, 지방자치단체 관련 공무원, 관련 대학교수, 강원대학교 대학원 관련 박사과정생, 민간출연기관 전문가 등 총 60명을 대상으로 이메일로 설문 배부하여 50부의 응답을 받았다. 회수한 설문지 중 분석하기 어려운 응답결과를 보인 설문지는 응답자에게 재차 설문하여 분석할 수 있도록 조치하여 총 50부를 설문분석에 사용할 수 있도록 하였다.
- 평가후보 지표군을 대상으로 평가지표를 도출하고 평가지표간 가중치를 부여할 목적으로 전문가 설문조사를 시행하였다. 후보지표별로 중요성, 측정용이성, 적용성 측면에서 그 수준을 5단계 리커트척도로 응답할 수 있도록 설문지를 구성하였다. 또한 응답의 일관성을 파악함으로써 설문조사결과의 신뢰도를 높이기 위해 동일 지표별로 중요성을 순위부여 방식으로 질의할 수 있도록 하여 동일 내용을 다른 방법으로 응답한 결과가 동일한지 분석할 수 있도록 하였다.
- 후보지표에 대한 중요성, 측정용이성, 적용성의 세가지 설문분석값의 평균값으로 분야별 후보지표의 지표적정성을 평가하였다. 그 순위를 부여하고 분야별 전체 평균 이하에 해당하는 후보지표를 제외대상 지표로 검토하였다.
대상 데이터
- 2010년 9월에서 11월 사이에 산림청 본청 및 지방산림청(국유림관리소 포함) 공무원, 국립수목원과 국립산림과학원 관련 연구자, 지방자치단체 관련 공무원, 관련 대학교수, 강원대학교 대학원 관련 박사과정생, 민간출연기관 전문가 등 총 60명을 대상으로 이메일로 설문 배부하여 50부의 응답을 받았다. 회수한 설문지 중 분석하기 어려운 응답결과를 보인 설문지는 응답자에게 재차 설문하여 분석할 수 있도록 조치하여 총 50부를 설문분석에 사용할 수 있도록 하였다.
- 이러한 예비 평가후보지표에 대하여 일선 담당공무원들과 보호지역 관리분야의 학계 전문가를 대상으로 인터뷰 및 자문을 거쳐 표 1과 같은 후보지표군을 설정하였다. 그 결과 상황, 계획, 투입, 과정, 산출 및 성과의 5개 분야별로 9개, 10개, 6개, 14개, 13개, 총 52개의 후보지표를 설정하였다(cf. 표 2).
- 계량평가에 사용한 평가지표들을 분야별로 구분해보면 법․제도, 보호지역지정․설계, 관리계획, 관리자 관련분야, 예산, 정보구축, 교육, 참여관리, 서비스 및 관리결과 등 총 10개 분야 37개 지표로 되어 있다. 두 번째 평가 사례로는 환경부 등이 2008년 국립공원을 포함한 환경부 관할 주요 보호지역 39개소를 대상으로 실시한 평가가 있다(환경부 등, 2009). 2006년 국립공원관리공단이 한국의 상황에 맞는 관리효과성 평가시스템을 IUCN과 공동으로 개발할 것을 IUCN에게 제안하면서 시작하였으며 2008년에는 평가팀을 구성하여 평가체계를 개발하여 실시하였다.
- 본 연구에서는 우리나라 산림보호지역의 관리 효과성 평가를 위한 지표로 총 5개 분야 32개의 지표를 선정하였다. 분야별 평가지표의 주요 선정 결과는 다음과 같다.
- 응답신뢰성을 분석하기 위해 Cronbach's α를 산정한 결과, 상황, 계획, 투입, 과정, 산출성과분야 총 52개의 지표 모두 0.8을 상회하고 있어서 변수 모두를 분석에 사용하였다(표 2).
- 국내 보호지역의 관리효과성에 대한 첫번째 평가 사례로 허학영(2006)의 연구를 들 수 있다. 이는 자연환경보호지역의 관리효과성 평가 시스템 구축을 위한 평가모델을 개발하고 이의 사례 적용 연구를 통해 활용가능성을 모색하고자 세계보호지역데이터베이스(WDPA)에 등록되어 있는 국립공원, 생태․경관보전지역, 습지보호지역 등 40개 보호지역을 대상으로 분석하였다. 평가설문지 구성은 크게 보호지역 일반 사항, 관리현황에 대한 계량적 평가, 관리 관련 설명 인자들에 대한 자료수집을 위한 항목으로 구성하였다.
데이터처리
- 34로 13개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(자유도=12, p값= 0.00, F비=9.09, F기각치=1.77) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 설문 응답내용의 데이터 코딩은 Microsoft excel 2007을 사용하였으며, 단순통계 및 응답 신뢰성 분석(Cronbach's α)과 요인분석 등은 SPSS ver.18을 사용하였다.
- 지표의 수를 축소하면서도 대표성 있는 지표로 구성하기 위해, 첫째, 평균이하의 평점이지만 설문을 통해 수렴한 전문가 의견과 지표 구성의 측면에서 상대적으로 중요도가 높아 포함시킬 필요가 있는 경우, 둘째, 적정성과 순위는 낮지만 평가를 위한 구성적 타당성을 검토하여 제외여부를 검토하였고, 셋째, 다른 지표와의 상관관계를 고려하여 최종지표를 설정하였다. 후보지표별 평균 점수의 통계적 차이는 분산분석(ANOVA)으로 검정하였다. 각 지표별 가중치는 각 분야의 지표별 중요도 점수를 기준으로 상대적인 중요도 차이를 환산하여 전체의 합이 100이 되도록 계량화하여 설정하였다.
성능/효과
- 1. 상황분야는 주요가치규명, 주요위협규명, 국가정책영향, 관련법률, 지역사회협조, 관리기관구조 등 총 6개지표로 구성되었고 이중 주요가치 규명, 주요위협규명 및 국가정책영향의 중요도에 따른 가중치가 상대적으로 높게 나타났다
- 2. 계획분야는 관리목적, 보호지역 설계, 규모/수, 대표성, 지정기준/유형, 관리계획 등 총 6개 지표로 구성되었고 이중 관리목적, 보호지역 설계 및 관리계획의 중요도에 따른 가중치가 상대적으로 높게 나타났다.
- 3. 투입분야는 관리인력, 예산, 정보구축 및 활용 등 총 3개 지표로 구성되었고 예산과 관리인력의 중요도에 따른 가중치가 상대적으로 높게 나타났다.
- 4. 과정분야는 거버넌스, 관리지침, 인력관리, 법 집행, 생태계 관리, 재해 관리, 교육체험프로그램, 조사․연구․모니터링 등 총 8개 지표로 구성되었고 이중 조사․연구․모니터링, 관리지침 및 생태계 관리의 중요도에 따른 가중치가 상대적으로 높게 나타났다.
- 5. 산출 및 성과분야는 계획달성, 프로그램달성, 사유지관리,위협변화, 생물다양성변화, 생태계 건강․활력도, 지역사회, 국제적 관리수준, 민원 증감 및 방문객 만족도 등 총 9개 지표로 구성되었고 이중 생물다양성 변화, 생태계건강 및 활력도, 계획달성 및 위협변화의 중요도에 따른 가중치가 상대적으로 높게 나타났다.
- 00으로 9개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균 차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과, p값 0.00, F비 4.82, F기각치 1.96를 기록하여 평균의 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 44로 6개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 14.15, F기각치 2.24) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 56으로 10개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 2.36, F기각치 2.08) 평균의 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 20으로 14개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 3.74, F기각치 1.73) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 00으로 9개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 5.00. F기각치 1.96) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 94으로 10개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 5.45, F기각치 1.90) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 02로 6개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 6.06, F기각치 2.24) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 28로 6개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 7.13, F기각치 2.24) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 04으로 10개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.00, F비 7.50, F기각치 1.90) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 88로 13개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(자유도 12, p값 0.00, F비 4.84, F기각치 1.77) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 24로 14개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(자유도 13, p값 0.00, F비 3.25, F기각치 1.73) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 80으로 9개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과, p값 0.00, F비 4.79, F기각치 1.96를 기록하여 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 50으로 14개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별 중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과, p값 0.00, F비 8.34, F기각치 1.73을 기록하여 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 10으로 13개 후보지표 중 최저점을 기록하였다. 변수별중요도의 평균차이에 대해 ANOVA를 분석한 결과(p값 0.01, F비 2.39, F기각치 1.77) 차이가 있음에 대해 통계적으로 유의하다는 결과를 얻을 수 있었다(표 3).
- 이 중 사유지 보호지역 관리변화 지표는 현재 잘 관리되고 있지 않는 사유림 보호지역의 관리효과 제고를 위해 매우 필요하고 사유지 관리문제는 보호지역관리의 핵심사항이기도 하며, 측정용이성, 적용성은 낮지만 상대적으로 중요성은 높게 평가되어 서 존치되도록 조정하였다. 사회문화자원 변화, 보호지역 인지도, 지역사회 영향 지표는 사회적인 측면의 지표로써 그 필요성은 높지만 지표로써 측정용이성 및 적용성이 낮음에 따라 지표적 합성이 낮게 평가된 것으로 분석되었다. 그러나 사회적 측면의 지표가 전무하여 지표구성의 타당성이 떨어지게 되므로 지역사회라는 지표로써 이들 지표를 종합하여 평가할 수 있도록 개별 지표는 제거하였다.
- 중요도, 측정용이성, 적용성 3개 평가인자를 종합평균한 결과, 상황분야(3.78)의 지표군이 평점이 가장 높고, 과정(3.67), 산출 및 성과(3.53), 계획(3.47), 투입(3.10)분야의 순으로 평점이 도출되었다(표 4). 상황분야의 경우, 주요 가치 규명(4.
후속연구
- 본 연구는 산림보호지역 관련 전문가를 대상으로 설문조사를 실시하여 우리나라 산림보호지역의 특성을 고려한 관리효과성 평가지표를 개발하는 계기를 마련하였지만, 개발된 지표들에 대한 현장 적용평가 절차를 거치지 않은 한계를 지니고 있다. 향후에 이러한 평가지표들에 대한 검증과 조정 등 후속적인 연구을 실시하여 지표의 실천성을 담보할 수 있도록 해야 할 것이다.
- 본 연구는 산림보호지역 관련 전문가를 대상으로 설문조사를 실시하여 우리나라 산림보호지역의 특성을 고려한 관리효과성 평가지표를 개발하는 계기를 마련하였지만, 개발된 지표들에 대한 현장 적용평가 절차를 거치지 않은 한계를 지니고 있다. 향후에 이러한 평가지표들에 대한 검증과 조정 등 후속적인 연구을 실시하여 지표의 실천성을 담보할 수 있도록 해야 할 것이다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.