최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기英才敎育硏究 = Journal of gifted/talented education, v.23 no.2, 2013년, pp.237 - 256
The purpose of this study is to develop program that take a genuine interest in science and motivate students to keep up their study for science gifted children of start period. In this study, we develop and apply the program about sinking and floating for elementary science gifted students, and ana...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
동료교수법이란? | 동료교수법은 학생들에게 개념검사문항(ConcepTest)을 통해 자신의 개념구조와 맞지 않는 갈등 상황을 제공하고 이를 동료토론을 통해 해소하는 수업형태를 말한다(Mazur, 1997). 기존 소집단 토론학습이나 협동학습과 같이 동료 간 협업을 중시하는 다른 교수법과 비교하여 동료교수법의 가장 큰 특징은 개념검사문항(ConcepTest)이 핵심적인 역할을 한다는 점이다. | |
다른 교수법과 비교하였을때 동료교수법의 가장 큰 특징은 무엇인가? | 동료교수법은 학생들에게 개념검사문항(ConcepTest)을 통해 자신의 개념구조와 맞지 않는 갈등 상황을 제공하고 이를 동료토론을 통해 해소하는 수업형태를 말한다(Mazur, 1997). 기존 소집단 토론학습이나 협동학습과 같이 동료 간 협업을 중시하는 다른 교수법과 비교하여 동료교수법의 가장 큰 특징은 개념검사문항(ConcepTest)이 핵심적인 역할을 한다는 점이다. 개념검사문항은 유의미한 인지갈등을 일으키며 이는 학생들이 자신이 가지고 있는 개념을 조절하도록 이끄는 역할을 한다. | |
초등과학영재의 수업모형으로 동료교수법이 적합한 이유는 무엇인가? | 동료교수법이 초등과학영재의 수업모형으로 적합한 이유로 다음 두 가지를 들 수 있다. 첫째, 개념검사문항은 학생들의 개념구조를 바탕으로 만들어지기 때문에 과학적 성장의 기초를 닦는 탐색기 과학영재가 정확한 개념을 효과적으로 배울 수 있다. 동료교수법에서 자신의 수준에 맞는 사고중심(Brains-on) 활동, 즉 개념검사문항에 대한 동료 토론이 연쇄적으로 주어지기 때문에 효과적인 학습이 이루어진다. 과학 영역에 대한 정확한 개념의 습득은 영재의 재능 발달 단계 전반에 걸쳐 모두 중요하지만 특히 과학 영역을 선택하고 학문을 배우기 시작하는 초등학생 시기에 있어서 가장 기본적이며 중점을 두어야 할 부분이라고 볼 수 있다. 모든 학문이 그러하지만 특히 과학은 기초적인 개념을 올바르게 익히는 것이 중요하기 때문이다. 둘째, 유의미하고 해결 가능한 문제를 단계적으로 제공하기 때문에 학습을 지속할 수 있는 동기를 유발한다. 특정 영역에 대해 사랑에 빠지도록 하는 탐색기의 동기는 평생에 걸쳐 매우 중요하다. 동기는 탁월한 수준의 성취를 이끄는 핵심적 요소이다(Duckworth et al., 2010; Gagne, 2010). Eccles(2006)에 따르면 영재는 가치가 있고 해결 가능할 때 그 과제를 기꺼이 수행한다. 동료 교수법은 가치로운 문제를 단계적으로 나누어 풀 수 있는 형태로 제공함으로써, 하나씩 알아가는 과정을 통해 다음 단계의 학습에 대한 동기를 지속적으로 부여해준다. |
김재우, 오원근 (2002). 밀도 개념 학습의 제약 요인으로서 무게에 대한 범주적 사고. 새물리, 45(2), 123-127.
김규환 (2012). 초등 과학수업에서 주제에 따른 Peer Instruction의 효과. 박사학위논문. 한국교원대학교.
김종원, 김규환, 이지원, 황명수, 김중복 (2012). 과학 교사 연수에서의 동료 교수법의 효과 및 교사의 인식. 과학교육연구지, 36(1), 84-93.
박현덕 (2012). 대학 물리수업에서 Peer Instruction의 단계 및 구현 유형별 학생 인식. 박사학위논문. 한국교원대학교.
서혜애, 이윤호 (2003). 영재교육기관의 교수학습실태 분석. 중등교육연구, 51(2), 69-86.
이재봉, 김용진, 백성혜, 이기영 (2010). 과학과 교육 내용 개선을 위한 교육과정 내용 관련 쟁점 분석. 과학교육연구지, 140-154.
이희진 (2011). Peer Instruction을 통한 초등학교 6학년 학생의 과학 개념 변화. 석사학위논문. 한국교원대학교.
황명수 (2013). 파동 전파속도에 관한 Peer Instruction에서 예비 물리교사의 정신모델 변화. 박사학위논문. 한국교원대학교.
Bloom, B. S. (1982). The role of figts and markers in the development of talent. Exceptional Children, 48(6), 510-522.
Clement, J., Brown, D., & Zietsman, A. (1989). Not all preconceptions are misconception: Finding anchoring conceptions for grounding instruction on students' intuitions. International Journal of Science Education, 11(5), 554-565.
Crouch, C. H. (1998). Peer instruction: An interactive approach for large lecture lasses. Optics & Photonics News, 9(9), 37-41.
Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer Instruction: Ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970-977.
Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien, A. (1985). Children's ideas in science. Milton keynes: Open University Press.
Duckworth, A. L., Berstein, H., Kirby, T. A., & Ericsson, K. A. (2011). Deliberate practice spells success: Why grittier competitors triumph at the national spelling bee. Social Psychology and Personality Science, 2(2), 174-181.
Eccles, J. S. (2006). A motivational perspective on school achievement: Taking responsibility for learning, teaching, and supporting. In R. J. Sternberg & R. F. Subotnik (Eds.), Malleable minds, Translating insights from psychology and neuroscience to gifted education. CT: National Center for Research on Giftedness and Talent.
Ericsson, K. A., & Lehmann, A. C. (1996). Expert and exceptional performance: Evidence of maximal adaptation to task constraints. Annual Review of Psychology, 47, 273-305.
Fagen, A. P., & Mazur, E. (2004). Classroom demonstrations: Learning tools or entertainment? American Journal of Physics, 72(6), 835.
Feynman, R. P. (1999). The pleasure of finding things out. NY: Basic Books.
Finkelstein, N., & Mazur, E. (2009). Are most people too dumb for physics? The Physics Teacher, 47(8), 418-421.
Gagne. F. (2010). Motivation within the DMGT 2.0. framework. High Ablity Studies, 21(2), 81-99.
Hake, R. R. (1998). Interactive-engagement versus traditional methods: A six-thousand-student survey of mechanics test data for introductory physics course. American Journal of Physics, 66(1), 64-74.
Havu. S. (2005). Examining young children's conceptual change process in floating and sinking from a social constructivist perspective. International Journal of Science Education, 27(3), 259-279.
Hewson, M. G. (1986). The acquisition of scientific knowledge: Analysis and representation of student conceptions concerning density. Science Education, 70(2), 159-170.
Lasry, N., Watkins, J., & Mazur, E. (2008). Peer instruction: From Harvard to the two-year college. American journal of Physics, 76(11), 1066-1069.
Lorenzo, M., Crouch, C., & Mazur, E. (2006). Reducing the gender gap in the physics classroo. American Journal of Physics, 74(2), 118-122.
Loverude, M. E. (2009). A research-based interactive lecture demonstration on sinking and floating. American Journal of Physics, 77(10), 897-901.
Mazur, E. (1997). Peer Instruction: A User's Manual. NJ: Prentice Hall.
Novak, G. M., Patterson. E. T., Gavrin, A. D., & Christian, W. (1999). Just-in-time Teaching: Blending active learning with web technology. NJ: Prentice Hall.
Redish. E. F. (2003). Teaching physics with the physics suite. NJ: John Wiley & Sons.
Renzulli. J. S. (2005). The three-ring conception of giftedness. A developmental model for promoting creative productivity. In R. J. Sternberg & J. E. Davidson (Eds.). Conceptions of giftedness (2nd ed., pp. 246-279). NY: Cambridge University Press.
Skoumios, M. (2009). The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentaion about flouting and sinking. International Journal of Envirinmental & Science Education, 4(4), 381-399.
Sokoloff, D. R., & Thornton, R. K. (2001). Interactive Lecture Demonstrations. NJ: John Wiley & Sons.
Stanley, J. C. (1976). The case for extreme educational acceleration of intellectually brilliant youths. Gifted Child Quarterly, 20(1), 66-75.
Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius. P., & Worrell, F. C. (2011). Rethinking Giftedness and Gifted Education: A Proposed Direction Forward Based On Psychological Science. Association for Psychological Science, 12(1), 3-54.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.