선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 KCR4 자원유형 기술방안 모색시 RDA 혹은 ISBD의 자원유형 기술방식 중 보다 적합한 것을 적용할 수 있도록 두 가지 규칙의 내용유형, 매체유형을 중심으로 테스트 및 설문조사를 실시하였다.
- Dunsire(2007)는 자원의 내용과 용기의 범주화를 위해 RDA/ONIX의 자원범주화 프레임워크를 제안하고, 이러한 프레임워크가 DC type, CIDOC에도 적용될 수 있음을 분석하였다. 이 연구는 메타데이터간 자원유형의 상호운용성을 위해 RDA/ONIX의 자원범주화를 분석하였다는 데 의의가 있다.
- FRBR 구현을 위해 KCR4 자원유형인 GMD를 대체하는 내용유형 및 매체유형 기술 방안이 모색되어야 한다. 이를 위해 본 연구에서는 KCR4에 적합한 자원유형 기술방안을 마련하기 위해 RDA, ISBD 자원유형 기술방식을 테스트하고 설문조사하였다. 연구결과 자원의 표현력은 시각, 청각 등의 감각을 기술할 수 있는 ISBD가 우수하지만 자원 기술의 일관성과 정확성은 RDA가 탁월하였다.
- RDA와 ISBD의 비교연구가 있었으나 이는 내용한정어를 적용하지 않고 내용유형만을 비교한 연구로 그 한계가 있었다. 이에 본 연구는 RDA와 ISBD 자원기술 방식을 학부생을 대상으로 테스트하여 RDA 및 ISBD 각각의 자원유형 기술방식의 문제점을 검토하였으며, 그 결과를 바탕으로 KCR4 자원유형 기술시 고려할 사항을 제시하였다는 점에서 차별화된다.
- 이에 본 연구에서는 RDA 및 ISBD 자원유형기술방식을 테스트하여 각 방식의 문제점을 파악하고, KCR4 자원유형의 체계적 개정을 위해 실용적이고, 일관된 기술방식을 모색하고자 한다. 비교 요소는 용기유형을 제외한 내용유형과 매체유형만을 대상으로 하였다.
제안 방법
- RDA와 ISBD 각각의 방식으로 자원유형 기술시 내용유형과 매체유형 모두 정답을 올바르게 기술하였는지를 분석하였다. RDA는 각 문제당 평균 12명(67.
- 6%로 비슷하게 나타났는데 이는 ISBD 정답률은 매체유형과 상관없으며 내용형식 기술과 밀접하게 관련된다는 것을 보여주는 것이다. 또한, ISBD의 내용형식은 내용형식과 내용한정어가 결합되기 때문에 내용형식의 문제인지 내용한정어의 문제인지를 정확하게 판단하기 위해 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분리하여 내용한정어를 제외한 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분석하였다. 그 결과 내용형식의 정답률은 문제당 평균 13명(73%)으로 RDA의 내용유형의 정답률과도 큰 차이가 없었으나, 내용한정어의 정답은 문제당 평균 7명(37%)으로 매우 낮았다.
- 자원유형 기술방식을 설명하기 위해 RDA: Resource Description and Access와 ISBD: International Standard for Bibliographic Description을 바탕으로 자료를 작성하여, 자원 유형 기술방식에 대해 설명하였다. 설명이 끝난 후 나머지 1시간은 RDA와 ISBD 각각의 자원유형 기술 테스트를 위한 30문제에 정답을 기술하게 하고, 테스트지 작성 후에는 RDA와 ISBD자원유형 기술의 용이성 및 기술방식의 문제점에 대한 서술형 설문지를 작성하도록 하였다. 테스트용 30문제는 Bertolini(2012)의 ISBD 사례에서 문제를 선별하여 일부 내용을 수정하였으며, RDA 기술은 Mapping of RDA Content Types to ISBD Content Forms and Media Types의 매핑테이블을 바탕으로 작성하였다.
- 연구방법으로는 문헌연구뿐만 아니라 자원유형 비교를 위한 테스트지를 작성하여 두 가지 규칙의 내용유형 및 매체유형 기술방식을 비교하고, 이후 기술방식에 대해 설문조사를 실시하였다. 테스트는 2012년 2학기 <비도서자료목록>과목을 수강하는 학부생 전체 19명을 대상으로 하였다.
- 이를 구체적으로 파악하기 위해 RDA, ISBD 각각의 자원유형기술방식의 사례를 와 같이 지도, 사진, 동영상, 연주음악, 악보, 사운드, 강연, 텍스트, 소프트웨어, 입체의 유형별로 구분하여 분석하면 다음과 같다.
- 자원유형 기술 테스트 후에 ISBD 및 RDA기술방식의 용이성, 자원의 표현력, 수정사항에 관한 설문조사를 실시하였다. 기술의 용이성에 관한 질문에 RDA와 ISBD 모두 비슷하게 응답하였다.
- 자원유형 기술방법의 문제점을 파악하여 개선방안을 제안하고자 RDA, ISBD 각각의 방법으로 기술한 것 중 정답률이 가장 낮은 자원을 3-4개씩 선택하여 분석하였다(, 참조).
- 자원유형 기술방법의 방향을 제시하고자 RDA와 ISBD 각각의 방법으로 기술한 것 중 정답률이 가장 높은 자원을 3-4개씩 선정하여 분석하였다(, 참조).
- 테스트는 2012년 9월 12일 2시간 수업시간 중 전반부에는 자원유형 기술방법을 설명하고, 나머지 후반부에는 테스트지를 작성하도록 시간을 배분하였다. 자원유형 기술방식을 설명하기 위해 RDA: Resource Description and Access와 ISBD: International Standard for Bibliographic Description을 바탕으로 자료를 작성하여, 자원 유형 기술방식에 대해 설명하였다. 설명이 끝난 후 나머지 1시간은 RDA와 ISBD 각각의 자원유형 기술 테스트를 위한 30문제에 정답을 기술하게 하고, 테스트지 작성 후에는 RDA와 ISBD자원유형 기술의 용이성 및 기술방식의 문제점에 대한 서술형 설문지를 작성하도록 하였다.
- 지금까지 RDA와 ISBD의 내용유형과 매체유형 기술을 상호 비교하고, 국내에 적용하기 위한 고려사항을 살펴보았다. 앞으로 내용유형, 매체유형의 국내화를 위한 구체적인 연구가 필요하며, 용기유형에 대한 연구도 필요할 것이다.
- 테스트는 2012년 9월 12일 2시간 수업시간 중 전반부에는 자원유형 기술방법을 설명하고, 나머지 후반부에는 테스트지를 작성하도록 시간을 배분하였다. 자원유형 기술방식을 설명하기 위해 RDA: Resource Description and Access와 ISBD: International Standard for Bibliographic Description을 바탕으로 자료를 작성하여, 자원 유형 기술방식에 대해 설명하였다.
- 설명이 끝난 후 나머지 1시간은 RDA와 ISBD 각각의 자원유형 기술 테스트를 위한 30문제에 정답을 기술하게 하고, 테스트지 작성 후에는 RDA와 ISBD자원유형 기술의 용이성 및 기술방식의 문제점에 대한 서술형 설문지를 작성하도록 하였다. 테스트용 30문제는 Bertolini(2012)의 ISBD 사례에서 문제를 선별하여 일부 내용을 수정하였으며, RDA 기술은 Mapping of RDA Content Types to ISBD Content Forms and Media Types의 매핑테이블을 바탕으로 작성하였다.
대상 데이터
- 이에 본 연구에서는 RDA 및 ISBD 자원유형기술방식을 테스트하여 각 방식의 문제점을 파악하고, KCR4 자원유형의 체계적 개정을 위해 실용적이고, 일관된 기술방식을 모색하고자 한다. 비교 요소는 용기유형을 제외한 내용유형과 매체유형만을 대상으로 하였다. 왜냐하면 용기유형은 RDA에만 제시되어 있고, ISBD에서 용기유형을 별도로 규정하지 않고 각 국가별로 자국에 맞게 만들어 사용하도록 규정하고 있어 용기유형을 비교할 수 없기 때문이다.
- 테스트는 2012년 2학기 과목을 수강하는 학부생 전체 19명을 대상으로 하였다.
성능/효과
- RDA는 ISBD에 비해 정답률이 높았으며 정답률 100%인 자원은 사진, 포스터, 인쇄지도, Blue-ray 3D 영상, 인쇄악보, 인쇄도서로 나타났다. Blue-ray 3D 영상을 제외하면 자원의 매체가 모두 인쇄물로 RDA에서는 인쇄자원의 기술이 매우 용이하다는 것을 보여준다.
- 종합하면 RDA와 ISBD간에 기술이 용이한 자원유형을 비교한 결과 공통된 자원유형은 없었다. RDA에서는 전체적으로 자원기술이 용이하였으나 ISBD에서는 자원의 내용형식이 확실하고, 내용한정어가 복잡하지 않은 자원의 정답률이 높았다.
- 또한, ISBD의 내용형식은 내용형식과 내용한정어가 결합되기 때문에 내용형식의 문제인지 내용한정어의 문제인지를 정확하게 판단하기 위해 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분리하여 내용한정어를 제외한 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분석하였다. 그 결과 내용형식의 정답률은 문제당 평균 13명(73%)으로 RDA의 내용유형의 정답률과도 큰 차이가 없었으나, 내용한정어의 정답은 문제당 평균 7명(37%)으로 매우 낮았다. 결론적으로 ISBD 내용형식 기술을 어렵게 하는 가장 큰 요인은 내용한정어 기술의 문제이며 이에 대한 개선이 요구된다고 하겠다.
- 내용유형 기술의 정답률을 각 자원유형별로 비교한 결과 과 같이 대부분의 자원 기술에서 RDA의 정답률이 높았으나 ISBD의 정답률이 RDA보다 높거나 같은 자료는 웹사이트상 지도, 점자악보, 점자도서로 나타났다.
- 종합하면 내용유형과 매체유형 전체정답률에서 RDA의 정답률이 높아 ISBD보다 기술이 용이함을 보여주었다. 내용유형과 매체유형을 구분하여 살펴본 결과 매체유형에서는 ISBD와 RDA의 정답률의 차이가 없었으나, 내용유형 기술에서는 ISBD가 RDA보다 오답이 많았다. 내용유형 기술에서 ISBD의 오답의 원인을 분석한 결과 내용한정어 기술의 어려움 때문이었다.
- 테스트를 바탕한 결과 내용유형과 매체유형을 결합한 전체정답률에서 RDA가 ISBD보다 기술이 용이함을 보여주었다. 내용유형과 매체유형을 구분하여 살펴본 결과 매체유형의 기술에서는 RDA, ISBD 두 규칙에서 제시한 용어기술에 차이가 없었으나, 내용유형 기술에서는 ISBD가 RDA보다 오답률이 많았으며, 이는 ISBD의 내용형식에서 내용한정어 기술의 어려움 때문이었다.
- 내용유형과 매체유형의 차이를 살펴보기 위해 내용유형, 매체유형 각각으로 나누어 정답률을 살펴본 결과 내용유형의 차이는 컸으나 매체유형의 정답은 거의 차이가 없었다. 내용유형에서 RDA는 문제당 평균 14명(74.
- 셋째, 내용한정어의 기술이 복잡하고 어렵기 때문에 한정어 기술에 대한 상세한 규정이 필요하며 특히 감각의 기술조건을 명확히 명시해야 한다. 넷째, 내용한정어의 일부 용어가 제한적이기 때문에 다양화해야 한다. 예를 들어 유형 측면에서 cartographic, notated, performed 이외의 추가적인 세구분이 필요하다.
- 셋째, RDA와 ISBD 매핑표에서 ISBD의 내용형식에 내용한정어가 기술되어 있지만 정확한 매핑을 위해서는 내용한정어의 수정이 필요하다. 넷째, 자원의 표현력은 시각, 청각 등의 감각을 기술할 수 있는 ISBD가 우수하지만 자원 기술의 일관성과 정확성은 RDA가 탁월하였다. 이러한 장단점을 갖는 두 가지 규칙 중 KCR4 자원유형기술방식에는 목록기술에서는 일관된 기술을 담보할 수 있는 RDA 용어리스트를 활용하는 것이 바람직할 것을 보인다.
- 두 규칙의 기술방식 사례를 중심으로 살펴본결과 내용유형 기술시 RDA는 해당 리스트에서 선택하지만 ISBD는 해당리스트에서 선택하되 내용한정어를 자원에 맞게 결합해야 한다. 또한, RDA에서는 지도의 의미가 이미 내용유형에 포함되었지만 ISBD에서는 지도를 내용한정어로 기술하는 큰 차이가 있었다.
- ISBD에서는 내용형식과 내용한정어의 용어가 애매하고 추상적이다. 둘째, 내용형식과 내용한정어를 결합하더라도 구체적인 내용의 자원유형이 추론되지않는다. 셋째, 내용한정어의 기술이 복잡하고 어렵기 때문에 한정어 기술에 대한 상세한 규정이 필요하며 특히 감각의 기술조건을 명확히 명시해야 한다.
- 첫째, 내용유형 리스트에서 세분화되어 있는 용어와 일반화된 용어의 균형이 필요하다. 둘째, 매체유형은 RDA, ISBD 거의 유사하며, 정답률에서도 차이가 없어 그대로 적용가능하다. 다만, 컴퓨터를 활용하는 자원의 경우 computer와 electronic 중에서 computer라는 용어가 더 직접적으로 매체를 확인할 수 있으므로 이를 적용하는 것이 바람직하다.
- 따라서 KCR4 자원유형 기술방식에는 일관성과 용이성을 위해 RDA 기술방식과 용어리스트를 활용하는 것이 바람직할 것을 보인다. RDA는 모든 용어리스트가 열거되어 있어 목록자가 해당하는 자원을 선택할 수 있으며, 추가적인 결합을 요구하지 않아 자원기술에서 일관성과 용이성이 충분하다.
- 매체유형 용어를 비교한 결과 과 같이 오디오에서 작동하는 자원은 audio, 마이크로폼은 microform, 비디오자원은 video, 자원이용을 위한 중개장치가 필요하지 않은 경우 unmediated 등과 같이 ISBD와 RDA의 매체유형 용어가 거의 일치한다.
- 둘째, 내용형식과 내용한정어를 결합하더라도 구체적인 내용의 자원유형이 추론되지않는다. 셋째, 내용한정어의 기술이 복잡하고 어렵기 때문에 한정어 기술에 대한 상세한 규정이 필요하며 특히 감각의 기술조건을 명확히 명시해야 한다. 넷째, 내용한정어의 일부 용어가 제한적이기 때문에 다양화해야 한다.
- 소리오디오CD와 시낭독오디오CD는 내용유형이 다른 자원으로 소리는 RDA, ISBD 모두 sound이고, 매체유형은 audio이며, 시낭독은 RDA, ISBD 모두 ‘spoken word’이고, 매체유형은 audio이다.
- 이를 위해 본 연구에서는 KCR4에 적합한 자원유형 기술방안을 마련하기 위해 RDA, ISBD 자원유형 기술방식을 테스트하고 설문조사하였다. 연구결과 자원의 표현력은 시각, 청각 등의 감각을 기술할 수 있는 ISBD가 우수하지만 자원 기술의 일관성과 정확성은 RDA가 탁월하였다. 왜냐하면 ISBD는 내용한정어를 조합해야 하지만 RDA는 열거된 리스트에서 용어를 선택하면 되기 때문이다.
- 즉 자원유형을 GMD로만 기술하는 기존의 방식에서 ISBD는 내용형식과 매체유형으로, RDA는 내용유형, 매체유형, 용기유형으로 나누어 기술하는 규칙을 새롭게 마련하였다. 이를 통해 FRBR의 표현형 형식을 기술할 수 있도록 하였으며, 자원유형을 내용과 내용을 수록하는 용기로 구분하여 기술할 수 있게 되었다.
- 내용한정어는 기술하려는 내용형식을 구체화하기 위한 것으로 자원의 유형, 움직임, 차원, 감각으로 나누어 기술하며, 움직임과 차원은 이미지의 내용형식에만 기술한다(Standing Committee of the IFLA Cataloguing Section 2011, 35). 종합하면 ISBD에서 내용형식을 기술하기 위해서는 주어진 리스트 내에서 내용형식과 내용한정어를 결합해야 하는데, 이는 목록자의 논리적 사고를 요구하며, 기술시 일관성이 유지되지 않을 가능성이 있다.
- 종합하면 RDA와 ISBD간에 기술이 용이한 자원유형을 비교한 결과 공통된 자원유형은 없었다. RDA에서는 전체적으로 자원기술이 용이하였으나 ISBD에서는 자원의 내용형식이 확실하고, 내용한정어가 복잡하지 않은 자원의 정답률이 높았다.
- 종합하면 내용유형 기술의 어려움은 RDA에서는 세분화된 내용유형 용어 때문이며, ISBD에서는 내용한정어의 결합으로 볼 수 있겠다.
- 종합하면 내용유형과 매체유형 전체정답률에서 RDA의 정답률이 높아 ISBD보다 기술이 용이함을 보여주었다. 내용유형과 매체유형을 구분하여 살펴본 결과 매체유형에서는 ISBD와 RDA의 정답률의 차이가 없었으나, 내용유형 기술에서는 ISBD가 RDA보다 오답이 많았다.
- 하지만, RDA 기술방식이 영미를 중심으로 한 것이기 때문에 국내에 맞게 수정 보완되어야 할 것이다. 첫째, 내용유형 리스트에서 세분화되어 있는 용어와 일반화된 용어의 균형이 필요하다. 둘째, 매체유형은 RDA, ISBD 거의 유사하며, 정답률에서도 차이가 없어 그대로 적용가능하다.
- 세부적으로 살펴보면, 움직임과 차원은 이미지 자원에만 기술할 수 있고, 유형과 감각은 해당하는 경우 모두 적용할 수 있다. 테스트 분석결과 기술하기 가장 어려운 내용한정어는 감각 유형의 기술이었다. ISBD에서 감각 속성은 자원의 내용을 인지하기 위해 사용하는 인간의 감각이라고 정의하고, 청각, 후각, 미각, 촉각, 시각을 선택하여 기술한다.
- 테스트를 바탕한 결과 내용유형과 매체유형을 결합한 전체정답률에서 RDA가 ISBD보다 기술이 용이함을 보여주었다. 내용유형과 매체유형을 구분하여 살펴본 결과 매체유형의 기술에서는 RDA, ISBD 두 규칙에서 제시한 용어기술에 차이가 없었으나, 내용유형 기술에서는 ISBD가 RDA보다 오답률이 많았으며, 이는 ISBD의 내용형식에서 내용한정어 기술의 어려움 때문이었다.
- 특히, ISBD의 경우 내용형식과 매체유형 모두를 기술하는 전체정답률과 내용형식을 대상으로 한 정답률이 각각 30%, 33.6%로 비슷하게 나타났는데 이는 ISBD 정답률은 매체유형과 상관없으며 내용형식 기술과 밀접하게 관련된다는 것을 보여주는 것이다. 또한, ISBD의 내용형식은 내용형식과 내용한정어가 결합되기 때문에 내용형식의 문제인지 내용한정어의 문제인지를 정확하게 판단하기 위해 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분리하여 내용한정어를 제외한 내용형식과 내용한정어의 정답률을 분석하였다.
후속연구
- KCR4에서는 현재까지 GMD가 유지되고 있으나 FRBR을 위한 자원유형 기술을 위해 내용유형, 매체유형, 용기유형으로 기술하는 방안이 모색되어야 할 것이다. 자원유형을 내용유형, 매체유형, 용기유형으로 기술하기 위해 국제적으로 참고할 표준으로 RDA와 ISBD가 있으나, 기술방식이 다르기 때문에 KCR4에 적용하기 위해 여러 사항을 고려해야 할 것이다.
- 그 결과 내용형식의 정답률은 문제당 평균 13명(73%)으로 RDA의 내용유형의 정답률과도 큰 차이가 없었으나, 내용한정어의 정답은 문제당 평균 7명(37%)으로 매우 낮았다. 결론적으로 ISBD 내용형식 기술을 어렵게 하는 가장 큰 요인은 내용한정어 기술의 문제이며 이에 대한 개선이 요구된다고 하겠다.
- 첫째, RDA의 내용유형 용어는 구체적이고 열거된 리스트에서 선택하여 기술할 수 있는 장점이 있지만, 지도 관련 자원은 세분화되어 있어 목록자 입장에서 정확한 용어를 선택하기 어렵기 때문에 용어의 수정이 필요하다. 둘째, ISBD 내용한정어는 자원의 내용을 구체적으로 표현할 수 있는 장점이지만 내용한정어 기술에 관한 세부적인 규정이 명확하게 마련되지 않아 목록자마다 다르게 기술할 수 있는 문제가 있기 때문에 내용한정어 기술에 관한 세부적인 규칙이 마련되어야 할 것이다. 셋째, RDA와 ISBD 매핑표에서 ISBD의 내용형식에 내용한정어가 기술되어 있지만 정확한 매핑을 위해서는 내용한정어의 수정이 필요하다.
- 다만, 컴퓨터를 활용하는 자원의 경우 computer와 electronic 중에서 computer라는 용어가 더 직접적으로 매체를 확인할 수 있으므로 이를 적용하는 것이 바람직하다. 셋째, 용기유형에서는 Blue ray, Wii 등과 같은 자원을 구체적으로 표현할 수 있는 용어를 수용하는 방안이 모색되어야 할 것이다.
- 지금까지 RDA와 ISBD의 내용유형과 매체유형 기술을 상호 비교하고, 국내에 적용하기 위한 고려사항을 살펴보았다. 앞으로 내용유형, 매체유형의 국내화를 위한 구체적인 연구가 필요하며, 용기유형에 대한 연구도 필요할 것이다.
- 이미화(2011a)는 국내 목록환경에서 비도서자료 GMD 기술현황을 분석하여 GMD, SMD용어의 문제를 제기하고, RDA와 ISBD 통합판초안의 자원유형의 특징을 파악하여, KCR4에 자원의 내용유형 기술의 필요성, 내용유형 및 용기유형 용어의 정립, 디스플레이방식을 제안하였다. 이 연구에서는 ISBD와 RDA의 자원유형을 상호 비교하였다는 점에서는 의의가 있으나 ISBD의 내용한정어를 제외한 내용형식만을 RDA 내용유형과 비교하였기 때문에 정확한 비교가 이루어지지 못하였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.