Purpose: This study was conducted in order to evaluate the reliability, validity, sensitivity, and specificity of the Short Form of Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale (BMFRAS-SF). Methods: A validation study was conducted on 207 elderly patients aged over 65 who were admitted to Bob...
Purpose: This study was conducted in order to evaluate the reliability, validity, sensitivity, and specificity of the Short Form of Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale (BMFRAS-SF). Methods: A validation study was conducted on 207 elderly patients aged over 65 who were admitted to Bobath Memorial Hospital. Fall risk scores of BMFRAS, composed of eight subscales (age, fall history, physical activity, consciousness level, communication, fall risk factors, underlying disease, and medications) were assessed from the electronic medical record. BMFRAS-SF was derived from eight subscales of the BMFRAS representing the significance between fallers and non-fallers (fall history, physical activity, fall risk factors, underlying disease, and medications). Internal consistency reliability and interrater reliability were assessed by Cronbach's alpha and kappa coefficient. Validity was assessed by Spearman correlation analysis, factor analysis. Sensitivity, specificity, positive predictive and negative predictive values, and a receiver-operating characteristic curve (ROC) were generated. Results: Fallers had significantly higher risk scores than non-fallers in fall history, physical activity, fall risk factors, underlying disease, and medication scales. The BMFRAS-SF demonstrated acceptable Cronbach's alpha (.706) and kappa coefficients of .95. The BMFRAS-SF subscales showed good convergent validity and construct validity. The BMFRAS-SF presented good sensitivity(86.7%), specificity(67.9%), positive predictive value(42.9%) and good negative predictive value(94.8%) at a cut-off score of 5. Areas under the ROC curves were .860 for the BMFRAS and .861 for the BMFRAS-SF. Conclusion: The BMFRAS-SF was proved to be reliable and valid. It could be used for time-saving assessment and evaluation of the high risks for falls in clinical practice settings.
Purpose: This study was conducted in order to evaluate the reliability, validity, sensitivity, and specificity of the Short Form of Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale (BMFRAS-SF). Methods: A validation study was conducted on 207 elderly patients aged over 65 who were admitted to Bobath Memorial Hospital. Fall risk scores of BMFRAS, composed of eight subscales (age, fall history, physical activity, consciousness level, communication, fall risk factors, underlying disease, and medications) were assessed from the electronic medical record. BMFRAS-SF was derived from eight subscales of the BMFRAS representing the significance between fallers and non-fallers (fall history, physical activity, fall risk factors, underlying disease, and medications). Internal consistency reliability and interrater reliability were assessed by Cronbach's alpha and kappa coefficient. Validity was assessed by Spearman correlation analysis, factor analysis. Sensitivity, specificity, positive predictive and negative predictive values, and a receiver-operating characteristic curve (ROC) were generated. Results: Fallers had significantly higher risk scores than non-fallers in fall history, physical activity, fall risk factors, underlying disease, and medication scales. The BMFRAS-SF demonstrated acceptable Cronbach's alpha (.706) and kappa coefficients of .95. The BMFRAS-SF subscales showed good convergent validity and construct validity. The BMFRAS-SF presented good sensitivity(86.7%), specificity(67.9%), positive predictive value(42.9%) and good negative predictive value(94.8%) at a cut-off score of 5. Areas under the ROC curves were .860 for the BMFRAS and .861 for the BMFRAS-SF. Conclusion: The BMFRAS-SF was proved to be reliable and valid. It could be used for time-saving assessment and evaluation of the high risks for falls in clinical practice settings.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 국내의 노인요양병원 환자를 대상으로 낙상의 위험정도를 사정하기 위해 개발된 BMFRAS를 바탕으로 단축형 도구인 BMFRAS-SF를 구성하고 도구의 신뢰도, 타당도, 특이도와 민감도 및 예측타당도를 평가하기 위하여 수행되었다. BMFRAS-SF는 내적일관성 신뢰도, 관찰자간의 신뢰도, 수렴 타당도 및 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났고 BMFRAS-SF의 낙상 위험 예측 경계 점수는 BMFRAS와 비교했을 때 5점이 적절한 것으로 나타났다.
본 연구는 노인전문병원에 입원한 노인환자를 대상으로 임상에서 사용빈도가 높은 BMFRAS 도구의 낙상 위험 영역을 낙상군과 비낙상군에 따라 확인한 후 낙상의 과거력, 활동수준, 낙상위험요인의 수 및 약물 영역을 추출하여 보바스기념병원 낙상위험사정 단축형 도구(Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale-Short Form, 이하 BMFRAS-SF)를 구성하고 BMFRAS-SF의 신뢰도, 타당도, 민감도 및 특이도를 검증하며 낙상 위험 경계점수를 파악하고자 시도하였다.
본 연구는 단축형 낙상위험 사정도구(MFRAS)를 구성하여 그에 따른 신뢰도와 타당도 및 민감도와 특이도를 분석하며 낙상위험의 경계 점수를 산출하기 위한 서술 연구이다.
본 연구의 목적은 노인병원에 입원한 노인 환자를 대상으로 보바스기념병원 낙상위험 사정도구(BMFRAS)를 바탕으로 구성된 단축형 보바스기념병원 낙상위험 도구(BMFRAS-SF)의 신뢰도와 타당도를 확인하고 민감도와 특이도를 검증하며 낙상위험의 경계점수를 구하기 위함으로 구체적 목적은 다음과 같다.
이에 본 연구는 노인전문병원에 입원한 노인환자를 대상으로 8개의 낙상위험 사정 항목으로 구성된 BMFRA의 단축형인 보바스기념병원 낙상위험사정 도구(Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale-Short Form, 이하 BMFRAS-SF)를 구성하고 신뢰도와 타당도 및 민감도와 특이도를 확인하며 낙상위험 경계점수를 예측해 보고자 한다. 이를 바탕으로 단축형 도구를 이용하여 노인환자의 낙상 위험을 정확하고 신속하게 평가한다면 병원 입원 노인 뿐 아니라 퇴원 후 지역사회로 복귀한 재가 노인의 낙상예방은 물론 간호사나 지역사회 건강 관리자의 낙상 사정 시간을 줄이는데 기여하게 될 것이다.
제안 방법
본 연구의 대상자는 경기도 일개 노인 전문병원에 2008년 7월 1일 ∼ 2008년 12월 31일까지 입원한 65세 이상노인 환자 중 일주일 이상 일반병동에서 재원 한 노인 환자 207명을 대상으로 C 대학 병원 윤리위원회의 승인을 받은 후 의무기록을 2명의 간호사가 10회에 걸쳐 열람하여 낙상위험요인을 조사하였다. BMFRAS 낙상위험요인 사정을 하였고 낙상자와 비낙상자간의 낙상 위험 요인에 따른 점수를 비교한 후 통계적인 유의성을 보이는 낙상과거력, 할동수준, 낙상위험요인의 수 및 약물의 4개 요인으로 BMFRAS-SF를 구성하였다. BMFRAS-SF의 내적 일관성 신뢰도와 타당도를 제시하였고 민감도와 특이도 및 낙상위험의 경계점수를 예측하였다.
BMFRAS-SF의 내적 일관성 신뢰도와 타당도를 제시하였고 민감도와 특이도 및 낙상위험의 경계점수를 예측하였다. BMFRAS-SF의 관찰자간 신뢰도를 측정하기 위해 2명의 간호사가 BMFRAS -SF를 이용하여 2009년 3월 2일부터 10일간 40명의 환자에게 낙상위험 점수를 각기 독립적으로 측정하였다.
BMFRAS 낙상위험요인 사정을 하였고 낙상자와 비낙상자간의 낙상 위험 요인에 따른 점수를 비교한 후 통계적인 유의성을 보이는 낙상과거력, 할동수준, 낙상위험요인의 수 및 약물의 4개 요인으로 BMFRAS-SF를 구성하였다. BMFRAS-SF의 내적 일관성 신뢰도와 타당도를 제시하였고 민감도와 특이도 및 낙상위험의 경계점수를 예측하였다. BMFRAS-SF의 관찰자간 신뢰도를 측정하기 위해 2명의 간호사가 BMFRAS -SF를 이용하여 2009년 3월 2일부터 10일간 40명의 환자에게 낙상위험 점수를 각기 독립적으로 측정하였다.
단축형 보바스기념병원 낙상위험 사정도구(BMFRAS-SF)의 구성은 낙상군에서 유의하게 점수가 높았던 낙상 과거력, 활동수준, 낙상위험요인 및 약물의 4가지 영역(Table 1)을 추출하여 구성하였다. 각 항목은 0점에서 3점으로 측정하여 최저 0점에서 최고 12점의 범위를 나타내고 점수가 높을수록 낙상위험이 높은 것을 의미한다(Table 3).
본 연구에서 BMFRAS 항목별로 낙상군과 비낙상군에 따라 비교하였을 때 낙상과거력, 활동수준, 위험 요인(수면장애, 배뇨장애, 시력장애, 어지러움, 우울, 흥분, 불안), 및 약물의 4개 항목에서 유의하게 위험 점수가 높았다. 따라서 BMFRAS를 구성하는 8개의 영역 중 4개 항목으로 BMFRAS 단축형을 구성하였고 단축형에 대한 임상적 적용이 가능한지 그 신뢰도와 타당도, 민감도 및 특이도 확인이 요구되었다. BMFRAS 단축형을 구성 요인에서 연령, 의사소통, 의식수준 및 원인질환은 낙상군과 비낙상군에서 차이가 없었는데, 재활병원 노인의 낙상위험요인(Viera, et al.
BMFRAS-SF의 신뢰도는 Cronbach's α와 측정자간의 관찰신뢰도 계수를 제시하였고 구성타당도는 위험요인 간의 Spearman 상관 분석과 주성분 요인분석을 이용하여 제시하였다. 민감도, 특이도, 양성예측도 및 음성예측도, 낙상위험 경계 수치 그리고 ROC (Receiver Operating Characteristic)곡선 분석을 통해 곡선하면적(area under curve, 이하 AUC)을 구하였다.
대상 데이터
본 연구의 대상자는 경기도 일개 노인 전문병원에 2008년 7월 1일 ∼ 2008년 12월 31일까지 입원한 65세 이상노인 환자 중 일주일 이상 일반병동에서 재원 한 노인 환자 207명을 대상으로 C 대학 병원 윤리위원회의 승인을 받은 후 의무기록을 2명의 간호사가 10회에 걸쳐 열람하여 낙상위험요인을 조사하였다.
데이터처리
BMFRAS-SF의 신뢰도는 Cronbach's α와 측정자간의 관찰신뢰도 계수를 제시하였고 구성타당도는 위험요인 간의 Spearman 상관 분석과 주성분 요인분석을 이용하여 제시하였다.
수집된 자료는 SPSS 21 program을 이용하였으며, 낙상군과 비낙상군에 따른 성별, 연령 및 보바스 낙상위험점수는 X² test와 t-test 검정을 이용하였다.
성능/효과
4개의 항목으로 구성된 단축형 BMFRAS(BMFRAS-SF)의 내적일관성 신뢰도는 .706으로 적절하였으며 관찰자간의 신뢰도 계수 또한 .95로 높은 것으로 나타나 BMFRAS-SF는 신뢰도를 확립한 도구로 나타났다. 또한 BMFRAS-SF의 수렴타당도를 Spearman 상관계수로 확인한 결과 낙상과거력과 약물 및 신체활동과 약물 간의 상관계수만 유의한 차이를 보이지 않았지만 BMFRAS 총점과 SFBMFRAS-SF 총점에 낙상과거력, 활동수준, 위험요인 및 약물 항목 모두 유의한 상관성을 보여 문항의 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났다.
또한 본 연구에서 사용된 도구는 노인병원 환자를 대상으로 개발된 것이어서 일반 환자에게 적용하기에는 한계가 있을 수 있다. BMFRA 항목 중 타당도가 높은 4개의 항목으로 구성된 단축형 도구 BMFRAS-SF를 개발하여 신뢰도와 타당도가 적절함을 확인하였고 BMFRAS-SF와 민감도와 특이도는 높고 BMFRA와의 곡선하 면적을 통한 낙상위험의 경계치를 추정할 수 있었다. 따라서 BMFRAS-SF를 이용하여 노인환자의 낙상 위험을 정확하고 신속하게 평가한다면 노인의 낙상예방은 물론 간호사의 간호 사정 시간을 줄이는데 기여할 것이다.
3%를 나타내 본 연구결과 보다 낮아 본 도구는 노인병원 환자에게 더 적합한 도구라고 하겠다. BMFRAS-SF 도구의 민감도와 특이도를 확인한 결과 BMFRAS-SF 경계점수를 4점으로 했을 때 민감도 97.8% 특이도 49.4%, 양성예측도 34.99% 그리고 음성예측도 98.8%를 나타내었고 경계 점수를 5점으로 했을 때 민감도 86.7% 특이도 67.9%, 양성예측도 42.9% 그리고 음성 예측도 94.8%를 나타내었다. BMFRAS는 경계점수를 14점으로 하였을 때는 민감도 86.
본 연구는 국내의 노인요양병원 환자를 대상으로 낙상의 위험정도를 사정하기 위해 개발된 BMFRAS를 바탕으로 단축형 도구인 BMFRAS-SF를 구성하고 도구의 신뢰도, 타당도, 특이도와 민감도 및 예측타당도를 평가하기 위하여 수행되었다. BMFRAS-SF는 내적일관성 신뢰도, 관찰자간의 신뢰도, 수렴 타당도 및 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났고 BMFRAS-SF의 낙상 위험 예측 경계 점수는 BMFRAS와 비교했을 때 5점이 적절한 것으로 나타났다. 이상의 연구를 통해 단축형 도구인 BMFRAS-SF는 BMFRAS를 대체하여 적용 가능한 도구일 뿐 아니라 노인의 낙상위험을 신속히 사정할 수 있어 노인의 낙상예방은 물론 낙상위험 사정에 소요되는 간호시간을 줄이는데 기여할 수 있을 것이다.
또한 BMFRAS-SF의 수렴타당도를 Spearman 상관계수로 확인한 결과 낙상과거력과 약물 및 신체활동과 약물 간의 상관계수만 유의한 차이를 보이지 않았지만 BMFRAS 총점과 SFBMFRAS-SF 총점에 낙상과거력, 활동수준, 위험요인 및 약물 항목 모두 유의한 상관성을 보여 문항의 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났다. BMFRAS-SF의 구성 타당도 검증을 위해 주성분 요인 분석을 실시한 결과 Bartlett의 구형성 검정 결과 유의확률이 .000으로 자료가 요인분석 실시에 적합하였고 BMFRS-SF를 구성하는 4개의 영역은 하나의 요인에 적재(고유값=1.64)하였으며 적재량은 낙상과거력 .737, 활동수준 .695, 낙상위험요인 .471 및 약물 .404를 보여 구성 타당도가 적합 하였으므로 BMFRAS-SF는 노인 요양 병원 실무에서 적용 가능한 도구임을 나타냈다.
8%를 나타내었다. BMFRAS는 경계점수를 14점으로 하였을 때는 민감도 86.7%, 특이도 75.9%, 양성예측도 50.0%, 음성예측도 95.4%로 가장 적절한 수준이라는 결과에 비추어 BMFRAS의 민감도와 음성예측도가 유사한 BMFRAS-SF 5점을 기준으로 하는 것이 적절할 것으로 생각된다. 또한 얼마나 많은 대상자에서 5점까지의 낙상 위험 점수를 보였는지 빈도 분석을 통해 확인한 결과 전체 대상자의 46.
8%를 나타내었다. BMFRAS는 경계점수를 14점으로 하였을 때는 민감도 86.7%, 특이도 75.9%, 양성예측도 50.0%, 음성예측도 95.4%로 나타나 BMFRAS-SF의 경계 점수는 BMFRAS와 민감도와 음성예측도가 유사한 5점이 적절하였다(Table 5). ROC도표에서 나타난 곡선하면적(area under a curve, 이하 AUC)은 BMFRAS는 0.
BMFRS-SF의 수렴 타당도를 낙상과거력, 활동수준, 낙상위험요인, 약물, BMFRS-SF 및 BMFRS 간의 Spearman 상관 계수로 확인한 결과 낙상과거력과 약물 및 신체활동과 약물 간의 상관계수만 유의한 차이를 보이지 않았고 BMFRS-SF과 BMFRS 및 4개 영역 간 상관계수는 유의하여 수렴타당도가 높은 것으로 나타났다(Table 4). 또한 구성 타당도를 위한 주성분 요인 분석을 시행하였고 요인분석 시 Bartlett의 구형성 검정 결과 유의확률이 p<.
ROC 곡선 분석에서도 AUC는 새로운 단축형 도구는 0.860으로 기존 보바스기념병원 도구의 0.861로 거의 유사한 것으로 나타났는데, 이는 AUC가 0.70 이상이면 진단도구의 판별력이 있다는 점(Rosenberg, Joseph & Barkum, 2000)과 BMFRAS-SF가 BMFRAS와 민감도 및 AUC가 유사한 수준을 나타내어 새로운 단축형 도구인 BMFRAS-SF는 기존의 BMFRAS를 대체하여 적용할 수 있을 것으로 생각된다.
001로 자료가 요인분석 실시에 적합한 것으로 타당성을 확인하였다. 그 결과 BMFRS-SF를 구성하는 4개의 영역은 하나의 요인에 적재(고유값=1.64)하였고 적재량은 낙상과거력 .737, 활동수준 .695, 낙상위험요인 .471 및 약물 .404를 보였으며 전체 분산의 40.97%를 설명하는 것으로 나타났다(Table 4).
노인병원에서 사용하는 낙상위험 사정도구는 측정하기 쉽고 시간이 적게 걸리는 도구가 필요하다. 그러므로 BMFRAS에서 낙상자와 비낙상자 간에 차이를 나타내지 않은 항목을 삭제하고 각 항목의 배점을 0에서 3점으로 동일하게 측정하는 단축형 도구인 BMFRAS-SF를 만들어 기존 도구와 민감도와 특이도 및 예측율을 비교한 결과, 경계점수 5점에서 민감도 86.7% 특이도 67.9%로 민감도는 같고 특이도는 낮게 나타났다. ROC 곡선 분석에서도 AUC는 새로운 단축형 도구는 0.
낙상위험 사정도구의 타당도는 대상자 및 의료기관의 종류에 따라서도 달라질 수 있으므로 적절한 도구의 선택이 중요하다고 하겠다. 그러므로 외국의 낙상위험 사정도구에 비해 민감도가 높은 것으로 나온 BMFRAS가 우리나라 노인병원에 적절하며, 경계점수는 기존에 사용하던 기준인 15점 보다는 14점으로 하는 것이 바람직하다고 생각된다.
7% 순이었다. 낙상 후 대상자의 82.3%는 낙상으로 인한 손상이 없었으나 대상자의 6.7%에서 타박상, 4.4%에서 찰과상, 4.4%에서 혈종, 2.2%에서 골절이 발생하였으며 낙상으로 인한 손상 발생율은 17.7%이었다(Table 2).
낙상군과 비낙상자군간의 일반적 특성을 비교했을 때 낙상군에서 남성이 64.4%로 비낙상자군에서보다 빈도가 높았다(p=.044). 낙상군과 비낙상자군의 나이, 낙상 과거력, 의사소통, 낙상 위험요인, 관련 질환, 사용약물, 활동수준 및 의식수준의 8개 영역별 점수를 비교한 결과 낙상군에서 낙상 과거력(p<.
낙상군과 비낙상자군의 나이, 낙상 과거력, 의사소통, 낙상 위험요인, 관련 질환, 사용약물, 활동수준 및 의식수준의 8개 영역별 점수를 비교한 결과 낙상군에서 낙상 과거력(p<.001), 활동수준(p<.001), 낙상위험요인(p<.001) 및 약물(p=.003) 점수는 비낙상군에서 보다 유의하게 높았고 BMFRAS 총점은 낙상군에서 16.16점으로 비낙상군의 11.62점보다 유의하게 높았다(p<.001)(Table 1).
낙상발생의 특성으로 낙상 발생상황과 낙상장소를 조사한 결과, 낙상은 40.6%가 휠체어나 의자에서 앉아 있거나 이동하는 상황에서 가장 많이 발생하였고, 보행 중(20.0%), 침대에서 내려오다가(17.8%), 서있다가(6.7%), 그리고 검사나 재활기구 사용 중(4.4%)의 순으로 발생하였다. 낙상 발생 장소는 병동의 휴게실이 37.
따라서 본 연구결과에서 기존의 BMFRAS 및 단축형 도구인 BMFRAS-SF 모두 노인병원에 입원한 환자의 낙상위험을 판별할 수 있는 타당도가 높은 도구이지만, BMFRAS-SF는 BMFRAS에 비해 측정시간이 짧고 계산이 용이하여 노인환자에게 적용하기가 더 쉽고 적합하다고 생각된다. 그러나 BMFRAS-SF의 구성과 타당도 검증이 1개 노인 요양병원 환자를 대상으로 이루어졌기 때문에 일반화하는데 신중을 기할 필요가 있고 환자의 중증도에 따라 낙상 위험의 영역이 변화할 수 있으므로 BMFRAS와 BMFRAS-SF를 독립적으로 동일한 환자에게 동시에 측정하여 는 그러므로 BMFRAS-SF를 다양한 의료환경에 있는 노인 환자를 대상으로 표본 수를 확대 적용하여 타당도를 반복적으로 검증할 필요가 있으며, 경계점수에 대한 추가 연구도 이루어져야한다.
95로 높은 것으로 나타나 BMFRAS-SF는 신뢰도를 확립한 도구로 나타났다. 또한 BMFRAS-SF의 수렴타당도를 Spearman 상관계수로 확인한 결과 낙상과거력과 약물 및 신체활동과 약물 간의 상관계수만 유의한 차이를 보이지 않았지만 BMFRAS 총점과 SFBMFRAS-SF 총점에 낙상과거력, 활동수준, 위험요인 및 약물 항목 모두 유의한 상관성을 보여 문항의 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났다. BMFRAS-SF의 구성 타당도 검증을 위해 주성분 요인 분석을 실시한 결과 Bartlett의 구형성 검정 결과 유의확률이 .
8%를 나타냈다. 또한 경계 점수를 5점으로 했을 때 민감도 86.7% 특이도67.9%, 양성예측도 42.9% 그리고 음성 예측도 94.8%를 나타내었다. BMFRAS는 경계점수를 14점으로 하였을 때는 민감도 86.
또한 구성 타당도를 위한 주성분 요인 분석을 시행하였고 요인분석 시 Bartlett의 구형성 검정 결과 유의확률이 p<.001로 자료가 요인분석 실시에 적합한 것으로 타당성을 확인하였다.
또한 얼마나 많은 대상자에서 5점까지의 낙상 위험 점수를 보였는지 빈도 분석을 통해 확인한 결과 전체 대상자의 46.6%가 속해 있었고 4점은 40.1%가 속해 있어 좀 더 많은 대상자에게 적용할 수 있는 경계점수를 적용하는 것도 고려할 필요성이 있다.
본 연구에서 BMFRAS 항목별로 낙상군과 비낙상군에 따라 비교하였을 때 낙상과거력, 활동수준, 위험 요인(수면장애, 배뇨장애, 시력장애, 어지러움, 우울, 흥분, 불안), 및 약물의 4개 항목에서 유의하게 위험 점수가 높았다. 따라서 BMFRAS를 구성하는 8개의 영역 중 4개 항목으로 BMFRAS 단축형을 구성하였고 단축형에 대한 임상적 적용이 가능한지 그 신뢰도와 타당도, 민감도 및 특이도 확인이 요구되었다.
민감도는 낙상이 발생한 환자 중 낙상위험도구 점수에 의해 낙상이 발생할 것으로 예측된 환자의 비율이고 특이도는 낙상이 발생하지 않은 환자 중 낙상위험도구 점수에 의해 낙상이 발생하지 않으리라고 예측된 환자의 비율을 의미한다. 양성예측도는 낙상위험도구 점수에 의해 낙상이 발생할 것으로 예측된 환자 중에서 실제로 낙상이 발생한 환자의 비율이고 음성예측도는 낙상위험도구 점수에 의해 낙상이 발생하지 않을 것으로 예측되었던 환자 중에 실제로 낙상이 발생하지 않은 환자의 비율로 BMFRAS 경계점수인 15점에서는 민감도 80.0%, 특이도 84.0%, 양성예측률 58.1%, 음성예측률 93.8%이었고, 경계점수를 14점으로 하였을 때는 민감도 86.7%, 특이도 75.9%, 양성예측룰 50.0%, 음성예측률 95.4%로 나타났다. 본 연구도구를 급성의료기관 환자에게 적용한 연구(Kim, et al.
후속연구
따라서 본 연구결과에서 기존의 BMFRAS 및 단축형 도구인 BMFRAS-SF 모두 노인병원에 입원한 환자의 낙상위험을 판별할 수 있는 타당도가 높은 도구이지만, BMFRAS-SF는 BMFRAS에 비해 측정시간이 짧고 계산이 용이하여 노인환자에게 적용하기가 더 쉽고 적합하다고 생각된다. 그러나 BMFRAS-SF의 구성과 타당도 검증이 1개 노인 요양병원 환자를 대상으로 이루어졌기 때문에 일반화하는데 신중을 기할 필요가 있고 환자의 중증도에 따라 낙상 위험의 영역이 변화할 수 있으므로 BMFRAS와 BMFRAS-SF를 독립적으로 동일한 환자에게 동시에 측정하여 는 그러므로 BMFRAS-SF를 다양한 의료환경에 있는 노인 환자를 대상으로 표본 수를 확대 적용하여 타당도를 반복적으로 검증할 필요가 있으며, 경계점수에 대한 추가 연구도 이루어져야한다. 또한 본 연구에서 사용된 도구는 노인병원 환자를 대상으로 개발된 것이어서 일반 환자에게 적용하기에는 한계가 있을 수 있다.
BMFRA 항목 중 타당도가 높은 4개의 항목으로 구성된 단축형 도구 BMFRAS-SF를 개발하여 신뢰도와 타당도가 적절함을 확인하였고 BMFRAS-SF와 민감도와 특이도는 높고 BMFRA와의 곡선하 면적을 통한 낙상위험의 경계치를 추정할 수 있었다. 따라서 BMFRAS-SF를 이용하여 노인환자의 낙상 위험을 정확하고 신속하게 평가한다면 노인의 낙상예방은 물론 간호사의 간호 사정 시간을 줄이는데 기여할 것이다.
그러나 BMFRAS-SF의 구성과 타당도 검증이 1개 노인 요양병원 환자를 대상으로 이루어졌기 때문에 일반화하는데 신중을 기할 필요가 있고 환자의 중증도에 따라 낙상 위험의 영역이 변화할 수 있으므로 BMFRAS와 BMFRAS-SF를 독립적으로 동일한 환자에게 동시에 측정하여 는 그러므로 BMFRAS-SF를 다양한 의료환경에 있는 노인 환자를 대상으로 표본 수를 확대 적용하여 타당도를 반복적으로 검증할 필요가 있으며, 경계점수에 대한 추가 연구도 이루어져야한다. 또한 본 연구에서 사용된 도구는 노인병원 환자를 대상으로 개발된 것이어서 일반 환자에게 적용하기에는 한계가 있을 수 있다. BMFRA 항목 중 타당도가 높은 4개의 항목으로 구성된 단축형 도구 BMFRAS-SF를 개발하여 신뢰도와 타당도가 적절함을 확인하였고 BMFRAS-SF와 민감도와 특이도는 높고 BMFRA와의 곡선하 면적을 통한 낙상위험의 경계치를 추정할 수 있었다.
1%가 속해 있어 좀 더 많은 대상자에게 적용할 수 있는 경계점수를 적용하는 것도 고려할 필요성이 있다. 또한 이러한 경계 점수가 병원 입원 환자 뿐 아니라 지역사회 재가 노인에게도 적용할 수 있는지에 대한 추후 타당도 검증 연구가 요구된다.
이에 본 연구는 노인전문병원에 입원한 노인환자를 대상으로 8개의 낙상위험 사정 항목으로 구성된 BMFRA의 단축형인 보바스기념병원 낙상위험사정 도구(Bobath Memorial Hospital Fall Risk Assessment Scale-Short Form, 이하 BMFRAS-SF)를 구성하고 신뢰도와 타당도 및 민감도와 특이도를 확인하며 낙상위험 경계점수를 예측해 보고자 한다. 이를 바탕으로 단축형 도구를 이용하여 노인환자의 낙상 위험을 정확하고 신속하게 평가한다면 병원 입원 노인 뿐 아니라 퇴원 후 지역사회로 복귀한 재가 노인의 낙상예방은 물론 간호사나 지역사회 건강 관리자의 낙상 사정 시간을 줄이는데 기여하게 될 것이다.
BMFRAS-SF는 내적일관성 신뢰도, 관찰자간의 신뢰도, 수렴 타당도 및 구성 타당도가 적절한 것으로 나타났고 BMFRAS-SF의 낙상 위험 예측 경계 점수는 BMFRAS와 비교했을 때 5점이 적절한 것으로 나타났다. 이상의 연구를 통해 단축형 도구인 BMFRAS-SF는 BMFRAS를 대체하여 적용 가능한 도구일 뿐 아니라 노인의 낙상위험을 신속히 사정할 수 있어 노인의 낙상예방은 물론 낙상위험 사정에 소요되는 간호시간을 줄이는데 기여할 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
낙상위험 사정도구의 한계점은?
Thomas's Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients, 이하 STRATIFY)(Oliver, Britton, Seed, Martin, & Hopper, 1997), 주로 의료기간에 입원한 급성기 환자에게 적용하여 타당도가 높은 모스 낙상척도(Morse Fall Scale, 이하 MFS)(Morse, Morse, & Tylko, 1989)와 헨드릭 낙상위험 사정도구(Hendrich fall risk model, 이하 HFRM)(Hendrich, Nyhuuis, Kppenbrock, & Soja, 1995) 및 헨드릭II 낙상위험 사정도구(Hendrich fall risk model II, 이하 HFRM II)(Hendrich, Bender, & Nyhuiset, 2003) 등 다양한 도구들이 있다. 그러나 이러한 낙상 도구는 병원 중심의 노인이나 급성기 환자의 낙상 위험 사정에 적합한 도구이고 재가 노인이나 노인 요양 병원의 만성 환자들에게 적용하여 타당도 검증이 되지 않았으며 어떤 도구가 낙상을 정확하게 예측하는 지에 대해서는 연구자에 따라 다양하게 평가되고 있다. MFS와 STRATIFY가 엄격한 예측 타당도를 갖고 있다는 보고가 있는가 하면(Oliver, Daly, Martin & McMurdo, 2004) HFRM II가 MFS와 STRATIFY에 비해 민감도와 특이도가 더 좋다는 보고도 있다(Kim, Mordiffi, Bee, Devi & Evans, 2007).
전체 의료기관 안전사고 중 낙상은 몇퍼센트를 차지하는가?
낙상은 의료기관에서 가장 흔히 발생하는 사고 중 하나로 전체 의료기관 안전사고의 약 32% 이상을 차지한다(Viera, Freund-Heritage, & Costa, 2011). 낙상은 모든 연령층에서 발생할 수 있으나 특히 노인에서 발생률이 증가하며, 낙상으로 인한 신체적, 심리적 문제로 합병증이 유발된 노인은 이환률과 사망률이 높아질 뿐 아니라 치료와 간호에 많은 의료자원의 낭비를 초래하게 되며, 결국에는 개인의 삶의 질에 부정적인 영향을 주게 된다(Mun, 2005; Kim, Lee, & Kim, 2011).
노인에게 있어 낙상의 문제점은?
낙상은 의료기관에서 가장 흔히 발생하는 사고 중 하나로 전체 의료기관 안전사고의 약 32% 이상을 차지한다(Viera, Freund-Heritage, & Costa, 2011). 낙상은 모든 연령층에서 발생할 수 있으나 특히 노인에서 발생률이 증가하며, 낙상으로 인한 신체적, 심리적 문제로 합병증이 유발된 노인은 이환률과 사망률이 높아질 뿐 아니라 치료와 간호에 많은 의료자원의 낭비를 초래하게 되며, 결국에는 개인의 삶의 질에 부정적인 영향을 주게 된다(Mun, 2005; Kim, Lee, & Kim, 2011).
참고문헌 (30)
Cumming, R. G., Sherrington, C., Lord, S. R., Simpson, J. M., Vogler, C., Cameron, I. D., & Naganathan, V. (2008). Cluster randomised trial of a targeted multifactorial intervention to prevent falls among older people in hospital. British medical journal, 5, 336 (7647):758-760. http://dx.doi:10.1136/bmj.39499.546030.BE
Halfon, P., Egglib, Y., Melle, G. V., & Vagnair, A. (2001). Risk of falls for hospitalized patients: A predictive model based on routinely available data. Journal of Clinical Epidemiology, 54, 1258-1266. http://dx.doi:10.1016/S0895-4356(01)00406-1
Healey, F., Scobie, S., Oliver, D., Pryce, A., Thomson, R., & Glampsonet, B. (2008). Falls in english and welsh hospitals: a national observational study based on retrospective analysis of 12 months of patient safety incident reports. Quality and Safety in Health Care, 17, 424-430. http://dx.doi:10.1136/qshc.2007.024695
Heinze, C., Dassen, T., Halfens, R., & Lohrmann, C. (2009). Screening the risk of falls: a general or a specific instrument? Journal of Clinical Nursing, 18(3), 350-356. http://dx.doi:10.1111/j.1365-2702.2008.02 453.x
Hendrich, A., Nyhuuis, A., Kppenbrock, T., & Soja, M. E. (1995). Hospital falls: Development of predictive model for clinical practice. Applied Nursing Research, 8, 129-139. http://dx.doi:10.1016/S0897-1897(95)80592-3
Hendrich, A. L., Bender, P. S., & Nyhuis, A. (2003). Validation of the Hendrich II fall risk model: A large concurrent case/control study of hospitalized patients. Applied Nursing Research, 16(1), 9-21. http://dx.doi:10.1053/apnr.2003.016009
Hitcho, E. B., Krauss, M. J., Birge, S., Claiborne Dunagan, W., Fischer, I., Johnson, S., Nast, P. A., Costantinou, E., & Fraser, V.,J. (2004). Characteristics and circumstances of falls in a hospital setting: a prospective analysis. Journal of General Internal Medicine, 19, 732-739. http://dx.doi:10.1111/j.1525-1497. 2004.30387.x
Ivziku, D., Matarese, M., & Pedone, C. (2011). Predictive validity of the Hendrich fall risk model II in an acute geriatric unit. International Journal of Nursing Studies, 48, 468-474. http://dx.doi:10.1016/j.ijnurstu.2010.09.002
Jang, I. S., & Park, E. O. (2013). The prevalence and factors of falls among the community-dwelling elderly. Journal of Korean Academy of Public Health Nursing, 27(1), 89-101. http://dx.doi.org/10.5932/JKPHN.2013.27.1.89
Kim, C. G., (2003). An analysis of fall incidence rate and the related factors of fall in hospitalized patients. Unpublished master's thesis, Seoul National University, Seoul.
Kim, E. A. N., Mordiffi, S. Z., Bee, W. H., Devi, K., & Evans, D. (2007). Evaluation of three fall-risk assessment tools in an acute care setting. Journal of Advanced Nursing, 60, 427-435. http://dx.doi:10.1111/j.1365-2648.2007.04419.x
Kim, E. K., Lee, J. C., & Eum, M. R. (2008). Fall risk factors of inpatients. Journal of Korean Academy of Nursing, 38(5), 676-684. http://dx.doi.org/10.4040/jkan.2008.38.5.676
Kim, K. S., Kim, J. A., Choi, Y. K., Kim, Y. J., Park, M. H., Kim, H. Y., & Song, M. S. (2011). A Comparative Study on the Validity of Fall Risk Assessment Scales in Korean Hospitals. Asian Nursing Research, 5(1), 28-37. http://dx.doi.org/10.1016/S1976-1317(11)60011-X
Kim, O. H., Lee, E. K., & Kim, E. M. (2011). Effects of fall prevention program on fall efficacy scale and activities-specific of balance confidence scale in rural residents. Journal of Korean Public Health Nursing, 25(2), 187-196.
Miller, C. A. (2002). The connection between drugs and falls in elders. Geriatric Nursing, 23(2), 109-110. http://dx.doi.org/10.1067/mgn.2002.123794
Milisen, K., Staelens, N., Schwendimann, R., De Paepe, L., Verhaeghe, J., Braes, T., Boonen, S., Pelemans, W., Kressig, R. W., & Dejaeger, E. (2007). Fall prediction inpatients by bedside nurses the St. Thomas's Risk Assessment Tool in Falling Elderly Inpatients (STRATIFY) instrument: a multicenter study. Journal of the American Geriatrics Society. 55, 725-733. http://dx.doi:10.1111/j.1532-5415.2007.01151.x
Morse, J. M., Morse, R. M., & Tylko, S. J. (1989). Development of a scale to identify the fall-prone patients. Canadian Journal on Aging, 8, 366-377. http://dx.doi.org/10.1017/S0714980800008576
Mun, Y. H. (2005). The prevalence and associated factors of the in-home falls of the elderly. Journal of Korean Academy of Public Health Nursing, 19(2), 324-333.
Oliver, D., Britton, M., Seed, P., Martin, F. C., & Hopper, A. H. (1997). Development and evaluation of evidence based assessment tool (STRATIFY) to predict which elderly inpatients will fall: Case-control and cohort studies. British Medical Journal, 315, 1049-1053. http://dx.doi:10.1136/bmj.315.7115.1049
Oliver., D., Daly, F., Martin, F. C. & McMurdo, M. E. T. (2004). Risk factors and risk assessment tools for falls in hospital in-patient: a systematic review. Age and Ageing, 33, 122-130. http://dx.doi:10.1093/ageing/afh017
Oliver, D., & Healey, F. (2009) Falls risk prediction tools for hospital inpatients: do they work?, Nursing Times, 105(7), 18-21. Retrieved August 10, 2011, from http://www. nursingtimes.net/nursing-practice-clinical-research/falls-risk-prediction-tools-for-hospital-inpatients-do-they-work/1999146.article
Park, M. H., & Sohng, K. Y. (2005). Risk Factors of Stroke Patients Falling in Geriatric Hospital. Journal of Korean Gerontological Nursing, 7(1), 104-113.
Rosenberg, L., Joseph, L., & Barkum, A. (2000). Surgical arithmetic: epidemiological statistical and outcome based approach to surgical practice. Georgetown, Tx: Landes Bioscience.
Korea Hospital Nurses Association (2005). Safety management guidelines for nursing (6th ed.). Seoul: Korea Hospital Nurses Association.
Saverino, A., Benevolo, E., Ottonello, M., Zsirai, E., & Sessarego, P. (2006). Falls in a rehabilitation setting: functional independence and fall risk. Europa Medicophysica, 42, 179-184. Retrieved August 10, 2011, from http://www.minervamedica.it/en/getfreepdf/
Schwendimann, R., Buhler1, H., De Geest, S., & Milisen, K. (2006). Falls and consequent injuries in hospitalized patients: effects of an interdisciplinary falls prevention program. BMC Health Services Research, 6, 69. Retrieved August 10, 2011, from http://www.biomedcentral.com/1472-6963/6/69
Smith, J., Forster, A., & Young, J. (2006). Use of the 'STRATIFY' falls risk assessment in patients recovering from acute stroke. Age and Ageing, 35, 138-143. http://dx.doi:10.1093/ageing/afj027
Sohng, K. Y., Moon, J. S., Song, H. H., Lee, K. S., & Kim, Y. S. (2004) Risk factors for falls among the community-dwelling elderly in korea. Journal of Korean Academy of Nursing, 34(8), 1483-1490.
Vassallo, M., Stockdale, R., Sharma, J. C., Briggs, R., & Allen, S. (2005). A comparative study of the use of four fall risk assessment tools on acute medical wards. Journal of the American Geriatrics Society, 53(6), 1034-1038. http://dx.doi.org/10.1111/j.1532-5415.2005.53316.x
Vieira, E. R., Freund-Heritage, R., & da Costa, B. R. (2011). Risk factors for geriatric patient falls in rehabilitation hospital settings: a systematic review. Clinical Rehabilitation, 25, 788-799. http://dx.doi:10.1177/0269215511400639
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.