과학 스스로의 거리두기 이면에는 과학이 사회로부터 신뢰를 회복하고 사회 속에 융화되려는 노력이 잠재되어 있다고 할 것이다. 과학이 사회로부터 신뢰를 회복하려는 자구적 노력은 과학기술의 급속한 진화, 사회로부터의 지속된 불신, 공적자금 출연에 의한 과학자의 책무성에 따라 더욱 가시화됨에 따라, 많은 학자로부터 과학과 사회의 연계 필요성이 제기되어 왔다. 이에 본 연구는 과학기술과 사회와의 연계를 위해 사회참여형 과학기술 평가에 초점을 두고 그 실현 가능성을 탐색하였다. 이를 위해 다양한 평가 방법론, 사회참여를 위한 전제요건 및 장애요인을 제시하였다. 평가방법론에서는 목적론적 측면과 행태적 측면으로 구분하여 형성평가, 총괄평가, 권한부여평가, 협력평가, 이해당사자 평가를 제시하였고, 전제요건으로는 과학 언어의 공유, 과학자와 시민사회의 인식의 변화를 제시하였으며 장애요인으로 평가참여자간의 시각의 차이, 평가지표의 복잡성을 제시하였다. 본 연구는 이러한 전제요건의 선결과 장애요인의 극복 하에서 목적과 행태에 부합하는 평가방법론의 선택이 필요함을 강조한다. 다만, 사회참여형 과학기술평가를 도입하기 위해서는 이를 수용할 수 있는 사회시스템의 정립과 평가자 스스로의 인식과 자발성이 수반되어야 그 효과성이 가시화될 수 있음을 제안한다.
과학 스스로의 거리두기 이면에는 과학이 사회로부터 신뢰를 회복하고 사회 속에 융화되려는 노력이 잠재되어 있다고 할 것이다. 과학이 사회로부터 신뢰를 회복하려는 자구적 노력은 과학기술의 급속한 진화, 사회로부터의 지속된 불신, 공적자금 출연에 의한 과학자의 책무성에 따라 더욱 가시화됨에 따라, 많은 학자로부터 과학과 사회의 연계 필요성이 제기되어 왔다. 이에 본 연구는 과학기술과 사회와의 연계를 위해 사회참여형 과학기술 평가에 초점을 두고 그 실현 가능성을 탐색하였다. 이를 위해 다양한 평가 방법론, 사회참여를 위한 전제요건 및 장애요인을 제시하였다. 평가방법론에서는 목적론적 측면과 행태적 측면으로 구분하여 형성평가, 총괄평가, 권한부여평가, 협력평가, 이해당사자 평가를 제시하였고, 전제요건으로는 과학 언어의 공유, 과학자와 시민사회의 인식의 변화를 제시하였으며 장애요인으로 평가참여자간의 시각의 차이, 평가지표의 복잡성을 제시하였다. 본 연구는 이러한 전제요건의 선결과 장애요인의 극복 하에서 목적과 행태에 부합하는 평가방법론의 선택이 필요함을 강조한다. 다만, 사회참여형 과학기술평가를 도입하기 위해서는 이를 수용할 수 있는 사회시스템의 정립과 평가자 스스로의 인식과 자발성이 수반되어야 그 효과성이 가시화될 수 있음을 제안한다.
While Science tries to be far from Society, it actually does yearn for the trust from Society, on the other side. Its efforts getting back the trust has been witnessed with its fast evolution, consistent distrust from Society and Scientists' accountability with investment of public fund. Furthermore...
While Science tries to be far from Society, it actually does yearn for the trust from Society, on the other side. Its efforts getting back the trust has been witnessed with its fast evolution, consistent distrust from Society and Scientists' accountability with investment of public fund. Furthermore, many scholars have argued that there is the need to integrate science and society. In this regards, this paper explores how to integrate both spheres by participatory evaluation. To identify how the participatory evaluation works and should be, three main issues are mentioned. One is about evaluation methods; Objective-oriented and Behaviour aspects. Second is about prerequisite factors; sharing scientific language and changed recognition between civil society and scientists. Third is about challenge to be tackled; epistemological gap among evaluators and complex index. Under these issues, this paper sets out that the participatory evaluation should adopt the appropriate evaluation methodology. Last but not least, self-recognition and motivation by evaluators themselves are important factors, along with societal system which can take participatory evaluation.
While Science tries to be far from Society, it actually does yearn for the trust from Society, on the other side. Its efforts getting back the trust has been witnessed with its fast evolution, consistent distrust from Society and Scientists' accountability with investment of public fund. Furthermore, many scholars have argued that there is the need to integrate science and society. In this regards, this paper explores how to integrate both spheres by participatory evaluation. To identify how the participatory evaluation works and should be, three main issues are mentioned. One is about evaluation methods; Objective-oriented and Behaviour aspects. Second is about prerequisite factors; sharing scientific language and changed recognition between civil society and scientists. Third is about challenge to be tackled; epistemological gap among evaluators and complex index. Under these issues, this paper sets out that the participatory evaluation should adopt the appropriate evaluation methodology. Last but not least, self-recognition and motivation by evaluators themselves are important factors, along with societal system which can take participatory evaluation.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
다만, 사회참여의 필요성에도 불구하고 과거의 관행에 고착되어 사회참여를 위한 방법론이 구체화되고 공감대를 얻지 못한 상황에서(송위진 외, 2013) 본연구는 과학기술 전반에의 사회 참여 필요성을 제안하기 보다는 특정된 분야 즉, 과학기술 평가 영역에 한정하여 사회참여 방안과 가능성을 탐색해 보고자 한다. 이를 통해 현재 논의되고 있는 과학기술에의 사회참여를 위한 방법론과 적용 범위의 구체화를 위한 담론1)이 보다 활발히 제시될 수 있을 것으로 기대된다.
지금껏 본 연구는 과학기술에의 사회참여 수요가 증대하는 상황에서 다양한 평가방법을 검토하였다. 본 절에서는 과학기술에 사회참여 평가를 실현시킬 수 있는 전제요건을 살펴봄으로써 사회참여 평가의 가능성을 탐색하고자 한다.
아래에서는 사회참여 과학기술 평가에서 나타날 수 있는 장애를 구체화함으로써 결론에서 도출할 평가방법의 가능성에 활용하고자 한다.
이러한 상황에서 본 연구가 제시한 사회참여형 과학기술 평가는 사회와 과학기술이 연계된 다양한 프로그램의 등장 현실에서 매우 시의적절한 담론이라 할 수 있는데, 사회참여 평가를 위한 다양한 방법론, 전제요건 및 장애요인을 제시함으로써 사회참여를 위한 평가방안 도출의 이론적인 측면과 고려되어야할 선결사항을 설정하고자 하였다.
이를 위해 본 연구는 평가에 대한 이해와 수용성이 평가 시스템 내에서 실제평가에 참여하는 평가주체인 개인별 입장에 따라 상이할 수 있다는 주장(Weiss, 1998)에 주목하여, 참여주체가 상이한 평가방법을 목적론적 측면과 행태적 측면으로 구별하여 논의하고자 한다. 먼저 목적론적 측면에서 정책결정자나 프로그램 관리자는 평가를 통해 정책이나 프로그램의 개선 및 발전방향 도출에 목적을 두는 반면, 그 외에 참여하는 이해당사자는 프로그램을 통해 예산집행이나 프로그램 이행이 이해당사자의 관심과 이익에 부합하는지에 초점을 두게 된다.
이에 아래에서는 평가 주체별로 입장의 차이를 고려한 평가방법을 제시함으로써 사회참여를 위한 평가방법론을 탐색해 보고자 한다.
성능/효과
다만, 총괄평가가 성과를 중심으로 평가한다는 점에서 평가주체간 의견차이가 가장 넓게 존재할 수 있는 반면 형성평가는 이해당사자의 시각을 중심으로, 협력평가는 프로그램 운영주체에 대해 협업이 이뤄진다는 점에서 협력평가가 가장 적은 평가위원간 의견 차이를 가질 수 있다. 마지막으로, 권한부여평가는 프로그램 참여자가 평가자가 되는 것으로 이해당사자의 참여가 제한적인 반면 평가자간 의견차이는 매우 적다고 할 수 있다.
특히 TMI(쓰리마일아일랜드)나 체르노빌 사고, 최근의 후쿠시마 원전사고를 거치면서 과학기술의 재난을 사회적 차원에서 통제하고 사회 스스로 과학기술의 효용성을 선택할 필요성이 등장한 배경으로 작용하였다(Delanty, 2001; Dryzek, 2000). 세번째는 사회로부터 연구개발사업에 출연된 공적자금(public fund)은 과학기술자에 대해 사회적 책무성(accountability)을 강조하게 되었고, 공적자금을 지원받는 과학기술자는 지적 호기심에서 야기된 순수과학(pure science) 중심의 연구행태로부터 사회적 수요를 고려한 지적활동으로의 전환이 필요하다는 사회적 인식의 확대에 기인한다. 즉 사회에서 과학기술을 먼저 예측하고 수요를 발굴함으로써 사회와 과학기술 연계의 필요성이 증가하게 되었다.
후속연구
다만, 사회참여의 필요성에도 불구하고 과거의 관행에 고착되어 사회참여를 위한 방법론이 구체화되고 공감대를 얻지 못한 상황에서(송위진 외, 2013) 본연구는 과학기술 전반에의 사회 참여 필요성을 제안하기 보다는 특정된 분야 즉, 과학기술 평가 영역에 한정하여 사회참여 방안과 가능성을 탐색해 보고자 한다. 이를 통해 현재 논의되고 있는 과학기술에의 사회참여를 위한 방법론과 적용 범위의 구체화를 위한 담론1)이 보다 활발히 제시될 수 있을 것으로 기대된다.
이는 사회 스스로가 과학의 확실성과 안전성에만 집착하지 아니하고, 과학에 내재한 불완전성과 불확실성을 인지함으로써 과학과 사회가 상생할 수 있는 인식론적 근간이 되기 때문이다. 즉, 현재와 같이 과학의 가시적인 성과와 확실성에 국한하여 사회의 수용성이 작용하고 동시에 과학에 지나친 기대만을 부여한다면 과학과 사회의 괴리를 더욱 넓히게 되는 악순환으로 귀결될 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
총괄평가의 목적은 무엇인가?
특히, 이해당사자가 필요한 조건(conditions)에 부합하도록 평가 지표의 적용이 가능함에 따라(Berman &McLaughlin, 1977) 프로그램의 진화와 변화를 촉진할 수 있게 된다. 반면, 총괄평가는 프로그램이 완료된 이후에 주로 성과에 근거하여 프로그램을 평가하는 방법으로서 프로그램의 지속 여부 판단에 목적을 둔다(Mathison, 2005).
권한부여평가의 이점은 무엇인가?
권한부여평가(empowerment evaluation)는 기획에서부터 운영 및 평가과정에 이르는 모든 과정에 프로그램 참여자들을 참여시키는 평가유형이다(Fetterman, Kaftarian & Wandersman, 1996). 동 평가의 이점은 프로그램 참여자 스스로가 프로그램에 대한 이해를 제고하고 구성원의 실험지식을 정당화하고 연구 질의를 민주화하며 평가자료 수집의 타당성을 제고할 수 있다(Fawcettet al., 1996).
형성평가란 무엇인가?
먼저 목적론적 측면의 평가유형인 형성평가(formative evaluation)와 총괄평가(summative evaluation)는4) 당초 교육과정의 평가를 위해 도입된 후 정책평가에서 활용되고 있는 평가방법으로(Scriven, 2001), 형성평가가 프로그램 수행과정에서 생산되는 정보를 통해 프로그램의 개선을 촉진하고 방향을 재정립하는데 목적을 두고 주로 프로그램 초기 단계에서 수행되며(Weiss, 1998), 정책결정자가 아닌 제3자가 정책 개선을 위해 집행 과정에서 야기될 수 있는 문제점을 제기함으로써 정책의 효율성을 제고하는 방법으로(정인숙, 2008), 지속적으로 정책결정자와 평가자간의 상호작용이 이뤄지게 하는 방법이다. 특히, 이해당사자가 필요한 조건(conditions)에 부합하도록 평가 지표의 적용이 가능함에 따라(Berman &McLaughlin, 1977) 프로그램의 진화와 변화를 촉진할 수 있게 된다.
참고문헌 (83)
김동광 (2002), 생명공학과 시민참여: 재조합 DNA 논쟁에 대한 사례 연구, 과학기술학연구, 제2권 제1호
Arnason, V. (2012), "Scientific citizenship in a democratic society", Public Understanding of Science, 22(8): 927-940
Bammer, G. (2005), "Integration and Implementation Sciences: Building a new Specialization", Ecology and Society, 10(2)
Banthien, H and Herz, J. (2001), "Evaluation of internet-based discourses concerning innovation and technical analyses", discussion paper, conference e-society, Berlin.
Berman, P., & M. McLaughlin (1977), Federal programs supporting educational change, Santa Monica, Rand Corporation
Callon, M. (1989), Society in the Making: The Study of Technology as a Tool for Sociological Analysis, in Bijker et al. 83-103
Callon, M. (1999), "The Role of Lay People in the Production and Dissemination of Scientific Knowledge", Science, Technology and Society, 4: 81-94
Cousins, J. & Whitmore, E. (1998), "Framing Participatory Evaluation, In E. Whitmore, Ed, Understanding and Practicing Participatory Evaluation", New Directions for Evaluation 80.
Cullen, A. (2009), The politics and consequences of stakeholder participation in international development evaluations, doctoral dissertation, Western Michigan University, Kalamazoo
Daigneault, P. & Jacob, S. (2009), "Toward Accurate Measurement of Participation: Rethinking the Conceptualization and Operationalization of Participatory Evaluation", American Journal of Evaluation, 30(3): 330-348
Delemarle, A. (2014), "A rationale for public intervention in disruptive technological development: public policy tools as trust-enabling mechanisms", Technology Analysis and Strategic Management, 26(1)
Delvenne, P., Fallon, C. and Brunet, S. (2011), "Parliamentary Technology Assessment as Indications of Reflexive Modernization", Technology in Society, 33: 36-43
Derrick, G. & Pavone, V. (2013), "Democratising research evaluation: Achieving greater public engagement with bibliometrics-informed peer review", Science and Public Policy, 40: 563-575
Dryzek, J. (2000), Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics and Contestations, Oxford: Oxford University Press
Fawcett, S., Lewis A., Andrews, A, Francisco, V., Richter, K., Williams E. & Copple, B. (1997), "Evaluating Community Coalitions for Prevention of Substance Abuse: The Case of Project Freedom", Health Education and Behaviour, 24(6): 812-828
Feenberg, A. (1999), Questioning Technology, London and New York: Routledge
Felt, U., Fochler, M. & Winkler, P. (2010), "Coming to terms with biomedical technologies in different technopolitical cultures: A comparative analysis of focus groups on organ transplantation and genetic testing in Austria, France and the Netherlands", Science, Technology & Human Values, 35: 525-553
Fetterman, D, Kaftarian, S. & Wandersman, A. (1996), Empowerment Evaluation: Knowledge and Tools for Self-assessment and Accountability, London: Sage
Flora, J., Maccoby, N. and Farquahar, J. (1989), Communication campaigns to prevent cardiovascular disease, The Stanford studies, Sage, Beverly Hills, CA
Funtowicz, S. & Ravetz, J. (1993), "Science for the post-normal age", Futures, 25: 739-755
Genus, A. & Coles, A. (2005), "Rethinking the multi-level perspective of technological transitions", research policy, 37: 1436-1445
Geurts, J. and Mayer, I. (1996), Methods for participatory policy analysis: Towards a conceptual model for research and development. Work and Organization Research Centre Report, 96.12.008/3, Tilburg
Glenn, J. (2003), Framing Democracy, Civil Society and Civic Movements in Eastern Europe, Stanford: Stanford University Press
Gouldner, A. (1976), The dialectic of ideology and technology, New York: Oxford University Press
Greene, J. (2013), "Logic and evaluation theory", Evaluation and Program Planning, 38: 71-73
Lotter, D. (2008), "The genetic engineering of food and the failure of science, part 2: Academic capitalism and the loss of scientific integrity", International Journal of the Sociology of Agriculture and Food, 16: 50-68
March, J. & Sevon, G. (1988), "Gossip, Information and Decision-making", in James G. march(ed.), Decisions and Organizations, pp 429-424, Cambridge, Basil Blackwell
Mark, M. & Henry, G. (2004), "The mechanisms and outcomes of evaluation influence", Evaluation, 10(1): 35-57
Mathison, S. (2005), Encyclopedia of evaluation, Thousand Oaks, Sage
Mejlgaard, N. & Stares, S. (2010), "Participation and competence as joint components in a cross-national analysis of scientific citizenship", Public Understanding of Science, 19(5): 545-561
Mejlgaard, N., Ravn, T. and Degn, L. (2010), Monitoring Policy and Resaerch Activities on Science in Society in Europe, The Danish Centre for Studies in Research and Research Policy, 17 s.
Mertens D. & Wilson, A. (2012), Program Evaluation Theory and Practice: A Comprehensive Guide, New York: Guilford
Murray, T. and Mehlman, M. (2000), Encyclopedia of ethical, legal, and policy issues in biotechnology, New York: John Wiley & Sons, volumes 2
Nelkin D. (1978), "Threats and Promises: Negotiating the Control of Research", Daedalus 107: 191-209
Patton, M. (1997), Utilization-focused evaluation: The new century text, Thousand Oaks, Sage Publications
Rask M, and Worthington, R. (2011), Towards a new concept of global governance. In: Worthington R, Rask M, Lammi M (eds) Citizen Participation in Global Environmental Governance, London: Verso, pp. 1-19
Rask, M. (2013), "The Tragedy of Citizen Deliberation - Two Cases of Participatory Technology Assessment", Technology Analysis and Strategic Management, 25(1): 39-55
Saurugger, S. (2010), "The social construction of the participatory turn: The emergence of a norm in the European Union", European Journal of Political Research, 49: 471-495
Shadish, W. & Epstein, R. (1987), "Patterns of program evaluation practice among members of the evaluation research society and evaluation network", Evaluation Review, 11: 555-590
Touraine, A. (1971), The Post-Industrial Society: Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society, New York: Random House
Van Oudheusden, M. (2014), "Where are the Politics in Responsible Innovation? European Governance, Technology Assessment, and Beyond", Journal of Responsible Innovation, 1(1): 67-86
von Hippel, E. (2005), Democratizing innovation, Cambridge: The MIT Press
Walter, A., Helgenberger, S., Wiek, A., and Scholz, R. (2007), "Measuring Societal Effects of Transdisciplinary Research Projects", Evaluation and Program Planning, 30(4): 325-338
Wynne, B. (1989), "Sheepfarming after Chenobyl: A case study in communicating scientific information", Environment: Science and Policy for Sustainable Development, 31:10-39
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.