[논문]주민주도형 건강증진전략이 수반하는 가치: 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업을 중심으로

김장락; 정백근; 박기수; 강윤식

doi:10.14367/kjhep.2015.32.4.13

주민주도형 건강증진전략이 수반하는 가치: 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업을 중심으로
The values evident in strengthening community actions: health plus happiness plus projects in Gyeongsangnam-Do 원문보기

保健敎育健康增進學會誌 = Korean journal of health education and promotion, v.32 no.4, 2015년, pp.13 - 23

김장락 (경상대학교 의학전문대학원 예방의학교실 및 건강과학연구원) , 정백근 (경상대학교 의학전문대학원 예방의학교실 및 건강과학연구원) , 박기수 (경상대학교 의학전문대학원 예방의학교실 및 건강과학연구원) , 강윤식 (경상대학교 의학전문대학원 예방의학교실 및 건강과학연구원)

Abstract ▼ AI-Helper

Objectives: his study was performed to examine whether a community organization strategy had been driven by core values explicit in Ottawa Charter and to give some suggestions for using values in health promotion practice in Korea. Methods: We searched literature online with key words of 'values', 'health promotion', and/or 'Ottawa Charter', etc, and reviewed published papers on design, implementation, and evaluation of Health Plus Happiness Plus Projects in Gyeongsangnam-Do, a community organization strategy. Results: Evident core values since Ottawa Charter had been holistic definition of health, empowerment, community participation, addressing the impact of broader determinants of health, reducing social inequities and injustice, and intersectoral collaboration. A community organization strategy was good at realization of most values. Some ways for value-driven health promotion practice were suggested. Conclusions: More discussion and debate on values in health promotion are needed in Korea.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이 연구를 통해 우리나라 건강증진사업에서 건강증진의 핵심 가치가 충분히 구현될 수 있는 방안을 찾고자 하였으나, 검토 대상 사업이 우리나라의 일개 사업에 그치고 제언의 범위도 학계와 정부에 한정된 제한점이 있다. 그러나 건강증진의 가치에 대해서 우리나라 학계의 논의가 부족한 현실에서 건강증진의 기획, 수행 및 평가 전과정에서 건강증진의 가치를 명백하게 하고자 시도하였다는 데서 이 연구의 의의를 찾을 수 있다. 이를 계기로 우리나라에서도 건강증진의 가치 논쟁이 촉발되기를 기대한다.
, 2007; Gregg & O'Hara, 2007). 또한, 이러한 핵심가치의 의의, 정의 및 고려할 점 등을 문헌을 찾아서 고찰하였다.
이 연구는 우리나라의 건강증진사업 중 주민주도형 건강증진전략인 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업이 건강증진의 오타와 헌장의 핵심가치를 충분히 구현하고 있는지 살펴보았다. 그 결과 건강플러스 행복플러스 사업은 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 그리고 부문간의 협력의 대부분의 건강증진 가치를 구현하고 있다고 판단된다.
이에 따라 이 연구는 오타와 헌장에서 명백하게 드러나는 건강증진의 핵심가치가 주민주도형 건강증진전략인 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업에 충분히 적용되어 구현되고 있는지를 주로 검토하였다.
따라서 건강증진의 기획, 수행 및 평가 전과정에서 건강증진의 가치를 명백하게 하는 것이 필요하다. 이에 우리나라의 건강증진사업 중 주민주도형 건강증진전략인 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업이 건강증진의 오타와 헌장에서 명백하게 드러나는 핵심가치를 충분히 구현하고 있는지 살펴보았다. 그 결과 건강플러스 행복플러스 사업은 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 그리고 부문 간의 협력 등의 대부분의 건강증진 가치에 기반을 두고 있었다.
이에 이 연구는 우리나라의 건강증진사업 중 주민주도형 건강증진전략이 건강증진의 핵심가치가 바탕이 되고 있는지 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업을 사례로 살펴보고, 이를 근거로 향후 우리나라 건강증진사업에서 이러한 가치가 충분히 구현될 수 있는 방안에 대해 제언을 하고자 수행되었다.

제안 방법

그 결과 이 연구에서 고려할 건강증진의 핵심가치로는 오타와 헌장에서 명백하게 드러나는 것으로 여러 문헌에서 공통적으로 인정하는 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회 환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 부문 간의 협력을 선정하였다(Birse, 1998; Sindall, 2002; Bauman et al., 2007; Gregg & O'Hara, 2007).
건강플러스 행복플러스 사업은 1차 연도에 지역별 지역사회 현황 분석을 위해 외부 기관에서 네 개 집단(기초생활보장수급자, 청장년층, 노년층, 그리고 공무원 및 지역사회 유지 집단)에 대한 초점집단인터뷰와 대표 표본 220가구의 220명에 대한 설문조사를 수행하였다. 그 결과는 건강위원 및 일부 주민들에게 지역사회건강조사 보고회 및 보고서를 통해서 환류해서 이듬해부터의 본격적인 건강위원회의 건강 활동에 활용하도록 하였다. 초점집단인터뷰는 지역의 건강결정요인 등을 중심으로, 건강조사 설문조사는 건강행태 및 질병 이환 등의 내용을 주로 조사하였다(Jeong et al.
세계보건기구의 오타와 헌장 발표 이후의 건강증진 분야에서 가치와 관련된 논문을 찾아내고, 건강증진에 내재된 핵심가치를 선정하기 위하여 인터넷을 이용하여 문헌을 검색하였다. 검색 엔진은 Google 및 PubMed, 검색어로는 ‘value’, ‘health promotion’, 그리고 ‘Ottawa Charter’ 등을 사용하였다.
, 2007). 이 연구는 건강증진의 핵심가치로는 오타와 헌장에서 명백하게 드러나고, 여러 문헌에서 공통적으로 인정하는 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 그리고 부문 간의 협력만을 선정하였다. 오타와 헌장을 중심으로 논의하는 이유는 오타와 헌장이 건강증진에 대한 핵심가치를 처음으로 제시하였고, 채택된 지 30년이 가까운 세월이 지나도록 여전히 건강증진의 기본 문서로 인정되고 있기 때문이다 (Potvin & Jones, 2011).

대상 데이터

건강플러스 행복플러스 사업은 1차 연도에 지역별 지역사회 현황 분석을 위해 외부 기관에서 네 개 집단(기초생활보장수급자, 청장년층, 노년층, 그리고 공무원 및 지역사회 유지 집단)에 대한 초점집단인터뷰와 대표 표본 220가구의 220명에 대한 설문조사를 수행하였다. 그 결과는 건강위원 및 일부 주민들에게 지역사회건강조사 보고회 및 보고서를 통해서 환류해서 이듬해부터의 본격적인 건강위원회의 건강 활동에 활용하도록 하였다.
검색 엔진은 Google 및 PubMed, 검색어로는 ‘value’, ‘health promotion’, 그리고 ‘Ottawa Charter’ 등을 사용하였다.
필요한 경우 일차로 검색된 문헌이 인용한 참고문헌을 인터넷으로 재검색하였다. 문헌의 검색은 2015년 7월에서 8월 사이에 이루어졌다. 그 결과 이 연구에서 고려할 건강증진의 핵심가치로는 오타와 헌장에서 명백하게 드러나는 것으로 여러 문헌에서 공통적으로 인정하는 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회 환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 부문 간의 협력을 선정하였다(Birse, 1998; Sindall, 2002; Bauman et al.
, 2011, 2014). 우리나라의 주민주도형 건강증진사업은 광역시도 수준에서 여러 형태로 수행되고 있는데, 이 연구에서는 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업을 검토 대상으로 하였다. 그 이유는 이 사업이 40개 읍면동의 많은 지역에서 6년간의 비교적 장기간 진행되고 있고, 사업의 목적, 과정 및 평가에 이르는 전과정이 논문 형태의 문서로 출판되어 있기 때문이다.

성능/효과

이에 우리나라의 건강증진사업 중 주민주도형 건강증진전략인 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업이 건강증진의 오타와 헌장에서 명백하게 드러나는 핵심가치를 충분히 구현하고 있는지 살펴보았다. 그 결과 건강플러스 행복플러스 사업은 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 그리고 부문 간의 협력 등의 대부분의 건강증진 가치에 기반을 두고 있었다. 미흡한 부분도 있지만, 대체로 주민주도형의 건강 활동에 의한 상향식 건강증진전략이 전통적인 건강강증진 접근보다 오타와 헌장의 핵심가치 구현에 더 유리한 위치에 있다고 판단된다.
이 연구는 우리나라의 건강증진사업 중 주민주도형 건강증진전략인 경상남도 건강플러스 행복플러스 사업이 건강증진의 오타와 헌장의 핵심가치를 충분히 구현하고 있는지 살펴보았다. 그 결과 건강플러스 행복플러스 사업은 전인적 개념의 건강, 임파워먼트, 지역사회참여, 건강의 사회환경적 결정요인 강조, 사회적 불평등 완화, 그리고 부문간의 협력의 대부분의 건강증진 가치를 구현하고 있다고 판단된다. 미흡한 부분은 일반 지역사회 주민의 전폭적인 참여 미진, 건강의 근원적인 건강결정요인 중 사회경제적요인에 대한 접근 부족, 그리고 높은 수준의 기관과의 수직적 협력 부족 등을 들 수 있다.
이중 협력형 주민자치회는 건강플러스 행복플러스 사업의 읍면동 건강위원회의 기능을 확대한 것과 유사하다. 넷째, 보건복지부는 건강증진사업 지침 등을 통해서 보건소 건강증진사업이 건강증진 가치에 따라 사업 추진을 하도록 방향을 제시하여야 한다. 현재 사업 안내서에서도 주민참여형 건강증진전략 추진의 권장, 모든 사업에서 높은 수준의 주민의 참여와 부문 간 협력 중시, 그리고 지역 내 건강형평성 고려 등을 하고 있지만 이를 더욱 강화하거나 확대할 필요가 있다(Ministry of Health and Welfare & Korea Health Promotion Foundation, 2015).
이를 위해서는 개별 정부 부처보다 높은 차원의 건강위원회를 두고 의사결정을 하거나 업무를 조정하는 것이 바람직할 것이다. 셋째, 지역 수준의 참여와 임파워먼트의 수준 향상을 위해서는 국가 권한의 수직적 권한 이동이 필요하다. 이는 2011년 출범한 ‘지방행정체개편특별위원회’가 지역사회조직화 모형으로 제시한 협력형, 주민조직형, 또는 통합형 주민자치회 제도가 현실화된다면 가능할 것이다(Korean Society for Agricultural Medicine & Community Health, 2012).
다섯째, 보다 다양한 영역의 건강증진 활동이 일어나기 위해서는 시민사회, 민간기업, 또는 민간 병의원의 역할도 중요하므로, 보건복지부는 건강증진의 핵심가치와 일치하는 민간 영역의 건강 활동에 대해서는 재정적 또는 제도적 지원을 해야 할 것이다(WHO, 2005). 여섯째, 광역 지방자치단체 수준에서도 건강증진사업에서 부문간의 협조가 활발하게 일어나야 한다. 광역시도는 보건복지부의 건강증진 정책 및 지침을 단순히 전달하는 현재의 역할에서 벗어나 건강증진 정책을 수립 및 기획 과정에서 자율성의 확대, 역량 함양, 그리고 예산 확보 등을 해야 한다.
국가는 건강증진사업 정책을 수립, 집행하거나 사업 또는 연구비를 지원하는 가장 중요한 기관으로서 중앙 및 지방 정부는 역할로는 다음을 생각해 볼 수 있다. 첫째, 집권하는 정부의 가치나 시각에 따라 정책이 쉽게 변화하지 않도록, 보건복지부는 건강증진의 핵심가치를 중심으로 비전을 제시하고, 중, 장기적 정책을 수립한 다음 이를 국민건강증진종합계획 등에 명시하고 실행해야 한다. 이를 위해서는 보건복지부의 건강 부문 조직이 현재처럼 사업 영역 중심이 아닌 가치 또는 대상자 중심으로 재편될 필요가 있다.

후속연구

먼저 학계 및 연구기관은 다음과 같은 역할을 할 수 있을 것이다. 첫째, 학계는 건강증진사업 평가에 가치를 반영하는 연구를 수행해야 한다. 즉 건강증진의 가치와 원칙을 실제 사업에 적용하면 더 나은 건강수준과 건강형평성을 달성할 수 있다는 실증적인 연구 결과를 산출해야 한다(Potvin & Jones, 2011).
향후 우리나라 건강증진사업에서 건강증진의 핵심가치가 충분히 구현되기 위해서는 학계 및 연구기관의 가치와 연관된 학술활동 및 인력 교육 등이 필요하다. 정부는 핵심가치 중심의 비전 및 정책 수립, 범정부적 협력, 국가 권한의 수직적 이동, 건강증진 지침을 통한 사업 방향 제시, 그리고 시민단체, 민간기업, 또는 민간 병의원의 역할 제고를 위한 재정적 및 제도적 지원 등을 강구할 필요가 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	현대적 건강증진과 전통적인 건강증진의 차이점은 무엇인가?	그 결과 대부분의 건강증진사업의 가치는 양극단보다는 두 접근을 연결하는 선상의 어느 지점에 위치에 놓이게 된다고 하였다. 현대적 건강증진은 전인적이고도 생태학적이며, 건강을 적극적으로 만들어 갈 수 있다(salutogenic)는 생각에서 출발하여 지역사회 참여와 임파워먼트를 강조하는 접근인 반면, 건강증진사업의 상당부분을 차지하는 전통적 건강증진은 신체의 질병에 일차적으로 관심을 가지며, 억지참여를 유도하고 강권하는 경향이 있다(Gregg & O'Hara, 2007). 오타와 건강증진 헌장에서 제시한 다섯 가지 영역 중 하나인 지역사회 활동 강화는 지역사회개발 전략으로 지역사회참여와 임파워먼트를 중시하는 점(WHO, 1986)에서 현대적 건강증진 접근이라 할 수 있다.
	건강증진이란 무엇인가?	이에 따라 건강의 전제 조건으로서 폭넓은 사회환경적 건강의 결정요인이 인정되고, 건강증진의 전략과 영역이 제시되었다. 건강증진은 ‘사람들이 자신의 건강에 대한 통제력을 높이고 건강을 향상시킬 수 있도록 하는 과정’으로 정의되었다(WHO, 1986). 이를 통해 건강증진의 핵심가치가 명백하게 드러나게 되었는데, 먼저 과정으로서의 건강증진 정의에 따라 건강의 결정요인에 대한 통제력 향상을 통해 건강을 향상시킬 수 있는 개인과 지역사회의 역량을 의미하는 임파워먼트가 중요한 가치로 대두되었다(Birse, 1998).
	Gregg와 O'Hara는 건강증진사업을 어떻게 나누었는가?	Gregg와 O'Hara(2007)은 건강증진사업을 크게 현대적 건강증진과 전통적인 건강증진의 둘로 나누어 건강증진의 핵심가치가 구현되는 정도를 고찰하였다. 그 결과 대부분의 건강증진사업의 가치는 양극단보다는 두 접근을 연결하는 선상의 어느 지점에 위치에 놓이게 된다고 하였다.

참고문헌 (35)

An, S. A., Sim, M. Y., Jeong, B. G., Kim, JR., Kang, Y. S., Park, KS., & Yeum, D. M. (2011). A study on elderly people in health inequality in vulnerable health areas centering around agriculture and fisheries areas. Journal of the Korean Gerontological Society, 31, 673-689.
Antonovsky, A. (1996). The salutogenic model as a theory to guide health promotion. Health Promotion International, 11, 11-18.

상세보기
Barness, M., Sullivan, H., Benzeval, M., Judge, K., & Mackenzie, M. (2005). Public policy under New Labour. In M. Barness, M., H. Sullivan, M. Benzeval, K. Judge, & M. Mackenzie (Eds.), Health action zone (pp.17-28). London and New York: Routledge.
Bauman, A., O'Hara, L., Signal, L., Smith, B., Ritchie, J., Parker, E., & Rissel, C. (2007). A perspective on changes in values in the profession of health promotion. Health Promotion Journal of Australia, 18, 3-6.

상세보기
Birse, E. (1998). The role of health promotion within integrated health systems. Center for Health Promotion. Retrieved from http://sites.utoronto.ca/chp/download/RptsandPresents/roleofHP.pdf
Brandstetter, S., McCool, M., Wise, M., & Loss, J. (2012). Australian health promotion practitioners' perceptions on evaluation of empowerment and participation. Health Promotion International, 29, 70-80.
Carter, S. M. (2012). What is health promotion ethics? Health Promotion Journal of Australia, 23, 4. Retrieved from http://www.publish.csiro.au/?paperHE12004
Cho, BH. (2010). Developing the measures for community capacity in Korea. School of Public Health, Seoul National University. Retrieved from http://report.ndsl.kr/repDetail.do?cnTRKO201100000361
Danaher, A. (2011). Reducing health inequities: enablers and barriers to inter-sectoral collaboration. Wellesley Institute. Retrieved from http://www.wellesleyinstitute.com/wp-content/uploads/2012/09/Reducing-Health-Inequities-Enablers-and-Barriers-to-Intersectoral-Collaboration.pdf
Eriksson, M., & Lindstrom, B. (2008). A salutogenic interpretation of the Ottawa Charter. Health Promotion International, 23, 190-199.

상세보기
Gibson, C. H. (1991). A concept analysis of empowerment. Journal of Advanced Nursing, 16, 354-361.

상세보기
Gregg, J., & O'Hara, L. (2007). Values and principles evident in current health promotion practice. Health Promotion Journal of Australia, 18, 7-11.

상세보기
Ife, J. (2003). Strenghtening communities conference, "people, place, partnerships". Sydney: Centre for Human Rights Education, Curtin University of Technology. Retrieved from http://info.humanrights.curtin.edu.au/local/docs/StrenghteningCommDevelop.pdf
Jeong, B. G., Kim, J. R., Kang, Y. S., Park, K. S., Lee, J. H., Jo, S. R., . . . Sim, M. Y. (2012). The strategies to address regional health inequalities in Gyeongsangnam-Do: Health Plus Happiness Plus Projects. Journal of Agricultural Medicine and Community Health, 37, 36-51.

원문보기 상세보기
Judd, J., Frankish, C., J., & Moulton, G. (2001). Setting standards in the evaluation of community-based health promotion programmes-a unifying approach. Health Promotion International, 16, 367-380.

상세보기
Kahan, B., & Goodstadt, M. (2001). The interactive domain model of best practices in health promotion: developing and implementing a best practices approach to health promotion. Health Promotion Practice, 2, 43-67

상세보기
Kim, J. R., Jeong, B., Park, K. S., & Kang, Y. S. (2011). Applications of the participatory learning process in health promotion. Journal of Agricultural Medicine and Community Health, 36, 130-142.

원문보기 상세보기
Kim, J. R., Jeong, B., Park, K. S., & Kang, Y. S. (2014). The mid-term outcome evaluation of community organization: three-year experience of Health Plus Happiness Plus Projects in Gyeongsangnam-Do. Journal of Agricultural Medicine and Community Health, 39, 146-160.

원문보기 상세보기
Kinyashi, G. F. (2006). Towards genuine participation for the poor: critical analysis of Village Travel and Transport Project (VTTP) Morogoro, Tanzania. Institute of Rural Development Planning Dodoma Tanzania. Retrieved from http://www.eldis.org/fulltext/genuine_participation.pdf
Korean Society for Agricultural Medicine & Community Health. (2012). Conference proceedings in fall (pp.3-29). Korean Society for Agricultural Medicine & Community Health.
Laverack, G. (2006) Improving health outcomes through community empowerment: a review of the literature. Journal of Health, Population and Nutrition, 24, 113-120.

상세보기
Laverack, G. & Labonte, R. (2000). A planning framework for community empowerment goals within health promotion. Health Policy and Planning, 15, 255-262.

상세보기
Ministry of Health and Welfare & Korea Health Promotion Foundation. (2015). Guide for integrated community health promotion programs in 2015 (pp.104-105). Ministry of Health and Welfare & Korea Health Promotion Foundation.
Minkler, M., & Wallerstein, N. (1997). Improving health through community organization and community building. In K. Glanz, F. M. Lewis, & B. K. Rimer (Eds.), Health behavior and health education (pp.241-252). San Francisco: Jossey-Bass, Inc.
Minkler, M., Wallerstein, N., & Wilson, N. (2008). Improving health through community organization and community building. In K. Glanz, B. K. Rimer, & K. Viswanath (Eds.), Health behavior and health education (pp.287-300). USA: John Wiley & Sons, Inc.
Parker, E., Gould, T., & Fleming, M. (2007). Ethics in health promotion-reflections in practice. Health Promotion Journal of Australia, 18, 69-72.

상세보기
Potvin, L., & Jones, CM. (2011). Twenty-five years after the Ottawa Charter: the critical role of health promotion for public health. Canadian Journal of Public Health, 102, 244-248.

상세보기
Raphael, D. (2000). The question of evidence in health promotion. Health Promotion International, 15, 355-367.

상세보기
Sindall, C. (2002). Does health promotion need a code of ethics? Health Promotion International, 17, 201-203.

상세보기
Stahl, T., Wismar, M., Ollila, E., Lahtinen, E., & Leppo, K. (2006). Health in all policies, prospects and potentials. Finland: Ministry of Social Affairs and Health. Retrieved from http://ec.europa.eu/health/ph_information/documents/health_in_all_policies.pdf
Wallerstein, N. (2002). Empowerment to reduce health disparities. Scandinavian Journal of Public Health, 30 (Suppl. 59), 72-77.

상세보기
Whitehead, M., & Dahlgren, G., & Gilson, L. (2001). Developing the policy response to inequities in health: a global perspective. New York: Oxford University Press. Retrieved from http://www.ais.up.ac.za/med/scm870/developingpolicychallenginginequitieshealthcare.pdf
WHO. (1986). The Ottawa Charter for health promotion. Retrieved from http://www.who.int/healthpromotion/conferences/previous/ottawa/en/
WHO. (2005). The Bangkok Charter for health promotion in a globalized world. WHO.
WHO. (2010). The Adelaide statement on health in all policies: moving towards a shared governance for health and well-being. Health Promotion International, 25, 258-260.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증