선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 토양, 식생, 경관분야의 전문가 각 2명을 대상으로 Lee et al.(2015)의 연구결과로부터 본 연구를 위해서 선정된 생태복원 평가지표들의 검토와, 본 연구에서 분류한 훼손지유형 별로 복원사업을 평가하는데 적합한 지표들로 구성이 되었는지에 대한 전문가 자문을 실시하였다.
- 또한 친환경적인 시공재료와 생태적인 복원기술의 사용을 유도하는 평가기준의 뒷받침이 요구되었다. 따라서 본 연구에서는 Lee et al. (2015)의 연구방법과 결과에 이어서, 생태복원 사업지의 토양, 식생, 생육지 및 경관을 객관적으로 평가할 수 있으며, 실무자가 현장에서 손쉽게 평가할 수 있는 평가지표를 개발하고, 장기적인 모니터링에 유용한 평가체계를 제안하고자 하였다.
- 본 연구에서는 북한지역과 접하고 있는 DMZ(Demiliterized Zone) 및 인근 지역, 생태·경관 보전지역 및 산림보전지역 등 생태복원이 필수적으로 적용되어야 할 보전우선지역의 생태복원을 종합적인 관점에서 평가하고 장기적으로 유지·관리할 수 있는 방안을 도출해 내는 것을 목표로 하였다.
- 현재 복원사업의 평가에 사용되고 있는 평가표는 유관 기관에서 자체적으로 개발하여 사용하고 있는데, 평가지표가 토양과 식생에만 한정되어 있어 생태복원에 대한 세밀한 평가가 부족하고 주변 경관과의 연계성이 고려되지 못하고있다. 본 연구의 목적은 보전을 우선시하는 지역에서 실시된 생태복원사업을 대상으로 훼손발생의 원인에 따라 구분하여 차별화된 평가가 가능하고, 기존에 사용되지 않던 평가지표들 중 경관평가 부분에 유익한 지표들을 추가하여 종합적인 평가가 가능하며, 지속적인 모니터링 수행에도 이용이 가능한 평가표를 개발하는 것이었다. 훼손지유형을 원지형훼손, 표층부유실, 토양오염, 토양이화학성변화, 식생쇠퇴 및 식생훼손의 6가지로 구분하였고, 평가지표들은 토양환경, 식생생장 및 구조, 생육환경 및 경관구조 및 기능의 4개 평가분야로 구분하여, 각 분야의 전문가를 대상으로 평가분야와 평가지표에 대한 전문가 의견을 수집하였다.
- 설문문항은 전체 전문가집단을 대상으로 하는 공통 항목과 각 전문분야별 질문으로 나누어 구성하였다. 평가시기를 복원 직후부터 3년차까지의 복원 초기와 3년차 이후의 복원 후기로 크게 나누어 평가하는 시점에 따라 평가지표의 구성을 달리 하고자 하였다. 동일한 문항들에 대해 위에서 언급한 6가지 훼손지 유형별로 반복하여 답변하도록 구성하였다.
- 현장측정 용이성에 대해서 응답자들은 1에서 5점 사이에 점수를 부여하였기 때문에, 본 연구에서는 평균점수가 3점 이상인 경우를 측정하기 용이한 평가지표라고 해석하였다. 분석결과(Table 3)에 따르면, 토양환경 평가분야 중 토양물리성에 속한 평가지표 대부분이 평가하기 쉬운 편으로 나타난 반면, 토양화학성의 경우, 전체적으로 현장에서의 평가는 간단하지 않은 것으로 드러났다.
제안 방법
- Lee et al. (2015)의 연구결과로 도출된 40개의 지표에 대해 전문가 자문을 실시하여 해당 지표들을 대상으로 재검토 후 유효한 지표들을 재선정하였다. 기존 연구결과에서 도출된 평가 지표들 중 토양의 탄소함량, 탄소 교환능, 투수성, 생태통로 및 시계열분석 등은 생태복원의 적정성을 판단하는 지표로서의 필요성 및 평가의 용이성이 낮다는 평가에 따라 본 연구에서는 제외시켰다.
- 평가분야는 토양환경, 식생생장 및 구조, 생육환경, 경관구조 및 기능의 4개 분야로 구분하고, 각 평가분야에 대해 AHP 분석 결과로 얻어진 가중치를 훼손지유형별로 표기하였다. 각 평가지표에 대한 중요도는 훼손지유형별, 평가시기별 평가지표의 대표성을 근거로 산출하였다. 평가배점은 기존의 평가지침서(Kim & Cho, 2004; MLTMA, 2009; Ro, 2010)를 참고하여 구성하였다.
- 전문가 의견을 바탕으로 총 39개의 평가지표를 확정하였고, 수집된 결과를 분석하여 평가분야와 평가지표에 대한 가중치, 평가지표의 현장측정용이성 및 대표성에 대한 값을 산출하였다. 간이평가에 유용한 평가지표를 선별하여 약식평가지표를 도출해 내었다. 평가지표의 중요도와 평가분야의 가중치를 고려하여 최종적인 평가점수를 산출하도록 평가표를 구성하였다.
- 평가점수를 산출하는 방식은 각 평가지표의 평가배점에서 가장 적합한 수준을 -1, 0, 1 중에서 선택하고 이것을 해당 지표의 중요도 값과 곱하여 1차 평가점수(평가점수 1)를 산출하도록 하였다(Figure 1). 그리고 필요에 따라서 관련 평가분야의 가중치를 곱하여 2차 평가점수(평가점수 2)를 산출함으로써, 전체 평가지표의 경중을 판단하는데 도움을 줄 수 있도록 구성하였다. 평가점수 1의 경우, 최고 중요도(3)와 곱해진 값을 -3점부터 3점 사이에 해당하는 칸에 표기하도록 함으로써, 0점을 기준으로 +점수와 -점수로 나뉘어 개선해야 할 항목이 시각적으로 인지되도록 처리하였다.
- 평가시기를 복원 직후부터 3년차까지의 복원 초기와 3년차 이후의 복원 후기로 크게 나누어 평가하는 시점에 따라 평가지표의 구성을 달리 하고자 하였다. 동일한 문항들에 대해 위에서 언급한 6가지 훼손지 유형별로 반복하여 답변하도록 구성하였다. 평가지표들은 4개의 평가분야(토양환경, 식생 생장 및 구조, 생육환경, 경관 구조 및 기능)로 구분되었다.
- 본 연구의 연구대상지를 정의하기 위하여 Lee et al. (2015)의 연구대상지인 DMZ 인근에서 얻어진 훼손 유형에 대한 정보를 분석하여 대표적인 훼손지유형을 추출하였다. 훼손지유형은 원지형훼손, 표층부유실, 토양오염, 토양이 화학성변화, 식생쇠퇴, 식생훼손의 6가지로 구분하였다.
- 각 지표의 현장측정용이성 및 대표성은 응답 결과의 전문가 분야별 평균값으로 산출되었다. 분석된 결과를 바탕으로 4개의 평가분야 및 각 분야에 속한 평가지표들로 이루어진 평가표를 구성하였다. 평가지표의 중요도는 평가점수를 산출할 때 훼손지유형별, 평가시기별로 중요한 평가 대상이 상이할 것으로 판단하여 적용하는 일종의 가중치로 평가지표의 대표성 값을 반올림하여 산출하였다.
- 상대적인 중요도는 양방향 5점 척도(총 9점 척도)로 구성하여 각 지표를 1：1로비교평가 하였으며, 평가지표의 현장측정용이성과 대표성은 5단계 리커트척도(측정용이성: 1∼5점, 대표성: 0∼4점)로 평가하도록 구성하였다.
- 설문문항에는 평가분야 사이의 상대적인 중요도, 각 전문분야(토양, 식생, 경관)별 평가지표의 상대적인 중요도, 평가지표별 현장 측정 용이성과 평가분야에 대한 평가지표별 대표성에 대한 질문을 포함하고, 적절한 수치로 답을 하도록 구성하였다. 평가지표의 대표성은 각각의 평가지표 하나만 가지고 평가한다고 가정할 시 소속 평가분야를 어느 정도 대표할 수 있는지를 묻는 문항이었다.
- 설문조사는 토양, 식생 및 경관 분야에 관련된 산림자원학, 조경학, 복원사업 전문가 및 환경관련분야 전문가 총 83명을 해당하는 전문가들을 대상으로 한정하였으며, 설문에 대한 답안은 2015년 8월 12일부터 9월 15일까지 약 한 달에 걸쳐 수집되었다. 설문문항은 전체 전문가집단을 대상으로 하는 공통 항목과 각 전문분야별 질문으로 나누어 구성하였다. 평가시기를 복원 직후부터 3년차까지의 복원 초기와 3년차 이후의 복원 후기로 크게 나누어 평가하는 시점에 따라 평가지표의 구성을 달리 하고자 하였다.
- 설문조사 결과를 분석하여 평가분야의 가중치, 평가지표의 가중치, 평가지표의 현장측정용이성 및 대표성 그리고 평가지표의 중요도를 산출하였다. 평가분야와 평가지표의 가중치를 얻기 위해, Excel spreadsheet(Microsoft® Excel® 2013)를 이용한 계층분석(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 실시하였다.
- 평가지표의 중요도는 평가점수를 산출할 때 훼손지유형별, 평가시기별로 중요한 평가 대상이 상이할 것으로 판단하여 적용하는 일종의 가중치로 평가지표의 대표성 값을 반올림하여 산출하였다. 약식 평가를 위한 평가지표들은 현장측정용이성과 대표성을 종합한 기준을 적용하여 도출하였다. 평가지표별로 평가배점을 명시하고, 평가결과에 대한 채점 방식을 제안하였다.
- 훼손지유형을 원지형훼손, 표층부유실, 토양오염, 토양이화학성변화, 식생쇠퇴 및 식생훼손의 6가지로 구분하였고, 평가지표들은 토양환경, 식생생장 및 구조, 생육환경 및 경관구조 및 기능의 4개 평가분야로 구분하여, 각 분야의 전문가를 대상으로 평가분야와 평가지표에 대한 전문가 의견을 수집하였다. 전문가 의견을 바탕으로 총 39개의 평가지표를 확정하였고, 수집된 결과를 분석하여 평가분야와 평가지표에 대한 가중치, 평가지표의 현장측정용이성 및 대표성에 대한 값을 산출하였다. 간이평가에 유용한 평가지표를 선별하여 약식평가지표를 도출해 내었다.
- 전문가 자문 이후 확정된 생태복원 평가지표에 대한 전문가 의견을 수집하기 위해 2차 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 토양, 식생 및 경관 분야에 관련된 산림자원학, 조경학, 복원사업 전문가 및 환경관련분야 전문가 총 83명을 해당하는 전문가들을 대상으로 한정하였으며, 설문에 대한 답안은 2015년 8월 12일부터 9월 15일까지 약 한 달에 걸쳐 수집되었다.
- 평가표는 크게 평가분야, 평가세분야, 평가지표, 평가배점과 평가결과란으로 구성하였고, 평가분야에 대한 가중치와 평가지표에 대한 중요도를 삽입하였다(Figure 1). 평가분야는 토양환경, 식생생장 및 구조, 생육환경, 경관구조 및 기능의 4개 분야로 구분하고, 각 평가분야에 대해 AHP 분석 결과로 얻어진 가중치를 훼손지유형별로 표기하였다. 각 평가지표에 대한 중요도는 훼손지유형별, 평가시기별 평가지표의 대표성을 근거로 산출하였다.
- 평가분야의 가중치를 산출한 것과 같은 방식으로 평가지표의 상대적 중요도를 산출한 결과를 바탕으로 각 평가분야별 평가지표의 유효성을 결정하여 최종 선정하였다Table 2). 훼손지유형에 따라 토양물리성 세부분야에서는 지반 물리적 안정성, 토성, 토심 및 토양공극률이 중요도가 높은 평가지료로 나타나, 전체 아홉 개의 물리성 평가지표 중 네 개의 지표가 주요한 역할을 한 것으로 분석되었다.
- 평가배점은 기존의 평가지침서(Kim & Cho, 2004; MLTMA, 2009; Ro, 2010)를 참고하여 구성하였다. 평가점수를 산출하는 방식은 각 평가지표의 평가배점에서 가장 적합한 수준을 -1, 0, 1 중에서 선택하고 이것을 해당 지표의 중요도 값과 곱하여 1차 평가점수(평가점수 1)를 산출하도록 하였다(Figure 1). 그리고 필요에 따라서 관련 평가분야의 가중치를 곱하여 2차 평가점수(평가점수 2)를 산출함으로써, 전체 평가지표의 경중을 판단하는데 도움을 줄 수 있도록 구성하였다.
- 동일한 문항들에 대해 위에서 언급한 6가지 훼손지 유형별로 반복하여 답변하도록 구성하였다. 평가지표들은 4개의 평가분야(토양환경, 식생 생장 및 구조, 생육환경, 경관 구조 및 기능)로 구분되었다.
- 약식 평가를 위한 평가지표들은 현장측정용이성과 대표성을 종합한 기준을 적용하여 도출하였다. 평가지표별로 평가배점을 명시하고, 평가결과에 대한 채점 방식을 제안하였다.
- 분석된 결과를 바탕으로 4개의 평가분야 및 각 분야에 속한 평가지표들로 이루어진 평가표를 구성하였다. 평가지표의 중요도는 평가점수를 산출할 때 훼손지유형별, 평가시기별로 중요한 평가 대상이 상이할 것으로 판단하여 적용하는 일종의 가중치로 평가지표의 대표성 값을 반올림하여 산출하였다. 약식 평가를 위한 평가지표들은 현장측정용이성과 대표성을 종합한 기준을 적용하여 도출하였다.
- 간이평가에 유용한 평가지표를 선별하여 약식평가지표를 도출해 내었다. 평가지표의 중요도와 평가분야의 가중치를 고려하여 최종적인 평가점수를 산출하도록 평가표를 구성하였다.
- (2015)의 연구대상지인 DMZ 인근에서 얻어진 훼손 유형에 대한 정보를 분석하여 대표적인 훼손지유형을 추출하였다. 훼손지유형은 원지형훼손, 표층부유실, 토양오염, 토양이 화학성변화, 식생쇠퇴, 식생훼손의 6가지로 구분하였다. 본 연구에서 ‘원지형훼손’은 자연 재해 및 개발행위로 인해 기존의 지형이 깊이 50cm 이상 변형 또는 훼손된 경우, ‘표층부유실’은 자연 재해 및 개발행위로 인해 기존의 지형이 깊이 50cm 미만으로 변형 또는 훼손된 경우, ‘토양오염’은 유류 및 중금속 등에 의해 토양이 오염된 경우, ‘토양이화학성변화’는 농업활동으로 토양이 변하거나 인간활동에 의해 토양 답압이 발생한 경우, ‘식생쇠퇴’는 자연적 또는 인위적인 행위 등에 의해 원 식생이 대부분 소멸한 경우, 그리고 ‘식생훼손’은 자연적 또는 인위적인 행위 등에 의해 원 식생의 구조가 변형된 경우로 정의하였다.
- 본 연구의 목적은 보전을 우선시하는 지역에서 실시된 생태복원사업을 대상으로 훼손발생의 원인에 따라 구분하여 차별화된 평가가 가능하고, 기존에 사용되지 않던 평가지표들 중 경관평가 부분에 유익한 지표들을 추가하여 종합적인 평가가 가능하며, 지속적인 모니터링 수행에도 이용이 가능한 평가표를 개발하는 것이었다. 훼손지유형을 원지형훼손, 표층부유실, 토양오염, 토양이화학성변화, 식생쇠퇴 및 식생훼손의 6가지로 구분하였고, 평가지표들은 토양환경, 식생생장 및 구조, 생육환경 및 경관구조 및 기능의 4개 평가분야로 구분하여, 각 분야의 전문가를 대상으로 평가분야와 평가지표에 대한 전문가 의견을 수집하였다. 전문가 의견을 바탕으로 총 39개의 평가지표를 확정하였고, 수집된 결과를 분석하여 평가분야와 평가지표에 대한 가중치, 평가지표의 현장측정용이성 및 대표성에 대한 값을 산출하였다.
대상 데이터
- 반면 가장자리 밀도지수, 가장자리 대비지수, 경관형태지수, 교목/아교목/관목/초본 층위개수를 추가하였다. 각 평가분야를 심도 있게 평가할 수 있도록 재구성하여 총 39개의 평가지표가 4개의 평가분야(Division)와 21개 평가세부분야(Sub-division)에 걸쳐 선택되었으며, 그 결과는 아래의 Table 1과 같이 정리되었다.
- 개발된 평가분야와 분야별 평가지표들에 대해 토양, 식생 및 경관 분야로 구분된 총 83명의 전문가를 대상으로 설문조사를 실시하여, 66개(80%)의 설문지를 회수하였고, 회수된 설문응답 결과를 분석하였다.
- 설문에 대한 응답의 논리적인 일관성 유지를 위하여 일관성비율(Consistency Rate, CR)을 기준으로 하였다. 본 연구에서는 AHP분석을 위해 응답자 답변의 CR값이 0.1 미만인 결과만을 분석대상으로 간주하였다(Lee, 2000). 각 지표의 현장측정용이성 및 대표성은 응답 결과의 전문가 분야별 평균값으로 산출되었다.
- 전문가 자문 이후 확정된 생태복원 평가지표에 대한 전문가 의견을 수집하기 위해 2차 설문조사를 실시하였다. 설문조사는 토양, 식생 및 경관 분야에 관련된 산림자원학, 조경학, 복원사업 전문가 및 환경관련분야 전문가 총 83명을 해당하는 전문가들을 대상으로 한정하였으며, 설문에 대한 답안은 2015년 8월 12일부터 9월 15일까지 약 한 달에 걸쳐 수집되었다. 설문문항은 전체 전문가집단을 대상으로 하는 공통 항목과 각 전문분야별 질문으로 나누어 구성하였다.
- 평가지표의 현장측정용이성과 대표성의 점수 분포를 고려하여, 현장측정용이성이 3점 이상이면서 대표성이 2점 이상인 평가지표들을 간이 평가 시에 사용될 약식평가지표로 최종 선발하였고, 해당 지표들은 Figure 1에 음영으로 표시하였다. 설문조사 분석 결과, 약식평가지표의 적합성은 평가시기에 따른 차이가 거의 없어 어느 한 시기라도 평가에 필요한 것으로 나타난 지표들을 모두 포함하여 시기 구분 없이 약식 평가지표를 표기하였다.
데이터처리
- 1 미만인 결과만을 분석대상으로 간주하였다(Lee, 2000). 각 지표의 현장측정용이성 및 대표성은 응답 결과의 전문가 분야별 평균값으로 산출되었다. 분석된 결과를 바탕으로 4개의 평가분야 및 각 분야에 속한 평가지표들로 이루어진 평가표를 구성하였다.
- 평가분야와 평가지표의 가중치를 얻기 위해, Excel spreadsheet(Microsoft® Excel® 2013)를 이용한 계층분석(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 실시하였다.
이론/모형
- 평가분야와 평가지표의 가중치를 얻기 위해, Excel spreadsheet(Microsoft® Excel® 2013)를 이용한 계층분석(Analytic Hierarchy Process, AHP)을 실시하였다. 설문에 대한 응답의 논리적인 일관성 유지를 위하여 일관성비율(Consistency Rate, CR)을 기준으로 하였다. 본 연구에서는 AHP분석을 위해 응답자 답변의 CR값이 0.
- 평가배점은 기존의 평가지침서(Kim & Cho, 2004; MLTMA, 2009; Ro, 2010)를 참고하여 구성하였다.
성능/효과
- 식생 생장 및 구조에서는 목표종 개체수 및 상태와 종다양성지수(Shannon’s index)가 중요한 것으로 나타났고, 생육환경에서는 복원지 면적, 군락종류 및 빈도와 식해, 물리적 상해 면적이 중요한 것으로 평가되었다. 경관 연속성에서는 모든 훼손지유형에서 연결성 지수가 중요한 것으로 판단되었으며, 경관패치에서는 패치크기와 경관유사도지수의 중요성이 높게 나타났고, 경계부-주변부에서는 토양훼손과 관련된 유형을 제외하고는 가장자리밀도지수가 중요한 것으로 판단되었다. 전체적으로 보면 각 훼손지유형에 따라 평가분야별로 중요한 지표로 인식되고 있는 평가지표가 같지 않게 나타나, 훼손의 원인과 상태를 고려한 평가지표의 선정이 필요한 것으로 판단되었다.
- 생육환경에 있어서는 복원지 면적, 지형요철개수 및 절벽, 습지 등의 개소수가 측정하기 쉬운 평가지표로 나타났다. 경관구조 및 기능의 경우에는 주변경관과의 어울림 정도와 경관다양성지수가 현장측정이 용이한 것으로 나타났으나, 토양이 훼손된 경우에는 지상부에 드러난 현상들에 의존하여 분석을 해야 하는 경관구조 및 기능 평가분야의 특성상 현장에서의 평가는 전반적으로 용이하지 않은 것으로 분석되었다.
- 식생 생장 및 구조에서는 식생의 상태가 복원과 직접적으로 연관이 있는 훼손지유형과 그렇지 않은 유형 간에 대표성을 나타내는 평가지표 그룹이 차이를 나타내었다(Table 3). 내용적인 측면을 보면, 식생의 복원을 다루는 경우는 수고와 수관폭 및 층위구조도 중요한 의미를 갖는 반면, 생육기반이 훼손된 경우에는 식생의 생장보다는 생존율에 관계된 지표만으로도 식생에 대한 평가가 충분한 것으로 나타났다. 생육환경의 경우, 특수지형 및 서식환경의 복원은 원지형이 훼손된 경우에 중요한 평가지표로 분석되었으나, 병해충과 같은 2차적인 평가지표는 생육기반이 심하게 훼손되지 않은 유형의 평가 시에 의미가 있는 것으로 나타났다.
- 토양의 훼손이 직접적으로 발생하게 되는 원지형변형, 표층부유실, 토양오염 및 토양이화학성변화의 훼손지유형에서는 토양환경이 가장 중요한 평가분야로 분석된 반면, 토양의 훼손이 상대적으로 적거나 없고 지상에 존재하는 식생이 복원의 주요 대상인 식생쇠퇴와 식생훼손에 의한 훼손지유형에서는 식생 생장 및 구조에 대한 중요성이 다른 평가 분야에 비해 월등히 높게 나타났다. 따라서 훼손지를 평가할 때 훼손의 원인과 상태를 파악하여 차별화된 평가를 실시하는 것이 생태복원의 근본적인 취지에 더 적합한 것으로 판단되었다.
- 훼손지유형에 따라 평가지표에 대한 가중치가 다르게 측정됨으로써, 복원사업 시에 훼손유형에 대한 고려가 상당히 의미 있는 것으로 판단되었다. 또한 종합적인 평가가 가능하도록 평가지표가 구성되었기 때문에, 장기적인 모니터링에도 유용하여 동일한 평가시스템 상에서 복원사업평가와 후속 모니터링작업이 자연스럽게 연계되어 복원지 관리에 도움이 될 것으로 평가되었다. 하지만, 복원사업 직후와 복원작업이 어느 정도 안정되었을 것으로 예상되는 3년 이후의 시기에 유의한 평가지표들은 큰 차이가 없어 평가시기에 따라 평가표를 다르게 구성하지는 않는 것으로 결정하였다.
- 본 연구는 훼손지유형별로 평가분야의 가중치와 평가지표의 중요도를 차별화하여 적용함으로써, 복원지의 상황에 따른 능동적인 맞춤형 평가가 가능한 평가방안을 마련하였다는데 의의가 있다. 훼손지유형에 따라 평가지표에 대한 가중치가 다르게 측정됨으로써, 복원사업 시에 훼손유형에 대한 고려가 상당히 의미 있는 것으로 판단되었다.
- 현장측정 용이성에 대해서 응답자들은 1에서 5점 사이에 점수를 부여하였기 때문에, 본 연구에서는 평균점수가 3점 이상인 경우를 측정하기 용이한 평가지표라고 해석하였다. 분석결과(Table 3)에 따르면, 토양환경 평가분야 중 토양물리성에 속한 평가지표 대부분이 평가하기 쉬운 편으로 나타난 반면, 토양화학성의 경우, 전체적으로 현장에서의 평가는 간단하지 않은 것으로 드러났다. 식생생장 및 구조의 경우, 목표종 개체수 및 상태, 퇴행천이 여부 및 수종별 평균 수관폭과 같은 현장측정이 용이하지 않은 평가지표와 상대적으로 쉽게 측정 가능한 평가지표들이 혼재되어 있는 것으로 나타났다.
- 내용적인 측면을 보면, 식생의 복원을 다루는 경우는 수고와 수관폭 및 층위구조도 중요한 의미를 갖는 반면, 생육기반이 훼손된 경우에는 식생의 생장보다는 생존율에 관계된 지표만으로도 식생에 대한 평가가 충분한 것으로 나타났다. 생육환경의 경우, 특수지형 및 서식환경의 복원은 원지형이 훼손된 경우에 중요한 평가지표로 분석되었으나, 병해충과 같은 2차적인 평가지표는 생육기반이 심하게 훼손되지 않은 유형의 평가 시에 의미가 있는 것으로 나타났다. 경관구조 및 기능에 있어서는 평가분야의 가중치를 나타낸 결과(Table 2)와 마찬가지로 토양훼손의 경우에는 지형훼손지나 식생 훼손지의 복원보다 역할이 작은 것으로 나타났다(Table 3).
- 평가지표의 현장측정용이성과 대표성의 점수 분포를 고려하여, 현장측정용이성이 3점 이상이면서 대표성이 2점 이상인 평가지표들을 간이 평가 시에 사용될 약식평가지표로 최종 선발하였고, 해당 지표들은 Figure 1에 음영으로 표시하였다. 설문조사 분석 결과, 약식평가지표의 적합성은 평가시기에 따른 차이가 거의 없어 어느 한 시기라도 평가에 필요한 것으로 나타난 지표들을 모두 포함하여 시기 구분 없이 약식 평가지표를 표기하였다. 실제로 현장에서 간이 평가를 실시할 경우에는 약식 평가지표들로만 구성된 평가표를 이용할 수 있도록 고안하였으나, 결과에는 따로 구분하지 않았다.
- 설문조사의 결과와 결과를 바탕으로 개발된 평가표에 대해 토양, 식생 및 경관 분야의 전문가 6명을 대상으로 2차 전문가 자문을 실시하여 평가표에 포함될 최종 평가지표들을 확정하고, 평가표 구성방안 및 약식평가지표 도출 방안과 평가 방식에 대해 최종적으로 점검하였다.
- 식생 생장 및 구조에서는 목표종 개체수 및 상태와 종다양성지수(Shannon’s index)가 중요한 것으로 나타났고, 생육환경에서는 복원지 면적, 군락종류 및 빈도와 식해, 물리적 상해 면적이 중요한 것으로 평가되었다.
- 분석결과(Table 3)에 따르면, 토양환경 평가분야 중 토양물리성에 속한 평가지표 대부분이 평가하기 쉬운 편으로 나타난 반면, 토양화학성의 경우, 전체적으로 현장에서의 평가는 간단하지 않은 것으로 드러났다. 식생생장 및 구조의 경우, 목표종 개체수 및 상태, 퇴행천이 여부 및 수종별 평균 수관폭과 같은 현장측정이 용이하지 않은 평가지표와 상대적으로 쉽게 측정 가능한 평가지표들이 혼재되어 있는 것으로 나타났다. 생육환경에 있어서는 복원지 면적, 지형요철개수 및 절벽, 습지 등의 개소수가 측정하기 쉬운 평가지표로 나타났다.
- 경관 연속성에서는 모든 훼손지유형에서 연결성 지수가 중요한 것으로 판단되었으며, 경관패치에서는 패치크기와 경관유사도지수의 중요성이 높게 나타났고, 경계부-주변부에서는 토양훼손과 관련된 유형을 제외하고는 가장자리밀도지수가 중요한 것으로 판단되었다. 전체적으로 보면 각 훼손지유형에 따라 평가분야별로 중요한 지표로 인식되고 있는 평가지표가 같지 않게 나타나, 훼손의 원인과 상태를 고려한 평가지표의 선정이 필요한 것으로 판단되었다.
- 평가분야의 가중치는 훼손지유형별로 차이를 나타내었다(Table 2). 토양의 훼손이 직접적으로 발생하게 되는 원지형변형, 표층부유실, 토양오염 및 토양이화학성변화의 훼손지유형에서는 토양환경이 가장 중요한 평가분야로 분석된 반면, 토양의 훼손이 상대적으로 적거나 없고 지상에 존재하는 식생이 복원의 주요 대상인 식생쇠퇴와 식생훼손에 의한 훼손지유형에서는 식생 생장 및 구조에 대한 중요성이 다른 평가 분야에 비해 월등히 높게 나타났다. 따라서 훼손지를 평가할 때 훼손의 원인과 상태를 파악하여 차별화된 평가를 실시하는 것이 생태복원의 근본적인 취지에 더 적합한 것으로 판단되었다.
- 평가분야의 가중치를 산출한 것과 같은 방식으로 평가지표의 상대적 중요도를 산출한 결과를 바탕으로 각 평가분야별 평가지표의 유효성을 결정하여 최종 선정하였다Table 2). 훼손지유형에 따라 토양물리성 세부분야에서는 지반 물리적 안정성, 토성, 토심 및 토양공극률이 중요도가 높은 평가지료로 나타나, 전체 아홉 개의 물리성 평가지표 중 네 개의 지표가 주요한 역할을 한 것으로 분석되었다. 토양화학성에서는 양이온치환용량, 유기물 함량 및 pH가 중요한 평가지표로 인식되었다.
- 본 연구는 훼손지유형별로 평가분야의 가중치와 평가지표의 중요도를 차별화하여 적용함으로써, 복원지의 상황에 따른 능동적인 맞춤형 평가가 가능한 평가방안을 마련하였다는데 의의가 있다. 훼손지유형에 따라 평가지표에 대한 가중치가 다르게 측정됨으로써, 복원사업 시에 훼손유형에 대한 고려가 상당히 의미 있는 것으로 판단되었다. 또한 종합적인 평가가 가능하도록 평가지표가 구성되었기 때문에, 장기적인 모니터링에도 유용하여 동일한 평가시스템 상에서 복원사업평가와 후속 모니터링작업이 자연스럽게 연계되어 복원지 관리에 도움이 될 것으로 평가되었다.
후속연구
- 생태복원의 목적은 생물종의 재도입과 함께 훼손된 서식지도 교란 이전의 상태로 되돌려 생태계 전반의 건강성을 복원시키는 것으로(Bradshaw & Chadwick, 1980; Bradshaw, 1984; SER, 2004) 교란 이전 상태로 돌아가기 위해서는 적지 않은 시간과 비용이 투자되어야 한다. 따라서 완료된 사업이 장기적으로 효과를 유지하게 하는 것이 생태적인 측면뿐만 아니라 경제적인 측면에서도 유익할 것으로 판단된다. 현재 국내와 국외에서 사용되고 있는 복원평가의 기준은 주로 사용되는 공법의 완성도나 서식지 수준의 평가에 초점을 맞추고 있다.
- 본 연구에서 개발된 훼손지유형별 평가표의 적용을 위해서는 평가표를 다양한 종류의 훼손지에 시험 적용함으로써 수정·보완이 필요한 것으로 판단되었다. 또한 복원사업 목표와 계획을 정밀하고 타당하게 수립하기 위해 복합적인 훼손 유형이 나타나는 지역의 유형판별 기준도 추가적인 연구를 통하여 마련되어야 할 것으로 판단되었다.
- 평가표 구성에 대한 최종결과(Figure 1)는 2차 전문가 자문을 통하여 최종적으로 검토하였으며, 다양한 현장에의 시험적용을 통하여 추가적인 수정보완 사항에 대한 고찰이 필요하다는 의견을 받았다. 본 연구에서 개발된 평가표를 몇 개소의 복원사업지에 시험적용 해 본 결과, 각 평가지표에 따라 평가를 하고 평가점수를 산출하는 것에 있어서는 문제점이 발견되지 않았다. 하지만, 평가결과의 정성적인 판단에 있어서는 선행 평가결과의 부재로 한계가 있어 추가적인 시험적용과 비교평가가 필요한 것으로 판단되었다.
- 하지만, 복원사업 직후와 복원작업이 어느 정도 안정되었을 것으로 예상되는 3년 이후의 시기에 유의한 평가지표들은 큰 차이가 없어 평가시기에 따라 평가표를 다르게 구성하지는 않는 것으로 결정하였다. 본 연구에서 개발된 훼손지유형별 평가표의 적용을 위해서는 평가표를 다양한 종류의 훼손지에 시험 적용함으로써 수정·보완이 필요한 것으로 판단되었다. 또한 복원사업 목표와 계획을 정밀하고 타당하게 수립하기 위해 복합적인 훼손 유형이 나타나는 지역의 유형판별 기준도 추가적인 연구를 통하여 마련되어야 할 것으로 판단되었다.
- 평가점수 1의 경우, 최고 중요도(3)와 곱해진 값을 -3점부터 3점 사이에 해당하는 칸에 표기하도록 함으로써, 0점을 기준으로 +점수와 -점수로 나뉘어 개선해야 할 항목이 시각적으로 인지되도록 처리하였다. 평가점수 1과 평가점수 2는 낮을수록 우선적으로 고려해야 할 사항임을 정량적으로 나타내는 것으로, 추후 장기적인 모니터링 시 동일 평가지표의 변동사항을 용이하게 추적하고 개선 정도를 파악하는데 유용할 것으로 판단되었다.
- 본 연구에서 개발된 평가표를 몇 개소의 복원사업지에 시험적용 해 본 결과, 각 평가지표에 따라 평가를 하고 평가점수를 산출하는 것에 있어서는 문제점이 발견되지 않았다. 하지만, 평가결과의 정성적인 판단에 있어서는 선행 평가결과의 부재로 한계가 있어 추가적인 시험적용과 비교평가가 필요한 것으로 판단되었다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.