$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

우리나라 쇠고기 소비에 의한 생태발자국 추이와 예측

Trend and estimation of the ecological footprint from the consumption of bovine meat in Korea

환경영향평가 = Journal of environmental impact assessment, v.25 no.4, 2016년, pp.280 - 295  

여민주 (이화여자대학교 환경공학과) ,  김용표 (이화여자대학교 환경공학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

최근 육류 소비에 의한 환경 영향이 증가하였고, 쇠고기 소비를 줄이는 것은 지속가능한 식량 공급을 위한 대안의 하나이다. 우리나라에서는 지난 50여 년간 쇠고기 소비는 1961년 대비 2009년 약 13배 증가하였고, 쇠고기 소비에 의한 생태발자국(경작지발자국, 초지발자국, 탄소발자국의 합)도 동기간 약 12배 증가하였다. 특히 수입 쇠고기 소비 증가가 1970년 대비 2009년 약 346배, 수입 쇠고기 소비로 인한 생태발자국은 369배로 현저히 증가하였다. 2023년 한국인이 쇠고기 소비를 절반으로 줄이는 경우 쇠고기 소비에 의한 생태발자국은 기준전망치(BAU, Business As Usual) 대비 40~65% 감소하였다. 또한 시나리오별 저감된 생태발자국으로 지탱가능한 인구수를 추정하면, 한국인과 세계평균 소비 수준에 따라 약 57~156만 명의 식량(농작물, 육류, 어류), 화석 에너지, 산림 및 건조환경 부문의 소비를 지탱할 수 있고, 342~683만 명의 농작물 소비를 지탱할 수 있을 것으로 기대된다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

Influences on the environment from the consumption of livestock have increased drastically during the last 50 years in Korea. Reduction of bovine meat consumption is one of the alternatives as sustainable food supply. The consumption of bovine meat and the ecological footprint (the sum of the cropla...

주제어

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • Yeo & Kim (2015)의 연구와 동일한 쇠고기 소비 시나리오를 적용하여 2023년 생태발자국 변화량을 추정하였고, 이 변화량을 이용하여 지탱 가능한 인구수를 추정하였다. KREI (2014)에서 2023년까지의 쇠고기 소비 전망량을 제시하므로 본 연구에서는 이용 가능한 최대연도인 2023년에 대한 시나리오별 생태발자국 변화량과 지탱가능한 인구수를 추정하였다. Table 1을 보면, 2023년 BAU 국내산과 수입 쇠고기 소비량은 각각 239,000 t, 333,000 t으로 합은 572,000 t이고, 이는 2009년 쇠고기 소비량인 507,727 t에 비해 약 13% 증가한 양이다.
  • 후)생태발자국값을">생태발자국 값을 적용하였고, 비교를 위하여 세계 평균 일인당 생태발자국 값도 적용하였다. 그리고 일인당 농작물 소비를 지탱할 경우에 대해서도 지탱 가능한 한국인과 세계 인구수를 추정해 보았다. 농작물 소비를 지탱할 수 있는 인구수는 저감된 총 생태 발자국을 일인당 경작지발자국 값으로 나누어 산정하였다.
  • 본 연구는 (1) 지난 50여 년간 쇠고기 소비에 의한 생태발자국 추이를 살펴보았고, (2) 경작지, 초지, 탄소발자국에서 쇠고기 소비에 의한 기여를 살펴보았으며, (3) 쇠고기 소비 저감 시나리오에 따른 미래 생태발자국과 지탱가능한 인구수를 추정하고, 향후 육류 소비에 대한 방향 및 환경자원관리 방안을 제시하였다.
  • 본 연구에서는 다른 육류에 비해 생산할 때 에너지 집약도가 높아서 환경에 미치는 영향이 크고, 우리나라에서 돼지고기나 닭고기에 비해 자급도가 낮은 쇠고기 소비를 줄이는 경우에 대한 생태발자국 변화량을 살펴보았다. Yeo & Kim (2015)의 연구와 동일한 쇠고기 소비 시나리오를 적용하여 2023년 생태발자국 변화량을 추정하였고, 이 변화량을 이용하여 지탱 가능한 인구수를 추정하였다.
  • 본 연구에서는 우리나라 쇠고기 소비에 의한 환경 영향을 생태발자국으로 살펴보았다. 생태발자국은 일반적으로 환경영향평가에서 평가하는 항목(예를 들어, 대기질, 소음, 수질, 일조장해 등)처럼 특정한 환경 영향을 정량화해서 보여주는 지표와는 달리 거시적으로 여러 부문에서의 환경자원 소비에 의한 본">2008). 연구에서는 탄소발자국을 생태발자국의 한 부문으로 간주하고 GFN (2015a)과 같이 이산화탄소 배출량을 산림으로 흡수하기 위해 필요한 면적의 양으로 정의하였다. 쇠고기 소비에 의한 탄소발자국은 쇠고기 소비량, 내재에너지, 탄소강도를 곱하여 산정한 이산화탄소 배출량에
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
탄소발자국은 무엇인가? 탄소발자국의 정의는 연구마다 상이하여 일부 연구에서는 에너지 소비에 의한 온실가스 배출량을 탄소발자국으로 정의하기도 한다(Wiedmann & Minx 2008). 본 연구에서는 탄소발자국을 생태발자국의한 부문으로 간주하고 GFN (2015a)과 같이 이산화탄소 배출량을 산림으로 흡수하기 위해 필요한 면적의 양으로 정의하였다. 쇠고기 소비에 의한 탄소발자국은 쇠고기 소비량, 내재에너지, 탄소강도를 곱하여 산정한 이산화탄소 배출량에 탄소발자국강도를 곱하여 Figure 1의 F 3과 같이 산정하였다.
소비를 줄이는 방안 중, 비만 인구를 줄이는 것의 효과는? 식량과 폐기물 손실을 줄이게 되면 식량 공급량을 증가시킬 수 있고 경제적, 환경적으로 편익을 제공한다. 비만 인구를 줄이는 것은 식량 수요를 줄이는 방안일 뿐만 아니라 건강과 재정적으로도 편익을 준다. 대체출산율은 현재 인구규모를 유지하기 위한 출산율을 의미하는데 일반적으로 인구이동과 사망률의 변화가 없다는 가정 하에 2.
쇠고기 소비를 줄이는 것이 지속가능한 식량 공급의 대안책이 될 수 있는 이유는? 쇠고기 소비를 줄이는 것이 지속가능한 식량 공급의 대안책이 될 수 있는 이유는 육류를 생산할 때 농작물에 비해 에너지 집약도가 높고(Sanders & Webber 2014), 동일하게 1 kcal의 동물 단백질을 생산하기 위해 필요한 화석 에너지 투입량비가 돼지고기, 닭고기, 쇠고기(각각 순서대로 14, 4, 40) 중 쇠고기가 가장 많아서(Pimentel & Pimentel 2003) 환경에 미치는 영향(예를 들어, 온실가스 배출)이 크기 때문이다. 건강한 식습관을 위해서도 육류 섭취를 조절하는 것이 필요하다(Tilman & Clark 2014).
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (40)

  1. Borucke M, Moore D, Cranston G, Gracey K, Iha K, Larson L, Lazarous E, Morales JC, Wackernagel M, Galli A. 2013. Accounting for demand and supply of the biosphere's regenerative capacity: the National Footprint Accounts' underlying methodology and framework. Ecological Indicators. 24: 518-533. 

  2. Brown LR. trans. Edith Ji KH, Lee IW, Han SS, Kim SM. 1998. Who will feed China?. Ddanim. 

  3. Choi JI, Chung JY, Hong GS. 2011. A study on the environmental capacity assessment in Seoul Metropolitan Area using ecological footprint. Seoul Studies. 12(4): 23-40. [Korean Literature] 

  4. Cleveland CJ, Morris CG. 2009. Dictionary of energy, 1st Ed. Amsterdam. 

  5. Davis SJ, Caldeira K. 2010. Consumption-based accounting of CO2 emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences. 107(12): 5687-5692. 

  6. DEFRA (Department for Environment, Food & Rural Affairs). 2006. Environmental impacts of food production and consumption. London. 

  7. EWG (Environmental Working Group). 2011. Meat eaters guide: Methodology. Washington, DC. 

  8. Ewing B, Moore D, Goldfinger S, Oursler A, Reed A, Wackernagel M. 2010. The Ecological Footprint Atlas 2010. Oakland: Global Footprint Network. 

  9. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2006. Livestock's long shadow: environmental issues and options. Italy. 

  10. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2014a. Production of livestock primary. [cited 2014 November 04]. Available from: http://faostat3.fao.org/download/Q/*/E. 

  11. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2014b. Trade of crops and livestock products. [cited 2014 November 04]. Available from: http://faostat3.fao.org/download/Q/*/E. 

  12. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations). 2015. Food Balance Sheets: Standard Download. [cited 2015 December 13]. Available from: http://faostat3.fao.org/download/FB/FBS/E. 

  13. FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) and WFP (World Food Programme). 2013. FAO/WFP crop and food security assessment mission to the democratic people's republic of Korea. Rome. 

  14. Galli A, Weinzettel J, Cranston G, Ercin E. 2013. A footprint family extended MRIO model to support Europe's transition to a one planet economy. Science of the Total Environment. 461-462: 813-818. 

  15. GFN (Global Footprint Network). 2014. National Footprint Accounts 2012 Edition: Korea, Republic of. Oakland. 

  16. GFN (Global Footprint Network). 2015a. Glossary, Oakland. 

  17. GFN (Global Footprint Network). 2015b. National Footprint Accounts, 2015 Edition. Oakland. 

  18. Joyce A, Dixon S, Comfort J, Hallett J. 2012. Reducing the environmental impact of dietary choice: Perspectives from a behavioural and social change approach. Journal of Environmental and Public Health. 2012(9786720): 1-7. 

  19. Jung SG, Lee WS. 2009. An assessment of environmental carrying capacity and ecosystem service value in the Daegu Metropolitan Area. Journal of the Korean Association of Geographic Information Studies. 12(4): 18-33. [Korean Literature] 

  20. KAST (Korean Academy of Science and Technology). 2009. Food security problems and countermeasures in Korea. Gyeonggi. [Korean Literature] 

  21. KMIFAFF (Korea Ministry for Food, Agriculture, Forestry and Fisheries). 2010. A study on conceptualization of food self-sufficiency rate and reestablishing its target in Korea. Seoul. [Korean Literature] 

  22. KMOHW (Korea Ministry of Health and Welfare). 2013. Korea Health Statistics 2012: Korea National Health and Nutrition Examination Survey (KNHANESV-3). Korea. [Korean Literature] 

  23. KOSTAT (Statistics Korea). 2016. Trend of production and consumption of crops and livestock. [cited 2016 May 10]. Available from: http://www.index.go.kr/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd2747. [Korean Literature] 

  24. KREI (Korea Rural Economics Institute). 1999. Future agriculture 1999. Seoul. [Korean Literature] 

  25. KREI (Korea Rural Economics Institute). 2013. Food balance sheet 2012. Seoul. [Korean Literature] 

  26. KREI (Korea Rural Economics Institute). 2014. Future agriculture 2014 (I). Seoul. [Korean Literature] 

  27. Lazarus E, Zokai G, Borucke M, Panda D, Iha K, Morales JC, Wackernagel M, Galli A, Gupta N. 2014. Working guidebook to the National Footprint Accounts, 2014 edition. Oakland: Global Footprint Network. 

  28. Liu M, Zhang D, Min Q, Xie G, Su N. 2014. The calculation of productivity factor for ecological footprints in China: A methodological note. Ecological Indicators. 38: 124-129. 

  29. Monfreda C, Wackernagel M, Deumling D. 2004. Establishing national natural capital accounts based on detailed ecological footprint and biological capacity accounts. Land Use Policy. 21: 231-246. 

  30. Pimentel D, Pimentel M. 2003. Sustainability of meat-based and plant-based diets and the environment. The American Journal of Clinical Nutrition. 78: 660S-663S. 

  31. Sanders KT, Webber ME. 2014. A comparative analysis of the greenhouse gas emissions intensity of wheat and beef in the United States. Environmental Research Letters. 9(044011): 1-9. 

  32. Tilman D, Clark M. 2014. Global diets link environmental sustainability and human health. Nature. 515: 518-522. 

  33. TRUCOST. 2013. Natural capital at risk: The top 100 externalities of business. 

  34. Wackernagel M, Rees W. 1996. Our ecological footprint, New Society Publishers, Canada. 

  35. Wiedmann T, Minx J. 2008. A definition of 'Carbon Footprint'. In: Pertsova CC (Ed.), Ecological Economics Research Trends: Chapter1. Nova Science Publishers, New York. 

  36. Williams AG, Audsley E, Sandars DL. 2006. Determining the environmental burdens and resource use in the production of agricultural and horticultural commodities. Main Report. Defra Research Project IS0205. Bedford: Cranfield University and Defra. 

  37. WRI (World Resources Institute). 2013. Creating a sustainable food future: A menu of solutions to sustainably feed more than 9 billion people by 2050. Washington, DC. 

  38. Yeo MJ, Kim YP. 2014. Trend and prediction of the ecological footprint in Korea. J Environ Impact Assess. 23: 364-378. [Korean Literature] 

  39. Yeo MJ. 2015. Trends and predictions of the influence of energy and livestock consumption on the environment in South Korea: Predictions of the ecological footprint and carbon dioxide emissions resulting from implementation of energy policies and changes in bovine meat consumption behaviour. Ph.D. dissertation, Ewha Womans University, Seoul. [Korean Literature] 

  40. Yeo MJ, Kim YP. 2015. Prediction of the Carbon Dioxide Emission Change Resulting from the Changes in Bovine Meat Consumption Behavior in Korea. J Korean Society for Atmospheric Environment. 31(4): 356-367. [Korean Literature] 

저자의 다른 논문 :

LOADING...

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

FREE

Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문

이 보고서와 함께 이용한 콘텐츠

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트