$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

Government Contractor Defense(정부계약자항변)에 대한 연혁적 고찰
Historical Review for the Government Contractor Defense 원문보기

한국항행학회논문지 = Journal of advanced navigation technology, v.21 no.3 = no.84, 2017년, pp.230 - 242  

신성환 (법무법인 KS & Partners 첨단기술법연구소)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

국회는 2017년 3월 30일 제조물책임법 일부개정법률안을 국회본회의에서 통과로 인해 제조물 소송비용의 부담이 대폭 증가할 것으로 예상된다. 정부법무공단은 2017년 3월 14일자로 수리온 헬기 4호기 추락사고에 대하여 군용항공기제작사인 한국항공우주산업(주)와 한화테크윈에게 하자담보책임과 채무불이행, 제조물책임법으로 손해배상 청구소송을 제기하였다. 미국은 1970년대 중반에 제조물책임보험이 적용되지 않는 군용항공기제작사의 책임한계에 대하여 학계와 법조계에서 많은 논란이 있었으며, 이러한 문제를 해결하기 위하여 도입된 법리가 정부계약자항변(GCD; government contractor defense)이라는 법 이론이며, GCD가 확립된 대표적인 사례는 Boyle v. United Technologies Corporation이다. 군용항공기 제작사가 높은 제조물책임보험을 들 수 없고, 방산원가에도 제조물책임보험료를 반영시키지 않는 현실에서 우리나라의 군용항공기제작사는 사고 시 손해배상으로 인한 위기에 직면하고 있는 것이 현실이다. 우리나라도 미국의 정부계약자 법리를 연구하여, '국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률'을 개정하는 방안을 찾아야 할 것이다.

Abstract ▼ AI-Helper 아이콘AI-Helper

A significant rise in product-liability cost is expected due to the newly passed product liability amendment Bill approved during the assembly plenary session on March 30, 2017. Korean government legal service(KGLS) filed a damage suit against Korea aerospace industries, Ltd.(KAI) and Hanwha Techwin...

주제어

#Government contractor defense   #Product liability   #Boyle case   #FTCA   #Military aircraft manufacturer  

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
FTCA 면책 이론이 형성된 사례는? Feres 사례는 가장 기초적인 FTCA 면책 이론이 형성된 사례이다. 막사내의 난방기 화재 사고로 발생한 군복무요원의 사망사건과 관련하여, Feres의 소송대리인은 미국정부에 과실을 근거로 손해배상을 청구하였다.
Feres 사례의 내용은 어떠한가? Feres 사례는 가장 기초적인 FTCA 면책 이론이 형성된 사례이다. 막사내의 난방기 화재 사고로 발생한 군복무요원의 사망사건과 관련하여, Feres의 소송대리인은 미국정부에 과실을 근거로 손해배상을 청구하였다. 구체적으로 원고는 군이 난방장치의 결함으로 인한 위험을 인지하였음에도 피해자를 막사에 배치시켰다는 행위와 적합한 화재감시 실패에 군의 과실책임이 있다고 주장하였다. 관할 지방법원은 정부의 과실에 대해서는 부정하지 않았지만, 정부와 군구성원간의 관계가 “독특한 성격의 연방정부”(distinctively federal in character)를 반영하고 있기에, 정부가 직무 수행 간 발생한 군인의 상해에 대해 책임을 지지 않는다고 판결하여, 원고의 청구는 기각되었다.[11]
정부계약자항변이 도입된 배경은? 1970년대 중반에 제조물책임법을 판례법으로 확립한 미국은 이후 제조물책임보험이 적용되지 않는 군용항공기 제작사의 책임한계에 대하여 학계와 법조계에서 많은 논란이 있었으며, 이러한 문제를 해결하기 위하여 도입된 법리가 정부계약자항변(government contractor defense)이라는 법 이론이다. 이 이론은 1988년 Boyle v.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (46)

  1. National Assembly Information System : Product Liability Act Partly Revised Draft, National Assembly : No. 350 [2006505], 2017. 

  2. Korean government legal service : Claim for damages for the Surion Helicopter accident , Seoul District Court : 2017KaHap517214, 2017. 

  3. Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. 59 U.S. 272, 283, 1856. 

  4. Gonzalez, Eric M., "The Government contractor defense: Defending boyle's analysis and extending it beyond the realm of military procurement contracts," Law School Student Scholarship, p. 2, 2014. 

  5. Kateryna Rakowsky, "The Government Contractor Defense & Its Impact on Litigation Against Military Contractors," The Military Law Taskforce . p. 3, 2005. 

  6. Yearsley v. W.A. Ross Construction Co., 309 U.S. 18, 19-20, 1940. 

  7. 28 United States Code, $\S$ 2680(a), US Code of Federal Regulations. 

  8. Dolphin Gardens, Inc. v. United States, 243 F. Supp. 824, 827 (D. Conn.), 1965. 

  9. Littlehale, v. EI Du Pont De Nemours & Co., 268 F. Supp. 791 (S.D.N.Y. Southern District of New York), 1966. 

  10. 28 United States Code Annotated, § 1346(b)(1), US Code of Federal Regulations. 

  11. Feres v. United States, 340 U.S. 137, 142-4, 1950. 

  12. Stencel Aero Eng'g Corp v. United States, 431 U.S. 666, 672-3, 1977. 

  13. R. Todd Johnson, "Comment, In Defense of the Government Contractor Defense", 36 Cath. U.L. Rev., p. 227, 1987. 

  14. In re "Agent Orange" Product Liability Litigation, 506 F. Supp. 750, 820-2, 828-33, 843, 868 (E.D.N.Y., Eastern District of New York, United States District Court, 1980. 

  15. In re "Agent Orange" Product Liability Litigation 534 F. Supp. (Federal Supplement) at 1055. 

  16. American Law Institute, Restatement (Second) of Tort $\S$ 338 (1965). 

  17. American Law Institute, Restatement (Second) of Tort $\S$ 339 (1965). 

  18. American Law Institute, Restatement (Second) of Tort $\S$ 402A (1965). 

  19. McKay v. Rockwell Intern. Corp., 704 F.2d 444, 446 (9th Cir.), 1983. 

  20. Boyle v. United Technologies Corp., 487 US 500, 503 ,1988. 

  21. Geier v. Am. Honda Motor Co., 529 U.S. 861, 894, 2000. 

  22. Tozer v. LTV Corp., 792 F.2d at 408, 1986. 

  23. Sanner v. Ford Motor Co. 144 N.J. Super.1, 6, 9 , 1976. 

  24. Richard C. Ausness, "Danger Is My Business: The Right to Manufacture Unsafe Products," 67 Ark. L. Rev. p. 846, 2014. 

  25. Boyle, 487 US at 512, 1988. 

  26. Trevino v. General Dynamics Corp. 865 F.2d 1418, 1474 ,1989. 

  27. Charles E. Cantu & Randy W. Young, "The Government Contractor Defense: Breaking the Boyle Barrier," 62 ALB. L. Rev., p.435, 1998. 

  28. Lewis v. Babcock Indus., Inc., 985 F.2d 83, 87 (2nd Cir.), 1993. 

  29. Getz v. Boeing Co., 654 F.3d 852 (9th Cir.), 2011. 

  30. Gary Kase, et al. v. Metalclad Insulation Corp., No. A143590, 855, 861-2 (Calif. App., 1st Dist.), 2016. 

  31. Snell v. Bell Helicopter Textron, 107 F.3d 744, 746 (9th Cir.), 1997. 

  32. Mary Carley v. Wheeled Coach, 991 F.2d 1117 (3rd Cir. ), 1993. 

  33. Glassco v. Miller Equipment Co., Inc., 966 F.2d 641, 643-44 (11th Cir. ), 1992. 

  34. Hanover Insurance Group, "Government Contractor Defense," Hanover Risk Solutions, p. 3, 2014. 

  35. Harduvel v. General Dynamics Corp., 878 F.2d 1311, 1317-18 (11th Cir.), 1989. 

  36. McGonigal v. Gearhart Industries, Inc., 851 F.2d 774, 777 (5th Cir.), 1988. 

  37. Tate v. Boeing Helicopters, 921 F. Supp. 1562 (W.D. Ky.) , 1996. 

  38. In Re Joint E. S. Dist. N.Y. Asbestos Lit.: 897 F.2d 626-30 (2d Cir.), 1990. 

  39. Crawford v. National Lead Co., 784 F. Supp. 439, 445-46, n. 7 (S.D. Oh), 1989. 

  40. Lamb v. Martin Marietta Energy Systems, Inc. 835 F. Supp. 959 (W.D. Ky.), 1993. 

  41. Gray v. Lockheed Aeronautical Systems Co. 880 F. Supp. 1559, 1566-7 (N.D. Ga.), 1995. 

  42. Spaulding v. Monsanto Co., 2011 WL 4482917 (S.d.n.y.), 2011. 

  43. The Amiable Nancy, 16 U.S. 3 Wheat. 546, 1818. 

  44. Defense Acquisition Program Administration, Established Rule No.345, 2016.12.8. 

  45. Korean Civil Law Act.575 para.1 [Seller's Liability] 

  46. Seoul High Court, Sentence 2002Na32662, 2006. 

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

GOLD

오픈액세스 학술지에 출판된 논문

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로