[논문]과학영재학교, 과학고, 일반고의 운영 형태에 대한 인식 비교 - 과학영재교육 수혜자들의 교육 경험을 중심으로 -

박경진; 류춘렬

doi:10.14697/jkase.2017.37.4.625

과학영재학교, 과학고, 일반고의 운영 형태에 대한 인식 비교 - 과학영재교육 수혜자들의 교육 경험을 중심으로 -
The Comparisons of Perception for Operation Form among Science Academy, Science High School, and Ordinary High School : Focusing on Educational Experiences of Beneficiaries of Science-Gifted Education 원문보기

한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.37 no.4, 2017년, pp.625 - 636

박경진 (KAIST 과학영재교육연구원) , 류춘렬 (KAIST 과학영재교육연구원)

초록
AI-Helper

이 연구는 과학영재학교, 과학고, 일반고의 운영 형태 측면에서 어떤 차이가 있는지 비교하고, 이 중 고등학교 유형에 따라 차이가 큰 핵심 변인은 무엇인지 과학영재교육 수혜자의 인식을 토대로 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 수혜자 288명을 대상으로 고등학교 교육 경험에 대한 설문을 실시한 후 응답 결과를 졸업한 고등학교 유형에 따라 과학영재학교, 과학고, 일반고의 세 집단으로 구분하고 일원배치분산분석을 실시한 후 집단 간 차이를 비교하였다. 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 최대유사체계 분석기법을 활용하여 고등학교 유형별 운영형태를 비교한 결과 교육과정 및 교원 운영 관련 변인에 차이가 있음을 확인하였다. 둘째, 수혜자들의 교육경험을 토대로 과학영재학교, 과학고, 일반고의 교육과정 운영 및 교사 전문성 측면에 대한 인식을 분석한 결과 모든 영역에 걸쳐 과학영재학교일수록 만족도가 높고 과학고, 일반고로 갈수록 만족도가 낮았다. 셋째, 고등학교 유형별 운영형태에 대한 수혜자들의 인식을 비교한 결과 과학영재학교와 과학고의 운영 형태에 차이를 보이는 핵심 변인은 교육과정 측면의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경으로 나타났다. 이 연구결과는 향후 영재 교육과정 개선을 위한 기초자료로 활용될 수 있을 것으로 기대된다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this study is to compare the differences in the operation form of science academy, science high school, and ordinary high school. We tried to find what kinds of variables differ in operation form based on the perception of the beneficiaries. For this purpose, 288 beneficiaries were surveyed. The groups were divided into three groups according to the high school they graduated from and then the differences among the groups were compared. The results are as follows. First, as a result of comparing the operation form according to high school using the most similar system design, it was confirmed that there are differences in curriculum and teacher variables. Second, as the result of analyzing the perception of curriculum and teacher professionalism based on the education experience of the beneficiary, the satisfaction for science academy was higher, but the satisfaction for science in ordinary high school was lower. Third, the key variables showing the differences in the operation forms between science academy and science high school were the learning contents, learning process and learning environment. The results of this study are expected to be used as basic data for future improvement of gifted education curriculum.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

최대유사체계 분석기법을 활용해 비교한 결과 교원 운영, 교육과정 운영, 수업 운영 등은 고등학교 유형에 따라 상이성을 보이는 변인인 것을 확인할 수 있었다. 여기서는 문헌연구 결과를 토대로 도출된 고등학교 유형별 운영 형태 중에서 상이성이 큰 교육과정 및 교원 측면을 중심으로 어떤 차이가 있는지 보다 자세히 살펴보기 위해 영재 교육과정과 관련된 교육내용, 교수-학습과정, 학생 산출물, 학습환경과 교원과 관련된 교사 전문성에 대한 설문을 토대로 졸업한 고등학교 유형이 다른 수혜자들의 인식을 비교해 보았다.
이 연구는 과학영재학교, 과학고 및 일반고가 운영 형태에 어떤 차이가 있는지 비교하고, 이 중 고등학교 유형에 따라 차이가 큰 핵심변인은 무엇인지를 수혜자의 인식 차원에서 비교해 보고자 하였다. 이를 위한 구체적인 연구절차는 다음과 같다.
이 연구는 문헌연구를 통해 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태를 비교하고, 그 결과 도출된 여러 변인 중에서 고등학교 유형에 따라 차이가 큰 핵심 변인은 무엇인지를 과학영재교육 수혜자들의 교육 경험에 대한 인식을 토대로 알아보았다. 이를 통해 이 연구에서 도출한 결론은 다음과 같다.
이에 이 연구에서는 문헌연구를 통해 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태는 어떤 차이를 보이는지를 비교하고, 그 결과 도출된 여러 변인 중에서 차이가 큰 핵심 변인은 무엇인지를 알아보고자 하였다. 이를 위하여 초⋅중학교 시절 다양한 영재교육 경험을 가지고 있으면서 과학영재학교, 과학고, 일반고 등 졸업한 고등학교 유형이 서로 다른 과학영재교육 수혜자(이하 수혜자)들을 대상으로 그들이 경험했던 고등학교의 운영 형태에 대한 인식을 비교하였다.

제안 방법

고등학교 유형에 따라 운영 형태에 차이가 큰 핵심변인은 무엇인지 알아보기 위해 선행연구(Kwon ＆ Sim, 2010; Lee ＆ Kim, 2007)에서 기관 별로 차이가 있다고 제시된 교육과정 측면을 중심으로 수혜자들의 인식을 비교하였다. 이를 위하여 여기서는 영재 교육과정과 관련된 다수의 연구에서 사용된 Maker ＆ Neilson (1996)이 제안한 항목을 중심으로 하되 연구의 목적에 맞게 일부 설문 문항을 수정하여 사용하였다.
과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태에 대한 비교를 위해 각 학교의 설립 근거와 관련된 법령(영재교육진흥법 및 초중등교육법등) 및 선행연구 등을 분석하였다. 이때 세 유형의 고등학교는 유사한 교육체계를 갖추고 있으면서도 각 기관의 교육대상, 교육과정 및 교육환경 등에 차이가 있기 때문에 서로 다른 교육결과를 보일 수 있는데, 이처럼 유사한 기관과 정책 사례의 비교를 위해서는 최대유사체계 분석기법이 적절한 분석방법이 될 수 있다.
이에 이 연구에서는 수혜자들의 인식 비교를 위해 영재 교육과정의 하위 항목인 교육내용 관련 7개 문항, 교수-학습과정 관련 6개 문항, 학생 산출물 관련 3개 문항, 학습 환경 관련 6개 문항을 중심으로 설문지를 구성하였다. 또한 영재 교육과정의 질적 제고를 위해서는 담당 교원의 전문성이 중요한 요소이기 때문에(Jung ＆ Heo, 2015; Park ＆ Seo, 2007; Tyler, 2007) 이를 알아보기 위한 교사 전문성 관련 5개 문항을 추가하였다. 이렇게 개발된 설문지는 설문도구의 타당성을 확보하기 위해 과학영재교육 전문가 3인의 검토를 받아 수정⋅보완한 후 수혜자들이 고등학교의 교육과정 운영과 교사 전문성 측면에서 얼마나 만족했는지 알아보기 위해 문항 별로 가장 부정적인 답변인 ‘전혀 아니다’를 1점, 가장 긍정적인 답변인 ‘매우 그렇다’를 4점으로 하는 Likert 4점 척도의 문항을 제시하였다.
여기서 최대유사체계 분석기법(Most Similar System Design)이란 둘 이상의 기관 및 정책 등을 비교 사례로 선택한 후 사례 간에 차이를 보이지 않는 변수들은 상수(constant)로 고정시킨 후 남게 되는 소수의 변수, 즉 사례간의 상이성을 보여주는 비교 기준만을 독립변수로 간주하여 상정 가능한 설명변수의 폭을 축소시키기 위한 목적으로 활용된다(Kang, 2011; Kim, 2013). 여기서는 선행연구에 대한 검토를 통해 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태에 차이를 보이는 법적근거, 설립 목적, 학생 선발, 교원 운영, 교육과정 운영 및 수업 운영 측면을 주요 변수로 설정하여 최대유사체계 분석기법을 활용한 기관별 비교를 실시하였으며, 이를 위한 연구의 분석틀은 Fig. 1과 같다.
영재교육 교사가 갖추어야 할 전문성은 여러 요소가 있으나 Park ＆ Seo (2007)는 문헌 연구를 통해 영재교사로서 갖추어야 할 전문성의 요소를 제시한 바 있다. 여기서는 선행연구의 결과를 토대로 교사 전문성에 대한 구성요소를 크게 전공분야에 대한 전문성, 교육에 대한 열정, 다양한 교수-학습방법의 이해, 영재 특성의 이해, 학생 생활지도 등 5개 측면에 대한 수혜자들의 인식 차이를 비교하였다(Table 8).
이렇게 개발된 설문지는 설문도구의 타당성을 확보하기 위해 과학영재교육 전문가 3인의 검토를 받아 수정⋅보완한 후 수혜자들이 고등학교의 교육과정 운영과 교사 전문성 측면에서 얼마나 만족했는지 알아보기 위해 문항 별로 가장 부정적인 답변인 ‘전혀 아니다’를 1점, 가장 긍정적인 답변인 ‘매우 그렇다’를 4점으로 하는 Likert 4점 척도의 문항을 제시하였다.
고등학교 유형에 따라 운영 형태에 차이가 큰 핵심변인은 무엇인지 알아보기 위해 선행연구(Kwon ＆ Sim, 2010; Lee ＆ Kim, 2007)에서 기관 별로 차이가 있다고 제시된 교육과정 측면을 중심으로 수혜자들의 인식을 비교하였다. 이를 위하여 여기서는 영재 교육과정과 관련된 다수의 연구에서 사용된 Maker ＆ Neilson (1996)이 제안한 항목을 중심으로 하되 연구의 목적에 맞게 일부 설문 문항을 수정하여 사용하였다. 즉, Maker ＆ Neilson (1996)은 영재 교육과정에 대한 Gallagher ＆ Gallagher (1994)와 Renzulli et al.
이를 위하여 초⋅중학교 시절 다양한 영재교육 경험을 가지고 있으면서 과학영재학교, 과학고, 일반고 등 졸업한 고등학교 유형이 서로 다른 과학영재교육 수혜자(이하 수혜자)들을 대상으로 그들이 경험했던 고등학교의 운영 형태에 대한 인식을 비교하였다.
이에 교육내용 측면의 ‘해당 분야의 개념, 이론, 원리 등에 대한 교육내용 강조’, ‘다양한 분야가 통합된 내용으로 실험하고 도전할 수 있는 기회 제공’, ‘학생들의 수준 및 배경을 고려해 교육내용을 다양하게 구성’, ‘학생들이 관심을 가지는 주제 중심으로 구성’, ‘창의적 인물/사건을 탐구하는 교육내용 구성’, ‘자료수집, 분석, 실험 등의 연구방법에 대한 교육’, 그리고 ‘창의적 사고 향상 기법’에서 고등학교 유형에 따라 수혜자의 인식에 차이가 있는지 비교하였으며, 그 결과는 Table 4와 같다.
이에 이 연구에서는 수혜자들의 인식 비교를 위해 영재 교육과정의 하위 항목인 교육내용 관련 7개 문항, 교수-학습과정 관련 6개 문항, 학생 산출물 관련 3개 문항, 학습 환경 관련 6개 문항을 중심으로 설문지를 구성하였다. 또한 영재 교육과정의 질적 제고를 위해서는 담당 교원의 전문성이 중요한 요소이기 때문에(Jung ＆ Heo, 2015; Park ＆ Seo, 2007; Tyler, 2007) 이를 알아보기 위한 교사 전문성 관련 5개 문항을 추가하였다.

대상 데이터

이를 위하여 영재교육 수혜자들이 많이 진학하는 것으로 알려진 몇 개 대학에 일차적으로 설문을 요청한 후 최종적으로 협조에 응한 4개 대학(서울대, 한국과학기술원, 광주과학기술원, 포항공과대학교)에 재학 중인 학부생 및 대학원생에게 설문을 실시하였다. 설문은 2015년 10월 28일부터 11월 11일까지 약 2주간에 걸쳐 각 대학교의 홈페이지에 참여 대상자 모집을 위한 홍보를 실시하여 자발적으로 참여를 희망한 360명을 무작위로 표집한 후 설문 당일 개인적인 사정으로 불참한 학생을 제외한 288명을 최종적인 연구대상으로 선정하였으며, 이들의 구체적인 배경변인 정보는 Table 1과 같다.
이 연구는 착수효과를 고려하여 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태에 대한 인식 차이가 큰 변인이 무엇인지 알아보기 위해 여러 영재교육기관에서 교육받은 경험이 있는 수혜자들을 연구대상으로 한정하였다. 이를 위하여 영재교육 수혜자들이 많이 진학하는 것으로 알려진 몇 개 대학에 일차적으로 설문을 요청한 후 최종적으로 협조에 응한 4개 대학(서울대, 한국과학기술원, 광주과학기술원, 포항공과대학교)에 재학 중인 학부생 및 대학원생에게 설문을 실시하였다.
이 연구는 착수효과를 고려하여 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태에 대한 인식 차이가 큰 변인이 무엇인지 알아보기 위해 여러 영재교육기관에서 교육받은 경험이 있는 수혜자들을 연구대상으로 한정하였다. 이를 위하여 영재교육 수혜자들이 많이 진학하는 것으로 알려진 몇 개 대학에 일차적으로 설문을 요청한 후 최종적으로 협조에 응한 4개 대학(서울대, 한국과학기술원, 광주과학기술원, 포항공과대학교)에 재학 중인 학부생 및 대학원생에게 설문을 실시하였다. 설문은 2015년 10월 28일부터 11월 11일까지 약 2주간에 걸쳐 각 대학교의 홈페이지에 참여 대상자 모집을 위한 홍보를 실시하여 자발적으로 참여를 희망한 360명을 무작위로 표집한 후 설문 당일 개인적인 사정으로 불참한 학생을 제외한 288명을 최종적인 연구대상으로 선정하였으며, 이들의 구체적인 배경변인 정보는 Table 1과 같다.

데이터처리

이렇게 개발된 설문지에 대한 구체적인 내용은 Table 2와 같다. 한편, 이 연구의 주된 분석 자료는 수집된 Likert 4점 척도에 대한 응답 결과로 운영 형태에 대한 인식 차이를 비교하기 위해 수혜자들이 졸업한 고등학교 유형에 따라 과학영재학교, 과학고, 일반고의 세 집단으로 구분한 후 SPSS 20.0을 이용하여 일원배치분산분석(One way ANOVA)을 실시하였다.

이론/모형

과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태는 어떤 차이가 있는지 알아보기 위해 최대유사체계 분석기법에 활용하여 분석하였다. 이때 기관별 비교를 위한 내용의 평가기준은 문헌연구를 통해 도출된 법적 근거, 설립 목적, 학생 선발, 교원 임용, 교육과정 운영, 수업 운영 관련 변인들을 대상으로 과학영재교육 관점에서 과학 인재 양성을 위해 해당 요소들이 얼마나 자율적인 운영이 보장되는지에 따라 우수(○), 보통(△), 미흡(×)으로 평가를 시도하였다(Table 3).

성능/효과

결과적으로 학생 산출물 관련 수혜자들의 전체 평균은 과학영재학교(M=3.36), 과학고(M=3.19), 일반고(M=2.25) 순으로 나타났는데, 이 때 과학영재학교와 과학고 사이의 유의미한 차이는 없는 반면, 과학영재학교⋅과학고와 일반고 두 집단 간에는 유의미한 차이를 보였다(F=50.485, p < 0.001).
결론적으로 고등학교 유형에 따라 교육내용 측면에 대한 수혜자들의 인식을 분석한 결과 과학영재학교(M=3.22)의 평균이 가장 높은 반면, 과학고(M=2.76), 일반고(M=2.15)로 갈수록 낮아질 뿐 아니라 세 집단 간에 유의미한 차이가 있는 것으로 확인되었다(F=62.257, p < 0.001).
그리고 ‘학생들의 수준 및 배경을 고려해 교육내용을 다양하게 구성’, ‘학생들이 관심을 가지는 주제 중심으로 구성’, ‘창의적 인물/사건을 탐구하는 교육내용 구성’에 대한 문항의 경우 다른 항목과 유사하게 과학영재학교, 과학고, 일반고 순으로 평균이 낮아지는 경향을 보였으며, 세 집단 간 유의미한 차이가 있었지만 그 차이는 크지 않은 것으로 나타났다.
그리고 학습 환경 측면의 경우 ‘단순/획일적인 환경보다는 풍부한 학습자료, 실험기기 제공’, ‘다양한 문제해결을 위해 다양한 집단을 선택적으로 조직/편성’의 문항에 대한 차이가 큰 것으로 나타났다.
둘째, 교육내용 측면에서 과학영재학교와 과학고 간의 차이가 큰 것 중의 하나가 ‘창의적 사고 향상기법 교육’으로 나타났다.
둘째, 수혜자들의 교육 경험을 토대로 과학영재학교, 과학고, 일반고의 교육과정 운영에 대한 인식을 분석한 결과 모든 영역에 걸쳐 과학영재학교, 과학고, 일반고 순로 평균값이 낮아지는 경향을 보였으며, 집단 간에 유의미한 차이를 보였다. 고등학교 유형에 따라 평균 차이가 큰 것을 살펴보면 교육내용 측면은 ‘자료수집, 분석, 실험 등 연구방법에 대한 교육’과 ‘다양한 분야가 통합된 내용으로 실험하고 도전할 수 있는 기회 제공’으로 나타났다.
또한 학생 산출물 측면의 경우 ‘학생들이 제작한 산출물에 대한 심층적인 평가/격려’, ‘학생 스스로 산출물의 발표/제작방법에 선택’에 대한 문항에서 큰 차이를 보였다.
이와 같은 결과는 일반고와 비교하여 과학영재학교와 과학고가 영재교육을 위한 차별화된 교육과정을 제공하고 있다는 것을 알 수 있었다. 또한, 과학고가 암묵적인 영재교육기관으로 인식되는 현 상황에서 과학영재학교와 어떤 차이가 있는지 살펴본 결과 교육과정의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경 요소는 유의미한 차이를 보인 반면, 교육과정의 학생 산출물, 교사 전문성 요소는 유의미한 차이를 보이지 않았다. 즉, 영재교육 관점에서 과학영재학교와 과학고의 운영 형태에 차이를 보이는 핵심 변인은 교육과정 측면의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경인인 것을 알 수 있었다.
셋째, 과학고는 과학영재학교에 비해 초⋅중등교육법의 영향으로 교원의 전문성과 지속성을 유지하는데 제한적인 상황 속에서도 전공 분야에 대한 전문성을 제외한 나머지 요소에서 차이가 없다는 것은 과학고의 교사들이 그만큼 학생 지도를 위해 많은 노력을 기울였기 때문에 나타난 결과라 할 수 있다.
셋째, 교사 전문성 측면에서 ‘전공분야의 전문성’에 대한 만족도는 과학영재학교, 과학고, 일반고 순으로 나타났으며, 집단 간 차이를 보였다.
수혜자들의 고등학교 교육 경험을 토대로 과학영재학교, 과학고, 일반고의 교육과정 운영과 교사 전문성 측면에 대한 인식을 분석한 결과 모든 영역에 걸쳐 과학영재학교일수록 만족도가 높고 과학고, 일반고로 갈수록 만족도가 낮았으며, 집단 간에 유의미한 차이를 보였다. 이와 같은 결과는 일반고와 비교하여 과학영재학교와 과학고가 영재교육을 위한 차별화된 교육과정을 제공하고 있다는 것을 알 수 있었다.
이 연구는 과학영재교육 수혜자들의 고등학교 교육 경험에 대한 인식을 토대로 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 운영 형태에서 차이가 큰 핵심변인이 영재 교육과정의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경인 것을 알 수 있었다. 이와 같은 연구 결과는 비록 연구 참여자의 수가 적어 일반화할 수는 없으나 수혜자들을 대상으로 한 만큼 다른 연구결과에 비해 신뢰성 있는 결과로 해석될 수 있다.
이처럼 최대유사체계 분석기법을 토대로 고등학교 유형에 따른 운영 형태를 비교한 결과 과학영재학교와 과학고는 학교 설립 목적, 학생 선발 측면에서 유사성을 보이며, 과학고와 일반고는 법적 근거, 교원 운영, 교육과정 운영 및 수업 운영 측면에서 유사성을 보이지만 상대적으로 과학영재학교와는 상이성을 보이고 있다. 앞서 살펴본 바와 같이 최대유사체계 분석기법이 유사한 기관 간의 비교를 통해 유사성을 보이는 변수들은 제외하고 상이성을 보이는 변수만을 독립변수로 간주하여 기관 간의 차이를 설명할 수 있는 변수를 축소시키는 것이 궁극적인 목적이라고 할 수 있다(Kang, 2011; Kim, 2013).
또한, 과학고가 암묵적인 영재교육기관으로 인식되는 현 상황에서 과학영재학교와 어떤 차이가 있는지 살펴본 결과 교육과정의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경 요소는 유의미한 차이를 보인 반면, 교육과정의 학생 산출물, 교사 전문성 요소는 유의미한 차이를 보이지 않았다. 즉, 영재교육 관점에서 과학영재학교와 과학고의 운영 형태에 차이를 보이는 핵심 변인은 교육과정 측면의 교육내용, 교수-학습과정 및 학습 환경인인 것을 알 수 있었다.
첫째, 일반고에 비해 과학영재학교와 과학고는 교육과정 운영 측면에서 높은 만족도를 보이고 있었는데, 특히 두 집단 사이의 평균 차이가 큰 것은 주로 연구방법에 대한 교육, 실험실습 기회 제공, 과학적 탐구 경험, 학생 산출물에 대한 발표 및 평가 경험과 관련된 요소로 나타났다. 이와 같은 결과로 볼 때 연구 및 실험중심의 교육과정 운영은 일반고와는 다른 과학영재학교 및 과학고만의 차별화된 교육을 결정짓는 중요한 요소라 해석될 수 있기 때문에 우수한 과학인재 양성을 위해 지속적으로 연구 및 실험기회에 대한 확대가 필요하다.
첫째, 최대유사체계 분석기법을 활용하여 고등학교 유형에 따른 운영 형태를 분석한 결과 과학영재학교와 과학고는 학교 설립목적, 학생 선발 측면에서 유사성을 보인 반면, 법적 근거, 교원 운영, 교육과정 및 수업 운영 측면에서 상이성을 보였다. 최대유사체계 분석기법이 기관 간의 비교를 통해 유사성을 보인 변수는 제외하고 상이성을 보인 변수만을 기관간의 차이를 설명하는 변수로 축소시키는 목적으로 한다는 점에 비추어 볼 때 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 실제적인 차이를 명확하게 보여줄 수 있는 요소는 교육과정 운영 및 교원 관련 변인인 것을 알 수 있었다.
최대유사체계 분석기법을 활용해 비교한 결과 교원 운영, 교육과정 운영, 수업 운영 등은 고등학교 유형에 따라 상이성을 보이는 변인인 것을 확인할 수 있었다. 여기서는 문헌연구 결과를 토대로 도출된 고등학교 유형별 운영 형태 중에서 상이성이 큰 교육과정 및 교원 측면을 중심으로 어떤 차이가 있는지 보다 자세히 살펴보기 위해 영재 교육과정과 관련된 교육내용, 교수-학습과정, 학생 산출물, 학습환경과 교원과 관련된 교사 전문성에 대한 설문을 토대로 졸업한 고등학교 유형이 다른 수혜자들의 인식을 비교해 보았다.
첫째, 최대유사체계 분석기법을 활용하여 고등학교 유형에 따른 운영 형태를 분석한 결과 과학영재학교와 과학고는 학교 설립목적, 학생 선발 측면에서 유사성을 보인 반면, 법적 근거, 교원 운영, 교육과정 및 수업 운영 측면에서 상이성을 보였다. 최대유사체계 분석기법이 기관 간의 비교를 통해 유사성을 보인 변수는 제외하고 상이성을 보인 변수만을 기관간의 차이를 설명하는 변수로 축소시키는 목적으로 한다는 점에 비추어 볼 때 과학영재학교, 과학고 및 일반고의 실제적인 차이를 명확하게 보여줄 수 있는 요소는 교육과정 운영 및 교원 관련 변인인 것을 알 수 있었다.
학생 산출물 관련 하위 요소 중에서 고등학교 유형에 따라 차이가 큰 것을 살펴보면 ‘학생들이 제작한 산출물에 대한 심층적인 평가/격려’ 문항의 경우 평균값이 과학영재학교(M=3.53), 과학고(M=3.30), 일반고(M=2.20) 순으로 나타났는데, 이때 과학영재학교와 과학고 간의 차이는 없었으나 과학영재학교⋅과학고와 일반고 간에는 유의미한 차이를 보였다(F=56.035, p < 0.001).
한편, ‘교육에 대한 열정’, ‘다양한 교수-학습방법의 이해’, ‘학생생활지도’의 경우 대체로 과학영재학교와 과학고의 평균이 높아 긍정적으로 인식하고 있었으며, 일반고는 그에 비해 상대적으로 낮은 평균을 보이고 있었으며, 과학영재학교⋅과학고와 일반고의 두 집단 간에 차이가 있었지만 그 차이가 크진 않은 것으로 나타났다.

후속연구

넷째, 영재교육과정 및 교사 전문성 측면에 대한 대부분의 하위 요소에서 과학영재학교, 과학고, 일반고 순으로 높은 만족도를 보인 이유는 과학영재학교는 법적 근거를 가진 영재교육기관이기 때문에 ‘영재교육’의 취지에 맞는 교육과정 운영이 가능한 반면, 과학고에서 일반고로 갈수록 교육과정의 자율적 운영 제약, 대학 입시에 대한 부담으로 인해 실험 및 연구 중심의 교육과정을 운영하는데 한계가 있기 때문에 나타난 결과라 할 수 있다.
29)을 통해 ‘과학영재’ 양성을 위한 과학계열의 고등학교에서 ‘과학인재’ 양성을 위한 과학계열의 고등학교로 학교의 설립목적이 달라졌을 뿐 아니라 과학영재학교의 확대로 인해 위상 및 정체성이 모호한 상황이다. 또한 과학고가 우리나라의 과학기술 분야 발전에 기여한다는 긍정적 시선 보다는 고등학교 서열화 및 사교육을 유발한다는 부정적 시선이 우세한 현재의 상황에서 과학고의 정체성 재정립을 위한 정책적 연구를 비롯한 충분한 사회적 논의가 반드시 이뤄져야 할 것이다. 한편, 일반고의 경우 과학영재학교 및 과학고에 비해 과학 수업에 대한 절대적인 예산이 부족한 상황에서 일정 수준의 실험 및 연구기회가 제공되기란 매우 어려운 상황이기 때문에 고등학교급 영재교육기관에 진학하지 못한 학생들의 관심과 수요를 충족시켜 주기 위해서는 과학 분야의 특성화된 교육과정 운영이 일정 부분 가능한 과학중점학교의 확대를 고려할 필요가 있다.
이와 같은 연구 결과는 비록 연구 참여자의 수가 적어 일반화할 수는 없으나 수혜자들을 대상으로 한 만큼 다른 연구결과에 비해 신뢰성 있는 결과로 해석될 수 있다. 이런 측면에서 이 연구의 결과는 향후 영재 교육과정 개선을 위한 시사점을 제공해 줄 수 있을 것으로 기대된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	영재교육이 효과적이기 위해서 필요한 것은?	한편, 영재교육이 효과적으로 이루어지기 위해서는 학생 선발, 교육프로그램, 학습 환경 및 교육 인프라 등을 체계적으로 조직화하는 것이 중요하다. 그 중에서도 영재 교육과정은 과학영재의 능력수준, 학습속도 및 요구, 흥미와 관심에 적합한 교육프로그램을 적절한 방법을 통해 제공함으로써 교육 효과를 극대화한다는 점에서 영재교육에서 핵심적인 요소라 할 수 있다(Lee ＆ Kim, 2007).
	초기의 과학고가 ‘영재교육’이라는 개념을 명확히 도입하여 대학 입시에 대한 부담 없이 과학영재의 특성에 맞는 교육과정과 교육방법을 적용하여 매우 도전적이고 실험적인 교육을 실시한 결과는?	, 2011). 그 결과 과학고 졸업생들이 수학, 과학 분야의 재능을 발휘하면서 국내 유수 이공계열 대학에 높은 진학률을 보이는 등의 성공을 거두게 된다. 이에 고무된 각 지방자치단체들이 경쟁적으로 과학고를 설립하여 졸업생의 수가 급격히 증가함에 따라 입시 경쟁이 더욱 치열해지는 현상을 초래하였으며(Seo ＆ Son, 2007), 1996년 과학고 졸업생에게 적용되어 온 비교내신 성적제도가 폐지되면서 과학고의 교육과정은 설립취지에 부합한 영재교육보다는 대학입시에 초점을 맞춘 교육과정이 운영되었다(Jung et al., 2006).
	과학영재학교의 문제점은?	이처럼 과학영재학교와 과학고는 일반고와는 달리 우수 과학인재를 양성하기 위해 설립되었지만 설치 근거가 되는 법령의 차이로 인해 운영상에 많은 차이점을 보이고 있다. 즉, 과학영재학교는 영재교육진흥법 상의 새로운 고등학교급 영재교육기관으로 지정되어 과학영재의 특성에 맞는 교육과정을 운영할 수 있도록 자율성이 보장된 반면, 과학고는 초중등교육법 시행령 제90조 5항에서 ‘과학인재 양성을 위한 과학계열의 고등학교’로 정의하고 있어 과학 분야의 전문성 함양을 위한 연구중심 교육을 강조하고 있지만 설치 근거법령의 영향으로 인해 학생선발, 교육과정, 교원정책 및 행⋅재정적 지원 등 학교 운영에 대한 지원 체계에 많은 제약을 보이고 있는 실정이다(Jung et al., 2006; Kwon ＆ Sim, 2010). 이와 같은 설치 근거 법령의 차이로 인해 과학고를 과학 분야의 영재교육기관으로 포함시킬 수 있는지에 대한 의견이 분분한 상황임에도 불구하고(Min et al.

참고문헌 (25)

Cho, S., Yoon, J., Park, S., Kim, H., Kim, S., Jung, H., & Kim, T. (2004). Expansion and development of special high schools for the scientifically gifted. Seoul: Korean Educational Development Institute.
Gallagher, J. & Gallagher, S. A. (1994). Teaching the gifted child. Boston: Allyn & Bacon.
Han, K. & Yang, T. (2009). Analysis of the effectiveness of a university affiliated science-gifted educational program: The case of C gifted education center. Journal of the Korean Association for Science Education, 29(2), 137-155.
Jung, H. & Heo, N. (2015). Elements and changes of teacher expertise for the science gifted: Focused on mathematics and science teachers in science high schools. Journal of Gifted/Talented Education, 25(2), 183-194.

원문보기 상세보기
Jung, H., Kim, H., Lee, Y., & Chae, Y. (2011). A study on the improvement of the gifted science high school. Daejeon: KAIST Global Institute For Talented Education.
Jung, H., Seo, H., Choi, H. Son, J., & Yoo. H. (2006). A study on the reform of high school system for the gifted in science. Seoul: Korean Educational Development Institute.
Kang, C. (2011). A comparative study on the health insurance system of Korea and Taiwan. Social Science Research Review, 27(1), 351-374.
Kang, K. & Chung, C. (2012). The perception of scientifically gifted students of a university-affiliated gifted education center toward its educational programs. Journal of the Korean Association for Science Education, 32(4), 751-759.

원문보기 상세보기
Kim, J. (2013). Applying the mixed cases design: A cross cases analysis of the parliamentary stability in Fiji, Vanuatu, and Samoa. Comparative Democratic Studies, 9(2), 109-128.
Kim, K. & Sim, J. (2008). Scientifically gifted students' perception of the impact of R&E program based on KAIST freshman survey. Journal of the Korean Association for Science Education, 28(4), 282-290.
Kim, Y. & Kim, H. (2010). A study of recognition for the gifted science education programs of middle school students being educated at local centers for the gifted. Journal of the Korean Association for Science Education, 30(2), 192-205.
Koh, E. & Jeong, D. (2014). Study on korean teachers' perception in accordance with the trends of core competencies in science education worldwide. Journal of the Korean Association for Science Education, 34(6), 535-547.

원문보기 상세보기
Kwon, J. & Sim, J. (2010). A comparative study of science curriculum management between general high school, science high school and science academy. Biology Education, 38(1), 84-101.

상세보기
Lee, J. & Kim, H. (2007). The comparison and reform of curriculum of the high school for the gifted. The Journal of the Korean Society for Gifted and Talented, 6(1), 5-22.
Maker, C. J. & Nielson, A. B. (1996). Curriculum development and teaching strategies for gifted learners (2nd ed.). Texas: Austin.
Min, C., Kim, W., Park, K., Um, M., Park, Y., & Woo. S. (2010). Research for amending the law and regulation of securing talented students. Seoul: Korea Foundation for the Advancement of Science & Creativity.
Park, K., Ryu, C., Choi, J., & Jung, H. (2016). An analysis on the science gifted education recipients' perception for education program using an importance-performance analysis. Journal of Gifted/Talented Education, 26(3), 427-447.

원문보기 상세보기
Park, K. & Seo, H. (2005). Students' and teachers' perceptions to educational program of Korea Science Academy. The Journal of Curriculum Studies, 23(3), 159-185.
Renzulli, J., Smith, L., White, A., Callahan, C., & Hartman, R. (1976). Scales for rating the behavioral characteristics of superior students. Mansfield Center, CT: Creative Learning Center.
Seo, H. & Son, J. (2007). Teachers and students' perceptions to curriculum implementation in science high schools. The Journal of Curriculum Studies, 25(2), 197-219.

상세보기
Seo, H., Jung, H., Son, J., Choi, K., Ha, B., Park, J., & Seong, Y. (2006). Directions for establishment of a science academy in Gyeonggi-Do. Gyeonggi: Gyeonggi Research Institute.
Stake, J. E. & Mares, K. R. (2005). Evaluating the impact of science-enrichment programs on adolescents' science motivation and confidence: The splashdown effect. Journal of Research in Science Teaching, 42(2), 359-375.

상세보기
Tyler, R. (2007). School innovation in science: A model for supporting school and teacher development. Research in Science Education, 37, 189-216.

상세보기
Yeum, S., Jang, K., Kim, S., Chung, B., & Park, J. (2008). Evaluating the impact of educational programs at science education center for the gifted by its graduates who are currently attending college. Journal of the Korean Association for Science Education, 28(1), 100-110.
Yuk, K. & Moon, J. (2004). A longitudinal study of the achievement and effects of the scientifically gifted students who have taken a ultra high speed accelerated education for the early entrance of KAIST. Journal of Gifted/Talented Education, 14(2), 1-18.

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format