선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이에 본 연구에서는 이임정(2016)에서 선정된 조망점 별 중요도 가중치 값을 적용·평가하여 조망점 선정이 실제로 다양한 각도의 경관요소를 적용하고 있는지 경관 검토서와 경관심의보고서를 비교·분석하여 평가하고자 한다.
제안 방법
- 경관 관련된 설문지에서는 총 34문항에 대해 5점 리커트 척도로 중요성을 평가하였고, 그 항목은 공공성 9문항, 장소성 15문항, 조망성 10문항이다.
- 제시된 98개의 조망점 항목들 중 유사하고 중복되는 의미를 가지는 장소, 공원, 역사와 문화재, 도로, 공공성, 조망의 항목으로 분류하였다. 또한, 조망점간에 중복 및 유사한 98개의 조망점을 통합하고, 세분화된 항목을 단일화하여 52개의 조망점으로 재정립하였다. 정립한 항목 중 『설문조사』와 『컴퓨터 시뮬레이션과 현장 조사』의 조망점 지표가 제외되었는데, 이는 조망점을 선정하기 위한 과정으로 제외하였다.
- 정립한 항목 중 『설문조사』와 『컴퓨터 시뮬레이션과 현장 조사』의 조망점 지표가 제외되었는데, 이는 조망점을 선정하기 위한 과정으로 제외하였다. 마지막으로 유사성, 중복성, 대분류화 등의 특징을 고려하여 재정리하고 분류하여 34개의 항목으로 정리하였다.
- 5 미만인 것들을 제외한 다음으로 분류된 요인에 대해 내용면에서 적절하게 구성되었는지를 파악하고 나머지 문항들을 제거하는 단계를 반복하였다. 반복적으로 검토하여 가장 좋은 요인결과를 도출하였다.
- 본 연구는 조망점 선정의 중요도 가중치에 대한 선행연구를 통해 실제 사례지에 적용·평가하였다.
- 분석된 각 지표별 도출된 가중치를 기반으로 총 100점을 만점으로 하는 평가체계를 구축하기 위해 우선 3개의 상위항목의 부문별 중요도를 100점을 환산하여 각 상위항목별 배점기준을 설정하였다. 가중치 부여 값은 지표별 도출된 가중치 × 상위항목별 배점(문항수/16)로 Table 12.
- 가중치지표 설정을 위해 이임정 외 1인(2015)은 연구문헌 20권, 보고서 및 단행본 12권에서 조망점을 제시하였다. 제시된 98개의 조망점 항목들 중 유사하고 중복되는 의미를 가지는 장소, 공원, 역사와 문화재, 도로, 공공성, 조망의 항목으로 분류하였다. 또한, 조망점간에 중복 및 유사한 98개의 조망점을 통합하고, 세분화된 항목을 단일화하여 52개의 조망점으로 재정립하였다.
- 체계적이고 객관화된 조망점 선정을 위해 국내경관계획에서 연구된 경관유형 및 조망점 선정분류 방식에 대한 연구문헌 및 보고서를 고찰하여 경관 조망점 선정의 틀을 제시하고, 제시된 조망점을 통해 1차 설문지 조사와 2차 전문가설문을 통해 AHP 중요도의 가중지표 항목 간 상대적 중요도를 분석하였지만 그 조망점 중요도 가중치를 실제 사례지에 적용·평가하지는 못하였다.
대상 데이터
- 「공공장소」조망점 측면에서 살펴보면 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중 3개소에서 시뮬레이션이 제시되었고, 7개소에서 시뮬레이션이 제시되지 않았다. 또한, 7개소 중 6개소에서는 「공공장소」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않아 「공공장소」에서 보이는 공동주택의 경관 시뮬레이션을 평가하기에 부족하다.
- 「조망방향」조망점 측면에서 살펴보면 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중 2개소에서 시뮬레이션이 제시되었고, 8개소에서 시뮬레이션이 제시되지 않았다. 8개소 중 모두「조망 방향」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않아 「조망방향」에서 보이는 공동주택의 경관 시뮬레이션을 평가하기에 부족한 것으로 보인다.
- 「조망점의 시각적 개방성」의 조망점에서는 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중 9개소에서 시뮬레이션이 제시되었고, 1개소에서 시뮬레이션이 제시되지 않았다. 한 개소에서는「조망점의 시각적 개방성」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않았다.
- 「평야 및 농경지」의 조망점에서는 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중 2개소에서 시뮬레이션이 제시되었고, 8개소에서 시뮬레이션이 제시되지 않았다. 8개소 중 7개소에서 「평야 및 농경지」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않았다.
- 「하천 및 수변공간」의 조망점에서는 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중 1개소에서 시뮬레이션이 제시되었고, 9개소에서 시뮬레이션이 제시되지 않았다. 9개소 중 8개소에서는「하천 및 수변공간」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않았다.
- 계21개 지구단위획이 10개의 시·군에서( 평택시 1개, 화성시 1개, 광주시 6개, 오산시 3개, 양주시 2개, 김포시 1개, 양주시 4개, 의정부시 1개, 포천시 1개, 연천군 1개소) 시행되어 그 중시·군별로 한 개의 프로젝트만을 선정하여 10개소의 지구단위계획을 연구대상으로 설정하였다.
- 본 연구의 실증분석을 위한 자료 수집은 이임정(2016)에서 각 분야의 전문가를 중심으로 대학 및 연구소, 공무원 및 공사,엔지니어링(회사) 등을 대상으로 설문조사를 실시하여 수립한 자료를 참고하여 설정하였다.
- 사업유형은 42개소 중 산업형·골프장·단독주택사업·상업업무 9개소를 제외하면 공동주택사업은 사업형 지구단위계획 21개소와 관리형 지구단위계획 12개소로 총 33개이며, 33개소 중 관리형 지구단위계획 12개소는 구체적인 사업계획이 수립되지 않은 포괄적인 계획으로 경관계획이 수립되지 않아 경관계획이 수립된 21개소를 연구의 대상으로 설정하였다.
- 연구의 대상범위는 2011년에서 2013년의 경기도 도시건축공동위원회의 심의 완료된 계획안을 선정하였고, 2011년 이전에는 지구단위계획의 경관계획이 정착되지 않아 경관분석을 시행할 정도가 되지 못하여 경관계획이 정착된 2011년부터 선정하였다. 2014년 2월 7일 경관법이 시행되면서 도시개발과 건축계획 시 경관심의를 꼭 받아야 하는 법으로 구체화되었고 사업의 면적에 따라 조금씩 법의 적용이 다르다.
- 2014년 2월 7일 경관법이 시행되면서 도시개발과 건축계획 시 경관심의를 꼭 받아야 하는 법으로 구체화되었고 사업의 면적에 따라 조금씩 법의 적용이 다르다. 하지만 지구단위계획 시 꼭 검토해야하는 경관검토서는 2011년부터 3년간 활발이 이루어져 3년 동안의 검토서와 보고서를 대상으로 경관법 시행령 전의 기간을 대상으로 선정하였다. 이에 경기도 지역에서의 도시건축공동위원회 심의 건 수는 총 47개이고, 이중 5건이 재 심의된 건에 해당되어 실제 건수는 42개로 2011년에서 2013년까지 진행된 사업으로 하였다.
데이터처리
- 2차 평가는 대상지 사례지에 16개의 조망점이 다 없는 경우 예를 들어 역사성, 문화재 공간, 생태보호 지역 등의 요소를 감안한 조정 값을 재평가를 하였다. 조망점이 다 없는 경우는 100점 만점을 환산하는 조정 값을 계산값(X값) = 100점 : 평가점수 = X : 재검토한 평가 점수를 비례식으로 적용하여 평가하였다.
성능/효과
- 2차 조정값 종합평가 결과 경관검토서의 환산결과 평가점수는 100점을 기준으로 최소 6점에서부터 최대 36점으로 평균 17.5점으로 나타났으며, 우선순위도 높은 조망점에서는 검토되지 않았다.
- 「관문적 역할을 하는 장소」의 조망점에서는 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중에 경관 시뮬레이션이 전혀 제시되지 않았으며, 경관심의보고서에서도 10개소 사례지 모두 검토되지 않아 미흡하다. 「관문적 역할을 하는 장소」에서의 조망 점은 요충지의 통과거점으로 랜드마크적 역할을 하는 중요한 장소로서 위치적 특성에 대한 중요성을 인식하고 검토해야 할 것으로 사료된다.
- 「시야각(양각-부각)」의 조망점에서는 경관검토서 상으로 10개소의 사례대상지 중에 3개소에서 시뮬레이션이 제시되었고,7개소에서 경관 시뮬레이션이 제시되지 않아 공동주택의 경관 시뮬레이션을 평가하기에 부적절한 것으로 나타났다. 7개소에서는 「시야각(양각-부각)」에 해당하는 조망점이 있음에도 불구하고 시뮬레이션이 제시되지 않았다.
- 경관 심의 보고서의 환산결과 평가점수는 100점을 기준으로 최소 3점에서부터 최대 26점으로 평균 9.5점으로 나타났으며, 우선순위도 높은 조망점에서는 검토되지 않았다
- 공공성 부문의 평가점수는 총 18점으로 경관심의 보고서는 평균 4.5점, 경관 검토서는 평균 5.8점으로 경관심의 보고서는 최저 3점에서 최고 11점, 경관 검토서는 최저 3점에서 최고 18점으로 편차가 큰 것으로 나타났다.
- 공공성 측면의 조망점을 분석한 결과 가장 많이 사용된 1개 조망점은「주요도로」이며, 다음은 2개 조망점으로「공공장소」와 「많은 인구가 거주하거나 이용하는 장소」로 조망점이 사용되었으나, 공공성 있는 장소에서의 올바른 경관형성을 유도하기에는 미흡한 것으로 보인다. 이는 공공성이 사회 구성원 전체가 사용하고 이용자 많은 공공 공간에 대한 인식부족과 경관 시뮬레이션이 용이한 도로변으로 편중되는 것을 알 수 있었다.
- 공공성의 가중치 평가에서는 총 18점으로 경관심의 보고서는 평균 4.5점, 경관 검토서는 평균 5.8점으로 경관심의 보고서는 최저 3점에서 최고 11점, 경관 검토서는 최저 3점에서 최고 18점으로 편차가 컸으며, 공공성의 우선순위는 14위로 가장 우선순위가 낮은 「주요도로」에서는 9개소에서 검토되었으며, 가중치가 높은 조망점에서는 미흡한 것으로 검증되었다.
- 공공성의 우선순위는 14위로 가장 우선순위가 낮은 「주요도로」에서는 9개소에서 검토되었으며, 가중치가 높은 조망점에서는 미흡하게 검토되었다.
- Table 16. 과 같이 공공성, 조망성, 장소성의 총점 100점을 종합해 본 결과 경관 검토서는 평균 13.7점, 경관심의 보고서는 평균 8점으로 경관평가에서의 경관시뮬레이션이 극히 미비하는 것이 검증되었다.
- 그 결과, 총 16개의 세부속성 별 우선순위를 선정한 결과 조망점의 시각적 개방성, 조망대상으로의 조망성 양호정도, 문화재 공간, 역사성, 공공장소, 관문적 역할을 하는 장소, 대상을 조망할 수 있는 지형, 많은 인구가 거주하거나 이용하는 장소, 대상물의 다양한 형태와 주변경관을 파악할 수 있는 장소, 생태보호 지역, 하천 및 수변공간, 시야각 (양각-부각), 조망방향, 주요도로, 조망점과 대상물 간의 거리, 평야 및 농경지 순으로 나타났다.
- 넷째, 경관 평가서에서는 대상지 사업 후의 경관 예측의 변화를 검토하기 위한 조망점 선정 보다는 도로변 위주로 편중된 설정으로 경관심의에 유리한 경관 예측 조망 뷰로써 객관화된 다양한 경관 예측이 미흡하였고, 경관심의 보고서에서는 경관심의보고서의 경관 컷이 경관 평가서의 평균 50%정도로 부실하고 올바른 경관 평가를 하기에 미흡한 것으로 조망점 별 가중치의 값을 적용하여 평가하였다.
- 둘째, 조망성 측면에서는 6개 항목에서 최소 1개 이상의 조망점을 검토하였으나, 누락된 조망점 항목이 최소 1개에서 최대 4개까지 있어 분석의 미흡함이 나타났으며, 그 중 산복도로에서의 조망점 검토는 전혀 이루어지지 않았고, 조망점과 대상물 간의 거리 및 조망방향의 이동이 많은 장소의 조망점 위치가 주로 도로변의 위치에서 검토되었다.
- 마지막으로, 하위순위의 조망점에서 시뮬레이션의 제시가 많았고 상위순위의 조망점에서는 시뮬레이션의 제시가 거의 되지 않아 합리적인 경관계획을 수립하지 않은 것으로 평가되었다. 또한, 조망점 가중치를 지구단위계획의 경관검토서에 적용한 결과 최하 6점에서 최고 36점의 평가점수로 분포하였으며, 이는 전반적으로 평가 점수가 낮아 경관시뮬레이션이 다각면에서 조망계획을 검토하기에는 문제가 있는 것으로 평가되었다.
- 마지막으로, 하위순위의 조망점에서 시뮬레이션의 제시가 많았고 상위순위의 조망점에서는 시뮬레이션의 제시가 거의 되지 않아 합리적인 경관계획을 수립하지 않은 것으로 평가되었다. 또한, 조망점 가중치를 지구단위계획의 경관검토서에 적용한 결과 최하 6점에서 최고 36점의 평가점수로 분포하였으며, 이는 전반적으로 평가 점수가 낮아 경관시뮬레이션이 다각면에서 조망계획을 검토하기에는 문제가 있는 것으로 평가되었다.
- 852를 보이고 있다. 분산설명력은 총 54.925%로 조망성이 34.825%, 장소성이 11.465%, 공공성이 8.635%를 각각 보이고 있다. 요인분석 과정에서 각 문항이 명하지 못하거나, 해석에 논리적으로 적절하지 않게 분류가 되는 항목들을 제외하였다.
- 본 연구는 조망점 선정의 중요도 가중치에 대한 선행연구를 통해 실제 사례지에 적용·평가하였다. 선정된 조망점은 사례지에 적용하여 경관성 평가서와 경관심의 보고서의 특성을 분석한 결과 첫째, 공공성 측면에서는 3개 항목 중 최소 1개 이상의 항목이 검토되어 양호하였으나, 누락된 조망점 항목이 최소 1개에서 최대 3개까지 분석되었다. 그 중 공공장소에 관한 검토는 미비하였고, 주로 도로 및 도로 주변의 인구의 이동이 많은 장소에서의 분석이 이루어져 편중되었다.
- 셋째, 장소성 측면에서는 7개 항목이 전혀 검토되지 않은 7곳의 사례지가 검토되어 미흡하였고, 누락된 조망점 항목이 최소 3개에서 최대 5개까지 있어 분석의 부족하였다. 문화재 공간과 역사성, 생태보호지역, 관문적 역할을 하는 장소에서 보이는 조망점 항목에서의 검토는 전혀 이루어지지 않았다.
- 장소성 측면의 조망점을 분석한 결과 가장 많이 사용된 3개 조망점은「하천 및 수변공간」,「평야 및 농경지」,「대상물의 다양한 형태와 주변경관을 파악할 수 있는 장소」이며, 다음의 4개 조망점은「역사성」,「문화재 공간」, 「생태보호 지역」,「관문적 역할을 하는 장소」로 조망점이 전혀 제시되지 않아 장소성 있는 장소에서의 올바른 경관형성을 유도하기에 미흡한 것으로 보인다. 이는 가장 많은 조망점 검토 항목이 있음에도 불구하고 특별한 역사지역이나 보존의 가치가 있는 공간에 대한 인식부족과 경관검토 시 환경변화의 요인을 배려하지 않아 정확한 자연경관의 변화를 예측할 수 없었다.
- 장소성의 가중치 평가에서는 총 44점으로 경관심의 보고서는 평균 0.8점, 경관 검토서는 평균 1.5점으로 경관심의 보고서는 최저 2점에서 최고 6점, 경관 검토서는 최저 2점에서 최고 7점으로 두 보고서의 값은 비슷하였다, 조망성의 우선순위는 16위로 가장 우선순위가 낮은 「평야 및 농경지」에서는 2개소에서 검토되었으며, 가중치가 가장 높은 조망점에서는 가장 미흡한 것으로 검증되었다.
- 장소성의 우선순위는 16위로 가장 우선순위가 낮은 「평야 및 농경지」에서는 2개소에서 검토되었으며, 가중치가 높은 조망점에서는 미흡하게 검토되었다.
- 조망성 부문의 평가점수는 총 38점으로 경관심의 보고서는 평균 3.4점, 경관 검토서는 평균 6.7점으로 경관심의 보고서는 최저 3점에서 최고 14점, 경관 검토서는 최저 3점에서 최고 14점으로 두 보고서의 값은 같고 점수의 편차는 큰 것으로 나타났다.
- 조망성 측면의 조망점을 분석한 결과 가장 많이 사용된 2개 조망점은「조망점과 대상물 간의 거리」이며, 다음은 4개의 조망점으로 「조망방향」,「대상을 조망할 수 있는 지형」,「시야각(양각-부각)」,「조망대상으로서의 조망성 양호정도」로 조망점이 사용되었으나, 조망성 있는 장소에서의 올바른 경관형성을 유도하기에 미흡한 것으로 보인다. 이는 조망성을 동서남북 방향으로 주변 경치 및 경관을 고려해야 하지만 거리별 동서남북으로 조망을 전혀 검토하지 않아 인공경관 변화에 대한 시가지 및 농촌경관 예측을 할 수 없었다.
- 조망성의 가중치 평가에서는 총 38점으로 경관심의 보고서는 평균 3.4점, 경관 검토서는 평균 6.7점으로 경관심의 보고서는 최저 3점에서 최고 14점, 경관 검토서는 최저 3점에서 최고 14점으로 두 보고서의 값은 같고 점수의 편차는 큰 것으며, 조망성의 우선순위는 15위로 가장 우선순위가 낮은 「조망점과 대상물간의 거리」에서는 7개소에서 검토되었으며, 가중치가 높은 조망점에서는 미흡한 것으로 검증되었다.
- 조망성의 우선순위는 15위로 가장 우선순위가 낮은 「조망점과 대상물간의 거리」에서는 7개소에서 검토되었으며, 가중치가 높은 조망점에서는 미흡하게 검토되었다.
- 조망점의 검토 개수에서는 5개소(6개 지점), 5개소(1개 지점)로 나타나 조망성을 전혀 검토되지 않은 사례지도 있어 평가하기 미흡한 것으로 평가되었다.
- 최종요인분석 결과를 도출하기 위해, 우선 요인적재치가 0.5 미만인 것들을 제외한 다음으로 분류된 요인에 대해 내용면에서 적절하게 구성되었는지를 파악하고 나머지 문항들을 제거하는 단계를 반복하였다. 반복적으로 검토하여 가장 좋은 요인결과를 도출하였다.
후속연구
- 따라서, 조망점 설정의 기준 항목이 지구단위계획의 체계적인 경관계획의 역할을 할 수 있도록 경관 심의를 통과하기 위한 한정된 경관 예측의 유도 보다는 경관 평가서와 경관심의 보고서의 공공성과 장소성 및 조망성을 고려한 경관 예측의 내용 일치가 필요하며, 조망점 설정 시 조망점 분석이 대상지 주변도로의 편중된 경관 분석보다는 다양한 조망점 설정 지표의 제안이 요구된다. 또한, 조망 경관계획의 실태를 다양한 조망점 선정 검토와 일련의 과정을 통해 합리적이고 체계적인 방법으로 검토한 점에서 의의가 있으며, 이를 바탕으로 경관성 평가서와 경관심의 보고서의 일치성 및 객관성 확보로 객관화된 지구단위계획의 경관계획을 경관심의 자료로 활용할 수 있을 것으로 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.