[논문]세 가지 산-염기 모델에 대한 화학교사들의 인식과 해석

김성기; 최희; 박철용; 백성혜

doi:10.5012/jkcs.2019.63.1.56

세 가지 산-염기 모델에 대한 화학교사들의 인식과 해석
The Chemistry Teachers' Perceptions and Interpretations about Three Acid-Base Models 원문보기

대한화학회지 = Journal of the Korean Chemical Society, v.63 no.1, 2019년, pp.56 - 65

김성기 (광주과학고등학교) , 최희 (봉명고등학교) , 박철용 (공주대학교부설고등학교) , 백성혜 (한국교원대학교)

초록
AI-Helper

본 연구는 3가지 산-염기 모델의 관계에 대한 화학교사들의 인식을 알아보았다. 또한 모델의 관계에 대한 인식이 각 모델에서 사용되는 개념에 대한 해석에 어떠한 영향을 주는지를 알아보았다. 교사의 인식과 해석을 알아보기 위해 24명의 화학교사를 대상으로 설문지와 면담이 진행되었다. 분석 결과, 대부분의 화학교사들은 3가지 모델을 확장적 포함 관계로 인식하였다. 이러한 인식은 교과서의 서술과 관련이 있다. 이러한 모델의 관계에 대한 인식은 각 모델의 산, 염기 개념을 해석하는 과정에 영향을 주었다. 본 연구를 통해 화학교사들이 다양한 모델의 역할을 아는 것이 필요하다고 주장하였다.

Abstract ▼ AI-Helper

This study investigated the perceptions of the relationship among the three acid-base models of chemistry teachers. In addition, we examined how the perception of the relationship between models affected on the interpretation of concepts in each model. To investigate teachers' perceptions and interpretations, a questionnaire and interviews were conducted for 24 chemistry teachers. As results, most of the chemistry teachers recognized the three models as cumulative extension relationships. The perceptions were related to the contents of textbooks. The perception of the relationship of these models influenced on interpretations of the models' acid-base concept. In this study, we suggested that science teachers need to be aware of diverse models' roles.

주제어

표/그림 (7)

그림 Figure 1. The relationship among Arrhenius, Brønsted–Lowry, Lewis models in chemistry textbooks.³³
표 Table 1. Precondition of Arrhenius and Brønsted-Lowry Models²
그림 Figure 2. The relationship depending on process viewpoints of models.³⁶
그림 Figure 3. The content of the questionnaire.
표 Table 2. Teachers’ perception on the relationship among acid–base models
표 Table 3. The result of classification in HCl+NaOH reaction
표 Table 4. The Possible logical case of Type A

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	연구에 따르면 학생들의 산염기 개념에 대한 혼란은 언제 발생하는가?	Drechsler와 Schmidt4 는 스웨덴의 고등학생을 대상으로 산염기 개념에 대한 혼란이 언제 발생하는지를 연구하였다. 연구결과, 학생들은 Arrhenius 모델을 학습한 이후 Brønsted-Lowry 모델을 학습할 때 두 모델 간의 혼란을 경험하였다. 특히, 이 연구에서 학생들은 Brønsted-Lowry 모델에서 proton 을 주면 산, 받으면 염기라고 정의하면서 Arrhenius 모델에서 중성이라고 배웠던 물이 갑자기 염기가 되기도 하고, 산이 되기도 한다는 것에 큰 혼란을 느꼈다.
	과학모델이란 무엇인가?	12,13 이러한 과학 모델은 자연의 일부를 간결하고 선명하게 설명하기 위해서 기존의 과학 개념이나 이론을 이용한다. 즉, 과학모델은 자연현상에서 관찰된 것과 추상적인 개념이나 이론을 연결하여 구체화된 설명이다.14−17 이러한 과학 모델을 만들 때 과학자는 단순화, 함축화라는 과정을 통해 무질서한 자연을 질서적인 자연으로 재인식한다.
	주로 사용되는 산-염기 모델 무엇인가?	1 이러한 이유로 교육과정 개정과 무관하게 모든 학교급에서 산과 염기에 대한 개념을 꾸준히 다루고 있다.2 현재까지 많은 산-염기 모델이 제안되었으나 이 중 Arrhenius, Brøndsted-Lowry, Lewis 모델이 가장 널리 사용되고 있다.3 우리나라 교육과정에서도 여러 산- 염기 모델 중에서 이 3가지 모델을 중심으로 하여 산염기를 다루고 있다.

참고문헌 (43)

Won, J. A.; Gwak, J. R.; Park, Y. N; Paik, S. H. Kor. J. Teach. Educ. 2010, 26, 65.
Kim, S. K.; Park, C. Y.; Choi, H.; Park. S. H. J. Korean Chem. Soc. 2017, 61, 65.

원문보기 상세보기
Kolb, D. J. Chem. Educ. 1978, 55, 459.

상세보기
Drechsler, M.; Schmidt, H. J. Sci. Educ. Int. 2005, 16, 39.
Kim, S. K.; Park, C. Y.; Choi, H.; Paik, S. H. J. Korean Chem. Soc. 2018, 62, 279.
Cokelez, A. J. Chem. Educ. 2010, 87, 102.

상세보기
McClary, L.; Talanquer, V. J. Res. Sci. Teach. 2011, 48, 396.

상세보기
Nakhleh, M. B. J. Chem. Educ. 1994, 71, 495.

상세보기
Drechsler, M.; Schmidt, H. J. Chem. Educ. Res. Pract. 2005, 6, 19.

상세보기
Sisovic, D.; Bojovic, S. Chem. Educ. Res. Pract. 2000, 1, 263.

상세보기
National Research Council. A Framework for K-12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Committee on a Conceptual Framework for New K-12 Science Education Standards. Board on Science Education, Division of Behavioral and Social Sciences and Education. The National Academies Press: Washington, DC, 2012.
Kim, M. Y.; Kim, H. K. J. Kor. Ass. Sci. Educ. 2007, 27, 379.
Oh, P. S. J. Kor. Ass. Sci. Educ. 2007, 27, 645.
Oh, P. S.; Oh, S. J. Kor. Ass. Sci. Educ. 2011, 31, 128.
Cha, J. H.; Kim, Y. H.; Noh, T. H. J. Korean Chem. Soc. 2004, 48, 638.

원문보기 상세보기
Ha, J. H.; Lee, H. J.; Kang, S. J. J. Gifted/Talented Educ. 2009, 19, 187.
Zangori, L.; Peel, A.; Kinslow, A.; Friedrichsen, P.; Sadler, T. D. J. Res. Sci. Teach. 2017, 54, 1249.

상세보기
Gilbert, J. K. Visualization: An emergent field of practice and enquiry in science education. In Visualization: Theory and practice in science education, Springer: 2008; pp. 3-24.
Gilbert, J. K.; Boulter, C. J.; Rutherford, M. Int. J. Sci. Educ. 1998, 20, 83.

상세보기
Magnani, L.; Casadio, C.; Magnani. Model-based reasoning in science and technology, Springer: 2016; pp. 639-661.
Ruppert, J.; Duncan, R. G.; Chinn, C. A. (2017). Disentangling the role of domain-specific knowledge in student modeling. Research in Science Education, 1-28.
Kim, S. H.; Park, C. Y.; Choi, H.; Paik, S. H. J. Korean Chem. Soc. 2018, 62, 226.
Treagust, D. F.; Chittelborough, G. D.; Mamiala, T. L. Int. J. Sci. Educ. 2002, 24, 357.

상세보기
NGSS. Next Generation Science Standards: For state, By states. NGSS Lead States: U.S.A., 2013.
Portides, D. P. Sci. Educ. 2007, 16, 699.

상세보기
Windschitl, M.; Thompson, J.; Braaten, M. Sci. Educ. 2008, 92, 941.

상세보기
Lehrer, R.; Schauble, L. J. Appl. Dev. Psycho. 2000, 21, 39.

상세보기
Mislevy, R. J.; Haertel, G.; Riconscente, M.; Rutstein, D. W.; Ziker, C. Design patterns for model-based reasoning. In Assessing model-based reasoning using evidence-centered design, Springer: 2017; pp. 25-29.
Carr, M. Res. Sci. Educ. 1984, 14, 97.

상세보기
Oxtoby, D. W.; Gillis, H. P.; Butler, L. J. Principles of modern chemistry, 7th ed.; Cengage Learning: 2015; pp. 670-676.
Zumdahl, S. S.; DeCoste, D. J. Chemical principles, 8th ed.; Nelson Education: 2012; p.679.
Brown, T. L. Chemistry: the Central Science, 4th ed.; Pearson Education: 2009; pp. 692-693.
Noh, T. H.; Choi, S. S.; Kang, S. J.; Lee, S. Y.; Bae, B. I.; Go, S. Y.; Ju, Y.; Choi, S. Y. Chemistry I, Chunjae Press: Seoul, 2011; p.218.
Hawkes, S. J. J. Chem. Educ. 1992, 69, 542.

상세보기
Shaffer, A. A. J. Chem. Educ. 2006, 83, 1746.

상세보기
Paik, S. H. J. Chem. Educ. 2015, 92, 1484.

상세보기
Chang, H. S. Is water $H_2O$ . Springer: London, 2012; pp. 253-276.
Creswell, J. W.; Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches, Sage Pubncations, Inc: 2013; pp. 243-268.
Creswell, J. W.; Miller, D. L. Theory into Pract. 2000, 39, 124.

상세보기
Giere, R. N.; Bickle, J.; Mauldin, R. Understanding Scientific Reasoning, Cengage learning: 2006; pp. 11-57.
Seroglou, F.; Koumaras, P. Sci. Educ. 2001, 10, 153.

상세보기
Duschl, R. A.; Schweingruber, H. A.; Shouse, A. W. Taking Science to School. Learning and Teaching Science in Grades K-8, National Academies Press: Washington, DC, 2007; pp. 168-185.
de Vos, W.; Pilot, A. J. Chem. Educ. 2001, 78, 494.

상세보기

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증