[논문]국내 지역사회 거주 노인의 허약과 건강결과 간의 관계에 대한 통합적 고찰

손연정; 이숙정; 최유리

doi:10.22705/jkashcn.2019.26.1.5

국내 지역사회 거주 노인의 허약과 건강결과 간의 관계에 대한 통합적 고찰
Association of Health Outcomes with Frailty in Community-Dwelling Korean Older Adults: An Integrative Review 원문보기

가정간호학회지, v.26 no.1, 2019년, pp.5 - 18

손연정 (중앙대학교 적십자간호대학) , 이숙정 (중앙대학교 적십자간호대학) , 최유리 (순천향대학교천안병원 외과병동)

Abstract ▼ AI-Helper

Purpose: Frailty is associated with an increased risk of adverse health outcomes. We aimed to review the relationships between frailty and health outcomes in community-dwelling Korean elderly individuals. Methods: Whittemore and Knafls' framework for conducting integrative reviews was used. PubMed, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, and six Korean databases were searched. For analysis, the study included articles written in English and Korean published between January 1960 and June 2018. Of the total 1,488 studies found in the databases, we analyzed 15 studies that met the quality of the evaluation criteria. Results: The prevalence of frailty in Korean elderly individuals ranged from 6.5% to 11.7% when divided into three levels of frailty. The health outcomes assessed in relation to frailty were divided into five domains: quality of life, physical health, psychosocial health, health behavior, and health care quality. Frailty was negatively associated with all five domains. Conclusions: Our study suggested that nurses should be aware of the limitations in the physical and cognitive functions of frail elderly individuals and provide tailored interventions for Korean elderly individuals. Furthermore, a large-scale study is needed to develop the Korean model of the frailty assessment tool and to verify the conceptual model of this study.

주제어

표/그림 (7)

그림 Flowchart of literature research using PRISMA flow diagram
표 General Characteristics and Methodology of the Reviewed Papers
표 Summary of Papers Included in the Review
표 Summary of Papers Included in the Review
표 Summary of Papers Included in the Review (Continued)
그림 A conceptual model of the relevance of frailty and health outcomes in this review
표 Health Outcomes Associated with Frailty

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이러한 이유로 최근 국내외 간호학 분야를 중심으로 다양한 연구 분야에서 활용되고 있다[16,18]. 따라서 본 연구는 지역사회에 거주하는 노인을 대상으로 허약과 건강결과와의 관련성에 관한 논문의 연구동향을 파악하고 그 관련성을 Whittemore와 Knafl [17]이제시한 통합적 고찰방법에 따라 고찰하고자 한다.
본 연구는 국내 지역사회에 거주하는 노인의 허약과 건강 결과와의 관련성에 관한 통합적 문헌고찰 연구로서 총 15편의 논문을 분석하였다. 본 연구결과를 토대로 주요 목적에 대한 고찰과 분석대상 논문이 제시한 시사점을 중심으로 논의 하고자 한다.
본 연구는 Whittemore와 Knafl [17]이 제시한 통합적 고찰 방법을 토대로 국내 지역사회 거주 노인을 대상으로 허약과 건강결과 간의 관계에 관한 문헌을 분석한 연구이다.
본 연구는 국내 지역사회 거주 노인을 대상으로 허약과 건강결과와의 관련성 연구를 통합적으로 고찰하여 허약이 어떠한 건강결과를 일으키며, 허약의 수준에 따라 건강결과는 어떻게 차이가 있는지를 파악하여 추후 허약예방 중재개발을 위한 과학적 근거와 기초자료를 제공하고자 함이다.
허약 유병률은 연구마다 다소 차이는 있었지만 허약, 허약 전단계, 건강한 노인의 세 그룹으로 분류 했을 때 약 10%내외를 보였고, 5개영역 중 건강관련 삶의 질, 기능상태와 인지기능은 허약한 노인이 허약 전단계와 건강한 노인과 비교하여 통계적으로 유의하게 건강결과가 나쁘게 나타났다. 본 연구는 지역사회 거주 노인간호 실무 측면에서 허약 노인 중재 계획 시 노인의 기능상태와 인지기능 영역의 제한점을 확인할 필요와 노인간호 연구측면에서 표준화되고 타당도가 확보된 한국형 허약사정 도구의 개발과 본 연구의 개념적 모델을 검증하기 위한 대규모 연구의 필요성을 제시하였다는데 의의가 있다.

제안 방법

논문 검색에 사용된 주요어는 영문의 경우 (‘frailty OR frail elderly OR frailty syndrome’) AND ‘Aged’ AND (‘health’ or ‘mortality’ or ‘patient readmission’ or ‘quality of life’ or ‘patient reported outcome measures’)으로, 국문의 경우 ‘허약’, ‘노쇠’, ‘frailty’로, 대상자는 ‘지역사회’, ‘노인’으로 조합하였다.
본 연구에서 허약으로 인한 건강결과는 건강결과에 대한 정의, 범위, 속성 등을 언급한 선행연구들을 바탕으로[15,21], 삶의 질, 신체적 건강, 심리사회적 건강, 건강행위, 의료서비스 질 측면의 5개 영역으로 나누어 분류하였다. 마지막으로 본 연구의 주요 목적에 대한 결론은 허약과 건강결과 간의 관계에 대한 이해를 도모하기 위해 개념적 모델로 표현하였다(Figure 2).
자료의 질 평가 단계를 통과한 15편의 논문들에 대하여 3인의 연구자가 참여하여 수집된 문헌을 자료 축소(data reduction), 자료 표시(data display), 자료 비교(data comparison), 결론 그리기 및 검증(conclusion drawing and verification)의 과정으로 진행하였다. 먼저 분석을 용이하게 하기 위해 하위그룹을 나누고 데이터를 추출하여 엑셀에 코딩하여 자료를 축소하였다. 즉, 분석할 논문을 발표 연대순으로 배열하고, 자료수집 장소, 대상자 분포, 대상자 나이, 대상자 허약의 분포, 연구 설계방법과 분석방법, 허약 도구, 건강결과, 주결과, 저자가 제시한 제한점을 요약하였다.
본 연구에서 허약과 관련된 건강결과는 총 18개의 결과변수로 제시되었으며, 이를 유사 결과변수끼리 그룹화 한 후 건강결과 기준에 대한 선행연구 결과[15,21]를 반영하여 삶의 질, 신체적 건강, 심리사회적 건강, 건강행위, 의료서비스 질등 5개의 영역으로 분류하고 허약 수준에 따른 건강결과의 특징을 제시하였다(Table 2, Table 3).
본 연구에서 허약으로 인한 건강결과는 건강결과에 대한 정의, 범위, 속성 등을 언급한 선행연구들을 바탕으로[15,21], 삶의 질, 신체적 건강, 심리사회적 건강, 건강행위, 의료서비스 질 측면의 5개 영역으로 나누어 분류하였다. 마지막으로 본 연구의 주요 목적에 대한 결론은 허약과 건강결과 간의 관계에 대한 이해를 도모하기 위해 개념적 모델로 표현하였다(Figure 2).
이를 위해 양적연구의 질 평가를 위해 제안된 JBI(Joanna Briggs Institute) checklist [20] 8문항 중 1문항(항목 4=환자가 포함된 연구에서의 진단명 상세기술)을 제외한 총 7개 항목(항목 1=대상자 선정기준, 항목 2=자료수집장소, 항목 3과 7=측정도구의 타당도와 신뢰도(독립변수와 종속변수), 항목 5와 6=혼란 변수 확인 및 통제, 항목 8=통계방법)을 기준으로 두 명의 연구자가 독립적으로 질 평가(yes=1점, no 또는 unlcear=0점)를 실시하였다. 연구자 간 일치하지 않은 항목에 대해서는 합의된 결론을 도출할 때까지 질 평가를 실시하였다. 문헌검색 선정기준에 부합한 35편 중 7개 항목에서 과반수 이상의 항목을 준수하지 않은 20편(1점: 6편, 2점: 12편, 3점: 2편)을 제외한 최종 15편(4점: 6편, 5점: 5편, 7점: 4편)이 본 연구에 포함되었다.
이어서 코딩된 하부 그룹 별로 공통적인 내용, 차이가 나는 내용과 의미 있는 내용을 구분하고 그룹화 된 내용을 다시 엑셀에 기술하여 자료를 표시하였다(Table 1, Table 2). 이 후 허약으로 인한 건강결과의 패턴과 허약과 건강결과와의 관계를 반복적으로 검토하면서 자료를 비교하고 그룹화한 후 각 하위 그룹의 중요한 요소를 중심으로 통합적으로 요약하고 자료를 합성하여 결론을 도출하였다(Table 3)
Whittemore와 Knafl [17]에 의하면 통합적 고찰에서 논문의질 평가는 매우 복잡하기 때문에 논문의 선정과 제외 기준을 엄격하게 적용하는 것이 가장 중요하다고 하였다. 이를 위해 양적연구의 질 평가를 위해 제안된 JBI(Joanna Briggs Institute) checklist [20] 8문항 중 1문항(항목 4=환자가 포함된 연구에서의 진단명 상세기술)을 제외한 총 7개 항목(항목 1=대상자 선정기준, 항목 2=자료수집장소, 항목 3과 7=측정도구의 타당도와 신뢰도(독립변수와 종속변수), 항목 5와 6=혼란 변수 확인 및 통제, 항목 8=통계방법)을 기준으로 두 명의 연구자가 독립적으로 질 평가(yes=1점, no 또는 unlcear=0점)를 실시하였다. 연구자 간 일치하지 않은 항목에 대해서는 합의된 결론을 도출할 때까지 질 평가를 실시하였다.
즉, 분석할 논문을 발표 연대순으로 배열하고, 자료수집 장소, 대상자 분포, 대상자 나이, 대상자 허약의 분포, 연구 설계방법과 분석방법, 허약 도구, 건강결과, 주결과, 저자가 제시한 제한점을 요약하였다. 이어서 코딩된 하부 그룹 별로 공통적인 내용, 차이가 나는 내용과 의미 있는 내용을 구분하고 그룹화 된 내용을 다시 엑셀에 기술하여 자료를 표시하였다(Table 1, Table 2). 이 후 허약으로 인한 건강결과의 패턴과 허약과 건강결과와의 관계를 반복적으로 검토하면서 자료를 비교하고 그룹화한 후 각 하위 그룹의 중요한 요소를 중심으로 통합적으로 요약하고 자료를 합성하여 결론을 도출하였다(Table 3)
이 단계는 자료에 대해 철저하고 편견 없이 해석하여 혁신적으로 근거를 합성하는 단계이다. 자료의 질 평가 단계를 통과한 15편의 논문들에 대하여 3인의 연구자가 참여하여 수집된 문헌을 자료 축소(data reduction), 자료 표시(data display), 자료 비교(data comparison), 결론 그리기 및 검증(conclusion drawing and verification)의 과정으로 진행하였다. 먼저 분석을 용이하게 하기 위해 하위그룹을 나누고 데이터를 추출하여 엑셀에 코딩하여 자료를 축소하였다.
먼저 분석을 용이하게 하기 위해 하위그룹을 나누고 데이터를 추출하여 엑셀에 코딩하여 자료를 축소하였다. 즉, 분석할 논문을 발표 연대순으로 배열하고, 자료수집 장소, 대상자 분포, 대상자 나이, 대상자 허약의 분포, 연구 설계방법과 분석방법, 허약 도구, 건강결과, 주결과, 저자가 제시한 제한점을 요약하였다. 이어서 코딩된 하부 그룹 별로 공통적인 내용, 차이가 나는 내용과 의미 있는 내용을 구분하고 그룹화 된 내용을 다시 엑셀에 기술하여 자료를 표시하였다(Table 1, Table 2).

대상 데이터

이 중 중복된 1,322편을 제외한 총 164편의 문헌의 제목과 초록을 검토하여 선정기준에 부합하지 않는 32편을 제외하고 132편을 선정하였다. 132편의 원문을 검토한 결과, 허약이 종속변수인 논문 63편, 종설이나 측정도구 개발 14편, 연구대상에 입원환자가 포함된 논문 12편, 60세 미만 대상자가 포함된 연구 8편 등 총 97편을 제외하고 35편의 문헌을 통합적 고찰을 위한 논문으로 선정하였다. 이중 질 평가 점수가 낮은 20편을 제외하고 15편을 분석 대상 논문으로 선정하였다(Figure 1).
문헌의 검색과 선정 과정은 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis)의 체계적 문헌고찰 흐름도[19]에 의거하여 진행하였다. 먼저 데이터베이스 검색을 통하여 총 1,488편의 문헌을 검색하였다. 이 중 중복된 1,322편을 제외한 총 164편의 문헌의 제목과 초록을 검토하여 선정기준에 부합하지 않는 32편을 제외하고 132편을 선정하였다.
연구자 간 일치하지 않은 항목에 대해서는 합의된 결론을 도출할 때까지 질 평가를 실시하였다. 문헌검색 선정기준에 부합한 35편 중 7개 항목에서 과반수 이상의 항목을 준수하지 않은 20편(1점: 6편, 2점: 12편, 3점: 2편)을 제외한 최종 15편(4점: 6편, 5점: 5편, 7점: 4편)이 본 연구에 포함되었다.
본 연구는 국내 지역사회에 거주하는 노인의 허약과 건강 결과와의 관련성에 관한 통합적 문헌고찰 연구로서 총 15편의 논문을 분석하였다. 본 연구결과를 토대로 주요 목적에 대한 고찰과 분석대상 논문이 제시한 시사점을 중심으로 논의 하고자 한다.
분석대상 15편 중 2편은 영문, 13편은 국문으로 출간된 논문이었으며, 이 중 11편은 학회지 출판논문이고 4편은 석사학위 논문(간호학 전공 3편, 노인학 전공 1편)이었다. 자료수집 장소는 경로당이나 노인복지시설이 10편(50%)으로 가장 많았고, 구체적인 수집 장소가 언급되지 않은 논문이 5편(25%)이었다.
여성노인만을 대상으로 한 논문은 2편이었고, 남녀 모두 포함된 논문의 경우 남성노인의 비율은 여성노인의 20% 미만이 2편, 20-50%가 6편이었다. 연구 설계는 11편의 논문이 횡단적 조사 연구였고, 3편은 2차 자료 분석 연구, 1편의 논문은 후향적 연구였다(Table 2).
먼저 데이터베이스 검색을 통하여 총 1,488편의 문헌을 검색하였다. 이 중 중복된 1,322편을 제외한 총 164편의 문헌의 제목과 초록을 검토하여 선정기준에 부합하지 않는 32편을 제외하고 132편을 선정하였다. 132편의 원문을 검토한 결과, 허약이 종속변수인 논문 63편, 종설이나 측정도구 개발 14편, 연구대상에 입원환자가 포함된 논문 12편, 60세 미만 대상자가 포함된 연구 8편 등 총 97편을 제외하고 35편의 문헌을 통합적 고찰을 위한 논문으로 선정하였다.
132편의 원문을 검토한 결과, 허약이 종속변수인 논문 63편, 종설이나 측정도구 개발 14편, 연구대상에 입원환자가 포함된 논문 12편, 60세 미만 대상자가 포함된 연구 8편 등 총 97편을 제외하고 35편의 문헌을 통합적 고찰을 위한 논문으로 선정하였다. 이중 질 평가 점수가 낮은 20편을 제외하고 15편을 분석 대상 논문으로 선정하였다(Figure 1).
자료수집기간은 DB검색시작 기간부터 2018년 6월30일 까지였으며 검색 데이터베이스는 국외는 PubMed와 CINAHL(Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature), 국내는 디비피아(www.dbpia.co.kr), 한국교육학술정보원(www.riss4u.co.kr), Koreamed, 한국의학논문데이터베이스(kmbase.medric.or.kr), NDSL (National Digital Science Library), 간호분야 학회지 10종(한국 간호과학회, 행정, 기본, 기초, 여성건강, 성인, 정신, 지역사회, 노인, 재활간호)으로 하였다. 구체적인 선정기준은 1) 60세 이상 국내 노인을 대상으로 한 국내 또는 국외에 발표된 논문, 2) 허약과 건강결과 변수를 다룬 양적 연구이다.

이론/모형

첫째, 삶의 질은 허약의 결과변수로서 가장 많이 제시되었으며, 삶의 질 영역에는 건강관련 삶의 질, 삶의 만족도, 건강 보존, 주관적인 건강상태, 자가평가 건강상태, 인지된 건강상태가 포함되었다. 건강관련 삶의 질은 총 3편의 논문에서 다루었으며, 이 중 2편에서 EQ-5D (Euro Quality of life-5 Dimension)도구를 사용하였고, 1편은 WHOQOL과 EQ-VAS (Euro Quality of life-Visual Analogue)를 사용하였다. 삶의 질을 다룬 3편 모두 건강한 노인이 허약 노인과 허약 전단계 노인에 비해 삶의 질 수준이 통계적으로 유의하게 높은 것으로 나타났다.
본 15개의 논문들에서 사용된 허약 측정도구는 8종류나 되고 이 연구들이 모두 10년 이내에 이루어 진 것을 감안한다면 국내에서 진행되는 허약 연구 에서 타당성이 공히 인정된 허약도구를 사용하지 않았다는 한계점이 드러났다. 그러나 한국인 대상 도구 개발의 일환으로 현재 한국노인의 삶의 방식이나 체형, 운동능력 등에 부합 되는 한국형 허약 측정도구[28]가 개발 되었고 본 연구들 중에서 3편의 연구가 이 도구를 사용했다. 이 측정도구가 다른 도구들과 비교하여 볼 때 한국인에게 적합하게 타당화 되었다는 장점이 있지만, 내․외적 타당도 검증 작업이 더 필요하고, 많은 연구를 통해 기준점 결정에 대한 합의가 필요하다고 생각된다.
최대한 누락 없이 광범위하게 노력하였고, 심사위원의 심사를 거쳐 게재된 학술지와 더불어 학위논문도 포함하였다. 문헌의 검색과 선정 과정은 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis)의 체계적 문헌고찰 흐름도[19]에 의거하여 진행하였다. 먼저 데이터베이스 검색을 통하여 총 1,488편의 문헌을 검색하였다.
본 연구는 Whittmore와 Knafl [17]이 제시한 5단계에 따라 진행되었다. 먼저 첫 번째는 연구문제 확인을 통해 연구목적을 분명히 제시하는 단계이다.
분석대상 15편 중 가장 많이 사용한 허약측정도구는 심혈관 건강연구(Cardiovascular Health Study, CHS)에서의 허약측 정도구로 5편에서 사용되었고, 두 번째로는 골다공 골절연구 (Study of Osteoporotic Fractures, SOF)에서의 허약측정도구와 한국형 허약측정도구(Korean Frailty Index, KFI)가 각각 3편의 연구에서 사용되었다(Table 2). 허약의 수준을 세 그룹 즉 ‘건강’, ‘허약 전단계’, ‘허약’으로 나누어 분석한 연구는 9편이었고, ‘건강’과 ‘허약’으로 나눈 연구는 4편, ‘건강’과 ‘허약 전단계’로만 분류한 연구는 2편이었다.

성능/효과

넷째, 건강행위 영역에는 건강증진행위, 자가관리 행위, 건강행위의 결과변수가 3편의 논문에서 분석되었다. 분석결과 2 편의 논문에서는 허약과 건강행위 영역 간의 통계적 유의성을 제시하였으나, 한국인의 건강행위 측정도구로 측정한 한편에서는 허약 수준(허약, 허약 전단계)과 건강행위 간에 통계 적으로 유의한 차이가 없었다[A14].
두 번째로 많은 허약의 건강결과 변수는 기능상태였다. 허약 전단계 노인과 허약노인이 건강한 노인에 비하여 신체적 기능상태가 유의하게 감소하고 허약이 기능상태 저하의 교차 비를 증가시키는 것으로 나타났다[A1].
둘째, 신체적 건강 영역에는 신체적 기능, 신체활동, 체력, 낙상, 장애 등이 포함되었다. 허약과 신체적 기능간의 관계를 살펴본 3편 논문 모두 일상생활수행능력(Activity Daily Living, ADL)과 도구적 일상생활수행능력(Instrumental Activity Daily Living, IADL)으로 신체적 기능을 평가하였으며, 건강한 노인과 비교하여 허약 및 허약 전단계 노인의 경우 신체적 기능이 통계적으로 유의하게 낮았다.
허약과 신체적 기능간의 관계를 살펴본 3편 논문 모두 일상생활수행능력(Activity Daily Living, ADL)과 도구적 일상생활수행능력(Instrumental Activity Daily Living, IADL)으로 신체적 기능을 평가하였으며, 건강한 노인과 비교하여 허약 및 허약 전단계 노인의 경우 신체적 기능이 통계적으로 유의하게 낮았다. 또한 허약과 신체활동의 경우 건강한 노인에 비해 허약 전단계 노인이 걷기와 중간 강도의 활동량이 통계적으로 유의하게 낮았으나, 고강도 활동량 에서는 건강한 노인과 허약 전단계 노인 간에 통계적으로 유의한 차이는 없었다. 연령과 성별을 통제한 후 허약한 노인이 건강한 노인에 비해 낙상과 장애 가능성이 각각 5.
마지막으로 허약과 건강결과 간에 관계에서 건강행위(health behaviors)의 경우 허약과 직접적인 통계적 유의성을 제시한 논문도 있었으나, 선형, 비선형 회귀분석 결과에서 건강행위를 다른 건강결과변수 즉, 삶의 질이나 신체적/심리사회적 건강 및 의료서비스 질의 조절 혹은 매개변수로 언급한 논문을 감안하여 본 연구의 개념적 모델을 도식화하였다(Figure 2).
본 고찰 결과, 허약과 관련된 건강결과는 삶의 질, 신체적 건강, 심리사회적 건강, 건강행위, 의료서비스 질의 5개 영역으로 구분되었다. 삶의 질은 건강을 정량화하고 비용 효과성을 분석하는데 사용되는 지표로 널리 사용되고 있는데[21], 본 연구에서 허약과 삶의 질 간의 관계를 조사한 연구가 허약의 결과변수로써 가장 많았다.
본 연구결과, 연령, 성별, 만성질환이 허약 수준에 영향을 미칠 수 있고, 이러한 허약은 5개 영역의 건강결과와 관련 있음이 도출될 수 있었다.
건강관련 삶의 질은 총 3편의 논문에서 다루었으며, 이 중 2편에서 EQ-5D (Euro Quality of life-5 Dimension)도구를 사용하였고, 1편은 WHOQOL과 EQ-VAS (Euro Quality of life-Visual Analogue)를 사용하였다. 삶의 질을 다룬 3편 모두 건강한 노인이 허약 노인과 허약 전단계 노인에 비해 삶의 질 수준이 통계적으로 유의하게 높은 것으로 나타났다. 또한 허약과 삶의 만족감 및 건강보존, 주관적 건강상태는 음의 상관관계로 제시되었다.
셋째, 심리사회적 건강영역에는 인지기능, 우울 및 자아통 합감이 포함되었다. 인지기능의 경우, 간이정신상태 검사(mini mental state examination, MMSE)를 이용한 논문이 2편, 한국어 판 간이정신상태 검사(Korean version of mini-mental state examination of dementia screening, MMSE-DS)를 사용한 논문이 1편이었으며, 3편 모두 허약 노인이 건강한 노인과 비교하여 인지기능이 떨어지는 것을 보고하고 있었다.
첫째, 삶의 질은 허약의 결과변수로서 가장 많이 제시되었으며, 삶의 질 영역에는 건강관련 삶의 질, 삶의 만족도, 건강 보존, 주관적인 건강상태, 자가평가 건강상태, 인지된 건강상태가 포함되었다. 건강관련 삶의 질은 총 3편의 논문에서 다루었으며, 이 중 2편에서 EQ-5D (Euro Quality of life-5 Dimension)도구를 사용하였고, 1편은 WHOQOL과 EQ-VAS (Euro Quality of life-Visual Analogue)를 사용하였다.
국내 지역사회 거주 한국 노인의 허약과 건강결과 간의 관계를 다룬 15편의 논문을 분석한 결과, 허약으로 인한 건강결과는 5개 영역 18개의 결과변수로 측정되었다. 허약 유병률은 연구마다 다소 차이는 있었지만 허약, 허약 전단계, 건강한 노인의 세 그룹으로 분류 했을 때 약 10%내외를 보였고, 5개영역 중 건강관련 삶의 질, 기능상태와 인지기능은 허약한 노인이 허약 전단계와 건강한 노인과 비교하여 통계적으로 유의하게 건강결과가 나쁘게 나타났다. 본 연구는 지역사회 거주 노인간호 실무 측면에서 허약 노인 중재 계획 시 노인의 기능상태와 인지기능 영역의 제한점을 확인할 필요와 노인간호 연구측면에서 표준화되고 타당도가 확보된 한국형 허약사정 도구의 개발과 본 연구의 개념적 모델을 검증하기 위한 대규모 연구의 필요성을 제시하였다는데 의의가 있다.
둘째, 신체적 건강 영역에는 신체적 기능, 신체활동, 체력, 낙상, 장애 등이 포함되었다. 허약과 신체적 기능간의 관계를 살펴본 3편 논문 모두 일상생활수행능력(Activity Daily Living, ADL)과 도구적 일상생활수행능력(Instrumental Activity Daily Living, IADL)으로 신체적 기능을 평가하였으며, 건강한 노인과 비교하여 허약 및 허약 전단계 노인의 경우 신체적 기능이 통계적으로 유의하게 낮았다. 또한 허약과 신체활동의 경우 건강한 노인에 비해 허약 전단계 노인이 걷기와 중간 강도의 활동량이 통계적으로 유의하게 낮았으나, 고강도 활동량 에서는 건강한 노인과 허약 전단계 노인 간에 통계적으로 유의한 차이는 없었다.

후속연구

추후 연구로 전국을 할당하여 확률적으로 추출하는 대단위 연구를 제안하며, 건강상태가 좋지 않은 노인에게도 쉽게 적용할 수 있는 허약 평가방법을 개발하는 연구를 제안한다. 또한 지역사회 거주 허약노인과 만성질환을 가진 허약 노인 혹은 병원에 입원한 노인 환자들 간에 허약으로 인한 건강결과에 어떠한 차이가 있는 지를 비교하는 연구를 제안한다.
또한 국내 노인의 허약과 건강결과 간의 관계 연구가 대부분 국문으로만 출간되어 국가 간 비교하는 데는 제한점이 있다. 마지막으로 분석대상 논문에서 제시된 허약과 건강결과 간의 관계를 개념적 모델로 도출하였는데, 본 대상 연구 대부분이 상관관계 연구이거나 이차분석 연구로써 각 경로의 인과관계를 추정하기에는 한계가 있고 근거자료가 제한적이었다. 이에 허약과 건강결과의 인과성을 규명하기 위한 종단적 연구와 역학 연구 등 추후 연구가 필요하다.
학자마다 허약에 대한 이해와 이론적 관점이 다르고 허약 도구와 그 절단점도 각각 달라[27] 허약의 정확한 유병률을 예측하지 못하는 문제가 있다. 본 15개의 논문들에서 사용된 허약 측정도구는 8종류나 되고 이 연구들이 모두 10년 이내에 이루어 진 것을 감안한다면 국내에서 진행되는 허약 연구 에서 타당성이 공히 인정된 허약도구를 사용하지 않았다는 한계점이 드러났다. 그러나 한국인 대상 도구 개발의 일환으로 현재 한국노인의 삶의 방식이나 체형, 운동능력 등에 부합 되는 한국형 허약 측정도구[28]가 개발 되었고 본 연구들 중에서 3편의 연구가 이 도구를 사용했다.
본 연구의 분석대상 논문에서 제시한 연구의 제한점으로는 대상자 표출방법이 임의표출이라 대상자의 대표성이 부족하다는 의견이 8편으로 가장 많았다. 그 다음으로 연구설계가 횡단연구이기 때문에 인과성이 부족하다는 제한점이 6편, 대상자의 상태가 좋지 않은 허약노인을 제외한 허약 전단계의 노인만 포함하였기에 지역사회 거주 노인의 허약 전반적인 수준을 파악할 수 없었다는 보고가 4편으로 나타났다.
분석대상 논문들에서 가장 많이 언급된 연구의 제한점으로 연구대상자의 임의표출로 인한 연구 일반화의 제한이 거론되 었다. 특히 분석논문들 중에는 경로당이나 노인복지센터에서 자료수집을 하다 보니 일상생활 활동이 자유롭지 못하거나 여러 가지 질환을 가지고 있는 심각한 노인들은 제외되었을 우려가 높다.
최근 간호 분야에서 근거기반 실무에 대한 요구가 증가하고 있고[16], 과학의 축적된 성격을 감안할 때 노인 허약과 관련된 개별 연구를 찾고, 평가하고 종합할 필요가 있다. 이에 국내 지역사회 거주 노인의 허약으로 인해 어떠한 건강결과를 초래하는 지 현재까지의 연구를 광범위하게 고찰함으로써 허약 노인 환자 대상 맞춤형 중재개발에 기초자료를 제공할 수 있을 것이다.
마지막으로 분석대상 논문에서 제시된 허약과 건강결과 간의 관계를 개념적 모델로 도출하였는데, 본 대상 연구 대부분이 상관관계 연구이거나 이차분석 연구로써 각 경로의 인과관계를 추정하기에는 한계가 있고 근거자료가 제한적이었다. 이에 허약과 건강결과의 인과성을 규명하기 위한 종단적 연구와 역학 연구 등 추후 연구가 필요하다.
최근에 제안된 Gobbens의 통합 개념 모델도 허약을 인간의 신체적, 심리적, 사회적 영역 중 하나 이상의 영역에서 손실을 경험하는 역동적인 상태로서 다양한 변수의 영향으로 허약이 야기되며 이는 삶의 질의 감소를 비롯하여 부정적인 건강결과를 증가시킨다고 설명하고 있다[11]. 이와 같이 다양한 위험요인으로 인한 노인 허약의 악순환을 늦추고 도움이 필요한 상태를 최소화하기 위해서는 허약이 어떠한 건강결과를 초래하는 지에 대한 폭넓은 이해를 통해 사망과 같은 심각한 부정적 건강결과를 미연에 방지하기 위한 중재개발에 관심을 기울여야 할 것이다. 이러한 활동은 허약으로 인한 개인이나 가족, 국가적 차원에서 의료비용 부담을 줄일 수 있으며, 고령사회에서의 보건정책 수립의 지침을 제공할 수 있다[12].
추후 연구로 전국을 할당하여 확률적으로 추출하는 대단위 연구를 제안하며, 건강상태가 좋지 않은 노인에게도 쉽게 적용할 수 있는 허약 평가방법을 개발하는 연구를 제안한다. 또한 지역사회 거주 허약노인과 만성질환을 가진 허약 노인 혹은 병원에 입원한 노인 환자들 간에 허약으로 인한 건강결과에 어떠한 차이가 있는 지를 비교하는 연구를 제안한다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	노인인구의 증가는 어떤 문제점을 야기하는가?	5%까지 증가해 초고령 사회로 진입하게 될 것을 예상하고 있다[1]. 노인인구의 증가는 국가적으로 노화로 인한 사회, 경제적 부담감을 가중시킬 뿐 아니라 부정적인 건강결과에 영향을 주는 허약(frailty)의 문제를 심화시키게 된다[2]. 이에, 건강상의 문제로 입원한 노인이 아니더라도 지역사회 거주하는 노인에게 나타나는 신체적, 심리적, 사회적 손실로 인한 허약과 그 건강결과를 이해하는 것은 국민 건강과 의료비 절감을 위해 필수적인 일이다.
	허약은 어떻게 정의되는가?	허약은 다양하게 정의되고 있는데 Fried 등은 노화와 관련된 생리적 취약성으로 체중 감소, 악력 저하, 심한 피로, 보행속도 저하와 활동량 저하의 특징 중 3가지 이상에 해당되는 경우로 정의하였고[3], Xue는 신체적, 심리적 및 사회 경제적 스트레스 요인을 다루거나 일상생활 활동 능력이 감소된 다차원 증후군이라 설명하였다[4]. 허약은 사망, 자율성 상실, 기능 장애 및 입원과 같은 부정적인 건강결과와 관련이 있음이 널리 알려져 있다[5].
	통합적 고찰이 국내외 간호학 분야를 중심으로 다양한 연구 분야에서 활용되고 있는 이유는 무엇인가?	통합적 고찰(Integrative review)은 선행연구결과를 합성하고 종합하는 문헌고찰의 한 종류로 한 가지 특정 질문에 대한 답을 찾는 체계적 고찰보다 확장된 연구 방법으로서 다양한 데이터 소스를 사용하여 특정한 연구에 국한되지 않고 다양한 연구를 포함하는 등 연구주제를 보다 체계적으로 분석할 수 있어[16] 관심 주제에 대한 전체적인 이해를 돕고 근거기반 실무 및 이론 개발에 기여한다[17]. 이러한 이유로 최근 국내외 간호학 분야를 중심으로 다양한 연구 분야에서 활용되고 있다[16,18].

참고문헌 (30)

Statistics Korea. The estimated population by sex and age [Internet]. Seoul: Statistics Korea; [cited 2018 July 26]. Available from: http://kosis.kr/statisticsList/statisticsListIndex.do?menuIdM_01_01&vwcdMT_ZTITLE&parmTabIdM_01_01#SelectStatsBoxDiv
Cesari M, Prince M, Thiyagarajan JA, De Carvalho IA, Bernabei R, Chan P, et al. Frailty: an emerging public health priority. Journal of the American Medical Directors Association. 2016;17(3):188-192. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2015.12.016

상세보기
Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phonotype. The Journals of Gerontology: Series A. 2001;56(3):M146-57. https://doi.org/10.1093/gerona/56.3.M146

상세보기
Xue QL. The frailty syndrome: definition and natural history. Clinics in Geriatric Medicine. 2011;27(1):1-15. https://doi.org/10.1016/j.cger.2010.08.009

상세보기
Franse CB, van Grieken A, Qin L, Melis RJ, Rietjens JAC, Raat H. Ethnic differences in frailty: a cross-sectional study of pooled data from community-dwelling older persons in the Netherlands. BMJ Open. 2018;8:1-10. https;//doi:10.1136/bmjopen-2018-022241
Choi J, Ahn A, Kim S, Won CW. Global prevalence of physical frailty by Fried's criteria in community-dwelling elderly with national population-based surveys. Journal of the American Medical Directors Association. 2015;16(7):548-550. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2015.02.004

상세보기
Oh E, Son Hong GR. The evaluation of feasibility and predictive validity of comprehensive Korean frailty instrument: using the 2008 and 2011 living profiles of older people survey in Korea. Journal of Korean Academy of Community Health Nursing. 2017;28(2):206-215. https://doi.org/10.12799/jkachn.2017.28.2.206

원문보기 상세보기
Sieliwonczyk E, Perkisas S, Vandewoude M. Frailty indexes, screening instruments and their application in Belgian primary care. Acta Clinica Belgica. 2014;69(4):233-239. https://doi.org/10.1179/2295333714Y.0000000027

상세보기
Fried LP, Darer J, Walston J. Frailty. In: Geriatric Medicine, Springer, New York, NY. 2003. p. 1067-1076. https://doi.org/10.1007/0-387-22621-4_74
Park JK. Experience of frailty in Korean Elderly: a phenomenological study utilizing the Colaizzi method. Journal of Korean Academy Nursing. 2017;47(4):562-574. https://doi.org/10.4040/jkan.2017.47.4.562

원문보기 상세보기
Gobbens RJJ, Luijkx KG, Wijnen-Sponselee MT, Schols JMGA. Towards an integral conceptual model of frailty. The Journal of Nutrition, Health & Aging. 2010;14(3):175-181. https://doi.org/10.1007/s12603-010-0045-6

상세보기
The Asia-Pacific clinical practice guidelines for the management of frailty. Journal of American Medical Directors Association. 2017;18(7):564-575. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2017.04.018

상세보기
Mello AC, Engstrom EM, Alves LC. Health-related and socio-demographic factors associated with frailty in the elderly: a systematic literature review. Cadernos de Saude Publica. 2014;30(6):1143-1168. https://doi.org/10.1590/0102-311X00148213

상세보기
Vermeiren S, Vella-Azzopardi R, Beckwee D, Habbig AK, Scafoglieri A, Jansen B, et al. Frailty and the prediction of negative health outcomes: a meta-analysis. Journal of the American Medical Directors Association. 2016;17(12):1163.e1-17. https://doi.org/10.1016/j.jamda.2016.09.010

상세보기
Akpan A, Roberts C, Bandeen-Roche K, Batty B, Bausewein C, Bell D, et al. Standard set of health outcome measures for older persons. BMC Geriatrics. 2018;18(1):36. https://doi.org/10.1186/s12877-017-0701-3

상세보기
Hopia H, Latvala E, Liimatainen L. Reviewing the methodology of an integrative review. Scandinavian Journal of Caring Sciences. 2016;30(4):662-669. https://doi.org/10.1111/scs.12327

상세보기
Whittemore R, Knafl K. The integrative review: updated methodology. Journal of Advanced Nursing. 2005;52(5):546-553. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2005.03621.x

상세보기
Kim H, Cho J. Understanding quality of life among adult patients with terminal cancer in south Korea: an integrative review. Korean Journal of Adult Nursing. 2017;29(4): 419-431. https://doi.org/10.7475/kjan.2017.29.4.419

상세보기
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. British Medical Journal. 2009;339: b2535. https://doi.org/10.1136/bmj.b2535

상세보기
Moola S, Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E, Sears K, Sfetcu R, et al. Chapter 7: Systematic reviews of etiology and risk. In: Aromataris E, Munn Z (Editors). Joanna Briggs Institute Reviewer's Manual. The Joanna Briggs Institute, 2017. Available from https://reviewersmanual.joannabriggs.org/
Parrish GR. Measuring population health outcomes. Preventing Chronic Disease. 2010;7(4):A71. www.cdc.gov/pcd/issues/2010/jul/10_0005.htm

상세보기
Ravaglia G, Forti P, Lucicesare A, Pasacane N, Rietti E, Patterson C. Development of an easy prognostic score for frailty outcomes in the aged. Age and Ageing. 2008;37(2): 161-166. https://doi.org/10.1093/ageing/afm195

상세보기
Sargent L, Brown R. Assessing the current state of cognitive frailty: measurement properties. The Journal of Nutrition, Health & Aging. 2017;21(2):152-160. https://doi.org/10.1007/s12603-016-0735-9

상세보기
Vaughan L, Corbin AL, Goveas JS. Depression and frailty in later life: a systematic review. Clinical Intervention in Aging. 2015;15(10):1947-1958. https://doi.org/10.2147/CIA.S69632
Ensrud KE, Ewing SK, Cawthon PM, Fink HA, Taylor BC, Cauley JA, et al. A comparison of frailty indexes for the prediction of falls, disability, fractures, and mortality in older men. Journal of American Geriatric Society. 2009; 57(3):492-498. https://doi.org/10.1111/j.1532-415.2009.02137.x

상세보기
Masel MC, Graham JE, Reistetter TA, Markides KS, Ottenbacher KJ. Frailty and health related quality of life in older Mexican Americans. Health and Quality of Life Outcomes. 2009;7:70. https://doi.org/10.1186/1477-7525-7-70

상세보기
de Vries NM, Staal JB, van Ravensberg CD, Hobbelen JS, Olde Rikkert MG, Nijhuis-van der Sanden MW. Outcome instruments to measure frailty: a systematic review. Ageing Research Reviews. 2011;19(1):104-114. https://doi.org/10.1016/j.arr.2010. 09.001
Hwang HS, Kwon IS, Park BJ, Cho B, Yoon JL, Won CW. The validity and reliability of Korean frailty index. Journal of the Korean Geriatrics Society. 2010;14(4):191-202. https://doi.org/10.4235/jkgs.2010.14.4.191

상세보기
Jung KH, Oh YH, Lee YK, Son CG, Park BM, Lee SY, et al. Survey of the elderly in 2014. 2014. Seoul: Korea Institute for Health and Social Affairs, Ministry of Health and Welfare.
Nadia DH, Nicolas R, Jacques S, Brigitte S.-E. Preferability and chronic morbidity in the youngest old: an insight from the Lausanne cohort Lc65+. Journal of American Geriatric Society. 2012;60(9):1687-1694. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.2012.04113.x

상세보기

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증