[논문]공과대학생의 '말하기 능력'에 대한 인식과 평가

황순희

doi:10.18108/jeer.2019.22.3.18

공과대학생의 '말하기 능력'에 대한 인식과 평가
Engineering Students' Perception of Speaking Ability and Their Communicative Competence Assessment 원문보기

공학교육연구 = Journal of engineering education research, v.22 no.3, 2019년, pp.18 - 31

Abstract ▼ AI-Helper

In addition to technical skills and competencies, communication competence has been identified to be important to engineering students who will be drivers of innovation in a rapidly changing society. Drawing on the previous studies, this research examines the results of an empirical exploration of engineering students' perception of speaking ability and their communicative competence. To date, there has been most of the research conducted on 'writing' (e.g., its educational process, class designs, ability, etc.) for engineering students. However, relatively little attention has been paid to engineering students' speaking ability perception and their competence diagnosis. This study relies on quantitative data obtained from one survey questionnaire and one test conducted respectively. The sample consists of 386 engineering students as well as 481 non-engineering students for the 1st survey. And to measure communicative competence, 150 engineering students as well as 136 non-engineering students participated in the test. Our findings show that firstly, there were significant differences in perception of speaking ability by majors and gender. Whereas there was no difference in the same survey by grade. Secondly, there was a close and significant relationship between sub-factors of speaking ability. Thirdly, there were significant differences in communicative competence by majors. Whereas there was no difference by gender and grade. Fourthly, there was a close and significant relationship between sub-factors of communicative competence. These findings are expected to provide an explanation for the improvement on engineering students' speaking ability and to encourage the participation in extra-curricular activities and programs in engineering school.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

이에 비교과 교육과정 및 활동(extra-curricular activities & program)을 의사소통 능력6) 함양과 연계하여 논의한 선행 연구를 고찰하여, 비교과 교육과정의 적극적인 참여와 활용이 말하기 능력 향상에 효과적임을 제안하고자 한다.
하지만 정규 교육과정 만으로는 한계가 있다. 이에 이 연구는 말하기 능력 향상을 위한 한 가지 방안으로 비교과 교육과정(활동), 비교과 프로그램¹¹⁾의 활용을 제안하고자, 학습자의 말하기 능력 향상과 비교과 활동을 연계하여 수행된 연구 결과들을 간단히 고찰해본다.

제안 방법

대학생의 성별, 학년에 따른 말하기 능력 인식의 차이를 명확히 분석하기 위해 성별과 학년을 독립변인으로, 말하기 능력의 15가지 하위 요인을 종속변인으로 하여 중다변량분석을 실시하였으며, 그 결과는 Table 7과 같다.
대학생의 성별, 학년에 따른 의사소통역량의 차이를 명확히 분석하기 위해 성별과 학년을 독립변인으로, 의사소통능력의 15가지 하위 요인을 종속변인으로 하여 중다변량분석을 실시하였으며, 그 결과는 Table 12와 같다.
연구 설문은 포괄적 의사소통능력 측정12)을 위해 구성하고, 시행한 설문 조사 결과를 대상으로 전공, 성, 학년에 따른 차이와 특성을 비교·분석하였다.
둘째, 실제 말하기 능력은 K-CESA를 활용하여 측정하였다. 이 검사는 원래 의사소통역량의 5가지 영역(읽기, 듣기, 쓰기, 말하기, 토론 및 조정능력 등)을 측정하도록 되어 있으므로, 5가지 영역을 모두 측정하였다. 이를 위한 연구 대상은 세종시 소재 4년제, 1개 대학 재학생 중 2~4학년¹³⁾에서 무선 표집한 총 286명으로, 전공별로는 공과대학생 150명(52.
반면 후자 유형은 실제 의사소통역량(읽기, 듣기, 쓰기, 말하기, 토론 및 조정능력)을 측정하기 위해 개발된 도구로 대학생 핵심역량진단검사(K-CESA⁹⁾ : Korea Collegiate Essential Skills Assessment; 진미석 외, 2011)를 들 수 있다. 이 검사는 의사소통역량을 비롯한 자기관리역량, 대인관계역량 등 총 6가지 영역 세부 문항들로 구성되었고, 비인지적 영역 검사(2개 영역)과 인지적 영역 검사(의사소통역량 포함, 4개 영역)로 구성되었다. 인지적 역량 검사는 주어진 문제를 주어진 시간 내에 해결해야 하며, 의사소통역량 항목은 듣기, 토론과 조정, 말하기, 읽기, 쓰기의 5개 세부항목으로 나뉜다.
이 연구에서는 말하기 능력에 대한 인식 측정을 위해 허경호(2003)에서 개발된 포괄적 대인 의사소통능력 검사도구를 활용하였다. 이 검사는 자기노출, 주장력, 집중력, 상호작용 관리, 표현력 등의 15개 하위영역, 15개 문항¹⁴⁾으로 구성되었으며, 각 문항은 매우 그렇다, 전혀 그렇지 않다 등으로 의견을 표시하는 5점 Likert scale(리커트 척도)로 구성되었다. 이 검사의 신뢰도 계수(Cronbach’ α)는 .
이 연구는 자기보고식 설문을 통한 말하기 능력의 인식 검사와 실제 능력에 대한 직접적 측정의 두 가지 방법을 활용하여, 데이터를 추출하고 그 결과를 분석하였다. 또한, 말하기 능력에 대한 인식과 평가를 통해 도출될 연구 결과의 간섭을 최소화하기 위해 연구 대상의 표본을 달리하였다.
이 연구는 자신의 말하기 능력에 대한 인식과 실제 능력 측정을 위해 두 가지 설문 결과를 활용하였다.
위 학생들에게 연구 참여 동의를 받았으며, 검사내용에 대한 간략한 설명을 제공하였다. 이들을 대상으로 2016년 4월 1일 핵심역량 진단검사를 실시하였고 그 결과를 분석하였다. 연구 대상의 인구 사회학적 정보는 Table 2와 같다.
이상과 같은 제한점에도 불구하고 이 연구는 공대생의 말하기 능력에 대한 인식과 실제 능력 평가라는 두 가지 연구 방법을 통해 결과를 분석하여, 공대생의 말하기 능력을 통합적으로 진단하였다. 또한, 말하기 능력의 향상을 위해 비교과 활동의 활용을 제안하였으며, 더 나아가 공대생 특성을 고려한 비교과 프로그램 개발 및 개선에 교육적 시사점을 제공하였다는 점에서 의의가 있다.
또한, 세 집단이 다소 다른 특징을 보였다. 전공에 따른 말하기 능력 인식의 차이를 명확히 분석하기 위해 전공을 독립변인으로, 말하기 능력 인식의 15가지 하위요인을 종속변인으로 하여 중다변량분석을 실시하였으며 결과는 Table 6과 같다.
첫째, 이 연구는 공대생을 위한 글쓰기 교육, 공대생의 글쓰기 능력에 비해 상대적으로 소홀히 다루어져 온 말하기 교육의 대상인 ‘말하기 능력(speaking ability)’에 초점을 맞추어, 공대생이 자신의 말하기 능력을 어떻게 평가하고 인식하는지(자가진단, self-report에 의한)와 실제 말하기 능력 측정(인지적 검사)의 결과를 비교, 분석해 보고, 이를 다른 전공, 성, 학년 변인에 따라 통합적으로 분석해 본다.
첫째, 자신의 말하기 능력을 어떻게 인식하는지를 자가진단에 의해 측정하였다. 이를 위한 연구 대상은 경기 및 부산시 소재 4년제, 3개 대학에 재학 중인 1~4학년 학생들로 무선 표집한 총 867명을 대상으로, 2016년 8월 2일부터 12월 21일까지 자기보고식 온라인 설문조사를 통해 자신의 말하기 능력에 대한 인식을 측정하고 이를 최종 분석에 활용하였다.

대상 데이터

연구 대상의 인구사회학적 정보는 Table 1과 같다. 연구 대상 표본은 공대생 386명(44.52%), 인문사회계열 259명(29.87%), 예체능계열 222명(25.61%)으로 구성되었다. 이중 공대생 표본은 공학 교육인증제(Abeek)를 도입한 대표적 학과인 기계공학, 조선해양공학, 항공우주공학 등의 6개 대표 학과생들로 구성하였고, 인문사회 계열은 어문, 교육, 경제, 경영, 심리, 행정 등의 전공생, 예체능계열은 미술, 디자인, 영상, 음악, 무용, 게임, 애니메이션, 만화 창작, 뮤지컬 등 전공생으로 구성되었다.
첫째, 자신의 말하기 능력을 어떻게 인식하는지를 자가진단에 의해 측정하였다. 이를 위한 연구 대상은 경기 및 부산시 소재 4년제, 3개 대학에 재학 중인 1~4학년 학생들로 무선 표집한 총 867명을 대상으로, 2016년 8월 2일부터 12월 21일까지 자기보고식 온라인 설문조사를 통해 자신의 말하기 능력에 대한 인식을 측정하고 이를 최종 분석에 활용하였다. 또한, 위 학생들에게 연구 참여 동의를 받았으며, 검사내용에 대한 간략한 설명을 제공하였다.
이 검사는 원래 의사소통역량의 5가지 영역(읽기, 듣기, 쓰기, 말하기, 토론 및 조정능력 등)을 측정하도록 되어 있으므로, 5가지 영역을 모두 측정하였다. 이를 위한 연구 대상은 세종시 소재 4년제, 1개 대학 재학생 중 2~4학년¹³⁾에서 무선 표집한 총 286명으로, 전공별로는 공과대학생 150명(52.45%), 인문 사회 계열 61명(21.33%), 예체능 계열생 75명(26.22%)이다. 위 학생들에게 연구 참여 동의를 받았으며, 검사내용에 대한 간략한 설명을 제공하였다.
61%)으로 구성되었다. 이중 공대생 표본은 공학 교육인증제(Abeek)를 도입한 대표적 학과인 기계공학, 조선해양공학, 항공우주공학 등의 6개 대표 학과생들로 구성하였고, 인문사회 계열은 어문, 교육, 경제, 경영, 심리, 행정 등의 전공생, 예체능계열은 미술, 디자인, 영상, 음악, 무용, 게임, 애니메이션, 만화 창작, 뮤지컬 등 전공생으로 구성되었다. 또한, 성별로는 남학생 425명(49.

데이터처리

본 연구를 위해 수집한 설문 자료는 SPSS version 25.0을 사용하여 분석하였고, 설문 결과는 기술통계, 중다변량 분석, 상관 분석 등을 통해 개별항목에 대한 전체적 경향을 분석하였다.
세 집단 중 어느 집단에서 차이가 있는지를 알아보기 위해 사후검증(Scheffé 검증)을 실시하였으며, 그 결과도 Table 11에 함께 제시하였다.
세 집단 중 어느 집단에서 차이가 있는지를 알아보기 위해 사후검증(Scheffé 검증)을 실시하였으며, 그 결과도 Table 6에 함께 제시하였다.
또한, 세 집단이 다소 서로 다른 특징을 보였다. 전공에 따른 의사소통역량의 차이를 명확히 분석하기 위해 전공을 독립변인으로 의사소통역량의 5가지 하위요인을 종속변인으로 하여 일원변량분석(ANOVA)¹⁸⁾을 실시하였으며, 그 결과는 Table 10과 같다.

이론/모형

다음으로 인지적 영역에 속한 의사소통역량은 K-CESA 검사로 진단하였다. K-CESA 검사에서 의사소통역량 영역의 정의 및 검사 구성내용은 Table 4로 요약될 수 있다.
둘째, 실제 말하기 능력은 K-CESA를 활용하여 측정하였다. 이 검사는 원래 의사소통역량의 5가지 영역(읽기, 듣기, 쓰기, 말하기, 토론 및 조정능력 등)을 측정하도록 되어 있으므로, 5가지 영역을 모두 측정하였다.
전자의 유형은 자신의 의사소통능력을 어떻게 인식하는지 측정하기 위해 개발된 자가진단 도구이다. 이 연구는 자신의 말하기 능력에 대한 인식의 측정을 위해 개발된 허경호(2003)의 문항을 사용하였다. 반면 후자 유형은 실제 의사소통역량(읽기, 듣기, 쓰기, 말하기, 토론 및 조정능력)을 측정하기 위해 개발된 도구로 대학생 핵심역량진단검사(K-CESA⁹⁾ : Korea Collegiate Essential Skills Assessment; 진미석 외, 2011)를 들 수 있다.
이 연구에서는 말하기 능력에 대한 인식 측정을 위해 허경호(2003)에서 개발된 포괄적 대인 의사소통능력 검사도구를 활용하였다. 이 검사는 자기노출, 주장력, 집중력, 상호작용 관리, 표현력 등의 15개 하위영역, 15개 문항¹⁴⁾으로 구성되었으며, 각 문항은 매우 그렇다, 전혀 그렇지 않다 등으로 의견을 표시하는 5점 Likert scale(리커트 척도)로 구성되었다.

성능/효과

넷째, 의사소통역량의 세부 변인 간에는 정적 상관이 확인되었다. 5가지 하위 요인 중 토론조정능력과 읽기 능력(r=.66), 토론조정능력과 듣기 능력(r=.61)의 정적 상관이 나타났고, 모든 하위 요인들 간에도 뚜렷한 정적 상관이 확인되었다. 이것은 {읽기, 쓰기}와 {듣기, 말하기(토론, 발표 등)}를 서로 다른 구별된 활동으로 인식할 것이 아니라, 밀접한 상관이 있는 활동으로 보아 교과목 개발 및 운영에 반영할 필요가 있음을 시사한다.
대학생의 의사소통역량 하위요인 간의 관계를 알아보기 위해 이들 간의 상관을 살펴보았으며, 그 결과를 Table 13에 제시 하였다. 5가지 하위 요인 중 토론조정능력과 읽기 능력(r=.66), 토론조정능력과 듣기 능력(r=.61)의 정적 상관이 확인되었고, 모든 하위 요인들 간에도 뚜렷한 정적 상관이 확인되었다.
결과를 종합하면 공대생은 인문사회, 예체능 계열 전공생에 비해 듣기 능력, 토론조정능력, 읽기 능력 및 의사소통역량 총점에서 낮은 점수를 획득하였으며, 그 차이는 통계적으로 유의미하였다. 또한, 공대생의 쓰기, 말하기 능력도 인문사회 전공생보다 낮았으며, 통계적으로 유의한 정도는 아니었다.
즉 여학생은 자신의 말하기 능력에 대해 남학생보다 긍정적(높게)으로 평가하였다. 그리고 하위 변인 중 역지사지, 주장력, 집중력, 상호작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 조리성, 반응력, 잡음통제력에서 유의미한 성별 차이가 나타났다.
넷째, 말하기 능력의 세부 변인 간에는 정적 상관이 확인되었다. 하위 요인들 중 반응력과 잡음통제력(r=.
넷째, 의사소통능력의 향상은 학습자의 자기주도 학습이 권장되는 수업에서, 학습자 중심의 교수법으로 설계된 수업 환경에서 기대할 수 있다. 학습자의 성실한 수업 참여는 물론이고 특별히 교수와의 원활한 상호작용이 의사소통능력 개발에 영향을 미치는 것으로 나타났으므로, 교수자는 성실한 수업 참여를 독려하고, 교수와의 상호작용을 증대시켜 나가야 하며, 개별 교과목 목표에 부합되는 적절한 교수법의 활용이 지속되어야 한다.
넷째, 의사소통역량의 세부 변인 간에는 정적 상관이 확인되었다. 5가지 하위 요인 중 토론조정능력과 읽기 능력(r=.
첫째, 공대생은 사회적 긴장완화, 주장력, 상호작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 반응력, 잡음통제력 등의 8가지 하위요인에서 다른 전공생보다 낮은 점수를 획득하였다. 둘째, 공대생은 효율성, 사회적 적절성의 2가지 요인에서 인문사회, 예체능 전공생보다 높게 나타났다. 셋째, 주장력, 효율성 등의 하위요인을 제외한 대부분의 요인에서 인문사회 전공생이 높은 수준을 보였다.
둘째, 성별에 따른 말하기 능력 인식은 여학생이 남학생보다 높았다. 즉 여학생은 자신의 말하기 능력에 대해 남학생보다 긍정적(높게)으로 평가하였다.
둘째, 성별에 따른 의사소통역량은 유의한 차이가 나타나지 않았다. 이러한 연구 결과는 대단히 흥미롭다.
둘째, 정규 교과목에서 습득한 지식은 비교과 활동과 연계하여 활용될 때 교육 효과가 향상(Lunenburg, 2010) 된다. 공대생은 학습량이 상대적으로 많아 수업 외 시간 확보에 어려움이 있음으로, 정규 교과목과 연계한 비교과 교육과정 및 프로그램의 개발 및 활용(de Freitas et al.
결과를 종합하면 공대생은 인문사회, 예체능 계열 전공생에 비해 듣기 능력, 토론조정능력, 읽기 능력 및 의사소통역량 총점에서 낮은 점수를 획득하였으며, 그 차이는 통계적으로 유의미하였다. 또한, 공대생의 쓰기, 말하기 능력도 인문사회 전공생보다 낮았으며, 통계적으로 유의한 정도는 아니었다. 이를 통해 공대생은 의사소통역량의 5가지 모든 하위 요인 평균이 인문사회, 예체능 계열생보다 낮았으며 전반적으로 인문사회 전공생이 높은 수준을 보였다.
38) 등으로 뚜렷한 정적 상관을 보였다. 또한, 모든 하위 요인과 상관이 확인된 변인은 잡음통제력, 반응력 순이며, 다른 변인들 간에도 정적 상관성이 확인되었다.
즉 공대생은 다른 전공생보다 자신의 말하기 능력이 미흡하다고 인식하고 있었다. 또한, 하위 변인 중에서는 사회적 긴장완화, 주장력, 상호작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 반응력, 잡음통제력 등에서 전공에 따른 유의미한 차이가 나타났다.
001)에 따라 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 말하기 능력 중 어떤 하위 요인에 차이가 있는지를 알아보기 위해 단변량 F 검증을 실시한 결과, 15가지 말하기 능력 하위 요인 중 11가지(사회적 긴장완화, 주장력, 상호작용 관리, 표현력, 지지 등)에서 집단 간유의한 차이가 있었다. 세 집단 중 어느 집단에서 차이가 있는지를 알아보기 위해 사후검증(Scheffé 검증)을 실시하였으며, 그 결과도 Table 6에 함께 제시하였다.
001), 학년, 성별과 학년의 상호작용에 따른 차이를 보이지 않았다. 성별에 따른 말하기 능력 하위 요인의 차이를 알아보기 위해 t 검증을 실시한 결과, 역지사지, 주장력, 집중력, 상호작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 조리성, 반응력, 잡음통제력에서 집단 간 유의미한 차이가 있었다. 그 결과는 Table 8에 제시하였다.
둘째, 공대생은 효율성, 사회적 적절성의 2가지 요인에서 인문사회, 예체능 전공생보다 높게 나타났다. 셋째, 주장력, 효율성 등의 하위요인을 제외한 대부분의 요인에서 인문사회 전공생이 높은 수준을 보였다.
셋째, 학년에 따른 말하기 능력의 인식에는 유의한 차이가 나타나지 않았다. 즉 학년이 올라가고 고학년이 되어도 자신의 말하기 능력을 긍정적으로 평가, 인식하지 않는다는 사실이다.
셋째, 학년에 따른 의사소통역량은 유의한 차이가 없었다. 이러한 결과는 대학교육을 받았음에도 유의미한 차이가 나타나지 않았으므로 말하기 능력은 물론이고 의사소통 전반의 능력 향상을 위해 다양한 교과목을 통한 교육과 적절한 교수법의 활용이 지속적으로 필요함을 방증한다 하겠다.
(2015)는 Lancaster 대학 졸업생 14,215명을 대상으로 대학 시절 비교과 활동의 경험이 졸업 후 첫 직장에 고용되는데(취업하는데) 어떤 영향을 미쳤는지 분석하였다. 연구 결과 대학 시절 경험한 비교과 활동이 첫 직장 생활에 필요한 주요 자질(skill) 습득에 상당한 영향을 끼친 것으로 나타났다. 또한, 졸업생들은 대학 재학 시 비교과 활동을 통해 개발된 상위 3가지 역량(기술)로 의사소통능력(응답자의 74.
Table 10에서 볼 수 있듯이 대학생의 의사소통역량은 전공에 따라 유의미한 차이가 있는 것으로 나타났다. 의사소통역량 중 어떤 하위 요인에 차이가 있는지를 알아보기 위해 단변량 F 검증을 실시한 결과, 5가지 의사소통역량 하위 요인 중 듣기, 토론조정, 읽기능력의 3가지 요인에서 집단 간 유의미한 차이가 있었다. 세 집단 중 어느 집단에서 차이가 있는지를 알아보기 위해 사후검증(Scheffé 검증)을 실시하였으며, 그 결과도 Table 11에 함께 제시하였다.
이 연구의 첫 번째 연구 문제인 말하기 능력의 인식에서 여학생은 남학생보다 양호하다고, 긍정적으로 인식하고 있으나, 실제 의사소통역량은 남학생이 높게 나타났다 – 통계적으로 유의미한 정도는 아니었으나 - 는 점이다.
또한, 공대생의 쓰기, 말하기 능력도 인문사회 전공생보다 낮았으며, 통계적으로 유의한 정도는 아니었다. 이를 통해 공대생은 의사소통역량의 5가지 모든 하위 요인 평균이 인문사회, 예체능 계열생보다 낮았으며 전반적으로 인문사회 전공생이 높은 수준을 보였다.
종합하면 공과대학생은 말하기 능력에 부적 영향(negative)을 미치는 제 변인들이 상대적으로 높아서 의사소통능력이 대체로 부족, 미흡한 것으로 분석할 수 있다.
다음 몇 가지 연구 결과에 주목할 수 있다. 첫째, 공대생은 사회적 긴장완화, 주장력, 상호작용 관리, 표현력, 지지, 즉시성, 반응력, 잡음통제력 등의 8가지 하위요인에서 다른 전공생보다 낮은 점수를 획득하였다. 둘째, 공대생은 효율성, 사회적 적절성의 2가지 요인에서 인문사회, 예체능 전공생보다 높게 나타났다.
첫째, 전공에 따른 말하기 능력의 인식은 공대생이 다른 전공생보다 모든 하위 영역에서 낮은 수준을 보였다. 즉 공대생은 다른 전공생보다 자신의 말하기 능력이 미흡하다고 인식하고 있었다.
첫째, 전공에 따른 의사소통역량은 공대생이 듣기, 토론-조정, 읽기, 쓰기 등 총 5개 영역 중 4개 영역에서 낮은 점수를 획득하였으며, 그 차이는 통계적으로 유의미하였다. 즉 공대생은 다른 전공생보다 대부분의 의사소통 영역에서 실제로 낮은 점수를 획득하였다.
넷째, 말하기 능력의 세부 변인 간에는 정적 상관이 확인되었다. 하위 요인들 중 반응력과 잡음통제력(r=.43), 집중력과 잡음통제력(r=.39), 상호작용관리력과 표현력(r=.38)이 정적 상관을 보였으며, 잡음통제력, 반응력은 모든 하위 요인과 정적 상관이 확인되었다.

후속연구

첫째, 이 연구는 공대생을 위한 글쓰기 교육, 공대생의 글쓰기 능력에 비해 상대적으로 소홀히 다루어져 온 말하기 교육의 대상인 ‘말하기 능력(speaking ability)’에 초점을 맞추어, 공대생이 자신의 말하기 능력을 어떻게 평가하고 인식하는지(자가진단, self-report에 의한)와 실제 말하기 능력 측정(인지적 검사)의 결과를 비교, 분석해 보고, 이를 다른 전공, 성, 학년 변인에 따라 통합적으로 분석해 본다. 둘째, 공대생의 말하기 능력 향상을 위해서 학습자 중심의 교수법 활용 및 수업 설계가 우선적으로 고려될 수 있으나, 이것만으로는 한계가 있다. 이에 비교과 교육과정 및 활동(extra-curricular activities & program)을 의사소통 능력⁶⁾ 함양과 연계하여 논의한 선행 연구를 고찰하여, 비교과 교육과정의 적극적인 참여와 활용이 말하기 능력 향상에 효과적임을 제안하고자 한다.
반면 말하기 능력 향상을 위한 수업은 찾아보기 힘들다. 물론 글쓰기, 말하기 단일 교과목 기반의 교육도 일정 부분 교육 효과를 기대할 수 있겠으나, 본 연구 결과를 통해 확인한 바와 같이 말하기 능력과 글쓰기 능력은 긴밀한 상관이 있으므로, 말하기와 글쓰기가 연계된 교과 과정의 개설도 적극 검토해야 할 시점이다. 또한, 의사소통 불안은 실제 의사소통 기술에 영향을 미친다.
가령 캡스톤 디자인 등과 연계한 해커톤, 공학설계, 졸업논문 등과 연계한 글쓰기(WAC, Writing across curriculum) 프로그램 등의 정제, 개발이 지속 되어야 하는 이유이다. 셋째, 공대생 학습자 특성, 공과대학 교육과정의 특성을 고려한 의사소통교육의 재설계가 필요해 보인다. 국내 공대생을 위한 의사소통교육은 압도적으로 글쓰기 교육에 편중되어 있고, 대부분 범용적 글쓰기 교육 차원에 머물고 있다.
이 연구는 후속 연구를 통해 보완되어야 할 제한점도 있다. 이 연구는 말하기 능력에 대한 인식과 진단(객관적)을 위해, 도출될 연구 결과의 간섭을 최소화하기 위해 연구 대상의 표본을 달리하였다.
셋째, 학년에 따른 의사소통역량은 유의한 차이가 없었다. 이러한 결과는 대학교육을 받았음에도 유의미한 차이가 나타나지 않았으므로 말하기 능력은 물론이고 의사소통 전반의 능력 향상을 위해 다양한 교과목을 통한 교육과 적절한 교수법의 활용이 지속적으로 필요함을 방증한다 하겠다.
후속 연구에서는 동일한 대상으로 인식 조사와 실제 능력을 측정해보고, 인식과 평가에 어떠한 상관과 차이가 있는지 검증할 필요가 있다. 이를 통해 학습자가 인식하는 말하기 능력과 실제 활용 능력 간의 관련성을 분석할 수 있을 것이다.
이상의 결과를 종합하여 몇 가지를 제안할 수 있다. 첫째, 공대생을 포함한 대학생의 말하기 능력, 의사소통능력 향상을 위해 비교과 교육활동 참여를 적극 권장하고, 이를 활용할 필요가 있다. 학습자의 인지적 영역에 속하는 말하기 능력, 의사소통역량의 강화는 정규 교육과정만으로는 한계가 있고, 실제로 의사소통역량은 대부분의 비교과 활동을 통해 강화될 수 있다(유현숙 외, 2011; 황순희 외, 2019).
특별히 동아리 활동, 스터디그룹, 프로젝트 참여, 취업관련 활동 등의 ‘체험활동’, ‘참여활동’ 유형이 튜터링, 컨설팅, 공모전, 워크숍, 상담 등 유형의 비교과 활동보다 기여도가 높은 것으로 보고되었으므로, 공대생을 위한 맞춤형, 별도의 고도화된 프로그램의 개발과 정제가 필요하다.
이 연구는 말하기 능력에 대한 인식과 진단(객관적)을 위해, 도출될 연구 결과의 간섭을 최소화하기 위해 연구 대상의 표본을 달리하였다. 후속 연구에서는 동일한 대상으로 인식 조사와 실제 능력을 측정해보고, 인식과 평가에 어떠한 상관과 차이가 있는지 검증할 필요가 있다. 이를 통해 학습자가 인식하는 말하기 능력과 실제 활용 능력 간의 관련성을 분석할 수 있을 것이다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	의사소통능력의 효과는?	한편 좀 더 포괄적 개념인 ‘의사소통능력’도 대학 생활에서 성과 산출의 중요 변인(최정윤·이병식, 2009)으로 꼽히며, 의사소통능력의 개발에는 다양한 변인이 영향을 미친다. 의사소통능력은 학습자의 학교생활 만족, 학업성취, 적응능력 향상(Wentzel, et al., 2004)에 기여하고, 팀 구성원 간의 활발한 언어적 상호작용이 기초가 되는 팀 활동능력은 학업성취 향상(Lew et al., 1986), 수업의 집중과 몰입도 상승(Furrer & Skinner, 2003)에 기여한다. 직장생활에서는 의사소통능력이 좋을수록 직무수행 효과를 향상시킨다(Hogel & Gemuenden.
	유능한 엔지니어를 양성하려면 현행 정규 교육과정만으로 부족한 이유는 무엇인가?	, 2013). 이것은 이론 학습을 통해 습득한 전공 분야 지식과 내용을 실제로 실습과 체험을 통해 응용해 볼 기회가 적고, 충분치 않기 때문이다. 따라서 활용 가능한 역량을 보완하기 위한 효과적인 방법으로 비교과 활동을 적극적으로 활용할 필요가 있다(Dalrymple & Evangelou, 2006).
	핵심역량이란 무엇인가?	급변하는 4차 산업혁명 시대 – 이제는 용어마저 보편화된 – 를 맞아 대학교육도 교육 내용과 방법의 변화, 추구하는 미래 인재상의 변화 등을 모색하며, 그 어느 때보다 급격한 변화를 겪고 있다(김소희·조영하, 2018). 특히 급변하는 상황, 문제에 잘 적응할 수 있는 능력인 ‘핵심역량(core competencies)’1)이 날로 강조되고 있다. 핵심역량의 중요성이 부각되기 시작한 것은 사실 최근이 아니며 그 교육적 함의와 논의는 꾸준히 지속되고 있다.

참고문헌 (45)

김소희.조영하(2018). 대학교육에서 온라인학습의 활용 동향과 교수.학습적 함의, 평생학습사회, 14(4), 51-78.
김안나.이병식(2003). 대학생들의 핵심능력 개발에 영향을 미치는 개인 및 환경요인 분석, 한국교육, 30(1). 367-392.
김옥분(2018). 학습동아리 교수.학습 방법 적용에 따른 대학생의 문제해결 능력과 의사소통능력 차이 분석, 예술인문사회융합멀티미디어논문지, 8(11), 799-807.
김은주(2003). 협동학습에서 의사소통 불안 수준이 학업 성취도와 수업만족도에 미치는 영향, 교육심리연구, 17(2), 215-232.
김지심.최금진.이종연(2010). 공과대학생의 학습양식에 따른 의사소통 불안인식 분석 연구, 공학교육연구, 13(.6), 3-13.

원문보기 상세보기
김현우.강선영(2018). 대학생 핵심역량 제고를 위한 비교과 교육프로그램 사례, 학습자중심교과교육연구, 18(2), 337-357.
안선경.허경호(2004). 개인의 성격과 의사소통 능력 간의 관계, 한국언론학보, 48(2), 321-345.

상세보기
유현숙.고장완.임후남(2011). 대학생의 의사소통능력 및 종합적 사고력에 영향을 주는 학습과정 요인 분석, 교육행정학연구, 29(4), 319-337.
이효영(2011). 스피치 능력에 영향을 미치는 요인에 대한 탐색적 연구 : 초등학생 대상 스피치 교육자 심층 인터뷰를 중심으로, 석사학위논문, 성균관대학교 언론정보대학원.
장선영(2014). 프로젝트 중심학습에서 학습자의 의사소통능력, 리더십, 비판적 사고력, 정보활용능력이 반성적 사고에 미치는 영향. 교육방법연구, 26(3), 391-407.
전영미(2015). 공과대학생들의 학습 과정 분석에 기초한 학습지원 방안 연구: 수도권 S대 사례를 중심으로. 공학교육연구, 18(1), 61-73.

원문보기 상세보기
진미석.손유미.주휘정(2011). 대학생 핵심역량 진단체제 구축 방안 연구, 교육행정학연구, 29(4), 461-486.
최정윤.이병식(2009). 대학생의 학습 성과에 대한 영향 요인 탐색: 대학의 효과 분석을 중심으로, 교육행정학연구, 27(1), 199-222.
한상우.김완종(2016). 대학생의 의사소통역량이 정보활용능력에 미치는 영향에 관한 연구, 한국문헌정보학회지, 50(1), 377-394.

원문보기 상세보기
함승연(2009). 공대 졸업생들의 공학기초능력 수준과 교육 요구 분석, 대한공업교육학회지, 34(1), 196-209.
허경호(2003). 포괄적 대인 의사소통 능력 척도개발 및 타당성 검증, 한국언론학보, 47(6), 380-408.

상세보기
황순희(2012). 공학인의 스피치 불안과 상관요소 분석: 인구사회학적 변인, 자기효능감, 스피치 능력을 중심으로, 수사학, 17, 199-223.

상세보기
황순희(2013). 대학생의 리더십, 의사소통 불안, 의사소통 성향의 관계 연구: 성, 전공, 학년 변인을 중심으로, 국어교육학연구, 48, 345-380.
황순희(2017). 공과대학생의 팀워크 역량과 사고양식의 관계, 공학교육연구, 20(2), 39-49.

원문보기 상세보기
황순희(2018). 공과대학생의 핵심역량 분석과 비교과 활동의 활용, 공학교육연구, 21(6), 63-73.

원문보기 상세보기
황순희.윤경미(2016). 공과대학생의 의사소통능력과 사고양식의 관계, 교양교육연구, 10(3), 515-548.
황순희.주나형.조한나(2019). '동아리' 참가 대학생의 메타인지와 진로적응성 탐색, 교양교육연구, 13(1), 통권 47호, 293-320.
Bartkus, K.R., Nemelka, B., Nemelka, M., & Gardner, P.(2012). Clarifying the meaning of extracurricular activity: A literature review of definitions. American Journal of Business Education 5(6), 693-704.
Binkely, M., Erstad, O., Herman, J., & Raizen, S., Ripley, M., Miller-Ricci, M., & Rumble, M.(2012). Defining twenty-first century skills. In P. Griffin, B. McGaw, & E. Care(Eds.), Assessment and teaching of 21st century skills (pp. 17-66). Dordrecht, Netherlands: Springer. http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-2324-5_2
Clark, G., Marsden, R., Whyatt, J.D., Thompson, L., & Walker, M.(2015). 'It's everything else you do...': Alumni views on extracurricular activities and employability. Active Learning in Higher Education, 16(2), 133-147.

상세보기
Dalrymple, O., & Evangelou, D.(2006). The role of extracurricular activities in the education of engineers. In International Conference on Engineering Education, 24-30.
de Freitas, C.C.S., Figueiredo, D.A., & Iano, Y.(2013). Inclusion of extracurricular activities and student competitions in the curriculum structure for engineering education: Experience based on the Brazilian reality. In 2013 International Conference on Interactive Collaborative Learning (ICL), 793-800.
Eccles, J.S., & Barber, B.L.(1999). Student council, volunteering, basketball, or marching band what kind of extracurricular involvement matters?. Journal of adolescent research, 14(1), 10-43.

상세보기
Furrer, C. & Skinner, E.A.(2003). Sense of relatedness as a factor in children's academic engagement and performance. Journal of Educational Psychology, 95(1), 148-162.

상세보기
Hoegl, M. & Gemuenden, H.G.(2001). Teamwork Quality and the Success of Innovative Projects: A Theoretical Concept and Empirical Evidence. Organization Science, 12 (4), 435-499.

상세보기
Kuh, G.D.(1994). Student Learning Outside the Classroom: Transcending Artificial Boundaries, ASHE-ERIC Higher Education Report No. 8.
Lee, W. & Lunsford, D.(2007). Communication apprehension in undergraduate engineering students: The influence of the performing arts and related activities. Proceedings 2007 ASEE Conference, Honolulu, HW: ASEE, 1-10.
Lew, M., Mesch, D., Johnson, D.W. & Johnson, R.T.(1986). Components of cooperative learning: Effects of collaborative skills and academic group contingencies on academic achievement and mainstreaming. Contemporary Educational Psychology, 11(2), 229-239.

상세보기
Lunenburg, F.C.(2010). Extracurricular activities. Schooling, 1(1), 1-4.
Lunenburg, F.C., & Ornstein, A.C.(2011). Educational administration: Concepts and practices. Cengage Learning.
Mann, L.M.W., & Radcliffe, D.F.(2003). The Development of a Tailored Systems Engineering Process for Extracurricular Student Design Projects. In DS 31: Proceedings of ICED 03, the 14th International Conference on Engineering Design, Stockholm, 645-646.
McCroskey, J.C.(1993), An introduction to rhetorical communication (6th ed.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Marsh, H.W.(1992). Extracurricular activities: Beneficial extension of the traditional curriculum or subversion of academic goals?. Journal of educational psychology, 84(4), 553.

상세보기
Prahalad, C.K., & Hamel, G.(1999). The core competence of the corporation. Knowledge and strategy, 41-59.
Prahalad, C.K. & Hamel, G.(2006). The core competence of the corporation. Strategische unternehmungsplanung-strategische unternehmungsfuhrung. Springer, Berlin, Heidelberg, 275-292.
P'Rayan, A. & Shetty, R.T.(2008). "Developing engineering students' communication skills by reducing their communication apprehension", English for Specific Purposes World 4(20), 1-24.
Reevy, G.M., Chamberlain, C.J., & Stein, J.(2013). Identifying Collaboration, Teamwork, and Leadership Practices on Campus, Currents in Teaching & Learning, 6(1).
Richmond, V.P. & McCroskey, J.C.(1985), Communication: apprehension, avoidance and effectiveness, Scottsdale, AZ: Gorsuch Scarisbrick.
Rugarcia, A., Felder, R. M., Woods, D.R., & Stice, J.E.(2000). The Future of Engineering Education I. A Vision for a New Century. Chem. Engr. Education, 34(1), 16-25.
Wentzel, McNamara-Barry, C. & Caldwell, K.A.(2004). Friendships in middle school: Influences on motivation and school adjustment. Journal of Educational Psychology, 96, 195-203.

상세보기

저자의 다른 논문 :

LOADING...

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증