[논문]하천환경 자연도의 평가지표 및 기준 연구 - 생물적 특성을 중심으로

전승훈

doi:10.3741/jkwra.2019.52.s-2.765

하천환경 자연도의 평가지표 및 기준 연구 - 생물적 특성을 중심으로
A study on indicator & criteria for assessment of river environmental naturalness -focused on biological characteristics 원문보기

Journal of Korea Water Resources Association = 한국수자원학회논문집, v.52 no.10 suppl., 2019년, pp.765 - 776

전승훈 (가천대학교 조경학과)

초록
AI-Helper

본 연구는 하천복원사업의 전 과정에서 활용될 수 있는 법 제도적 지침과 기준을 제공하고 하천사업의 성과를 진단 평가할 수 있는 한국형 표준화된 하천환경 평가체계 구축과정의 일환으로서 하천생태계의 수변 및 수서환경을 대변할 수 있는 4개의 생물 분류군, 즉 식생과 조류, 그리고 저서 무척추동물과 어류의 평가지표 및 기준 등 평가체계를 구축하였다. 구체적으로 생물적 특성의 평가지표 및 기준을 정리하면, 식생의 경우 식생 다양도와 식생 복잡도, 그리고 식생 자연도 등 3가지 지수의 조합을 통한 하천 식생군집의 구조적 특성을 정량적으로 평가할 수 있도록 하였다. 저서 무척추동물과 어류, 그리고 조류의 경우도 선진 기법의 과학적 근거를 바탕으로 우리나라 하천특성에 적합하도록 생물적 자료의 평가등급 획정에 따른 정량적인 생물지수 평가법을 제안하였다. 아울러 하천환경 자연도의 한 부문인 생물적 특성의 평가를 위하여 이들 4개 생물분류군의 가중치를 적용한 종합 생물지수 및 평가등급화 방안을 제시하였으며, 이에 대한 시험하천의 적용결과에서도 생물분류군 간 비교적 일관성 있게 하천환경의 특성을 반영하고 있는 것으로 분석되었다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this study is to provide the legal and institutional guidelines and standards that can be used in the whole river restoration project and to analyze and evaluate the performance of the river project. We constructed an assessment system of four biological taxa that can represent the river environments, namely, evaluation indexes and standards of vegetation and birds, benthic invertebrates and fishes. Specifically, the assessment indicator and criteria of biological characteristics are summarized, so that in case of vegetation community, vegetation diversity, vegetation complexity, and vegetation naturalness can be quantitatively assessed through the combination of three indices. Based on the scientific basis of the advanced techniques, benthic invertebrates, fishes, and birds were proposed to quantitatively evaluate assessment grades according to the classification of biological data. In order to evaluate biological characteristics, which are a part of river environmental naturalness, we proposed a comprehensive biological index and evaluation grade applying the weight of these four biological taxa, and it clearly reflects the characteristics of river environment in test bed.

주제어

표/그림 (14)

표 Table 1. Composition of vegetation assessment system
표 Table 2. Criteria for vegetation diversity index based on vegetation richnness
표 Table 3. Total score of VAI & Criteria for VCI & VNI
표 Table 4. Composition of assessment indicator for benthic invertebrates
표 Table 5. Grades by total score of benthic invertebrates tolerance index
표 Table 6. Tolerance index for fifty five families of benthic invertebrates (Hauer and Lamberti, 1996; Barbour et al., 1999; Bode et al., 1991)
표 Table 7. Composition of assessment system by fish species biotic index
표 Table 8. Assessment grade of freshwater fish species by biotic index in Korea
표 Table 8. Assessment grade of freshwater fish species by biotic index in Korea (Continue)
표 Table 9. Grade by total score of FSBI & environmental condition
표 Table 10. Composition of assessment system by avian biotic index
표 Table 11. Grade by total score of ABI & biological condition
표 Table 12. Grades evaluated by total scores in biological factors at Gap stream
표 Table 13. Grades evaluated by total scores in biological factors at Yudeung stream

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

따라서 저서 무척추동물의 경우 과(Family) 수준의 내성치를 적용하여 해당 분류군의 우점종과 아우점종을 반영하는 평가체계로서 조사·평가의 신속성과 정확성 확보하고자 하였다.
식생 복잡도의 경우 식생군집의 천이과정에 따른 수직적 구조를 나타내는 것으로서 하반림이나 관목림, 또는 키가 큰 초본군집 등의 식생층 높이가 생태학적으로 중요하다는 점을 의미한다고 할 수 있다. 또한 우점종 중심의 식생군집 외에도 개체목의 형태로 분포하고 있는 식생패치도 고려함으로서 현존 식생의 특성을 최대한 반영하고자 하였다.
본 연구는 국가 하천환경관리정책의 합리적이고 효율적인 실행을 위한 법제도적 기반구축 차원에서 정립된 한국형 하천환경평가체계의 하천환경 자연도 구축과정에서 한 부문이라 할 수 있는 생물적 특성의 평가체계를 정립하고자 하였다. 하천환경의 자연생태적 특성의 핵심분으로 수변 및 수서환경을 대변할 수 있는 4개의 생물분류군, 즉 식생과 조류, 그리고 저서 무척추동물과 어류의 평가체계를 구축하였다.
본 연구는 하천복원사업의 전 과정에서 활용될 수 있는 법·제도적 지침과 기준을 제공하고 하천사업의 성과를 진단·평가할 수 있는 한국형 표준화된 하천환경 평가체계 구축과정(Chun, 2017; 2018)의 일환으로서 생물적 특성 분야를 중심으로 한 평가체계와 평가지표 및 기준을 제시하고자 하였다.
아울러 생물적 특성의 각 분야별로 다른 하천에서 적용된 사례와 다른 평가체계의 적용사례와 비교, 고찰을 통해 본 연구의 타당성을 검토하였다
저서 무척추동물 평가체계는 하천 서식공간의 생물 분류군들이 해당 수계의 다양한 환경인자들에 영향을 받으며 살아가는 특징을 반영하여 하천을 종합적으로 평가하여 그 결과를 파악하고자 하였다. 따라서 저서 무척추동물의 경우 과(Family) 수준의 내성치를 적용하여 해당 분류군의 우점종과 아우점종을 반영하는 평가체계로서 조사·평가의 신속성과 정확성 확보하고자 하였다.
하천생태계의 물리적 실체인 하천식생군집의 평가를 통한 하천환경의 이해와 신속하고 정밀한 하천식생군집의 공간정보화에 역점을 두었으며, 상관-종조성 수준(physiognomic &floristic composition level)에서 최상층 우점 식생군집의 수평적 및 수직적 구조, 이들의 분포양상, 그리고 자연성을 시·공간적으로 파악하고자 하였다.

제안 방법

따라서 본 연구에서 획정한 생물적 특성의 평가분야는 하천환경의 특성을 충분히 반영할 수 있도록 식생과 조류, 저서 무척추동물과 어류 등 4개의 분류군으로 설정하였다. 식생과 조류는 생산자와 최종소비자의 역할을 하면서 둔치 등 수변환경을 대표하고, 반면에 저서무척추동물과 어류는 수서환경과 이들의 먹이사슬 관계를 반영한다고 볼 수 있다.
식생다양도의 의미는 평가단위내 분포하고 있는 전체 식생군집의 수와 각 군집의 분포면적을 기준으로 식생군집의 다양성을 파악할 수 있는 생태학적 지수로서 자연식생의 천이과정에 따른 현존 식생의 분포양상을 나타낸다 할 수 있다. 따라서 본 연구의 시험하천 적용에서 얻어진 최소 2개 식생군집에서부터 최대 15개 식생군집에 대해 최대 다양도 지수 기준의 상대 값을 적용하였다.
하천환경 평가체계에서 하천자연도 산정은 물리적 특성과 생물적 특성, 각 40%, 수질 특성, 20%의 가중치를 기준으로 산정하도록 정립되었다. 따라서 생물적 특성은 생물 분류군에 따라 식생과 어류, 각 30%, 저서 무척추동물과 조류, 각 20%의 가중치를 적용하여 종합평가하도록 고안하였다.
한편 식생평가 지수의 적용성 검토는 단계별로 이루어졌는데, 우선적으로 갑천의 16개 하천 세구간과 유등천의 30개 하천 세구간에 적용한 결과에서도 모두 1등급(23개소)과 2등급(17개소)이 대부분을 차지하는 것으로 나타남으로서 세부 식생지수의 변별력이 매우 미흡한 것으로 판단되었다. 따라서 식생다양도의 지수에 대하여 최대다양도 지수 기준의 상대평가 체계로 전환하였으며, 식생복잡도 지수의 경우 하천 구간(segment)의 유형에 관계없이 일원화하면서 지수 값의 범위를 재조정하였고, 또한 식생평가지표의 종합점수도 최소 값과최대 값의 범위를 기준으로 재조정하였다(Table 3, MOLIT, 2019).
따라서 식생평가의 지표는 학술적으로 검증된 생태학적 지수로서 식생군집의 수평적 분포패턴에 따른 다양성을 정량적으로 파악할 수 있는 식생 다양도 지수(vegetation diversity index)와 하천생태계 고유의 수리적 특성과 연관성이 큰 식생군집의 수직적 구조를 파악하기 위하여 식생 복잡도 지수(vegetation complexity index)를 개발, 적용하였으며, 이외에도 우점식생의 인위적 교란여부를 판단할 수 있는 식생 자연도 지수(vegetation naturalness index) 개념을 도입, 적용하였다
따라서 우리나라 하천한경에 서식하는 주요 저서 무척추동물의 50개 과(family)별 내성치의 범위를 11 단계(0 ~ 10단계)의 등급으로 구분한 후, 우점분류군의 가중치 및 아우점종의 점수를 부여하여 점수를 산출하도록 하였다(Tables 5 and 6). 따라서 서식환경교란에 대한 민감도를 반영한 내성치가 높은 분류군의 과 수준에서의 신속한 동정과 이를 반영하여 얻은 지수 값은 작을수록 높은 등급을 받으며, 이는 매우 양호한 환경상태를 나타낸다고 할 수 있다.
또한 선진국의 관련 평가기법을 심층적으로 검토하고, 또한 우리나라의 법제도적 측면과 연계하여 구축되었던 평가기법에 대해서도 문제점을 도출하고 이를 보완하고 차별화할 수 있는 방안을 제시하였다. 특히 하천 구간과 하천 세구간으로 이어지는 하천의 유형화 및 평가단위의 체계화를 바탕으로 공간정보화의 토대를 구축함과 동시에 하천기본계획 수립의 기준이자 관련 상위 및 하위계획과의 일관성을 확보할 수 있도록 생물적 특성의 평가지표 및 기준을 제안하였다.
본 연구에서 제시된 식생 복잡도 지수는 교목, 관목, 초본 등의 성상별 식생패치와 식물군집의 수직적 구조체를 지수화한 것으로 패치 및 식물군집의 지표 면적 대비 지상 면적(둘레길이 × 높이)의 비율로서 계산되며, 계산된 지수 값은 클수록 높은 점수를 받을 수 있도록 평가기준의 5구간 척도로 구분하였다(Table 3).
식생 평가지표(vegetation assessment indicator, VAI)는 식생 다양도 지수(vegetation diversity index, VDI), 식생 복잡도 지수(vegetation complexity index, VCI), 식생자연도 지수(vegetation naturalness index, VNI) 등 3개의 세부 지수로 구성되며, 각 세부지수는 측정된 값의 범위를 5 단계의 정량적 평가점수로 구분한 후, 식생 다양도, 식생 복잡도, 식생 자연도에 대해 각각 5%, 5%, 10%의 가중치를 적용하여 각 지수의 점수를 산출한 다음, 이들을 합산하여 최종 식생 평가지표의 종합점수를 산정하도록 하였다(Table 1).
우리나라에 서식하는 담수어류를 대상으로 서식지, 유속, 수질, 내성도 등을 구분한 내용과 평가 등급은 Table 8과 같으며, 평가 등급의 경우 생태적 특성 등을 종합한 다음, 다수의 어류전문가의 자문 및 시험하천의 적용성 검토를 거쳐 최종적으로 결정하였다. 따라서 Table 9에서 제시한 어류지수 값의 경우 1등급은 양호한 서식환경의 지표종의 출현이 많은 것으로 의미하여, 5등급의 매우 불량한 서식환경의 지표종 출현이 많은 것으로 나타낸다고 할 수 있다.
조류 평가지표는 개체군 부양능력, 군집 다양성, 군집 구성(수변조류 비율), 군집 안정성 을 매트릭스화한 지수를 발굴,사용하였으며 이에 대한 점수 체계를 도입하여 간편하고 정량적인 분석이 가능하도록 하였다(Table 10).
조류 종 생물지수는 개체군 밀도, 종수, 최대 개체군 크기, 종 다양도, 종 풍부도, 종 구성, 종 균등도 등으로 이루어진다. 주로 매트릭스(matrix)를 활용한 방식으로 종 구성 지표는 수면성(dabbling ducks) 및 잠수성 오리류(diving ducks)의 비율로서 조류의 이주특성과 서식처 다양성을 반영하고, 또한 개체군 안정성 측면에서 종 균등도의 항목을 산정하여 반영하였다.
또한 선진국의 관련 평가기법을 심층적으로 검토하고, 또한 우리나라의 법제도적 측면과 연계하여 구축되었던 평가기법에 대해서도 문제점을 도출하고 이를 보완하고 차별화할 수 있는 방안을 제시하였다. 특히 하천 구간과 하천 세구간으로 이어지는 하천의 유형화 및 평가단위의 체계화를 바탕으로 공간정보화의 토대를 구축함과 동시에 하천기본계획 수립의 기준이자 관련 상위 및 하위계획과의 일관성을 확보할 수 있도록 생물적 특성의 평가지표 및 기준을 제안하였다.
하천환경 평가체계에서 생물적 특성 평가는 평가분야인 생물 분류군별 평가점수에 따라 5등급으로 평가하도록 하였다. 하천환경 평가체계에서 하천자연도 산정은 물리적 특성과 생물적 특성, 각 40%, 수질 특성, 20%의 가중치를 기준으로 산정하도록 정립되었다.
본 연구는 국가 하천환경관리정책의 합리적이고 효율적인 실행을 위한 법제도적 기반구축 차원에서 정립된 한국형 하천환경평가체계의 하천환경 자연도 구축과정에서 한 부문이라 할 수 있는 생물적 특성의 평가체계를 정립하고자 하였다. 하천환경의 자연생태적 특성의 핵심분으로 수변 및 수서환경을 대변할 수 있는 4개의 생물분류군, 즉 식생과 조류, 그리고 저서 무척추동물과 어류의 평가체계를 구축하였다.
한편 생물분야의 평가결과의 타당성을 검토하기 위하여 물리 특성의 평가결과와 비교하였다. 물리 특성 평가결과는 갑천의 경우 하천 세구간, R3의 4등급외에는 전부 3등급으로 평가된바 있으며, 반면 유등천의 경우 하천 세구간, R1, R2, R3 등 3개 평가단위가 4등급, 나머지는 전부 3등급으로 평가되었다.
한편, 어류의 종 생물지수도 내성천, 남강, 광천, 탄천, 갑천 및 유등천 등 다양한 하천수계의 특성을 고려한 시험하천에 적용, 검토하였다. 이를 통해 평가대상 어류 종의 수도 143종에서 156종으로 확대되었으며, 시험하천에 대한 조사결과와 전문가 자문, 문헌자료 등을 통하여 대상 어종의 평가 등급을 조정하여 일부 수정과정을 거쳤다(Table 8, MOLIT, 2019).
한편, 저서무척추동물 평가지수도 내성천, 남강, 광천, 섬강, 홍천강, 한탄강, 황강, 갑천 및 유등천 등 다양한 하천수계의 특성을 고려한 시험하천에 적용, 검토하였다. 이를 통해 아우점종에 비해 우점종의 가중치를 부여하였고, 평가대상 저서 무척추동물의 과(family)의 수도 38개에서 50개로 늘어났으며, 깔따구과와 하루살이과 등의 경우 종 수준으로의 내성치 조정이 이루어졌고, 평가등급의 지수 값 범위도 초기의 최소 0에서부터 최대 20.
한편, 조류 종 생물지수도 안양천, 탄천, 남대천, 공지천, 중랑천, 미호천, 대전천, 감천, 낙동강 상류 및 하류 등 다양한 하천수계의 특성을 고려한 시험하천에 적용, 검토하였다. 이를 통해 여름과 겨울철새의 계절성 고려가 중요하며, 하천 세구간단위의 평가보다는 보다 광역적인 평가단위의 설정, 그리고 평가등급별 종합점수의 범위가 재조정되었다(Table 11, MOLIT, 2019).

대상 데이터

한편, 본 연구에서 제시한 평가지표 및 기준을 바탕으로 한 평가체계의 적용성 검토는 시험하천으로 설정한 금강유역 갑천 수계의 갑천 본류와 유등천의 국가하천구간에서 이루어졌다. 시험하천의 하천유형화 및 평가단위를 체계화 한 결과, 갑천의 경우 금강 합류부에서 두계천 합류부까지 국가하천 연장 L=33.

이론/모형

구체적으로 살펴보면 식생 다양도는 일반적인 생태지수로서 확률론적 이론에 근거하여 개발된 Shannon-Wiener’s diversity index (Martin and Paddy, 1992)를 적용하였으며, 식생군집의 종풍부도를 고려하여 최대 다양도 기준의 상대값을 반영하였다.
본 연구에서 개발, 적용한 저서 무척추동물의 평가지표는 Hilsenhoff (Hilsenhoff, 1988) 등의 방법을 기준으로 Hauer and Lamberti (1996), Barbour et al. (1999), Bode et al. (1991)에서 제시한 각 분류군별 내성치를 활용하여 조정하였다.
본 연구에서 최초로 정립된 식생 복잡도는 하천식생의 후기 천이단계의 특징이라 할 수 있는 하반림의 분포를 평가에 고려할 수 있는 지수로서 상대적으로 종 다양성이 높은 하반림은 하천지형의 특성에 따른 다양한 서식처들에 의해 형성된 것으로서 오랜 자연적 과정의 산물이라 할 수 있다는 사실(Sakio and Tamura, 2008)을 고려하였으며, 또한 식생군집의 수평적 분포양상과 수직적 구조에 따른 공간적 이질성(spatial heterogeneity)이 생물다양성 부양능력과 밀접한 상관관계가 있다는 경관생태학적 원리(Hunter, 1990; Chun etal., 2015)에 근거하였다. 본 연구에서 제시된 식생 복잡도 지수는 교목, 관목, 초본 등의 성상별 식생패치와 식물군집의 수직적 구조체를 지수화한 것으로 패치 및 식물군집의 지표 면적 대비 지상 면적(둘레길이 × 높이)의 비율로서 계산되며, 계산된 지수 값은 클수록 높은 점수를 받을 수 있도록 평가기준의 5구간 척도로 구분하였다(Table 3).
본 연구의 결과는 하천법 상의 하천환경 개념정의를 기준으로 관련 계획이라 할 수 있는 하천법 제25조(하천기본계획) 및 시행령 제24조(하천기본계획의 수립)에 따른 ｢하천기본계획수립 지침｣ 및 ｢하천설계기준‧해설｣, 수자원의 조사‧계획 및 관리에 관한 법(이하 수자원 조사법) 제6조(하천유역조사의 실시)에 따른 ｢유역조사 지침｣, 수자원 조사법 시행령 제8조(하천유역수자원관리계획의 고시) 등에서의 체계적 적용 및 반영을 기본으로 하였다. 따라서 현재 하천기본계획 수립의 실무과정에서 체계적이고 정량화된 평가기준이 부재한 가운데 단편적이고 검증되지 않은 자료를 반영하고 있는 시점에서 향후 활용성 높을 것으로 기대된다.

성능/효과

따라서 현재 하천기본계획 수립의 실무과정에서 체계적이고 정량화된 평가기준이 부재한 가운데 단편적이고 검증되지 않은 자료를 반영하고 있는 시점에서 향후 활용성 높을 것으로 기대된다. 다만, 본 연구의 결과는 과학적인 근거를 토대로한 평가기준으로서 일부 법적 기준 등은 행정적 절차와 실무작업 절차에서 조정되는 것이 바람직할 것으로 판단되었다.
독일과 호주, 미국 등의 평가체계를 검토한 결과 생물적 특성과 수질 특성에 대한 평가가 우선적으로 이루어지고 있으며, 다음으로 물리적 특성을 중점적으로 다루고 있는 것으로 나타났다. 선행 연구인 한국형 하천환경 평가체계에서 하천생태계의 생물적 요인과 비생물적 요인을 종합적으로 반영하는 것이 필요하다고 판단한 바 있다(Chun, 2016; 2017).
따라서 하천의 미지형과 수리수문, 그리고 하상재료, 그리고 인공구조물 등을 고려한 하도 및 하안서식처, 그리고 하천 교란의 영역 등 3개 영역의 10개의 평가지표로 구성된 물리 특성의 평가결과를 보면 일부 도시화된 구간을 제외하고는 전체적으로 3등급의 평균치를 보여주고 있는 것으로 나타났다. 반면 생물분야의 경우 저서 무척추동물과 조류의 경우 전반적으로 2등급 정도의 양호한 등급을 나타낸 반면, 어류와 식생의 경우 3등급의 평균치를 보여주고 있으나 하천 세구간 별 편차가 큰 것으로 분석되었다(MOLIT, 2019).
한편, 본 연구에서 제시한 평가지표 및 기준을 바탕으로 한 평가체계의 적용성 검토는 시험하천으로 설정한 금강유역 갑천 수계의 갑천 본류와 유등천의 국가하천구간에서 이루어졌다. 시험하천의 하천유형화 및 평가단위를 체계화 한 결과, 갑천의 경우 금강 합류부에서 두계천 합류부까지 국가하천 연장 L=33.53 km 구간의 하천유형은 Segment 2(완경사)의 8개 세 구간(reach) 및 6개의 아세구간(sub-reach)으로 분류되었다. 반면 유등천의 경우 갑천 합류부에서 금산군 진산면 부암리 부암교(신)까지 국가하천 연장 L=15.
시험하천인 갑천의 8개 하천 세구간과 6개 아세구간의 평가단위에 적용하여 생물분야의 종합점수 산정에 따른 등급을 평가한 결과 2-3등급이 대부분이고 1개 평가단위에서 4등급이 나타났다. 어류의 경우 상류보다 하류구간이 낮은 반면 저서무척추동물의 경우 중류구간의 평가등급이 낮고 조류의 경우는 중류와 하류의 등급이 다소 높았다.
저서 무척추동물과 어류, 그리고 조류의 경우도 선진 기법의 과학적 근거를 바탕으로 우리나라 하천특성에 적합하도록 생물적 자료의 평가등급구축 등 신속하고 정확하게 정량적으로 평가할 수 있는 기반을 구축한 것으로 판단된다. 아울러 하천환경 자연도의 한 부문인생물적 특성의 평가를 위하여 이들 4개 생물분류군의 가중치를 적용한 종합 생물지수 및 평가등급화 방안을 제시하였으며, 이에 대한 시험하천의 적용결과에서도 생물분류군 간 비교적 일관성 있게 하천환경의 특성을 반영하고 있는 것으로 분석되었다. 하지만, 제한된 연구의 여건과 실무 적용성의 어려움 등의 요인으로 인하여 보다 다양한 시험하천의 적용을 통한 자료의 축적과 통계적 유의성 검증 등은 충분히 이루어지지 못한 점은 연구의 한계로 사료되며, 보다 많은 시험하천의 적용 연구 및 실무적용과정에서 검증되어야 할 것으로 판단되었다
한편, 저서무척추동물 평가지수도 내성천, 남강, 광천, 섬강, 홍천강, 한탄강, 황강, 갑천 및 유등천 등 다양한 하천수계의 특성을 고려한 시험하천에 적용, 검토하였다. 이를 통해 아우점종에 비해 우점종의 가중치를 부여하였고, 평가대상 저서 무척추동물의 과(family)의 수도 38개에서 50개로 늘어났으며, 깔따구과와 하루살이과 등의 경우 종 수준으로의 내성치 조정이 이루어졌고, 평가등급의 지수 값 범위도 초기의 최소 0에서부터 최대 20.0까지 5등급의 점수기준에서 최소 0.0에서 최대 12.5로 조정되었다(Table 5, MOLIT, 2019).
한편, 어류의 종 생물지수도 내성천, 남강, 광천, 탄천, 갑천 및 유등천 등 다양한 하천수계의 특성을 고려한 시험하천에 적용, 검토하였다. 이를 통해 평가대상 어류 종의 수도 143종에서 156종으로 확대되었으며, 시험하천에 대한 조사결과와 전문가 자문, 문헌자료 등을 통하여 대상 어종의 평가 등급을 조정하여 일부 수정과정을 거쳤다(Table 8, MOLIT, 2019).
전체적으로 볼 때 생물분야 간 어느 정도 일관성 있는 평가 결과를 보여주고 있는 것으로 나타났으며, 갑천의 생태적 자연상태를 충분히 반영하고 있는 것으로 판단되었다.
최종적으로 개정된 식생평가체계를 갑천과 유등천에 적용한 결과 1등급 3개, 2등급 21개, 3등급 10개, 4등급 6개, 5등급 4개로 재조정됨으로서 평가등급간 변별력이 크게 개선되었으며, 이러한 결과는 이후 내성천, 남강, 벽계천, 왕피천, 그리고 요천 등 다양한 시험하천의 선별적인 평가단위의 적용에서도 현존 식생의 상태를 잘 반영하고 있는 것으로 확인되었다(MOLIT, 2019).
한편 식생평가 지수의 적용성 검토는 단계별로 이루어졌는데, 우선적으로 갑천의 16개 하천 세구간과 유등천의 30개 하천 세구간에 적용한 결과에서도 모두 1등급(23개소)과 2등급(17개소)이 대부분을 차지하는 것으로 나타남으로서 세부 식생지수의 변별력이 매우 미흡한 것으로 판단되었다. 따라서 식생다양도의 지수에 대하여 최대다양도 지수 기준의 상대평가 체계로 전환하였으며, 식생복잡도 지수의 경우 하천 구간(segment)의 유형에 관계없이 일원화하면서 지수 값의 범위를 재조정하였고, 또한 식생평가지표의 종합점수도 최소 값과최대 값의 범위를 기준으로 재조정하였다(Table 3, MOLIT, 2019).

후속연구

본 연구의 결과는 하천법 상의 하천환경 개념정의를 기준으로 관련 계획이라 할 수 있는 하천법 제25조(하천기본계획) 및 시행령 제24조(하천기본계획의 수립)에 따른 ｢하천기본계획수립 지침｣ 및 ｢하천설계기준‧해설｣, 수자원의 조사‧계획 및 관리에 관한 법(이하 수자원 조사법) 제6조(하천유역조사의 실시)에 따른 ｢유역조사 지침｣, 수자원 조사법 시행령 제8조(하천유역수자원관리계획의 고시) 등에서의 체계적 적용 및 반영을 기본으로 하였다. 따라서 현재 하천기본계획 수립의 실무과정에서 체계적이고 정량화된 평가기준이 부재한 가운데 단편적이고 검증되지 않은 자료를 반영하고 있는 시점에서 향후 활용성 높을 것으로 기대된다. 다만, 본 연구의 결과는 과학적인 근거를 토대로한 평가기준으로서 일부 법적 기준 등은 행정적 절차와 실무작업 절차에서 조정되는 것이 바람직할 것으로 판단되었다.
아울러 하천환경 자연도의 한 부문인생물적 특성의 평가를 위하여 이들 4개 생물분류군의 가중치를 적용한 종합 생물지수 및 평가등급화 방안을 제시하였으며, 이에 대한 시험하천의 적용결과에서도 생물분류군 간 비교적 일관성 있게 하천환경의 특성을 반영하고 있는 것으로 분석되었다. 하지만, 제한된 연구의 여건과 실무 적용성의 어려움 등의 요인으로 인하여 보다 다양한 시험하천의 적용을 통한 자료의 축적과 통계적 유의성 검증 등은 충분히 이루어지지 못한 점은 연구의 한계로 사료되며, 보다 많은 시험하천의 적용 연구 및 실무적용과정에서 검증되어야 할 것으로 판단되었다

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	하천환경의 평가는 무엇인가?	하천환경의 평가는 일차적으로 하천유역 및 주변 환경의 인위적인 이용과 교란에 따른 하천생태계의 총체적인 변화를 진단하는 것이며, 이는 수리적 특성의 변화에 따른 수질과 생물 종 및 이들의 물리적 서식환경의 변화를 주로 파악하기 위한 목적을 지니고 있다.
	독일과 호주의 국가표준 하천환경 평가체계의 특징은 무엇인가?	하천환경 평가체계는 초기에는 하천의 생물적 및 화학적 특성의 평가가 중심을 이루었으나 점차 지형학적 특성을 고려한 하천 서식처 평가가 통합적으로 이루어지고 있으며, 특히 독일과 호주의 국가표준 하천환경 평가체계는 유역단위의 하천관리를 위하여 서식처의 질을 평가하는 체계로서 선행적으로 구축된 생물적 및 화학적 평가자료와 연계된 통합체계로 알려져 있다(EC, 2000; Parsons and Norris, 2004; Belletti et al., 2014; Chun, 2017).
	우리나라의 하천환경 평가체계는 무엇인가?	우리나라의 경우 자연친화적 하천관리의 통합지침(MOLIT, 2012)에서 생물종 중심의 평가지표를 적용하면서 다양한 생물분류군을 포괄하고 있으나 평가기준의 경우 단순하게 생물 종 수 및 개체 수만을 고려하고 있으며, 또한 과학적 검증 및 실효성이 미흡한 것으로 판단되었다.

참고문헌 (21)

Barbour, M. T., Gerritsen, J., Snyder, B. D., and Stribling, J. B. (1999). Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers: periphyton, benthic macroinvertebrates, and fish. second edition. EPA 841-B-99-002, U.S.
Belletti, B., Rinaldi, M., Buijse, D., Gurnell, A. M., and Mosselman, E. (2014). "A review of assessment methods for river hydromorpholgy." Environmental Earth Sciences, Vol. 73, No. 5, pp. 2079-2100.
Bode, R. W., Novak, M. A., and Abele, L. E. (1991). Methods for rapid biological assessment of streams. NYS Department of Environmental Conservation, Albany, N.Y.
Bryce, S. A., Hughes, R. M., and Kaufmann, P. R. (2002). "Development of a bird integrity index: using bird assemblages as indicators of riparian condition." Journal of Environmental Management, Vol. 30, No. 2, pp. 294-310.
Chun, S. H. (2016). "Some problems and improvement of domestic system for river environment assessment." Journal of Korean Society of Hazard Mitigation, KOSHAM, Vol. 16, No. 1, pp. 305-317 (in Korean with English summary).

원문보기 상세보기
Chun, S. H. (2017). "Review and discussion on policy and legal system for river environments management in Korea." Journal of Environmental Impact Assessment, Vol. 26, No. 6, pp. 431-444 (in Korean with English summary).
Chun, S. H. (2018). "Suggestion of zoning criteria based on the assessment system for river envrionment." Journal of Environmental Impact Assessment, Vol. 27, No. 6, pp. 647-657 (in Korean with English summary).
Chun, S. H., Kim, C. B., Kim, W. R., Park, S. G., and Chae, S. K. (2015). "Analysis of stream environmental assessment systems in Korea: focus on the biological aspect." Ecology and Resilient Infrastructure, Vol. 2, No. 2, pp. 108-117 (in Korean with English summary).

원문보기 상세보기
EC (2000). Directive 2000/60/EC of the European parliamentand of the council of 23 October 2000 establishing a framework for community action in the field of water policy. Official Journal of the European Communities, Vol. 327, pp. 1-73.
Hauer, F. R., and Lamberti, G. A. (1996). Methods in stream ecology. Academic Press, Massachusetts, Cambridge, p. 696.
Hilsenhoff, W. L. (1982). Using a biotic index to evaluate water quality in streams. Technical Bulletin No. 132, Department of Natural Resources, Madison, Wisconsin, p. 22.
Hilsenhoff, W. L. (1988). "Rapid field assessment of organic pollution with a family-level biotic index." Journal of the North American Benthological Society, NABS, Vol. 7, No. 1, pp. 65-68.

상세보기
Hunter, J. R. L. M. (1990). Wildlife forests and forestry, principles of managing forests for biological diversity, regents. Prentice Hall, Upper Saddle River, N.J., p. 370.
Martin, K., and Paddy, C. (1992). Vegetation description and analysis. John Wiley&Sons, Hoboken, N.J..
Ministry of Environment (MOE) (2011). Survey & assessment of aquatic ecosystem in river.
Ministry of Land, Infrastructure and Transport (MOLIT) (2012). Integrated guidelines for nature-friendly river management.
Ministry of Land, Infrastructure and Transport (MOLIT) (2015). Guideline for setting up of basic river plans. p. 67.
Ministry of Land, Infrastructure and Transport (MOLIT) (2019). Technical report on assessment system for river environment. p. 376.
Parsons, M., and Norris, R. (2004). "Development of a standardized approach to habitat assessment in Australia." Environmental Monitoring and Assessment, Vol. 98, No. 1-3, pp. 109-130.

상세보기
Sakio, H., and Tamura, T. (2008). Ecology of riparian forests in Japan, Springer (in Japanese).
Young, J. S., Ammon, E. M., Weisberg, P. J., Dilts, T. E., Newton, W. E., Wong-Kone, D. C., and Heki, L. G. (2013). "Comparison of bird community indices for riparian restoration planning and monitoring." Ecological Indicators, Vol. 34, pp. 159-167.

상세보기

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증