[논문]팩트체크 보도의 가짜뉴스 판단 기준 검토

백강희

doi:10.5392/jkca.2020.20.02.172

팩트체크 보도의 가짜뉴스 판단 기준 검토
An Analysis of the Fake News Assessment Criteria on Fact-check Coverage 원문보기

한국콘텐츠학회논문지 = The Journal of the Korea Contents Association, v.20 no.2, 2020년, pp.172 - 181

백강희 (한남대학교 정치.언론학과)

초록
AI-Helper

본 연구는 SNU팩트체크 센터(factcheck.snu.ac.kr)에 공개돼 있는 언론사의 팩트체크 기사를 분석했다. 팩트체크 기사 중 복수 언론사를 통해 검증이 이뤄진 교차검증 기사 50건을 연구 대상으로 정하고, 팩트체크 대상 주제, 유형, 성격, 언론사 간 판단 결과 일치도, 활용 근거가 무엇인지 검토했다. 연구결과, 언론사들은 대체로 대선·총선 후보자나 정치인 발언 등 정치 관련 주제를 팩트체킹하고 있었다. 팩트체크 대상의 유형은 주로 객관적인 사실이나 의견 혹은 해석이 개입될 수 있는 정보였으며, 발언 자체의 사실을 확인하는 기사나 인과관계, 비교 기준 시기나 대상에 따라 달리 해석될 수 있는 성격을 가진 정보에 대해 팩트체킹을 하고 있는 것으로 나타났다. 언론은 평균적으로 '대체로 사실 아님' 에 가까운 판단을 했으며, 주로 관계자 취재 및 관련 기관 자료, 정부 자료, 전문가 발언 등을 판단 근거로 활용하는 경향을 보였다.

Abstract ▼ AI-Helper

This study examines the fact-check coverage provided by the SNU fact-check center site(factcheck.snu.ac.kr). A total of 50 articles that were cross-checked by multiple news media organizations were analyzed. The study's variables were topics, types, characteristics, consistency of the news media organizations' judgement, and fact-check sources. This study found that fact-checking coverage was generally focused on presidential or general election candidates or politicians, as well as political topics. The types of fact-checking coverage primarily included factual information, as well as some opinions or interpretations. Fact-check coverage was mainly focused on the facts of the statements themselves, causal relationships, or the timing or target of the comparison criteria. On average, the fact-checking coverage most frequently assigned the judgment 'mostly false, and primarily used interviews of individuals or data from organizations involved in the issue, government data, and experts' statements as the bases for its fact-checking judgements.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

넷째, 팩트체크 언론사들은 검증 결과에 대한 객관성과 정당성을 확보하기 위해 다양한 근거를 활용하고 있었다(연구문제 2). 관계자 인터뷰나 자료, 관계 기관의 자료, 교수 등 전문가를 통해 해당 정보를 재확인하거나 제3자를 통해 사실성을 검증하고자 했다.
검증 대상 선정부터 결과 기술에 이르기까지 팩트체크 방법을 투명하게 공개하는 것이 중요하며[43], 특히 언론 상호 간 교차 검증이 팩트체크 과정에서 영향을 미칠 수 있는 편향성을 막는 데 효과적일 수 있다[34]. 따라서 본 연구는 SNU팩트체크 센터에 공개돼 있는 팩트체크 기사 중 복수 언론사의 교차검증이 이루어진 뉴스 혹은 정보를 연구 대상으로 정하고, 다음의 연구문제를 제시한다.
팩트체크 과정 보다 가짜 혹은 사실이라는 이분화 된 판단 결과 자체에 주목하는 것은 가짜뉴스를 언론사의 정치적 성향에 따른 판단의 편향성 차원에서만 파악하는[15][16] 해석의 오류를 낳을 수 있다. 따라서 본 연구는 정보나 뉴스의 사실성 여부를 중심으로 이뤄지는 접근을 지양하고, 가짜뉴스에 대한 논의가 어떠한 맥락에서 이뤄지고 있으며, 각 언론사가 팩트체커로서 제시하는 판단 기준이 무엇인지 살펴보고자 한다. 구체적으로, 언론의 팩트체크 기사의 검증 대상 뉴스 혹은 정보의 주제, 유형, 성격이 무엇인지 점검하고, 각 언론사의 팩트체크 판단 과정에서 활용한 근거를 분석할 것이다.
그러나 해당 정보의 진위(眞僞) 여부 자체에 과도하게 집중돼 이뤄지는 이론적 논의의 불균형성은 객관적 사실의 영역을 다소 정치적으로 해석함으로써[20][21] 가짜뉴스를 올바르게 정의하는 데 방해가 될 수 있다[50]는 점에서 지금의 이론적 접근을 재고할 필요가 있다. 또한, 본 연구는 언론사의 팩트체크 역할이 강조되고 있는 오늘날 저널리즘 환경을 고려할 때 실무적 시사점을 제공한다. 언론은 공중에게 팩트체크 결과 자체를 공표하는 데서 벗어나 검증 대상 정보와 판단 근거 등 판단 결과에 이르는 다양한 맥락을 적극적으로 제공함으로써 가짜뉴스에 대한 합리적 공론이 형성될 수 있는 의사소통의 장을 형성해야 한다.
본 연구 결과는 단순히 가짜와 사실을 판정하는 데서 벗어나 동일 사안에 대해 언론사 간 판단 결과는 얼마나 다른지, 검증 과정에서 활용한 근거는 무엇인지 살펴봄으로써 각 언론사가 제시하는 상대적 사실을 논의하고자 했다.
본 연구는 언론의 팩트체크에 대한 관심과 논의가 활발하게 이뤄지고 있는 오늘날 저널리즘 환경에서 팩트체크 결과와 과정을 다양한 요인을 통해 살펴보았다는 데 의의가 있다. 특히, 언론사마다의 판단 기준과 활용하는 근거에 따라 정보의 사실성에 대한 판단 결과가 다르다는 점은 정보 자체의 진위(眞僞) 여부 판단 결과 뿐만 아니라 진실이 ‘어떻게’, ‘누구에 의해’ 확립되며 그 과정에서 경합하는 진실(competing truths)이 무엇인 지[17][48]에 대해 더욱 적극적으로 논의돼야 한다는 점을 보여준다.
구체적으로, 언론의 팩트체크 기사의 검증 대상 뉴스 혹은 정보의 주제, 유형, 성격이 무엇인지 점검하고, 각 언론사의 팩트체크 판단 과정에서 활용한 근거를 분석할 것이다. 이를 통해 판단 결과에 중점을 둔 제한된 논의에서 벗어나 동일한 팩트체크 대상에 대해 언론사가 선택 및 활용한 판단 기준을 면밀히 살펴봄으로써 경합하는 진실[17]에 대한 접근으로 가짜뉴스에 대한 논의를 확장하고자 한다.

제안 방법

검증 대상 정보 유형은 ①객관적인 사실(실제 일어난 일 등) ②객관적인 사실 자체보다는 전달자의 의견/해석/주장으로 이뤄진 정보 ③객관적인 사실이나 의견 혹은 해석이 개입될 수 있는 정보 등 3개 항목으로 분류하고 해당 검증 대상이 속하는 유형 1개를 선택해 코딩했다.
따라서 본 연구는 정보나 뉴스의 사실성 여부를 중심으로 이뤄지는 접근을 지양하고, 가짜뉴스에 대한 논의가 어떠한 맥락에서 이뤄지고 있으며, 각 언론사가 팩트체커로서 제시하는 판단 기준이 무엇인지 살펴보고자 한다. 구체적으로, 언론의 팩트체크 기사의 검증 대상 뉴스 혹은 정보의 주제, 유형, 성격이 무엇인지 점검하고, 각 언론사의 팩트체크 판단 과정에서 활용한 근거를 분석할 것이다. 이를 통해 판단 결과에 중점을 둔 제한된 논의에서 벗어나 동일한 팩트체크 대상에 대해 언론사가 선택 및 활용한 판단 기준을 면밀히 살펴봄으로써 경합하는 진실[17]에 대한 접근으로 가짜뉴스에 대한 논의를 확장하고자 한다.
이를 위해 SNU팩트체크 센터를 통해 공개된 복수의 언론사가 참여한 팩트체크 기사를 분석했다. 본 연구 결과는 단순히 가짜와 사실을 판정하는 데서 벗어나 동일 사안에 대해 언론사 간 판단 결과는 얼마나 다른지, 검증 과정에서 활용한 근거는 무엇인지 살펴봄으로써 각 언론사가 제시하는 상대적 사실을 논의하고자 했다.

대상 데이터

‘판단유보’를 결정한 언론사가 한 곳이라도 있는 검증 대상 7건은 분석에서 제외했으며, 결과적으로 총 43건을 대상으로 언론사 간 판단 결과를 살펴보았다.
kr)에서 언론사 두 곳 이상이 팩트체크에 참여한 교차 검증 기사를 내용 분석 대상으로 정했다. 2019년 12월9일 기준 복수의 언론사가 검증에 참여한 아이템 110건 중 참여 언론사 모두 동일한 팩트체크 판단을 내린 기사 57건과 논쟁 중인 3건을 제외한 총 50건의 기사를 최종 분석에 포함했다. 분석에 포함된 교차 검증 기사는 각 언론사에서 2017년 4월 3일부터 2019년 11월 11일 사이에 보도됐다.
본 연구는 SNU팩트체크 센터가 운영하는 플랫폼(factcheck.snu.ac.kr)에서 언론사 두 곳 이상이 팩트체크에 참여한 교차 검증 기사를 내용 분석 대상으로 정했다. 2019년 12월9일 기준 복수의 언론사가 검증에 참여한 아이템 110건 중 참여 언론사 모두 동일한 팩트체크 판단을 내린 기사 57건과 논쟁 중인 3건을 제외한 총 50건의 기사를 최종 분석에 포함했다.
2019년 12월9일 기준 복수의 언론사가 검증에 참여한 아이템 110건 중 참여 언론사 모두 동일한 팩트체크 판단을 내린 기사 57건과 논쟁 중인 3건을 제외한 총 50건의 기사를 최종 분석에 포함했다. 분석에 포함된 교차 검증 기사는 각 언론사에서 2017년 4월 3일부터 2019년 11월 11일 사이에 보도됐다.

데이터처리

판정 척도는 다음과 같다: ①전혀 사실 아님 ②대체로 사실 아님 ③절반의 사실 ④대체로 사실 ⑤사실 ⑥판단유보. 판단 결과는 동일 검증 대상에 대해 언론사 간 판단 일치도를 계산했다². ‘판단유보’를 결정한 언론사가 한 곳이라도 있는 검증 대상 7건은 분석에서 제외했으며, 결과적으로 총 43건을 대상으로 언론사 간 판단 결과를 살펴보았다.

성능/효과

SNU팩트체크 플랫폼에 공개된 언론사의 교차 팩트 체크를 분석한 결과 대선·총선 후보자 발언(10건, 20%), 여당 공식 논평 혹은 여당 정치인 발언(4건, 8%), 야당 공식 논평 혹은 야당 정치인 발언(4건, 8%), 해외 정치인 발언(4건, 8%) 등 주로 정치 분야에서 팩트체크가 이뤄지는 것을 알 수 있었다(연구문제 1, [표 1] 참조)
넷째, 팩트체크 언론사들은 검증 결과에 대한 객관성과 정당성을 확보하기 위해 다양한 근거를 활용하고 있었다(연구문제 2). 관계자 인터뷰나 자료, 관계 기관의 자료, 교수 등 전문가를 통해 해당 정보를 재확인하거나 제3자를 통해 사실성을 검증하고자 했다.
마지막으로, 언론사들은 검증 대상에 대해 ‘대체로 사실 아님’으로 판단했으며, 검증에 참여한 언론사 간 검증 결과가 모두 불일치하는 사례가 분석 대상의 과반수 이상을 차지했다(연구문제 3).
셋째, 대체로 의견 혹은 해석이 개입될 수 있는 정보를 대상으로 팩트체크가 이뤄지다 보니 검증 대상이 지닌 성격이 매우 다양한 경향을 나타냈다(연구문제 1-3). 예컨대, 상관관계를 인과관계로 해석하거나 비교하는 시기나 대상의 차이, 예외 사례가 존재함에도 지나친 일반화로 인해 가짜뉴스 의혹이 제기됐음을 알 수 있었다.
19). 판단유보 결정을 한 팩트체크 정보 7건을 제외한 43건 중 언론사 간 교차 검증 결과가 전혀 일치하지 않는 정보는 27건이었으며, 10건이 60% 이상의 일치율을, 3건이 50%의 일치율을 보였다(연구문제 3).

후속연구

첫째, SNU팩트체크 센터와 제휴를 맺고 있는 언론사에서 검증한 팩트체크 기사만 분석 해 결과를 전체 언론사의 팩트체크 현황을 종합적으로 보여주는 데 한계가 있다. SNU팩트체크 센터는 다수 언론사의 팩트체크 결과를 한눈에 살펴볼 수 있는 유용한 플랫폼이나 후속 연구에서는 제휴를 맺지 않은 다른 언론사들도 포함해 보다 다양한 팩트체크 과정을 논의할 필요가 있다. 둘 째, 동일 뉴스나 정보에 대해 복수의 언론사가 팩트체크 한 교차 검증 기사만 분석에 포함해 사례 수가 적다.
SNU팩트체크 센터는 다수 언론사의 팩트체크 결과를 한눈에 살펴볼 수 있는 유용한 플랫폼이나 후속 연구에서는 제휴를 맺지 않은 다른 언론사들도 포함해 보다 다양한 팩트체크 과정을 논의할 필요가 있다. 둘 째, 동일 뉴스나 정보에 대해 복수의 언론사가 팩트체크 한 교차 검증 기사만 분석에 포함해 사례 수가 적다. 본 연구는 언론사의 서로 다른 판단 기준과 결과를 비교하기 위해 교차 검증 사례만을 분석에 포함했으나 적은 사례 수로 인해 결과를 일반화하는 데 어려움이 있다.
본 연구는 언론사의 서로 다른 판단 기준과 결과를 비교하기 위해 교차 검증 사례만을 분석에 포함했으나 적은 사례 수로 인해 결과를 일반화하는 데 어려움이 있다. 따라서 교차 검증 기사뿐만 아니라 개별 언론사의 팩트체크 결과와 과정을 폭넓게 살펴볼 수 있는 후속 연구가 요구된다.
둘 째, 동일 뉴스나 정보에 대해 복수의 언론사가 팩트체크 한 교차 검증 기사만 분석에 포함해 사례 수가 적다. 본 연구는 언론사의 서로 다른 판단 기준과 결과를 비교하기 위해 교차 검증 사례만을 분석에 포함했으나 적은 사례 수로 인해 결과를 일반화하는 데 어려움이 있다. 따라서 교차 검증 기사뿐만 아니라 개별 언론사의 팩트체크 결과와 과정을 폭넓게 살펴볼 수 있는 후속 연구가 요구된다.
언론은 공중에게 팩트체크 결과 자체를 공표하는 데서 벗어나 검증 대상 정보와 판단 근거 등 판단 결과에 이르는 다양한 맥락을 적극적으로 제공함으로써 가짜뉴스에 대한 합리적 공론이 형성될 수 있는 의사소통의 장을 형성해야 한다. 이를 통해 공중은 어떠한 근거가 보다 논리적이고 합리적인지에 대해 다른 구성원들과 다양한 의견을 적극적으로 공유함으로써 자신들이 소비하는 뉴스에 대해 종합적인 판단을 할 수 있을 것이다. 이러한 접근은 언론사의 가짜뉴스 판단 결과를 단순히 각 언론사의 정치적 성향에 기인하여 해석하는 데서 벗어나 각 언론사를 통해 제시된 병존하거나 상충하는 근거들을 중심으로 논의할 수 있게 돕는다.
이러한 이론적 및 실무적 함의에도 불구하고 본 연구는 분석 대상과 관련해 두 가지 한계점을 지니고 있다. 첫째, SNU팩트체크 센터와 제휴를 맺고 있는 언론사에서 검증한 팩트체크 기사만 분석 해 결과를 전체 언론사의 팩트체크 현황을 종합적으로 보여주는 데 한계가 있다. SNU팩트체크 센터는 다수 언론사의 팩트체크 결과를 한눈에 살펴볼 수 있는 유용한 플랫폼이나 후속 연구에서는 제휴를 맺지 않은 다른 언론사들도 포함해 보다 다양한 팩트체크 과정을 논의할 필요가 있다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	가짜뉴스의 개념은 무엇과 무엇으로 구별해 논의되어 왔는가?	가짜뉴스에 대한 명확한 개념 규정은 아직 이뤄지지 않았으나 지금까지 가짜뉴스의 개념은 크게 ‘가짜’와 ‘뉴스’를 구별해 논의돼 왔다. 먼저, ‘뉴스’에 중점을 둔 개념화 논의는 가짜뉴스를 ‘뉴스’(news)로 명명하기 보다는 정보(information)로서 보다 폭넓게 이해돼야 한다는 접근을 중심으로 이뤄져왔다.
	가짜뉴스란 무엇인가?	가짜뉴스를 개념화하는 데 ‘가짜’에 중점을 두고 이뤄지고 있는 논의는 뉴스를 생산하거나 유포하는 주체의 의도나 목적이 기준이 돼야 한다고 주장한다. 이에 따르면 가짜뉴스란 타자를 속이려는 의도로 조작된 허위 정보[10-13]로서 실재가 아닌 조작된(fabricated) 뉴스 혹은 정보로 규정된다[14]. 이러한 맥락에서 정보 확인 미흡 등 과실로 인한 잘못된 정보(misinformation 혹은 inaccurate information)는 의도적으로 타인을 속이기 위해 조작되거나(manipulated) 허구의(fabricated) 뉴스 혹은 허위 정보(disinformation)와 구별돼야 한다는 것이다[13][25][26].
	SNU팩트체크 센터(factcheck.snu.ac.kr)에 공개돼 있는 언론사의 팩트체크 기사를 분석 한 연구결과는?	팩트체크 기사 중 복수 언론사를 통해 검증이 이뤄진 교차검증 기사 50건을 연구 대상으로 정하고, 팩트체크 대상 주제, 유형, 성격, 언론사 간 판단 결과 일치도, 활용 근거가 무엇인지 검토했다. 연구결과, 언론사들은 대체로 대선·총선 후보자나 정치인 발언 등 정치 관련 주제를 팩트체킹하고 있었다. 팩트체크 대상의 유형은 주로 객관적인 사실이나 의견 혹은 해석이 개입될 수 있는 정보였으며, 발언 자체의 사실을 확인하는 기사나 인과관계, 비교 기준 시기나 대상에 따라 달리 해석될 수 있는 성격을 가진 정보에 대해 팩트체킹을 하고 있는 것으로 나타났다. 언론은 평균적으로 '대체로 사실 아님' 에 가까운 판단을 했으며, 주로 관계자 취재 및 관련 기관 자료, 정부 자료, 전문가 발언 등을 판단 근거로 활용하는 경향을 보였다.

참고문헌 (50)

https://news.naver.com/main/read.nhn?modeLSD&midsec&sid1101&oid015&aid0004001174
https://www.hankookilbo.com/News/Read/201808261896087559
https://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_idN1004910050&plinkMULTINEWS&cooperSBSNEWSMAIN
http://www.munhwa.com/news/view.html?no2018110201071021320001
김선호, 김위근, 팩트체크를 체크한다, 한국언론진흥재단, 2017.
차영란, "제19대 대통령 선거의 유권자 투표행태와 정치캠페인 및 정치광고에 대한 수용자 분석: 심층인터뷰를 중심으로," 한국콘텐츠학회논문지, 제18권, 제6호, pp.385-398, 2018.

원문보기 상세보기
조은희, "뉴스 미디어의 이용과 신뢰가 가짜 뉴스의 인식, 식별, 수용태도에 미치는 영향," 언론과학연구, 제19권, 제1호, pp.180-213, 2019.
E. Van Duyn and J. Collier, "Priming and Fake News: The Effects of Elite Discourse on Evaluations of News Media," Mass Communication & Society, Vol.22, No.1, pp.29-48, 2019.

상세보기
손승혜, 이귀옥, 홍주현, 최지향, 정은정, "트위터는 어떻게 가짜뉴스를 유통시키는가?: 과 의 트위터 유통 패턴과 유력자, 빈출 단어 분석," 사이버커뮤니케이션학보, 제35권, 제4호, pp.203-251, 2018.
이재진, "포스트 트루스(Post-Truth) 시대의 페이크 뉴스와 저널리즘," 한국기자협회 주최 '가짜뉴스 문제점과 대응방안' 토론회, 2017.
윤성옥, "가짜뉴스의 개념과 범위에 관한 논의," 언론과 법, 제17권, 제1호, pp.51-84, 2018.
황용석, 권오성, "가짜뉴스의 개념화와 규제수단에 관한 연구: 인터넷서비스사업자의 자율규제를 중심으로," 언론과 법, 제16권, 제1호, pp.53-101, 2017.
B. Brennen, "Making Sense of Lies, Deceptive Propaganda, and Fake News," J. of Media Ethics, Vol.32, No.3, pp.179-181, 2017.
J. L. Nelson and H. Taneja, "The Small, Disloyal Fake News Audience: The Role of Audience Availability in Fake News Consumption," New Media & Society, Vol.20, No.10, pp.3720-3737, 2018.

상세보기
이혜미, 김혜영, 유승호, "국내 언론매체의 이념성향과 뉴스구성에 대한 연구: 미 대선 후보 '버니 샌더스' 관련 보도의 의미연결망 분석을 중심으로," 한국콘텐츠학회논문지, 제16권, 제8호, pp.180-191, 2016.

원문보기 상세보기
홍주현, 김경희, "언론의 정치적 성향이 뉴미디어 정책 관련 사설의 의제 및 보도 태도에 미치는 영향," 한국콘텐츠학회논문지, 제17권, 제3호, pp.162-177, 2017.

원문보기 상세보기
이지연(역), 만들어진 진실, Hector Macdonald의 Truth: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality, 흐름출판, 2018.
박아란, "가짜뉴스와 온라인 허위정보(disinformation) 규제에 대한 비판적 검토," 언론정보연구, 제56권, 제2호, pp.113-155, 2019.

상세보기
European Commission, A Multi-Dimensional Approach to Disinformation: Report of the Independent High Level Group on Fake News and Online Disinformation, 2018.
J. Brummette, M. DiStaso, M. Vafeiadis, and M. Messner, "Read All About It: The Politicization of "Fake News" on Twitter," Journalism & Mass Communication Quarterly, Vol.95, No.10, pp.1-21, 2018.
J. Farkas and J. Schou, "Fake News as a Floating Signifier: Hegemony, Antagonism and the Politics of Falsehood," Javnost-The Public, Vol.25, No.3, pp.298-314, 2018.

상세보기
A. Al-Rawi, "Gatekeeping Fake News Discourses on Mainstream Media versus Social Media," Social Science Computer Review, Vol.37, No.6, pp.687-704, 2019.

상세보기
S. M. Jang and J. K. Kim, "Third Person Effects of Fake News: Fake News Regulation and Media Literacy Interventions," Computers in Human Behavior, Vol.80, pp.295-302, 2018.

상세보기
T. E. Nelson and E. Willey, Issue Frames that Strike a Value Balance: A Political Psychology Perspective. In S. D. Reese, O. H. Gandy, Jr., and A. Grant(Eds.), Framing Public life: Perspectives on Media and Our Understanding of the Social World (pp.245-266), Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum, 2011.
T. Quandt, L. Frischlich, S. Boberg, and T. Schatto-Eckrodt, "Fake News, " The International Encyclopedia of Journalism Studies, 2019.
E. C. Tandoc, Z. Lim, and R. Ling, "Defining Fake News," Digital Journalism, Vol.6, No.2, pp.137-153, 2018.

상세보기
한갑운, 윤종민, "가짜뉴스의 규율방법에 대한 법적 고찰," 과학기술과 법, 제8권, 제1호, pp.59-90, 2017.
최지수, 윤석민, "가짜뉴스 거버넌스: 정부규제, 자율 규제, 공동규제 모형에 대한 비교를 중심으로," 사이버커뮤니케이션학보, 제36권, 제1호, pp.127-180, 2019.
오세욱, 황구현, "팩트의 형식적 구성 요건에 대한 탐색적 연구: SNU FactCheck 메타데이터 분석을 통한 제언," 언론정보연구, 제55권, 제4호, pp.54-98, 2018.

상세보기
E. Humprecht, "Where 'Fake News' Flourishes: A Comparison Across four Western Democracies," Information, Communication, & Society, Vol.22, No.13, pp.1973-1988, 2018.
C. Lim, "Checking How Fact-Checkers Check," Research & Politics, Vol.5, No.3, pp.1-7, 2018.
M. Marietta, D. C. Barker, and T. Bowser, "Fact-Checking Polarized Politics: Does the Fact-Check Industry Provide Consistent Guidance on Disputed Realities?," The Forum, Vol.13, No. 4, pp.577-596, 2015.
P. B. Brandtzaeg, A. Folstad, and M. A. Chaparro Dominguez, "How Journalists and Social Media Users Perceive Online Fact-Checking and Verification Services," Journalism Practice, Vol.12, No.9, pp.1109-1129, 2018.

상세보기
정은령, "한국 팩트체크 저널리즘의 특징: 팩트체크 언론인들의 사실 인식과 사실 검증과정 탐색을 중심으로," 언론정보연구, 제55권, 제4호, pp.5-53, 2018.

상세보기
정은령, "팩트체크 뉴스와 한국 방송 저널리즘의 신뢰 회복: 방송 기자들의 팩트체크 뉴스 양식과 뉴스 가치에 대한 인식을 중심으로," 방송문화연구, 제31권, 제1호, pp.47-101, 2019.
K. Fridkin, P. J. Kenney, and A. Wintersieck, "Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens' Reactions to Negative Advertising," Political Communication, Vol.32, No.1, pp.127-151, 2015.

상세보기
K. Clayton, S. Blair, J. A. Busam, S. Forstner, J. Galance, G. Green, A. Kawata, A. Kovvuri, J. Martin, E. Morgan, M. Sandhu, R. Sang, R. Scholz-Bright, A. T. Welch, A. G. Wolff, A. Zhous, and B. Nyhan, "Real Solutions for Fake News? Measuring the Effectiveness of General Warnings and Fact-Check Tags in Reducing Belief in False Stories on Social Media," Political Behavior, doi: 10.1007/s11109-019-09533-0, 2019.

상세보기
D. B. Margolin, A. Hannak, and I. Weber, "Political Fact-Checking on Twitter: When Do Corrections Have an Effect?," Political Communication, Vol.35, No.2, pp.196-219, 2018.

상세보기
백영민, 김선호, "팩트체크 뉴스 노출, 영향력 인식, 공유 행동에 대한 탐색적 연구," 한국언론학보, 제61권, 제6호, pp.117-146, 2017.
김선호, 백영민, "19대 대선 기간 후보자 간 의혹제기에 대한 팩트체크 뉴스의 설득효과: 팩트체크 뉴스 판정결과와 지지후보를 중심으로," 언론정보연구, 제55권, 제1호, pp.161-194, 2018.

상세보기
정성욱, "팩트체크 뉴스를 접한 수용자의 역효과나 태도 변화는 어떤 상황에서 나타나는가? 정교화 가능성 모델을 바탕으로 한 매커니즘 연구," 한국방송학보, 제32권, 제4호, pp.103-145, 2018.
J. Shin and K. Thorson, "Partisan Selective Sharing: The Biased Diffusion of Fact-Checking Messages on Social Media," J. of Communication, Vol.67, pp.233-255, 2017.

상세보기
https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/know-more.the-commitments-of-the-code-of-principles
김소형, 이건호, "바람직하지 않은 뉴스 전달자, 더 바람직하지 않은 뉴스 수용자: 18대 대통령 선거보도에 대한 포털과 수용자의 주목도 비교," 한국언론학보, 제59권, 제2호, pp.62-87, 2015.
이나연, 백강희, "1994-2014년 한국 경제뉴스의 변화: 언론의 감시견 역할을 중심으로," 한국언론학보, 제60권, 제4호, pp.203-231, 2016.
최인호, 주혜연, 이지연, 김준홍, 박재영, "신문의 대기업 호의보도와 광고의 상관관계," 한국언론학보, 제55권, 제3호, pp.248-270, 2011.

상세보기
K. Krippendorff, Content Analysis: An Introduction to Its Methodology, Thousand Oaks, CA: Sage, 2004.
줄리언 바지니, 진실사회, 예문아카이브, 2018.
G. Tuchman, "Objectivity as Strategic Ritual: An Examination of Newsmen's Notions of Objectivity," American Journal of Sociology, Vol.77, No.4, pp.660-679, 1972.

상세보기
G. Pennycook and D. G. Rand, "Lazy, not Biased: Susceptibility to Partissan Fake News is Better Explained by Lack of Reasoning than by Motivated Reasoning," Cognition, Vol.188, pp.39-50, 2019.

상세보기

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증