$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

AHP 기반 국가 연구개발 과제 평가 기준 결정 시스템
An AHP-based Assessment Criteria Decision System for National Research and Development Tasks 원문보기

디지털융복합연구 = Journal of digital convergence, v.18 no.5, 2020년, pp.405 - 410  

박성호 (공주대학교 컴퓨터공학과) ,  오재택 (공주대학교 컴퓨터공학과) ,  이상용 (공주대학교 컴퓨터공학부)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

국가 연구개발 사업의 과제 평가는 신청된 과제 중에서 기술성 또는 사업화 가능성이 높은 과제를 선별하기 때문에 고도의 전문성 및 객관성, 공정성이 요구된다. 이를 위해 신청된 각 세부과제의 기술 분야 전문가가 해당 과제의 계획서를 중점적으로 검토하게 된다. 그러나 평가 과정에서 평가 위원의 평가 지표 점수가 같다고 하더라도 평가 위원의 평가 의견이 동일하다고 판단할 수 없으며, 실제 적용되는 평가 지표의 가중치가 다르게 적용될 수 있다는 문제점이 있다. 본 연구에서는 국가 연구개발 사업의 선별 평가를 위한 각 지표별 평가 기준을 객관화하여 과제 평가 선정의 오차를 줄이고, 평가의 전문성 및 공정성을 향상시킬 수 있는 AHP 기반 국가 연구개발 과제 평가 기준 결정 시스템을 제안하였다. 본 연구를 통해 국가 연구개발 사업의 지표별 평가 기준을 객관화할 수 있었으며, 부여된 가중치 배점을 이용하여 각 지표별 평가 기준을 산정하는 과정에서 각 분야의 전문가의 전문성 및 공정성을 확보할 수 있었다.

Abstract ▼ AI-Helper 아이콘AI-Helper

Professionalism, objectivity, and fairness are highly required in the assessment of tasks in national research and development projects. Experts in the technologies should thus focus on the task's plan in the review process. The same scores in the assessment, however, do not mean that the judges don...

주제어

#계층적 분석 방법   #국가 연구개발 과제   #평가 기준   #결정 시스템   #과제 평가  

표/그림 (8)

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

  • 본 연구에서는 AHP를 이용하여 국가 연구개발 사업의 지표별 평가 기준을 객관화하여 평가 선정의 오차를 줄이고자 하였으며, 또한 국가 연구개발사업 선별 평가의 전문성 및 공정성을 확보하고자 하였다.
  • 본 연구에서는 연구개발 사업별 특성을 반영한 선정기준을 마련하기 위해 정성적인 기준을 정하기 보다는, 전문가의 전문적인 의견을 과학적으로 반영할 수 있는 방법을 활용하여 보다 기술적·경제적 성공 가능성이 높은 기술개발 과제를 선정하고자 하는 AHP 기반 국가 연구개발 과제 평가 기준 결정 시스템을 제안하였다.
  • 본 연구에서는 연구개발 사업별 특성을 반영한 선정기준을 마련하기 위해 정성적인 기준을 정하기 보다는, 전문가의 전문적인 의견을 과학적으로 반영할 수 있는 방법을 활용하여 보다 기술적·경제적 성공 가능성이 높은기술개발 과제를 선정하고자 한다.
  • 이에 본 연구에서는 각 지표별 평가 기준을 객관화하여 과제 평가 선정의 오차를 줄일 수 있으며, 국가 연구 개발 사업 선별 평가의 전문성 및 공정성을 확보 및 향상시킬 수 있는 AHP 기반 국가 연구개발 과제 평가 기준 결정 시스템을 제안하고자 한다.
  • 추후, 각 지표별 척도에 대한 평가 배점의 불확실성 및 모호성을 해결할 수 있는 Fuzzy-AHP를 통해 국가 연구개발 사업의 지표별 평가 기준의 전문성 및 공정성을 확보하고자 한다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (15)

  1. H. I. Lee & H. J. Yoo. (2019). 2019 Korea Institute of S&T Evaluation and Planning. Seoul: KISTEP. 

  2. S. W. Mo & C. B. Kim. (2012). A relative Importance Evaluation of the Industrial Sector According to the FTA Using AHP and Fuzzy AHP. Journal of Industrial Economics and Business, 25(2), 1827-1842. 

  3. T. L. Saaty. (1977). A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures. Journal of Mathematical Psychology, 15(3), 234-281. 

    상세보기 crossref

  4. Y. J. Choi. (2013). Analyzing Weights of Certification Assessment Criteria on the G-SEED System Using the AHP Method - Focused on Certification Standards for Apartment Buildings -. Journal of the Korea Institute of Ecological Architecture and Environment, 13(6), 113-120. 

  5. Y. G. Shin, C. G. Kim & T. Y. Kim. (2005). Priority Analysis of Environment-friendly Agricultural Policy Programs. Korea Rural Economic Institute, 28(2), 39-56. 

  6. K. K. Jo & H. Y. Ha. (2008). Meta Analysis of the Utilization of Analytic Hierarchy Process for Policy Studies in Korea. The Korea Association for Policy Studies, 17(1), 287-313. 

  7. Y. J. Kim & J. S. Shim. (2007). A Comparison of Weight Elicitation Techniques: Focusing on AHP, JA, and SW. Public Policy Review, 21(1), 5-34. 

  8. S. H. Jo, T. S. Kim & Y. C. Lee. (1998). A Study on the Aggregation of Multi-Experts Priorities Using Compatibility in the AHP. Journal of the Korea Operation Research and Management Science Society, 23(4), 131-140. 

  9. O. S. Vaidya & S. Kumar. (2006). Analytic Hierarchy Process: An Overview of Applications. European Journal of Operational Research, 169(1), 1-29. 

    상세보기 crossref

  10. H. W. Chae. (2013). Exploring Urban Spatial Patterns in Seoul: Using Synthetic Deprivation Index by AHP. Journal of the Association of Korean Geographers, 2(2), 147-163. 

    상세보기 crossref

  11. W. Ho. (2008). Integrated Analytic Hierarchy Process and its Application - A Literature Review -. European Journal of Operational Research, 186(1), 211-228. 

    상세보기 crossref

  12. H. D. Hong. (2018). A Comparative Study on the Evaluation System of National R&D Projects. Korean Public Management Review, 32(2), 159-182. 

    상세보기 crossref

  13. J. H. Kim & K. J. Jung. (2009). Design of Model to Evaluate R&D Results using Technology Valuation Program & AHP Techniques for Activating R&BD. The Korean Institute of Information Scientists and Engineering, 36(1C), 6-10. 

  14. J. M. Choi & D. M. Lee. (2017). A Study on National R&D Project Proposal Evaluation Indicator for Small-Medium Business - Focusing on R&D Project for Support Marine SMEs. Ocean Policy Research, 32(2), 169-189. 

    상세보기 crossref

  15. J. H. Kim. (2015). A Theoretical Review on the Improved Evaluation Method to Select R&D Project. The Korean Institute of Information Scientists and Engineers, 336-338. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

BRONZE

출판사/학술단체 등이 한시적으로 특별한 프로모션 또는 일정기간 경과 후 접근을 허용하여, 출판사/학술단체 등의 사이트에서 이용 가능한 논문

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로