[논문]지구과학 영재들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따른 언어적 상호 작용의 차이

정덕호; 이철민; 박경진

doi:10.5467/jkess.2020.41.3.307

지구과학 영재들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따른 언어적 상호 작용의 차이
The Differences of Verbal Interactions according to Communication Structures and Communication Status in Small Group Activity of Earth Science Gifted Students 원문보기

한국지구과학회지 = Journal of the Korean Earth Science Society, v.41 no.3, 2020년, pp.307 - 319

정덕호 (전북대학교 과학교육학부) , 이철민 (전북대학교 과학교육학부) , 박경진 (한국교육과정평가원)

초록
AI-Helper

이 연구의 목적은 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따라 지구과학 영재들의 언어적 상호 작용에 차이가 있는지를 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 지구의 밀도를 측정하는 소집단 탐구 활동을 실시하였으며, 이 과정에서 소집단 간의 의사소통 구조가 서로 다른 공유형 집단 4개, 독점형 집단 4개 등 8개 소집단을 선정하였다. 이후 언어적 상호작용을 분석하기 위한 분석틀을 개발하여 소집단 간의 특성 차이를 비교하였으며, 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 의사소통 구조에 관계없이 모든 소집단에서 학생들은 핑퐁(pingpong)형의 단순한 의사소통 구조를 보이고 있었다. 둘째, 소집단의 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 관계없이 모든 소집단에서 '제재', '지시', '불만', '자신감 부족'과 같은 부정적인 상호작용이 우세하게 나타났다. 셋째, 소집단 내의 방관자의 지위에 있는 학생들은 상대방에게 지시하는 행동, 상대방의 행동을 저지하는 행동, 그리고 구성원의 태도나 능력에 대한 불만 표현 등의 언어적 상호 작용을 주로 보이고 있었다. 그러므로 교사는 소집단 활동에서 학생들이 상위 수준의 언어적 상호 작용을 구사하도록 지도해야 하고, 부정적 상호 작용이 발생하지 않도록 학생들의 의사소통에 관여해야 한다. 또한 교사는 사전에 소집단 내 방관자의 지위에 있는 학생들에 대한 성취 수준을 확인하고 이들이 소집단 활동에 보다 적극적으로 참여할 수 있도록 지도할 필요가 있다. 이 연구는 학생들의 문제 해결 능력과 의사소통 능력을 향상시키기 위한 교수학습 설계에 활용될 수 있다는 점에서 의의가 있다.

Abstract ▼ AI-Helper

The purpose of this study was to determine whether there are differences in the verbal interactions of earth science gifted depending on their communications structures and group status in small group activities. To this end, a small group activity was conducted to measure the density of the earth, and 8 small groups were selected, including 4 co-ownership type and 4 monopolistics type groups with different communication structures. And then, the framework was developed for analyzing verbal interactions to compare the differences in characteristics between small groups. The results are as follows. First, regardless of the communication structures, there were showing a simple pingpong-type communication structures for all small groups. Second, negative interactions such as 'restraint', 'command', 'complaint', and 'lack of confidence' predominantly appeared in all small groups. Third, the students in the status of out-lookers in small groups were mainly verbal interactions, such as instructing the other person, acting against the other person's actions, and expressing dissatisfaction with the attitudes and abilities of members. Therefore, teachers should guide students to use higher-level verbal interactions in their group activities in small group activities, and engage in students communication to prevent negative interactions from occurring. The teachers also need to check the level of achievement for students in the status of out-lookers in advance and guide them to participate more actively in small group activities. This study is meaningful in that it can be sued to design teaching and learning to improve students' problem solving and communication skills.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

하지만, 소집단 활동이 몇몇의 학생들로 구성되어 있기 때문에 집단 내 구성원들의 특성에 따라 의사소통 구조나 각 구성원들의 지위에 차이가 있을 수 있음에도 불구하고 이런 특성을 고려한 소집단 활동에서의 언어적 상호작용의 특성을 분석한 연구는 찾아보기 힘들다. 따라서 본 연구에서는 과학탐구를 위한 소집단 활동 과정에서 집단의 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 따라 언어적 상호작용의 특성은 어떤 차이가 있는지를 구체적으로 살펴보고자 한다. 이런 측면에서 본 연구에서 설정한 연구 문제는 다음과 같다.
본 연구는 소집단 활동 과정에서 집단의 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따라 언어적 상호 작용에 어떤 차이가 있는지를 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 이 연구에서 분석한 결과를 토대로 도출한 결론은 다음과 같다.
이 연구는 소집단 활동에서 집단의 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 따라 지구과학 영재들의 언어적 상호작용에 어떤 차이가 있는지를 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 먼저 J지역 소재 대학부설 영재교육원 소속 지구과학 영재 76명들을 대상으로 임의로 16개의 소집단으로 편성한 후 과학탐구 활동을 실시하였다.
2015 개정 교육과정은 핵심 역량으로서의 문제 해결 능력을 강조하고 있으며, 이 과정에서 자신의 생각을 주장하고 다른 학생의 의견을 이해하고 조정하는 의사소통 능력이 필요하다. 이에 이 연구는 영재학생들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따른 언어적 상호 작용을 분석한 것으로 학생들의 문제 해결 능력과 의사소통 능력을 향상시키기 위한 교수학습 설계에 활용될 수 있다는 점에서 그 시사점이 있다. 다만 본 연구가 영재학생들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위를 바탕으로 언어적 상호 작용을 분석한 것으로, 문제해결능력 또는 의사소통 능력 사이의 상관관계를 분석하지는 못했다.

가설 설정

A: 이거는 색깔만 봐선 이거 같은데? (Msb)
C: 맨틀이 철이야? (Qb)
C: 아, 맨틀, 그럼 아예 맨틀 자체를 빼자고 그냥? (Qc)
D: 맨틀은 그거 같아. 그냥 액체로 보는 것 같아.
D: 일단 육에서 칠 하고, 쟤보고. (Msb)
D: 현무암이 구멍 뚫린거 아니야? (Msc)
E: 세 암석이 모두 정해졌네. (Roa)
E: 정확한 측정이 불가능 했다. (Msa)
둘째, 소집단 활동에서 집단 내 지위에 따른 언어적 상호 작용은 차이가 있는가?
첫째, 소집단 활동에서 의사소통 구조에 따른 언어적 상호 작용은 차이가 있는가?

제안 방법

, 2013a). 과학영재 사이의 상호작용에 대한 빈도는 연결정도 중심성을 활용하였고, 상호 작용에 대한 강도는 위세 중심성을 활용하였다. 집단 내 지위를 결정하기 위해 각 구성원들의 각 소집단의 평균값으로부터 위세 중심성과 연결정도 중심성이 모두 정적(+)으로 극단에 위치한 학생을 선도자로 결정하였고, 그리고 위세 중심성과 연결정도 중심성이 부적(-)으로 극단에 위치한 학생을 방관자로 결정하였다.
또한, 지구과학 영재들의 소집단 활동에서 나타나는 언어적 상호작용의 특성을 알아보기 위해 문헌조사를 통한 선행연구(Kim, 2008)에서 제시한 소집단 활동에서의 언어적 상호작용 유형 분석을 위한 분석틀을 활용하여 본 연구의 목적에 맞게 수정 및 보완하는 과정을 거쳐 최종적인 분석틀을 개발하고 이를 기준으로 소집단 활동에서 지구과학 영재들의 언어적 상호작용을 유형 별로 코딩하는 과정을 거쳤다. 이때 반복 코딩 기법을 통해 코딩에 대한 신뢰도 확보하였다(Kim et al.
즉, 불만(Saa), 자신감 부족(Sab)은 부정적 상호 작용으로, 소속감(Sac), 자기만족(Sad), 칭찬(Sae)은 긍정적 상호 작용을 의미한다. 세 번째 단계에서는 구성된 분석틀을 전문가 집단과의 논의를 통해 확정하였다. 확정된 분석틀은 Table 1과 같다.
여기서는 집단 내에서 의사소통 지위에 따라 주도자와 방관자를 추출하고 두 집단 내에서의 지위에 따른 언어적 상호 작용을 분석하였으며, 그 결과는 다음과 같다. 소집단 활동 과정에서 집단 내 지위 즉 주도자와 방관자가 발언한 총 언어적 상호 작용의 절대 빈도는 각각 1,382회와 415회였다.
이후 소집단 활동에서 나타나는 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 따라 언어적 상호작용에 어떤 차이가 있는지를 알아보기 위해 수업 과정에서 나타난 학생들의 담화를 사전 동의를 얻어 모두 녹음하고 전사하였다. 이렇게 수집된 자료에 대해 과학교육 전공 교수 1인, 박사 1인, 석사과정 1인 등 총 3명의 연구자가 반복적으로 검토하는 과정을 거쳐 여러 소집단 중에서도 수업에서 나타나는 구성원 사이의 의사소통 양상에서 차이를 보이는 몇 개의 소집단을 선별하였으며, 선별된 소집단 활동 내에서 나타나는 참여자들의 활동 양상을 관찰하여 특성에 따라 집단 내의 지위를 구분하는 과정을 거쳤다. 이때 소집단 활동에서의 의사소통 구조와 집단 내의 지위 결정은 일차적으로 연구자 3인이 각자 실시한 후 구분 결과가 일치하지 않을 경우 연구자와의 협의를 통해 최종 결과를 도출하였다.
먼저 독립변인으로서 소집단의 의사소통 구조와 집단 내의 지위를 결정하기 위해서 연구 대상자에게 “지구의 밀도를 구해보자!”라는 주제로 소집단 활동 중심의 과학탐구 수업을 실시하였다. 이후 소집단 활동에서 나타나는 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 따라 언어적 상호작용에 어떤 차이가 있는지를 알아보기 위해 수업 과정에서 나타난 학생들의 담화를 사전 동의를 얻어 모두 녹음하고 전사하였다. 이렇게 수집된 자료에 대해 과학교육 전공 교수 1인, 박사 1인, 석사과정 1인 등 총 3명의 연구자가 반복적으로 검토하는 과정을 거쳐 여러 소집단 중에서도 수업에서 나타나는 구성원 사이의 의사소통 양상에서 차이를 보이는 몇 개의 소집단을 선별하였으며, 선별된 소집단 활동 내에서 나타나는 참여자들의 활동 양상을 관찰하여 특성에 따라 집단 내의 지위를 구분하는 과정을 거쳤다.
조작변인으로서 소집단의 의사소통 구조와 집단 내 지위를 결정하기 위해 소집단 활동 중심의 과학 탐구 과정에서 나타나는 지구과학 영재 사이의 의사소통 양상을 바탕으로 독점형(monopolistic Type) 집단 4개와 공유형(co-ownership Type) 집단 4개, 총 8개 집단을 선별하였고, 소집단 활동에서 나타나는 각 집단 내에서의 주도자(prime mover)와 방관자(out looker)를 추출하는 과정을 거쳤다. 즉, 지구과학 영재들의 소집단 활동에서의 의사결정 구조를 의사소통 네트워크와 집단 내에서의 작은 무리 형성의 특성에 따라 독점형 구조와 공유형 구조로 분류하였다 (Chung, Cho, ＆ Yoo, 2013a).
과학영재 사이의 상호작용에 대한 빈도는 연결정도 중심성을 활용하였고, 상호 작용에 대한 강도는 위세 중심성을 활용하였다. 집단 내 지위를 결정하기 위해 각 구성원들의 각 소집단의 평균값으로부터 위세 중심성과 연결정도 중심성이 모두 정적(+)으로 극단에 위치한 학생을 선도자로 결정하였고, 그리고 위세 중심성과 연결정도 중심성이 부적(-)으로 극단에 위치한 학생을 방관자로 결정하였다.

대상 데이터

이 연구는 소집단 활동에서 집단의 의사소통 구조 및 집단 내 지위에 따라 지구과학 영재들의 언어적 상호작용에 어떤 차이가 있는지를 알아보기 위한 것이다. 이를 위하여 먼저 J지역 소재 대학부설 영재교육원 소속 지구과학 영재 76명들을 대상으로 임의로 16개의 소집단으로 편성한 후 과학탐구 활동을 실시하였다. 이후 각 소집단에서 나타나는 지구과학 영재들의 언어적 상호작용을 일차적으로 분석하여 소집단 중에서 의사소통 구조와 구성원들의 집단 내 지위가 애매모호한 소집단을 제외하고 의사 결정과정에서 차이가 드러나는 8개의 소집단을 추출하여 최종적인 분석 대상으로 선정하였다.
이를 위하여 먼저 J지역 소재 대학부설 영재교육원 소속 지구과학 영재 76명들을 대상으로 임의로 16개의 소집단으로 편성한 후 과학탐구 활동을 실시하였다. 이후 각 소집단에서 나타나는 지구과학 영재들의 언어적 상호작용을 일차적으로 분석하여 소집단 중에서 의사소통 구조와 구성원들의 집단 내 지위가 애매모호한 소집단을 제외하고 의사 결정과정에서 차이가 드러나는 8개의 소집단을 추출하여 최종적인 분석 대상으로 선정하였다.

데이터처리

, 2011; Wang, 1998). 마지막으로 연구자들은 전처리 과정을 통해 얻은 기초 자료를 한국어 기반 텍스트 분석 프로그램인 KrKwic을 이용하여 언어적 상호 작용의 유형별 절대 빈도를 산출하였으며, 집단 간의 언어적 상호 작용을 서로 비교하기 위해 비교 집단 간의 상대 빈도를 산출하였다(Park et al., 2013).

이론/모형

먼저 문헌분석을 통하여 본 연구의 분석틀로서 가장 합당하다고 판단된 Lee et al.(2002)이 개발하고 Shin(2006)과 Kim(2008)이 수정한 분석틀을 1차 분석틀로 선택하였다. 두 번째 단계는 귀납적 분석 방법(inductive categorical system) 을 통해 1차 분석틀을 정교화하는 과정을 거쳤다 (Kim, 2012).
이와 같은 이유로 Kim (2008)의 분석틀에서 중범주에 해당하는 기타(Other) 범주를 제외하고 인지적 측면과 정의적 측면 두 범주로 확정하였다. 또한, Kim(2008)의 분석틀에서는 세부 범주의 코딩어 마지막을 숫자로 표기하였으나 본 연구에서는 텍스트 분석 프로그램 KrKwic의 작동 원리에 맞게 숫자 대신 소문자 알파벳을 사용하였다. 언어적 상호 작용 분석틀의 인지적 측면에서는 질문, 응답, 의견 제시, 의견 받기로 구성되어 있으며, 정의적 측면에서는 행동 참여와 분위기 조절로 구성되어 있다.

성능/효과

공유형 집단에서 인지적 영역의 절대 빈도는 Rb (설명, 24.2%), Qb (관련 질문, 16.7%), Msb (과제 진행 관련 제안, 12.6%), Msa (반복, 10.1%), Roa (수용, 8.4%) 순으로 나타났으며, 독점형 집단의 경우 Rb (설명, 21.1%), Msb (과제 진행 관련 제안, 13.7%), Qb (관련 질문, 12.2%), Roa (수용, 9.6%), Ra (단순 대답, 8.0%) 순으로 나타났다. 두 유형의 집단 모두 과제 수행 과정에서 실험수행 과정 및 실험 장치에 대한 설명이 가장 높게 나타났으며, 다음 순위의 언어적 상호 작용 또한 과제와 관련된 질문 또는 제안 등과 관련된 것이 높은 절대 빈도를 보였다.
공유형 집단에서 정의적 영역의 절대 빈도는 Bpc (지시, 1.8%), Bpd (권유, 1.4%), Sab (자신감 부족, 1.3%), Saa (불만, 0.9%), Bpb (제재, 0.7%) 순으로 높게 나타났으며, 독점형 집단에서 정의적 영역의 절대 빈도는 Bpc (지시, 3.8%), Saa (불만, 2.7%), Sab (자신감 부족, 2.4%), Bpd (권유, 1.2%), Bpa (무시, 0.8%) 순으로 높게 나타났다. 인지적 영역과 마찬가지로 정의적 영역의 언어적 상호 작용 유형에 대한 절대 빈도에서도 두 집단 사이의 큰 차이는 보이지 않으며, 지시, 권유, 자신감 부족, 불만 등 4개의 언어적 상호 작용 유형이 공통적으로 상위 절대 빈도를 보였다.
첫째, 집단의 의사소통 구조 즉, 각 구성원들이 소집단 활동에 참여하는 형태와는 상관없이 모든 집단에서 학생들은 단순한 핑퐁(pingpong)형의 의사소통 패턴 구조를 가지고 있었다. 그 결과 두 집단에서 보여주는 인지적 영역의 언어적 상호 작용은 다양하지 못하고 한정된 유형에 집중되었다. 특히, 두 집단 모두에서 상위 수준의 언어적 상호 작용이 하위 수준의 언어적 작용에 비해 낮게 나타났다.
독점형 구조에서 주도자가 지나치게 부정적 분위기를 형성했을 때 부정적 상호 작용은 더 심하게 발생하였다. 그리고 소집단 활동에서 소외되고 있는 방관자들에게서만 부정적 의사소통의 유형이 존재하는 것이 아니라 주도자들에게서도 긍정적 유형의 상호 작용보다는 부정적인 유형이 더 우세하게 나타났다. 다만 공유형 집단의 주도자는 자신감 부족이라는 유형이 우세하고, 독점형 집단의 주도자는 타인에 대해 불만을 표현하는 유형이 우세하게 나타났다.
그리고 소집단 활동에서 소외되고 있는 방관자들에게서만 부정적 의사소통의 유형이 존재하는 것이 아니라 주도자들에게서도 긍정적 유형의 상호 작용보다는 부정적인 유형이 더 우세하게 나타났다. 다만 공유형 집단의 주도자는 자신감 부족이라는 유형이 우세하고, 독점형 집단의 주도자는 타인에 대해 불만을 표현하는 유형이 우세하게 나타났다. 그러므로 교사는 소집단 활동에서 관찰되는 긍정적인 상호 작용을 파악하여 격려하고, 탐구활동 구성에 있어 구성원 모두에게 역할을 분배하여 구성원 개개인의 개별 책무성을 높여야 할 것이다.
0%) 순으로 나타났다. 두 유형의 집단 모두 과제 수행 과정에서 실험수행 과정 및 실험 장치에 대한 설명이 가장 높게 나타났으며, 다음 순위의 언어적 상호 작용 또한 과제와 관련된 질문 또는 제안 등과 관련된 것이 높은 절대 빈도를 보였다. 절대 빈도를 통해 살펴보았을 때 두 유형의 집단 사이의 언어적 상호 작용의 차이는 크지 않은 것으로 나타났다.
두 집단의 절대 빈도를 비교했을 때 공유형 집단이 독점형 집단에 비해 언어적 상호 작용의 절대 빈도가 높다. 두 집단 모두 정의적 영역의 절대 빈도에 비해 인지적 영역의 절대 빈도가 높은데, 특히 독점형 집단에 비해 공유형 집단에서 그 정도가 크게 나타났다. 두 집단의 소집단 활동 과정에서 나타난 유형별 언어적 상호 작용의 절대 빈도는 Table 2와 같다.
0%)였다. 두 집단의 절대 빈도를 비교했을 때 공유형 집단이 독점형 집단에 비해 언어적 상호 작용의 절대 빈도가 높다. 두 집단 모두 정의적 영역의 절대 빈도에 비해 인지적 영역의 절대 빈도가 높은데, 특히 독점형 집단에 비해 공유형 집단에서 그 정도가 크게 나타났다.
둘째, 두 집단에서 모두 정의적 영역의 언어적 상호 작용은 제재, 지시, 불만, 자신감 부족과 같은 부정적 유형이 우세하게 나타났다. 이는 소집단 활동 과정에서 주도자가 발생하면 그 주도자의 성향에 따라 다르게 나타나는 경향을 보였다.
정의적 영역에서 언어적 상호 작용 유형을 살펴보았을 때 공유형 집단에서는 권유(Bpd), 자원(Bpe), 자기만족(Sad) 등의 긍정적인 측면의 유형이 상대 빈도가 높은 반면, 독점형 집단에서는 불만(Saa), 지시(Bpc), 무시(Bpa), 자신감 부족(Sab) 등과 같은 부정적 측면의 유형이 상대 빈도가 높게 나타났다. 리더가 없는 공유형 집단에서는 모든 구성원들이 상대방의 참여를 유도하거나 본인 스스로 참여하고자 하는 의사를 표현하는 상호 작용이 많이 나타났다. 반면, 독점형 집단에서는 과제 해결을 선도하는 학생이 일방적으로 탐구활동을 진행할 뿐 아니라 상대방의 의견을 무시하거나 지시하는 태도 때문에 불만이나 자 신감 부족과 같은 부정적인 상호 작용이 주로 나타나면서 집단의 분위기에 악영향을 미치고 그 결과 소수 위주의 소집단 활동으로 흘러가게 된다<사례 4>.
반면 공유형 집단에 비해 독점형 집단에서 우세한 상대 빈도를 보인 언어적 상호 작용의 유형은 인지적 영역에서의 단순 대답(Ra, −4.1), 단순 질문(Qa, −3.8), 확장 질문(Qc, −1.6), 수용(Roa, −1.2) 등과 정의적 영역에서의 불만(Saa, −8.5), 지시(Bpc, −6.7), 무시(Bpa, −5.5), 자신감 부족(Sab, −1.6) 등으로 나타났다.
셋째, 집단 내에서 방관자 집단은 주도자 집단에 비해 언어적 상호 작용의 유형의 다양성은 빈약할 뿐 아니라 특정의 상호 작용 유형에 집중되었다. 특히 방관자들은 상대방에게 지시하는 행동, 상대방의 행동을 저지하는 행동, 그리고 구성원의 태도나 능력에 대한 불만 표현 등의 언어적 상호 작용을 자주 보여준다.
0%) 순으로 그 절대 빈도가 높게 나타났다. 소집단 활동 과정에서 두 집단 즉 주도자 집단과 방관자 집단 모두 긍정적 언어적 상호 작용보다는 지시(Bpc), 자신감 부족(Sab), 불만(Saa), 제재(Bpb) 등과 같은 부정적 언어적 상호 작용을 빈번하게 보여주었다<;사례 5>. 즉, 소집단 활동에서 주도자들과 방관자들은 자발적이지 못하고 다른 구성원에 대해 칭찬이 인색할 뿐 아니라 집단에 대한 소속감이 낮고 소집단 활동에 대한 자기만족도도 낮다.
의사소통 구조에 따른 언어적 상호작용의 특성을 살펴보기 위해 소집단을 공유형 집단과 독점형 집단으로 구분한 이후 각 소집단 별로 나타난 언어적 상호작용의 특성을 분석한 결과 공유형 집단과 독점형 집단의 구성원들이 발언한 총 언어적 상호 작용의 절대 빈도는 각각 3,072회와 2,054회로 나타났다. 그리고 공유형 집단에서 인지적 영역의 절대 빈도는 2,831회(92.
8%) 순으로 높게 나타났다. 인지적 영역과 마찬가지로 정의적 영역의 언어적 상호 작용 유형에 대한 절대 빈도에서도 두 집단 사이의 큰 차이는 보이지 않으며, 지시, 권유, 자신감 부족, 불만 등 4개의 언어적 상호 작용 유형이 공통적으로 상위 절대 빈도를 보였다. 즉, 두 집단에서 모두 행동 참여 영역에서 권유나 자원, 분위기 조절 영역에서 자기만족이나 칭찬 같은 긍정적 유형보다는 부정적 유형에 해당하는 제재나 지시, 또는 불만이나 자신감 부족과 같은 부정적 유형이 우세하게 나타났다<사례 2>.
두 유형의 집단 모두 과제 수행 과정에서 실험수행 과정 및 실험 장치에 대한 설명이 가장 높게 나타났으며, 다음 순위의 언어적 상호 작용 또한 과제와 관련된 질문 또는 제안 등과 관련된 것이 높은 절대 빈도를 보였다. 절대 빈도를 통해 살펴보았을 때 두 유형의 집단 사이의 언어적 상호 작용의 차이는 크지 않은 것으로 나타났다. 특히 소집단 활동 과정에서 두 유형의 집단 모두 설명(Rb), 관련 질문(Qb), 과제 진행 관련 제안(Msb), 수용(Roa)에 대한 요소들로 높은 빈도를 보이는데, 이는 소집단 활동 과정에서 한 학생이 먼저 과제와 관련된 질문을 하면 다른 학생이 그 질문에 대한 설명을 하고 또 한 학생이 과제 진행과 관련된 제안을 하면 나머지 학생이 단순 수용하는 의사소통의 패턴을 갖기 때문으로 판단된다<사례 1>.
절대 빈도의 순위로 보았을 때 소집단 활동에서 주도자 집단과 방관자 집단의 언어적 상호 작용은 인지적 영역과 정의적 영역 모두에서 비슷한 경향성을 보였다. 그러므로 연구자들은 집단 지위에 따른 언어적 상호 작용의 차이를 알아보기 위해 상대 빈도를 계산하였고, 그 결과는 Table 5와 같다.
정의적 영역에서 언어적 상호 작용 유형을 살펴보았을 때 공유형 집단에서는 권유(Bpd), 자원(Bpe), 자기만족(Sad) 등의 긍정적인 측면의 유형이 상대 빈도가 높은 반면, 독점형 집단에서는 불만(Saa), 지시(Bpc), 무시(Bpa), 자신감 부족(Sab) 등과 같은 부정적 측면의 유형이 상대 빈도가 높게 나타났다. 리더가 없는 공유형 집단에서는 모든 구성원들이 상대방의 참여를 유도하거나 본인 스스로 참여하고자 하는 의사를 표현하는 상호 작용이 많이 나타났다.
반면 정의적 영역의 언어적 상호 작용은 인지적 영역의 언어적 상호 작용에 비해 그 절대 빈도가 전체적으로 낮게 나타났다. 주도자 집단에서 정의적 영역의 절대 빈도는 Bpc (지시, 2.1%), Sab (자신감 부족, 1.5%), Bpd (권유, 1.4%), Saa (불만, 1.2%), Bpb (제재, 0.9%) 순으로 높게 나타났다. 방관자 집단에서도 주도자 집단에서와 유사하게 정의적 영역의 절대 빈도가 나타나는데, Bpc (지시, 2.
인지적 영역과 마찬가지로 정의적 영역의 언어적 상호 작용 유형에 대한 절대 빈도에서도 두 집단 사이의 큰 차이는 보이지 않으며, 지시, 권유, 자신감 부족, 불만 등 4개의 언어적 상호 작용 유형이 공통적으로 상위 절대 빈도를 보였다. 즉, 두 집단에서 모두 행동 참여 영역에서 권유나 자원, 분위기 조절 영역에서 자기만족이나 칭찬 같은 긍정적 유형보다는 부정적 유형에 해당하는 제재나 지시, 또는 불만이나 자신감 부족과 같은 부정적 유형이 우세하게 나타났다<;사례 2>.
반면 방관자들의 언어적 상호 작용에서는 상대방에게 지시(Bpc)하는 행동, 상대방의 행동을 저지하는(Bpb) 행동, 그리고 구성원의 태도나 능력에 대한 불만(Saa) 표현을 자주 보여줌으로써 소집단 활동의 분위기를 부정적으로 변화시켰다. 즉, 소집단 활동과정에서 집단의 분위기를 부정적으로 변화시키는 집단은 주도자보다 방관자가 더 큰 역할을 하였다.
첫째, 집단의 의사소통 구조 즉, 각 구성원들이 소집단 활동에 참여하는 형태와는 상관없이 모든 집단에서 학생들은 단순한 핑퐁(pingpong)형의 의사소통 패턴 구조를 가지고 있었다. 그 결과 두 집단에서 보여주는 인지적 영역의 언어적 상호 작용은 다양하지 못하고 한정된 유형에 집중되었다.
두 집단의 학생들은 실험 활동 과정에서 한 학생이 실험에 관련된 질문을 하면 다른 학생이 그 질문에 대해 설명을 하거나 단순히 그 설명에 대해 반복하는 언어적 상호 작용, 그리고 한 학생이 과제 수행에 대한 제안을 하면 단순히 그 제안에 대해 수용을 하는 언어적 상호 작용을 주로 보여주고 있다. 특히 인지적 영역에서 상위 절대 빈도를 보여주는 언어적 상호 작용의 집중 정도는 주도자 집단보다 방관자 집단에서 더 크게 나타났다. 반면 정의적 영역의 언어적 상호 작용은 인지적 영역의 언어적 상호 작용에 비해 그 절대 빈도가 전체적으로 낮게 나타났다.

후속연구

다만 본 연구가 영재학생들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위를 바탕으로 언어적 상호 작용을 분석한 것으로, 문제해결능력 또는 의사소통 능력 사이의 상관관계를 분석하지는 못했다. 그리고 본 연구가 연구의 대상을 과학영재로 한정하였기 때문에 연구의 결과를 일반 학생들까지 확대하여 일반화하는데 그 한계가 있다는 것을 밝힌다.
이에 이 연구는 영재학생들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위에 따른 언어적 상호 작용을 분석한 것으로 학생들의 문제 해결 능력과 의사소통 능력을 향상시키기 위한 교수학습 설계에 활용될 수 있다는 점에서 그 시사점이 있다. 다만 본 연구가 영재학생들의 소집단 활동에서 의사소통 구조와 집단 내 지위를 바탕으로 언어적 상호 작용을 분석한 것으로, 문제해결능력 또는 의사소통 능력 사이의 상관관계를 분석하지는 못했다. 그리고 본 연구가 연구의 대상을 과학영재로 한정하였기 때문에 연구의 결과를 일반 학생들까지 확대하여 일반화하는데 그 한계가 있다는 것을 밝힌다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	사회적 구성주의 관점에서 지식의 특징은?	한편, 사회적 구성주의 관점에서 지식이란 사람들 간의 사회적 상호 작용, 특히 언어적 상호 작용을 통해 형성해 나간다(Vygotsky, 1978). 과학사적으로도 과학자 사이의 논쟁(argument)과 토론(discussion)을 통해 과학적 지식을 구성해 가는 사회적 활동이 중요하게 다뤄지듯이(Johnson et al.
	소집단 활동의 긍정적 효과는?	특히, 과학 수업에 활용되는 소집단 활동은 다양한 측면에서 긍정적 효과가 꾸준히 논의되어 왔는데, 실제로 소집단 활동이 학생 간의 상호 작용을 통해 새로운 지식을 공유할 뿐만 아니라 집단 공동의 지식을 내면화하는 과정을 통해 개인의 것으로 학습할 수 있는 이점이 있다고 보고된 바 있다(Bennett et al., 2010; Cohen, 1994; Lee et al.
	소집단 활동에 대한 연구와 언어적 상호 작용에 대한 연구가 진행된 이유는 무엇인가?	과학사적으로도 과학자 사이의 논쟁(argument)과 토론(discussion)을 통해 과학적 지식을 구성해 가는 사회적 활동이 중요하게 다뤄지듯이(Johnson et al., 1985), 과학 수업에서 학생들이 의미를 구성하는 과정에서 학습 내용에 대한 개인의 독자적 활동보다 동료들과의 언어적 상호 작용을 통해서 이루어지는 것이 더 중요하다. 그러므로 학생들의 소집단 토론 활동에서 학생 간의 언어적 상호 작용을 통해 다양한 사고를 경험하고 지식을 스스로 구축하는 경험이 과학의 본성에 대한 이해 측면에서도 중요하다(Kang et al., 2004).

참고문헌 (26)

Bennett, J., Hogrth, S., Lubben, F., Cambell, B., and Robinson, A., 2010, Talking science: The research evidence on the use of small group discussions in science teaching. International Journal of Science Education, 32(1), 69-95.

상세보기
Braund, M. and Driver, M., 2005, Pupils' perceptions of practical science in primary and secondary school: Implications for improving progression and continuity of learning. Educational Research, 47(1), 77-92

상세보기
Chung, D. H., Cho, K. S., and Yoo, D. Y., 2013a, Communication status in group and semantic network of science gifted students in small group activity. Journal of Korean Earth Science Society, 34(2), 148161. (in Korean)
Chung, D. H., Lee, J. K., Kim, S. E., and Park, K. J., 2013b, An analysis on congruency between educational objectives of curriculum and learning objectives of textbooks using semantic network analysis: Focus on earth science I in the 2009 revised curriculum. Journal of Korean Earth Science Society, 34, 711726. (in Korean)
Chung, D. H. and Yoo, D. Y., 2013, A communication structure of science gifted students based on the social network analysis. Journal of Korean Earth Science Society, 34(1), 8192. (in Korean)
Cohen, E. G., 1994, Restructuring the classroom: Conditions for productive small groups. Review of Educational Research, 64(1), 1-35.

상세보기
Johnson, R. T., Johnson, D. W., Scott, L. E., and Ramolae, B. A., 1985, Effects of single-sex and mixed-sex cooperative interaction on science achievement and attitudes and cross-handicap and cross-sex relationships. Journal of Research in Science Teaching, 22(3), 207-220.

상세보기
Kang, S. J., Kim, C. M., and Noh, T. H., 2000, Analysis of verbal interaction in small group discussion. Journal of the Korean Association for Science Education, 20(3), 353-363. (in Korean)
Kang, S. J., Kim, Y. H., and Noh, T. H., 2004, The influence of small group discussion using the history of science upon students' understanding about the nature of science. Journal of the Korean Association for Science Education, 24(5), 996-1007. (in Korean)
Kim, H. K., 2008, Learners' characteristics influencing on verbal interaction in chemistry lessons through group discussion of science high school. Graduate School of Korea National University of Education. 193 p. (in Korean)
Kim, J. Y., 2012, Improving method of teacher education according to types of "teaching difficulties in Korean language class" by elementary school teacher. Korean language education research, 44, 203-227. (in Korean)
Kim, M. H. and Kim, Y. S., 2015, An analysis of the verbal interaction patterns of science-gifted students in science inquiry activity. Journal of the Korean Association for Science Education, 35(2), 333-342. (in Korean)

원문보기 상세보기
Kim, Y. H., Chung, D. H., Cho, K. S., Choi, J. A., and Park, K. J., 2011, A perception of beginning earth science teachers on porphyritic Texture. Journal of the Korean Earth Science Society, 32(7), 860-870. (in Korean)

원문보기 상세보기
Lee, B. W., 2004, Analysis of interaction pattern of the students in online discussion of physics investigation. Journal of the Korean Association for Science Education, 24(3), 638-645. (in Korean)
Lee, H. Y., Chang, S. S., Seong, S. K., Kang, S. J., and Choi, B. S., 2002, Analysis of student-student interaction in interactive science inquiry experiment. Journal of the Korean Association for Science Education, 22(3), 660-670. (in Korean)
Lee, I., 2018, An analysis of high school students $^{circ}$ O modeling and small group interactions during peer instruction in solving mechanics problems. Graduate School of Seoul National University, 219 p. (in Korean)
Lee, S. Y., Kim, C. J., Choe, S. U., Yoo, J. H., Park, H. J., Kang, E. H., and Kim, H. B., 2012, Exploring the patterns of group model development about blood flow in the heart and reasoning process by small group interaction. Journal of the Korean Association for Science Education, 32(5), 805-822. (in Korean)

원문보기 상세보기
Lim, C. H., 2008,. Classifications of instructional objectives of elementary science based on new revised taxonomy of educational objectives. Research of Science and Math Education, 31, 25-42. (in Korean)
Linn, M. C. and Burbules, N. C., 1993, Construction of knowledge and group learning. In K. Tobin (ed.), The practice of constructivism in science education, Washington DC: AAAs Press, 91 p.
Ministry of Education, 2015, 2015 Revised national science curriculum. 278 p. (in Korean)
Park, K. J., Chung, D. H., and Cho, K. S., 2013, An analysis of the changes of high school students' conceptual structure about sedimentary rocks before and after the field trip using the semantic network analysis. The Journal of The Korean Earth Science Society, 34(2), 173-186. (in Korean)

원문보기 상세보기
Qin, Z., Johnson, D. W., and Johnson, R. T., 1995, Cooperative versus competitive efforts and problem solving. Review of Educational Research, 65(2), 129-143.

상세보기
Sampson, V. and Clark, D., 2009. The impact of collaboration on the outcomes of scientific argumentation. Science Education, 93(3), 448-484.

상세보기
Shin, A. K. 2006, Characteristics of students' verbal interaction in small group activities of MBL classes. Graduate School of Korea National University, 83 p.
Vygotsky, L., 1978, Mind in society: The development of higher psychological processes. NY: Harvard University Press, 159 p.
Wang, H. A., 1998, Science textbook studies reanalysis: Teachers "friendly" content analysis methods. Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching, 22 p.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format