$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

배양육이란 무엇인가?

What Is Cultured Meat?

생명과학회지 = Journal of life science, v.31 no.6, 2021년, pp.587 - 594  

허만규 (동의대학교 식품공학과)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

2050년에는 증가하는 인구의 수요를 충족시키기 위해 70%의 식량이 더 필요할 것이다. 해결책 중에서는 배양육이나 청정육이 소비자를 위한 지속 가능한 대안으로 제시되고 있다. 과학자들은 줄기세포와 조직 공학 분야에서 축적된 지식과 도구를 세포 기반 고기의 개발에 활용하기 시작했다. 배양육은 몇 개의 세포로 가축 근육의 복잡한 구조를 재현하는 것이다. 세포는 배양 배지에서 배양된 후에 분열되기 시작할 것이며, 이것은 영양소와 호르몬 그리고 성장 요인을 제공한 것이다. 배양육은 도살되지 않는 것을 목표로 하기 때문에 이러한 종류의 배양에 대한 첫 번째 문제는 혈청이다. 그래서 죽은 송아지의 피로 만든 매개체를 사용하는 것은 모순이다. 그 혈청은 고가인데 배양육 생산 비용의 상당 부분을 차지한다. 배양육의 안전과 관련된 긍정적인 측면은 밀폐된 공간에서 사육되고, 비인도적 도살되는 동물로부터 생산되지 않아 발병 위험이 없어지고 예방접종, 윤리적 이슈가 필요없다는 점이다. 배양육의 생산은 환경 친화적인 것으로 제시되는데, 이는 기존의 육류 생산에 비해 온실가스를 덜 생산하고 물을 덜 소비하며 땅을 덜 사용하게 되어 있기 때문이다. 이 진전이 기존의 육류 및 육류 대체물과 비교하여 인공 육류가 경쟁력을 갖기에 충분한지 지켜볼 일이다.

Abstract AI-Helper 아이콘AI-Helper

By 2050, 70% more food will be needed to fulfill the demands of a growing population. Among the solutions, cultured meat or clean meat is presented as a sustainable alternative for consumers. Scientists have begun to leverage knowledge and tools accumulated in the fields of stem cell and tissue engi...

주제어

표/그림 (2)

AI 본문요약
AI-Helper 아이콘 AI-Helper

성능/효과

  • 2050년까지 인구증가에 의해 식품에 대한 요구 증대에 직면하여 FAO는 이에 부응하려면 지금보다 70% 이상 식품이 필요할 것이라고 결론짓는다. 본 연구에서 축산시스템은 세계 글로블 식품과 영양 안전의 접근에 필수불가결한 요소가 될 것이다.
  • GHG에 관해 GHG배출에 대해 단지적이든 장기적이든 축산 고기에 비해 실험실 배양육의 일치된 장점이 없다.
  • 이에 대한방안 중 하나로 적절한 배지에서 세포 근육을 배양하는 것이다. 가장 효과적인 것이 FBS를 함유한 배지이다. 이 배지는 영양분, 호르몬, 성장인자가 포함되어야 하는데 근육세포는 근육으로 증식되어 많은 양의 고기를 생산할 수 있다.
  • 여러 채식고기 버거는 텍스처와 맛이 너무 똑같다는 지적일 받았다. 배양고기의 영양질은 이론적으로 생산을 위해 사용된 배지에서 지방 조성으로 조절할 수 있다. 이것은 축산 고기에도 마찬가지로 새로운 전략인데 축산시스템으로 오메가-3 지방산 함량을 높이는 방법이다.
  • 혈관과 혈액, 신경조직, 근육간 지질, 결합조직이 고기 맛에 영향을 준다. 여러 채식고기 버거는 텍스처와 맛이 너무 똑같다는 지적일 받았다. 배양고기의 영양질은 이론적으로 생산을 위해 사용된 배지에서 지방 조성으로 조절할 수 있다.
  • 윤리적으로 배양육은는 전통적 축산보다 동물을 덜 사용하고 채식주의자와 비건에 인기를 끌 수 있다. 그런데 여전히 상당한 동물이 배양육을 얻기 위해 필요로 한다.
  • 가장 효과적인 것이 FBS를 함유한 배지이다. 이 배지는 영양분, 호르몬, 성장인자가 포함되어야 하는데 근육세포는 근육으로 증식되어 많은 양의 고기를 생산할 수 있다. 희망적인 것은 기술의 발달로 FBS는 적어도 실험실에서는 대체되고 있으나 산업수준까지는 이르지 못했다.
  • 현재 높은 가격에도 불구하고 배양육의 생산비용은 점차 내려갈 것이다. 이것은 실험실 또는 배양고기 기술이라는 명칭을 강하게 부정에도 불구하고 소비자의 수용성에 도움이 될 것이다.
  • 그런데, 이기 술은 비조직화된 근섬유를 생산할 수 있으나 실제 근육과 거리가 있고, 다양한 종의 동물고기를 대체하는데 한계가 있다. 혈관과 혈액, 신경조직, 근육간 지질, 결합조직이 고기 맛에 영향을 준다. 여러 채식고기 버거는 텍스처와 맛이 너무 똑같다는 지적일 받았다.

후속연구

  • 결론적으로 배양육에 관한 연구프로젝트는 배양육으로 서로서 한계점이 있고 아직은 초창기 단계이다. 이런 분야는 생산, 품질, 세포 분령의 효율성에서 새로운 발견과 진보로 진화하고 있다.
  • 이것은 실험실 또는 배양고기 기술이라는 명칭을 강하게 부정에도 불구하고 소비자의 수용성에 도움이 될 것이다. 그런데 배양고기는 시장에서 이미 식물에 근거한 생산품이라고 선보인 다른 고기 대체육과 경쟁할 것이다.
  • 이것은 여전히 문제이다. 그런데, 이기 술은 비조직화된 근섬유를 생산할 수 있으나 실제 근육과 거리가 있고, 다양한 종의 동물고기를 대체하는데 한계가 있다. 혈관과 혈액, 신경조직, 근육간 지질, 결합조직이 고기 맛에 영향을 준다.
  • 2050년까지 인구증가에 의해 식품에 대한 요구 증대에 직면하여 FAO는 이에 부응하려면 지금보다 70% 이상 식품이 필요할 것이라고 결론짓는다. 본 연구에서 축산시스템은 세계 글로블 식품과 영양 안전의 접근에 필수불가결한 요소가 될 것이다. 그런데 환경과 동물복지 이슈의 비난을 피하기 위해 단백질 생산의 여러 효과적인 방법이 개발되고 있다.
  • 현재 높은 가격에도 불구하고 배양육의 생산비용은 점차 내려갈 것이다. 이것은 실험실 또는 배양고기 기술이라는 명칭을 강하게 부정에도 불구하고 소비자의 수용성에 도움이 될 것이다. 그런데 배양고기는 시장에서 이미 식물에 근거한 생산품이라고 선보인 다른 고기 대체육과 경쟁할 것이다.
  • 이런 분야는 생산, 품질, 세포 분령의 효율성에서 새로운 발견과 진보로 진화하고 있다. 이런 과정이 인조고기가 전통적 고기와 고기 대체물을 증가시키는데 경쟁할 것이다.
본문요약 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (35)

  1. Aleksandrowicz, L., Green, R., Joy, E. J. M., Smith, P. and Haines, A. 2016. The impacts of dietary change on greenhouse gas emissions, land use, water use,and health: a systematic review. PLoS One 11, e0165797. 

  2. Ben-Arye, T. and Levenberg, S. 2019. Tissue engineering for clean meat production. Front. Sustain. Food Syst. https://doi.org/10.3389/fsufs.2019.00046. 

  3. Bonny, S. P. F., Gardner, G. E., Pethick, D. W. and Hocquette, J. F. 2015. What is artificial meat and what does it mean for the future of the meat industry? J. Integr. Agric. 14, 255-263. 

  4. Bonny, S. P. F., Gardner, G. E., Pethick, D. W. and Hocquette, J. F. 2017. Artificial meat and the future of the meat industry. Anim. Prod. Sci. 57, 2216-2223. 

  5. Bryant, C. J. and Barnett, J. C. 2019. What's in a name? Consumer perceptions of in vitro meat under different names. Appetite 137, 104-113. 

  6. Capper, J. L. 2012. Is the grass always greener? Comparing the environmental impact of conventional, natural and grass-fed beef production systems. Animals 2, 127-143. 

  7. Chriki, S. and Hocquette, J. F. 2020. The myth of cultured meat: a review. Front. Nutr. https://doi.org/10.3389/fnut.2020.00007. 

  8. Corson, M. and Doreau, M. 2013. Evaluation de l'utilisation de l'eau en elevage. INRA Prod. Anim. 26, 239-248. 

  9. Doreau, M., Corson, M. S. and Wiedemann, S. G. 2012. Water use by livestock: A global perspective for a regional issue? Anim. Front. 2, 9-16. 

  10. FAO. 2020. 2050: A third more mouths to feed. FAO 2021. www.fao.org/publications/fofa. 

  11. Fernandes, A. M., Fantinel, A. L., de Souza, A. R. L. and Revillion, J. P. P. 2019. Trends incultured meat: a bibliometric and sociometric analysis of publication. Braz. J. Inf. Sci. Res. Trends 13, 56-67. 

  12. Gaydhane, M. K., Mahanta, U., Sharma, C. S., Khandelwal, M. and Ramakrishna, S. 2018. Cultured meat: State of the art and future. Biomanufact. Rev. 3, 1. doi: 10.1007/s40898-018-0005-1. 

  13. Gerber, P. J., Mottet, A., Opio, C. I., Falcucci, A. and Teillard, F. 2015. Environmental impacts of beef production: review of challenges and perspectives for durability. Meat Sci. 109, 2-12. 

  14. Gerber, P. J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A. and Tempio, G. 2013. Tackling Climate Change Through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities, pp. 7-9. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO): Roma, Italy. 

  15. Hamdan, M. N., Post, M. J., Ramli, M. A. and Mustafa, A. R. 2018. Cultured meat in Islamic perspective. J. Relig. Health 57, 2193-2206. 

  16. Hocquette, J. F. 2015. Is it possible to save the environment and satisfy consumers with artificial meat? J. Integr. Agri. 14, 206-207. 

  17. Kummerer, K. 2003. Significance of antibiotics in the environment. J. Antimicrob. Chemother. 52, 5-7. 

  18. Mottet, A., De Haan, C., Falcucci, A., Tempio, G., Opio, C. and Gerber, P. 2017. Livestock: on our plates or eating at our table? A new analysis of thefeed/food debate. Glob. Food Secur. Agric. Policy Econ. Environ. 14, 1-8. 

  19. Oliver, S. P., Murinda, S. E. and Jayarao, B. M. 2011. Impact of antibiotic use inadult dairy cows on antimicrobial resistance of veterinary and human pathogens: a comprehensive review. Foodborne Pathog. Dis. 8, 337-355. 

  20. Petetin, L. 2014. Franken burgers, risks and approval. Eur. J. Risk Regul. 5, 168-186. 

  21. Post, M. J. 2012. Cultured meat from stem cells: challenges and prospects. Meat Sci. 92, 297-301. 

  22. Post, M. J. 2014. Cultured beef: Medical technology to produce food. J. Sci. Food Agric. 94, 1039-1041. 

  23. Schneider, Z. 2013. In vitro meat: space travel, cannibalism, and federal regulation. Houst. Law Rev. 5, 991. https://houstonlawreview.org/article/4067. 

  24. Shahidi, F. 2012. Flavor of Meat and Meat Products. Springer Science & Business Media, pp. 4-37, Springer, US. 

  25. Siegrist, M. and Sutterlin, B. 2017. Importance of perceived naturalness for acceptance of food additives and cultured meat. Appetite 113, 320-326. 

  26. Siegrist, M., Sutterlin, B. and Hartmann, C. 2018. Perceived naturalness and evokeddisgust influence acceptance of cultured meat. Meat Sci. 139, 213-219. 

  27. Slade, P. 2018. If you build it, will they eat it? Consumer preferences for plant-based and cultured meat burgers. Appetite 125, 428-437. 

  28. Specht, L. 2019. An Analysis of Culture Medium Costs and Production Volumes for Cell-Based Meat. https://www.gfi.org/files/sci-tech/cleanmeat-production-volume-and-medium-cost. 

  29. Steinfeld, H., Gerber, P., Wassenaar, T., Castel, V., Rosales, M. and de Haan, C. 2006. Livestock's Long Shadow. http://www.fao.org/3/a0701e/a0701e00.htm. 

  30. Tobler, C., Visschers, V. H. M. and Siegrist, M. 2011. Eating green. Consumers' willingnessto adopt ecological food consumption behaviors. Appetite 57, 674-682. 

  31. Van der Weele, C., Feindt, P., Jan van der Goot, A., van Mierlo, B. and van Boekel, M. 1019. Meat alternatives: an integrative comparison. Trends Food Sci. Technol. 88, 505-512. 

  32. Verbeke, W., Marcu, A., Rutsaert, P., Gaspar, R., Seibt, B. and Fletcher, D., et al. 2015. Would you eat cultured meat?: consumers' reactions and attitude formationin Belgium, Portugal and the United Kingdom. Meat Sci. 102, 49-58. 

  33. Warner, R. D. 2019. Review: Analysis of the process and drivers for cellular meat production. Animal 13, 3041-3058. 

  34. Waughray, D. 2018. Meat: the future. Time for a protein portfolio to meet tomorrows demand - A White Paper. Retrieved on 18 July 2019 from https://www3.weforum.org/docs. 

  35. Xu, J., Towler, M. and Weathers, P. J. 2016. Platforms for plant-based protein production, pp. 1-40. In: Pavlov, A. and Bley, T. (eds.), Bioprocessing of Plant In Vitro Systems. Reference Series in Phytochemistry. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-32004-5-14-1. 

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

GOLD

오픈액세스 학술지에 출판된 논문

섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트