1. 「산업기술의 유출방지 및 보호에 관한 법률」 제2조제2호에 따른 국가
핵심기술 관련 연구개발과제를 수행한 경우
2. 「소재ㆍ부품ㆍ장비산업 경쟁력강화를 위한 특별조치법」 제2조 제3호에
따른 핵심전략기술 관련 연구개발과제를 수행한 경우
3. 법 제21조제2항에 따라 보안과제로 분류된 연구개발과제를 수행한 경우
4. 연구개발기관의 장이 해당 연구개발성과에 대하여 지식재산권을 취득
하려는 경우
5. 외국의 정부ㆍ기관ㆍ단체와의 협정ㆍ조약ㆍ양해각서 등에 따라 해당
연구개발기관의 장이 비공개를 요청하는 경우
6. 「대ㆍ중소기업 상생협력 촉진에 관한 법률」 제24조의 2에 따라 중소
기업이 연구개발성과를 임치한 경우
7. 그 밖에 영업비밀 보호 등 정당한 사유가 있는 경우
※ 국가연구개발혁신법 시행령 (2022.1.1 시행)에 의해 추후 공개로 전환될
가능성은 있습니다.
과제관리기관과의 협의를 통하여 비공개 기한(3년)이 만료된 보고서를 공개로
전환할 수 있도록 계속적으로 관리되고 있으며, 현재 비공개 처리된 보고서의
열람이 어려운 점 양해 부탁드립니다.
□ 규제개혁의 목적으로서 경제성장 및 활성화의 기대에도 불구하고 규제개혁의 경제적 성과에 대한 체감도는 높지 않은 편 ○ 규제개혁의 강조는 공공부문의 일하는 방식을 효율적이고 합리적으로 개...
1. 연구배경 및 필요성
□ 규제개혁의 목적으로서 경제성장 및 활성화의 기대에도 불구하고 규제개혁의 경제적 성과에 대한 체감도는 높지 않은 편 ○ 규제개혁의 강조는 공공부문의 일하는 방식을 효율적이고 합리적으로 개선하겠다는 취지도 포함되고 있으나, 가장 큰 부분은 규제개혁을 통한 경제성장 및 경제활성화에 대한 기대임 ○ 2000년 산업연구원의 연구에서는 1998년 시행된 규제개혁 조치를 통해 향후 10년간 연평균 성장률이 0.64%p 높아질 것으로 분석하였으며, 2005년 KDI의 연구에서도 OECD 42개국의 규제지수와 경제 성장률 간의 비교를 통해 평균 수준의 규제개혁을 달성할 경우 연평균 0.5%p의 추가적 경제성장을 달성했을 것으로 분석 ○ 그러나 기업투자 활성화 등 경제적 성과에 대한 기대와 그간에 이루어진 적극적인 규제개혁의 노력에도 불구하고 규제개혁의 경제적 성과에 대한 체감도는 그리 높지 않은 편으로 판단
□ 규제개혁의 체감도 저하의문제와 관련해 규제개혁의 실제 경제적 효과에 대한 재검토가 필요 ○ 규제개혁에 따른 장밋빛 청사진에 비해 실제 체감도가 낮게 나타나고 있는 부분은 예상했던 경제적 효과가 실제 구현되는 정책추진 체계의 문제점으로 지적할 수 있으며, 과거 우리 정부가 추진해 온 규제개혁들이 실제 어떠한 경제적 효과를 달성했는지 되짚어볼 필요 ○ 규제 집행에 대한 준수율이 규제의 효과 수준을 좌우하듯이, 규제개혁의 경제적 효과가 규제개혁 과제 작성 과정에서 기대했던 것과 실제 규제개혁 추진 이후 달성된 효과 수준 간의 괴리가 발생할 가능성을 예상
□ 규제개혁의 경제적 효과를 분석하고자 한 기존 연구들과의 차별점 ○ 기존 연구들의 경우 분석대상이나 분석기간, 분석방법 등에 있어 다소 차이가 있으나, 전반적으로 규제개혁의 효과를 거시경제모형을 활용해 거시경제적인 파급효과를 측정하는데 초점을 맞추고 있음 ○ 본 연구에서는 기존 선행연구들을 검토하여 다음과 같은 차별성을 바탕으로 연구를 진행 ○ 첫째, 규제개혁을 통해 의도한 직접적인 경제적 효과에 초점을 맞추며, 향후 예상되는 기대효과보다는 실질적으로 발생한 효과 수준에 대한 분석 수행 ○ 둘째, 규제개혁에 따른 결과적 차원에서의 경제적 효과의 수준을 추정함과 동시에 규제개혁의 효과 수준에 영향을 미치는 다양한 정책 영향요인에 대한 분석을 수행 ○ 셋째, 경제적으로 분석 가능한 규제개혁의 직접적 효과를 포괄적으로 검토하며, 비용편익분석 항목으로 명시될 수 없는 규제개혁의 경제적 효과들을 포괄적으로 분석 대상에 포함
□ 본 연구를 통해 기대되는 연구 목적을 다음과 같이 제시 ○ 첫째, 과거 우리나라의 규제개혁 추진 성과를 경제적 효과 관점에서 분석하고 원래 의도한 경제적 효과를 달성하였는지 검토 - 그간 각 정권에서 추진된 규제개혁 정책에 대한 다양한 성과평가가 이루어졌으나, 정량적인 효과성 분석을 통한 성과평가는 미흡 - 경제적 효과 관점에서 기존의 규제개혁 추진 성과를 평가함으로써 기존 규제정책에 대한 다각적인 평가를 기대 ○ 둘째, 규제개혁 추진에 따른 경제적 효과의 달성 수준에 영향을 미치는 정책적 요소를 확인하고 향후 규제개혁 추진과정의 전략적 시사점을 제공 - 경제적 효과 수준의 분석과 함께 효과 수준에 대한 차이를 살펴 보는데 큰 의미를 두며, 규제개혁 과제의 특징이나 정책추진과정의 특징, 대상부문의 특징 등을 고려해 효과 수준에 대한 영향요인을 분석 - 이를 통해 향후 규제개혁 추진 과정에서 보다 높은 성과를 달성 할 수 있기 위한 전략적 방안을 제시
Abstract ▼
Contrary to the high expectation of economic growth, the level of satisfaction of regulatory reform seems to insufficient. An earl...
Contrary to the high expectation of economic growth, the level of satisfaction of regulatory reform seems to insufficient. An earlier empirical study of KIET in 2000 analysed regulatory reform in 1998 which expected an increase in the annual economic growth rate by 0.64% point for the next 10 years. Moreover, in 2005, KDI analyzed the relationship between the regulatory index and the economic growth of 42 OECD countries, and presented the extra possible annual growth rate of 0.5% point with an average level of regulatory reform. However, despite those optimistic studies and a strong drive for regulatory reform, earlier satisfactory surveys have shown that the percentage of unsatisfied respondents was much higher than that of satisfied respondents. We can find some gap between the expected benefit and the realized benefit of regulatory reform, which suggests a need for in-depth study on the verification of the economic effect of earlier regulatory reforms. With these backgrounds, the purpose of this study is as follows. Firstly, this study investigates the regulatory reform performance from the perspective of economic and industrial benefits. Some earlier studies have been conducted on the regulatory reform performance, but there was little about the economic and industrial effects with statistical evidence. Secondly, this study tries to determine the influencing factors on the level of regulatory reform effects, which can give some policy implications of future strategic reform of government regulation. Regarding the empirical analysis, this study adopts a statistical regression model with retrospective approach on the earlier regulatory reforms. The statistical regression model has the following strengths in analysing the effect of regulatory reform. Firstly, retrospective analysis is possible which means that the analyzed results are based on the realized economic effects not on the expected economic effects. Secondly, the influencing factors can be analysed with including several independent variables which might influence the level of regulatory reform effects. Thirdly, several direct and indirect effects can be considered by including diverse economic variables without developing a specific model of the economic effect-generating path. Fourthly, time lag analysis is possible, which investigates the possible lagged effects of regulatory reform. More specifically, this study constructs an industrial panel data and annual industrial regulatory reform index. Industrial panel data consist of diverse industrial statistics including the industrial number of companies, total sales amount, and return on investment et al. Regulatory reform index is made up of text analysis of annual regulatory reform white papers published by the Committee of Regulatory Reform. Connecting these two data sets by 10 years from 2003 to 2012 and 72 two-digit industry codes, the economic effect of regulatory reform can be analyzed according to the variation of regulatory index level. The statistical regression model adopted in this study is as follows.
Eff=α+β1Reg+β2RegT+β3(Reg*RegT)+β4X=β5Tt+β6Ti+e
Effit:regulatory reform effects in i industry for t year Regit:regulatory reform index in i industry for t year RegTit:regulatory reform types in i industry for t year Xit:control variables in i industry for t year Tt:periodic characteristics for t year Ii:area characteristics in i industry
The economic effects of regulatory reform in 2003-2012 are analyzed as follows including direct and indirect effects. Firstly, regarding the increase of industrial entry, the overall regulatory reform effect was not positive on the increase of entry. It can be explained that simple entry regulation has been quite decreased since earlier days and recent regulation reforms are focusing on industrial advancement. In particular, the reform of social regulations upon which general citizens place much interest are more statistically related in the decrease of industrial entry. Secondly, regarding the cost decrease effect, the accumulated regulatory reform index has slightly increased the rate of the cost of sales, contrary to general belief. On the rate of selling and administrative expense, there is no distinctive effects of regulatory reform, but economic regulations which draw less interest from general citizens, are more statistically related in cost decrease effects of regulatory reform. Thirdly, regarding the increase of investment, the amounts of capital and equipment assets increased immediately by the increase of the regulatory reform index. Moreover, the amounts of capital and R&D have increased continuously with the increase of the accumulated amount of regulatory reform index. Fourthly, regarding the decrease of product price, the regulatory reform index has no salient effects on the industrial economic effects. Sixthly, regarding the increase of industrial productivity, the amount of total sales increased distinctively by the increase of the regulatory reform index. In fact, economic regulations which are of less interest, less complication, and low level legal authority have shown many positive effects on the increase of total sales. Seventhly, regarding the increase of profitability, the relative effective of regulatory reform has much more effect on the return on equity and the return on total sales. Reforms of social regulations have directly influenced on the increase of industrial profitability. Lastly, regarding the increase of employment, the single year regulatory reform index is positively related to the increase of employment. However, the accumulated regulatory reform index have shown adverse effects on the increase in employment.
