초록 ▼

이 연구는 대학생과 교수를 대상으로 교수·학습 데이터를 체계적으로 수집·분석하여 우리나라 대학의 교수·학습 현황과 특징을 파악하고 이를 토대로 대학교육의 질 개선 방안을 모색하고자 수행되었다. 이 연구는 학생의 학습과 함께 교수자의 인식과 활동에 주안점을 둠으로써 기존 연구와 차별화된 접근방식을 취한다. 또한 고등교육 체제에서 중요한 위치에 있음에도 불구하고 학술적으로나 정책적으로 사각지대에 놓여 있었던 전문대학의 교수·학습을 연구함으로써 대학 유형별 교수·학습역량 진단 체제를 갖추어 나가고 있다.

5개년 연구로 기획된

이 연구는 대학생과 교수를 대상으로 교수·학습 데이터를 체계적으로 수집·분석하여 우리나라 대학의 교수·학습 현황과 특징을 파악하고 이를 토대로 대학교육의 질 개선 방안을 모색하고자 수행되었다. 이 연구는 학생의 학습과 함께 교수자의 인식과 활동에 주안점을 둠으로써 기존 연구와 차별화된 접근방식을 취한다. 또한 고등교육 체제에서 중요한 위치에 있음에도 불구하고 학술적으로나 정책적으로 사각지대에 놓여 있었던 전문대학의 교수·학습을 연구함으로써 대학 유형별 교수·학습역량 진단 체제를 갖추어 나가고 있다.

5개년 연구로 기획된 이 연구는 해마다 연구 내용과 범위를 종적, 횡적으로 점차 확대하는 방식으로 설계되었다. 이 연구는 4년제 대학생 대상 조사·분석에서 출발하였으나 연차별로 연구대상을 4년제 대학교수, 전문대 학생, 전문대 교수, 대학원생까지 확대해 나간다. 2016년에 수행된 이번 4차년도 연구에서는 4년제 대학생과 대학교수를 대상으로 본조사를 실시하였고 전문대 학생 대상 본조사를 처음으로 실시하였다. 또한 전문대학 교수 대상 설문조사 도구를 개발하고 본조사에 앞서 예비조사를 실시하였다. 2016년 조사를 통해 4년제 대학 65개교의 재학생 42,230명과 2,465명의 대학교수 그리고 13,000여명의 전문대학생으로부터 대학의 교수·학습에 관한 광범위한 정보를 수집하여 분석하였다. 주요 연구 결과와 정책 제언을 제시하면 다음과 같다.

교수·학습과정의 개념 및 대학효과 선행연구 분석
이 연구에서 핵심적으로 다루고 있는 교수·학습과정의 개념을 논의하고 대학생 및 대학교수의 교수·학습과정 분석 방향을 설계하는 데 시사점을 얻고자 대학효과를 실증적으로 분석한 국내외 선행연구를 개관하였다. 이 연구의 핵심어인 교수·학습과정은 넓게는 대학효과 연구, 즉 대학교육 성과에 영향을 미치는 교육의 ‘과정’ 측면의 요인을 규명하려는 연구에 근거하고 있으며 좁게는 대학효과 연구의 거장들이 발전시킨 개념인 학생 참여를 말한다. Ⅱ장에서는 ‘대학효과’ 연구의 맥락에서 교수·학습과정의 개념을 제시하고 본 연구의 연구진이 교수·학습과정을 핵심어로 제안하게 된 배경을 제시하였다. 이와 더불어 ‘대학효과’ 에 초점을 두고 4년제 대학생, 4년제 대학교수, 전문대학생 대상 데이터를 활용한 선행연구를 개관하였다.

4년제 대학생 교수·학습과정 분석 결과
□ 교수·학습과정의 개념 및 대학효과 선행연구 분석
빈도분석, 집단 간 차이 분석 등을 이용하여 2016년 4년제 대학생의 교수·학습과정 현황을 살펴보고 2011년부터 금년까지 총 6개년의 데이터를 활용하여 교수·학습과정의 변화 양상을 추적하였다. 주요 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 대학이 제공하는 학생 서비스에 대한 만족도는 2013년 이후 지속적으로 상승 추이를 보여 교육 여건 개선을 위해 대학이 노력하고 있음을 확인할수 있었다. 하지만 학생 지원 서비스를 이용하지 않았다는 응답자가 전체의 절반 가까이 되는 현상은 지난 수년 동안 변하지 않은 것으로 나타났다. 둘째, 교양수업만족도가 향상된 모습이 관찰되었다. 이전년도 연구에서는 전공수업에 비해 교양수업에 대한 학생 평가가 부정적인 경향이 있었다. 하지만 올해에는 교양수업에 대한 학생 만족도가 향상되었다. 올해 조사에서는 교양수업만족도를 구성하는 13개 문항 전반에 걸쳐 전년도보다 긍정적인 응답이 많았다. 셋째, 매년 교수·학습과정의 취약점으로 지적되었던 사항은 금년에도 크게 개선되지 않았다. 교수-학생 상호작용빈도는 여전히 낮았고 스터디 활동에의 몰입도 여전히 저조하였으며 영어강의에서의 학습 몰입이나 글로벌 역량 강화에 도움을 주는 학습 경험 빈도도 낮은 수준에 머물러 있었다. 넷째, 대학교육을 통한 교수·학습 성과 향상도에 대해 학생들은 긍정적으로 응답하지 않았다. 교수·학습 성과항목 중에서 상대적으로 향상도가 높다고 평가된 전공 분야 지식 및 기술 습득과 문제해결능력 관련 문항에서도 긍정적인 응답은 절반 수준에 그쳤다. 핵심적인 성과 요인 중 하나인 비판적·분석적 사고력 문항의 경우 대학교육을 통해 동 능력이 향상되거나 매우 향상되었다는 응답자 비율이 전체의 40%에도 미치지 못하였다.

□ 교수·학습과정 및 성과 영향요인 분석
교수·학습과정 및 성과에 대한 영향요인 분석에서 올 해에는 대학 간 효과와 대학 내 효과를 분석하는 데 주안점을 두었다. 즉, 교수·학습과정 및 성과에 있어서 대학 간 차이가 있는지, 이에 긍정적으로 작용하는 요인은 무엇인지를 탐색하였다. 주요 연구결과는 다음과 같다. 전공 지식-기술 습득, 비판적·분석적 사고력, 문제해결능력 등 교수·학습 성과 요인은 대학 특성보다는 학생 개인 특성에 의해 영향을 받는 것으로 확인되었다. 이들 요인의 분산 중 대학 간 차이에 의해 설명되는 부분은 1~2% 수준으로 매우 낮았다. 대학 간 차이 분석에서 주목할 결과는 교수의 직업만족도가 학생들의 비판적·분석적 사고력 향상 등 교수·학습 성과에 영향을 주는 것으로 나타났다는 점이다. 동 연구결과는 교수·학습 개선에 있어서 교수 요인이 매우 중요하며 대학교육 질제고 정책에서 교수역량개발이나 교수에 대한 처우 개선 등 교수 관련 요인이 중요하게 고려되어야 함을 시사한다.

대학 내 효과 분석과 관련해서는 능동적·협력적 학습 경험의 중요성이 확인되었다. 수업 중 고차적 사고 활동 경험과 협력학습, 스터디 활동으로 구성된 능동적·협력적 학습은 교수·학습 성과에 정적인 영향을 미치는 것으로 확인되었다. 또한 적극적 수업 참여, 협력학습, 글로벌 학습 경험, 다양성 경험 등은 교수·학습 성과에 긍정적 영향을 미치는 동시에 교수-학생 상호작용과 같은 핵심적인 교수·학습과정 요인에도 긍정적인 영향을 주는 것으로 나타났다.

4년제 대학교수 교수·학습과정 분석 결과
□ 교육-연구 활동 현황 및 교수·학습과정에 대한 학생-교수 인식 차이 분석
4년제 대학교수의 교육 및 연구 활동 현황과 교수·학습과정에 대한 교수와 학생 간의 인식 차이 분석의 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 소속 대학의 연구 및 교육 지원에 대한 의견을 묻는 문항 중 ‘소속 대학의 교육방법 개선에 대한 지원’ 문항에서 교수들은 가장 긍정적인 응답을 하였으나 잘 가르친 성과에 대한 인센티브 제공은 충분하지 못한 것으로 나타났다. 즉, 대학에서는 대학교육에 대한 관심이 높으며 교육 활동 개선 노력과 지원이 이루지고 있으나 교수들의 교육활동 성과에 대한 보상은 제대로 이루어지지 않음을 알 수 있었다. 둘째, 교수와 학생 간의 인식차이를 살펴본 결과 수업 구성 및 운영에 있어서 여전히 두 집단 간의 인식 차이가 존재하는 것으로 나타났다. 교수들이 보고한 전공 및 교양의 교수·학습 구성 현황에 비해 학생들의 경험도는 비교적 낮은 것으로 나타났으며 이는 모든 문항에서 동일하였다. 또한 교수-학생 상호작용에 대해서도 교수와 학생 간에 상당한 인식 차이가 있었다. 마지막으로 소속 대학의 학생지원에 대해 교수들은 ‘졸업 후 사회진출 지원’ 및 ‘인턴십 등 현장경험’을 가장 중요하게 인식하고 있었으나 이에 대한 학생들의 경험 정도는 낮았으며, 오히려 ‘학업 시간에 투자를 위한 지원’이 높은 것으로 나타났다.

□ 교수 직업만족도의 영향요인 탐색
여러 가지 교수 요인 중 교수 직업만족도와 교수·학습과정의 상관성이 높고 대학 간 차이에 따른 분산도 큰 것으로 나타나 교수 직업만족도에 영향을 미치는 교수의 개인 및 대학 기관 수준의 변인을 탐색하였으며 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 교수가 보고하는 직업만족도 분산 중대학 기관 차이에 의한 부분은 약 7%로, 교수 직업만족도 중 개인 특성이 아닌 소속 대학의 특성에 따라 달라지는 부분이 적지 않았다. 둘째, 교수 직업만족도는 교수의 직위가 높을수록, 인문계열 교수들에 비해 사회계열, 의약계열, 예체능계열 교수들이, 비정년트랙 교수들에 비해 정년보장 정년트랙 교수들이, 강의위주 및 연구를 하는 교수들에 비해 강의만 하는 교수들이 더 높은 직업만족도를 보고하였다. 또한 소속 대학의 연구지원 및 교육지원이 좋다고 인식할수록 교수들의 직업만족도가 높게 나타났다. 뿐만 아니라 교수들이 소속 대학 학생들에 대한 인식이 좋을수록, 교육과정 개선 노력을 소속 학과에서 적극적으로 하고 있다고 인식할수록 교수들의 직업만족도는 높아졌다. 교수의 직업만족도에 영향을 미치는 대학 특성 요인은 수도권 소재 대학, 국립 및 법인대학으로 나타났다.

전문대학생 교수·학습과정 분석 결과
□ 교수·학습과정 현황 분석
올해 처음으로 본조사가 이루어진 전문대학생의 교수·학습과정 현황 분석의 주요 연구결과는 다음과 같다. 일부 요인을 제외하고 대학교육을 통한 교수·학습 성과의 향상 정도에 대해 학생응답은 부정적이었다. 응답자 중 긍정적 응답 비중이 비교적 높았던 문제해결능력, 전공 분야의 지식·기술 습득, 자기관리 능력에 관한 문항의 평균값도 중립적 수준에 머물렀다. 분석적·비판적 사고력이나 의사소통능력, 인문학적 소양은 이보다 낮아 전문대학생들은 대학교육을 통해 이들 능력이 그다지 향상되지 못했다고 인식하고 있었다.

□ 교수·학습과정 및 성과 영향요인 분석
4년제 대학생 분석과 마찬가지로 대학 간 효과와 대학 내 효과를 분석하였다. 주요 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 전반적으로 전문대학생의 교수·학습과정과 성과에 있어서 대학 간 차이는 크지 않았다. 전문대학생의 교수·학습성과 차이의 95% 이상은 대부분 개인 배경 차이나 학생 개인이 대학 내에서 경험하는 교수·학습과정 차이에 기인한 것이며 대학 간 차이, 즉 대학 특성에 의해 설명되는 부분이 매우 적었다. 둘째, 교수·학습과정 및 성과의 대학 간 차이에 영향을 주는 대학 특성 변인은 제한적이었으나 일부 대학 특성의 영향력은 부분적으로 확인되었다. 통계적 유의성을 갖춘 대학 특성 변수는 대학 소재지와 대학 몰입-대학 평균, 교수-학생상호작용-대학평균 등 극소수의 변수에 한정되었다. 무엇보다도 학생1인당 장학금과 같이 대학정보공시에서 교육여건의 주요 지표로 활용되고 있는 변수의 영향력이 확인되지 않았다.

대학 내 효과와 관련한 주요 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 4년제 대학생에게 유용했던 바람직한 교수·학습과정 요인은 대체로 전문대학생에게도 유의미한 교육 경험인 것으로 나타났다. 전공교수·학습만족도, 교수-학생 상호작용, 고차적 사고 활동, 스터디 활동, 적극적 수업 참여는 다양한 개인 배경 요인의 영향을 통제한 후에도 교수·학습 성과와 상관성을 가지고 있었다. 둘째,전문대학의 특화된 장점인 교수의 현장전문성이 교수·학습과정 및 성과에 영향요인이라는 결과를 얻었다. 교수의 현장전문성은 여러 교수·학습 성과에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 학생의 대학몰입과 교수와의 상호작용에도 긍정적 영향을 주었고 다른 독립변수에 비해 그 영향도 상대적으로 컸다. 동 연구결과는 실무교육, 산업현장 수요에 적합한 교육을 내세우는 전문대학 정책 방향과 일치하며 향후 전문대학의 발전방향을 제시하고 있다는 점에서 주목할 만하다. 셋째, 전문대학생 데이타에서 교수 요인은 교수·학습과정 및 성과의 중요한 영향 요인으로 나타났다. 전문대학생 교수·학습과정 및 성과의 영향요인 분석에서 비교적 일관되게 관찰된 영향요인은 전공수업교수·학습만족도, 교수의 현장중심수업, 교수-학생 상호작용으로 모두 교수 관련 요인이었다.
교육성과에 대한 논의에서 학습이 가장 중요시되는 것이 사실이지만 이 연구결과는 교육의 주체로서 교수의 중요성과 영향력을 간과할 수 없다는 점을 시사하고 있다. 넷째, 개인 특성에 따라 교수·학습과정 및 성과에 차이가 있었으며 이는 학생 관리 및 지원에 필히 활용되어야 할 정보임이 확인되었다. 집단 차이 분석에서 부모 학력은 능동적·협력적 학습, 교수-학생 상호작용, 교수·학습 성과, 동료와의 상호작용, 다양성 경험 등에 있어서 차이를 설명하는 유의미한 변수였다.
대학 당국이 주목해야 하는 연구결과는 대학 몰입과 수업 교수·학습 만족도, 학교가 제공하는 각종 학생 서비스의 질 평가 항목에서는 재학학기가 늘어날수록 부정적 응답이 우세했다는 것이다.
또한 고교 내신 성적이 최상위권인 학생은 다른 학생보다 더 적극적으로 능동적·협력적 학습에 참여하고 교수와의 상호작용 빈도가 높았음에도 불구하고 대학 몰입도가 낮았고 학생 지원의 질을 낮게 평가했으며, 교수의 현장중심수업 수준도 낮게 평가하였다. 이는 학생의 기대에 부합하기 위해 대학 당국이 더 노력할 여지가 많음을 보여준다. 이외에도 전공별로 교수·학습과정과 성과에 상당한 차이가 있었다. 이 또한 각 전공에서 교수·학습 지원 시스템을 점검할 때 환류되어야 한다.

전문대학 교수 교수·학습과정 분석 결과
전문대학 교수의 교수·학습활동에 대한 인식과 활동을 분석하기 위하여 조사도구를 개발하고 예비조사를 실시하여 설문조사도구의 타당도를 검토해 보았다. 예비조사에서 얻은 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, 전문대학 교수의 조사 참여 수준이 매우 미흡하였다. 전문대학 교수는 4개 학교에서 110명의 교수가 참여하였다. 전문대학에 참여를 권유하는 과정에서 전문대학 내 교수·학습과정 조사·분석의 의미와 활용에 대한 인식이 매우 낮다는 사실이 드러났다. 둘째, 전문대학교수를 대상으로 한 교수·학습과정 조사도구의 타당성에 대한 예비조사 결과는 대체로 긍정적인 가운데 내년에 실시될 본조사에서 주목해야 할 문제점이 일부 파악되었다. 전문대학 교수의 설문조사지 검토를 통한 내용 타당도 검증 과정에서는 두드러진 문제점은 발견되지 않았으며 조사에 참여한 110명의 전문대학 교수의 응답 경향성에서도 실행가능성 측면에서 문제가 되는 부분은 없었다. 다만 요인분석을 통한 각 요인별 측정 문항간의 내적 일관성 측면에서는 기존의 4년제 대학교수 조사결과 사례 등과 비교할 때 다소 일관되지 않은 모습이 관찰되어 후속 연구의 필요성이 확인되었다. 본 예비조사의 규모상의 한계점을 고려하여 전문대학 교수의 교수·학습과정 문항에 대한 더 많은 수의 표본과 반복적인 연구를 통하여 측정 도구의 타당성을 보완해 나갈 것이 요구된다.

대학의 교수·학습과정 데이터 분석 및 활용 방안
데이터의 수집과 활용이 보편적으로 이루어지지 않는 국내 대학의 현실을 고려하여 2013년부터 해마다 단위 대학 차원에서 어떻게 교수·학습과정 조사결과를 분석하고 활용할 수 있는지를 제시함으로써 이 연구에 참여한 대학이 자체적으로 NASEL 데이터를 분석하고 활용할 수 있도록 지원해 왔다. Ⅶ장에서는 지난 3년 간 NASEL 데이터를 분석한 사례를 종합한 후 대학 차원의 교수·학습과정 조사결과의 분석 및 활용에 대한 여러 가지 대안적 모델을 제시하였다. 그리고 이번 연구에서는 그러한 대안 중 하나로서 NASEL 데이터와 대학이 이미 보유한 다른 유관 데이터를 연계하여 분석한 다섯 가지의 대안적 모델을 제시하였다. 이 중 모델 4 및 모델 5를 실제 사례를 활용하여 제시하였다. 2012년도부터 KEDI-NASEL 조사에 참여한 지방소재 대규모 사립대학인 D대학을 사례 대학을 정하고 이 대학이 NASEL 도구를 활용한 사례를 교양교육과정 운영 만족도 및 전반적인 교육만족도 분석의 두 가지로 구분하여 제시하였다. 그리고 향후 개별 대학에서 NASEL 조사도구를 활용할 수 있는 방안을 모색하였다.

대학의 교수·학습 질 제고를 위한 정책제언
Ⅷ장에서는 대학의 교수·학습 질 제고를 관한 정책제언을 제시하였다. 정책제언은 교수·학습의 실제 개선에 관한 제언과 교수·학습 역량진단 및 환류 체제 구축에 관한 제언으로 구분하여 제시하였다.

□ 교수·학습 실제의 개선을 위한 정책제언
4년제 대학을 위한 제언은 1) 교수·학습 질 개선 노력의 효과를 제고하기 위해 교수의 직업만족도 제고, 학생에 대한 학습 지원 강화, 교수의 교육 활동 지원 강화의 통합적 추진, 2) 대학의 학생 지원 서비스의 내실화 및 서비스 이용자 확대, 3) 학생의 글로벌 역량 강화를 위한 학습 기회 확대 및 교수·학습의 내실화, 4) 교수·학습과정에 대한 학생과 교수 간의 인식 차이 축소 노력, 5) 대학 단위에서 교수·학습과정 조사결과 활용도 제고 등이다.

전문대학을 위한 제언은 다음과 같다. 1) 현장직무중심형 교육과정 개발(개편) 및 교육과정의 내실있는 운영을 위해 전임교원의 현장직무감각을 개선·지속하는 지원책 마련, 2) 기초학습능력 진단을 포함한 전문대학 맞춤형 교수·학습 체제 구축, 3) 교수학생 상호작용 강화, 면담 제도의 실효성 제고 등이다.

정부 및 고등교육 체제 차원의 제언은 다음과 같다. 1) 고등교육 개혁 및 재정지원 사업을 통한 단위 대학의 교수·학습 역량 제고 도모, 2) 교수의 역량개발 강화 및 교수·학습에서의 교수 역할재조명을 대학교육 개혁 정책의 주된 축으로 설정, 3) 교수·학습 질 개선을 통한 교육성과 관리체제 강화, 4) 학생 지원 체제 구축에서 적합성 높은 교과목 개발 및 교육과정의 내실 있는 운영,평가, 환류 중심으로 정책 전환 등이다.

□ 교수·학습역량 진단 및 환류 체제 구축을 위한 정책제언
교수·학습역량 진단 및 환류 체제는 기본적으로 ① 교수·학습역량 진단에 필요한 학내 환경조성 → ② 각 대학에 최적화된 교수·학습역량 진단 절차 개발 → ③ 교수·학습역량 진단결과분석 및 환류로 구성된다. 이하에서는 각 단계별로 개선되어야 할 정책제언을 제시하였다.

4년제 대학을 위한 제언은 1) 대학 차원의 전략을 포함하여 교수·학습역량 진단에 관한 청사진 설계, 2) 대학 특성을 반영한 교수·학습역량 진단도구 확보, 필요시 학내 다른 데이터와 연계·활용 강화, 3) 대학 내 교수·학습과정 조사·분석 결과의 원활한 환류 체제 작동을 위해서 전산화된 통합 시스템 구축 등이다.

다음으로 전문대학을 위한 제언은 1) 대학 내에 인적, 물적, 시설 자원 확보 등 교수·학습역량 진단 및 환류 체제 구축에 필요한 기본 토대 형성, 2) 개별 전문대학의 필요와 특성을 반영한 교수·학습역량 진단도구 개발, 3) 4년제 대학의 교수·학습과정 분석 및 활용 모델을 참고하여 활용도를 높인 후 전문대학만의 차별화된 모델 개발 등이다.

마지막으로 정부 및 고등교육 체제 차원의 제언은 1) NASEL을 활용한 고등교육 재정지원 사업의 성과관리 활성화, 2) 정부 혹은 고등교육 체제 수준의 교수·학습과정 DB 구축 및 독자적인 조사 시스템 개발, 3) 미래 교육을 대비하는 교수·학습과정 조사로의 진화 등을 제안하였다.

(출처 : 연구요약 )

Abstract ▼

This research aims to devise strategies to improve the quality and competitiveness of college education in Korea. Based on the systematic analyses of data on students’ and professors’ experiences of teaching-learning, this study examines the characteristics of teaching-learning practices in two-year

This research aims to devise strategies to improve the quality and competitiveness of college education in Korea. Based on the systematic analyses of data on students’ and professors’ experiences of teaching-learning, this study examines the characteristics of teaching-learning practices in two-year junior colleges and four-year universities. The research differentiates its approach from the previous studies of similar topics in two ways. First, this research centers on the perceptions and activities of the professors as well as the students’ learning experiences. Second, despite their importance in higher education system, the teaching-learning practices of junior colleges are located in the periphery of both academic and policy interests. This study lends a meaningful contribution in constructing a type-specific higher education teaching-learning capacity assessment system by investigating the teaching-learning practices of the junior colleges.

Designed as a five-year research project, each part of the study expands its contents and scope by year. Starting with the data collection and analysis of students at four-year universities, the study adds four-year university professors, two-year junior college students, junior college professors, and graduate students on the investigations consecutively. The fourth year research carried out in 2016 conducted the main survey on students and professors at four-year universities, and started the main survey for the first time on students at junior college. A survey instrument for junior college professors was developed and a pilot survey was conducted in 2016 as well. The number of participants in 2016 survey adds up to 42,230 undergraduate students and 2,465 professors from 65 universities, and some 13,000 students from junior colleges. A summary of research findings and suggested policy issues are as follows.

Definition of teaching-learning process and Literature review on College Impact Studies
Chapter Ⅱ reviews the empirical studies on college impact to discuss the concept of teaching-learning process and derive the implications on designing the teaching-learning process analysis. Both domestic and international literature was reviewed. The central theme of this research, teaching-learning process, is grounded on the college impact studies, the researches focusing on verifying the factors in the‘process’ of education, which affects learning outcomes. In a more narrow sense,teaching-learning process means student engagement in learning, a concept which masters of college impact studies have developed.

Chapter II presents the concept of teaching-learning process within the context of‘college impact’ studies, a context in which the researchers propose the teaching-learning process as the key concept in this research. This chapter also reviews the previous studies utilizing the data from students and professors at four-year universities, and students at junior college focusing on ‘college impact.’

Analysis on teaching-learning process of students at four-year universities
▣ Analysis on the current state of teaching-learning process
Analyzing the frequency and intergroup difference, researchers examined the current state of teaching-learning process of 2016 four-year college students, and followed the six-year transition of teaching-learning process from the 2011-2016 NASEL data. Major findings are as follows.

First, satisfaction in student services provided by colleges shows a steady growth since 2013, suggesting that higher education institutions are endeavoring to improve their education environment. Yet, the state that almost half of the respondents indicating not using student services has not improved over the last few years. Second, the student satisfaction in general education courses has improved. Previous studies observed the student evaluation on general education courses being negative, whereas this year’s data showed positive responses on student satisfaction in general education courses.
Third, the weak points in teaching-learning process pointed out in previous years have not been improved. The frequency of student-professor interactions, immersion in studying activities, student engagement in learning in classes operated in English, and the frequency of learning experiences supporting global skills all remained in a low level. Fourth, students have not responded positively about the improvement of teaching-learning outcomes. Even for the questions on knowledge and skills in majoring field and problem solving abilities, which showed a relatively high level of improvement, positive responses were given only by the half of the respondents. In case of the question on the critical, analytical thinking skills, which is one of the major indicators of learning outcomes, only less than 40% of respondents agreed to the statement that their college education improved or highly improved their thinking skills.

▣ Analysis on the teaching-learning process and the factors affecting learning outcomes
The 2016 analysis on the teaching-learning process and the factors affecting its outcomes focused on the examinations of the within- and between- college effects.
This research, put in another way, investigated for the existence of intercollege differences in the effects of teaching-learning process, and the factors positively affecting the gap between various colleges. Major findings are as follows.

First, the data presented that individual background characteristics have a stronger influence than college features on teaching-learning impact indicators such as attainment of knowledge and skills in majoring fields of studies, critical and analytical thinking, and problem solving skills. The variance of teaching-learning impact indicators that can be explained by differences in college features remained very low,at around 1-2% of the indicative factors. Second, an outcome worth attention in the analysis of intercollege differences is that the professors’ satisfaction in their profession has a positive influence on teaching-learning outcomes such as enhancement of critical-analytical thinking skills of students. The result suggests that a professor-related factor has a significant meaning in improving the teaching-learning process, thus implying that the competence development and working conditions for professors should be considered important in policies aiming for the quality of higher education.
Third, in relation to within college effect analysis, the significance of the active·collaborative learning experiences was confirmed. Experiences of high-order thinking skills, collaborative learning, active･collaborative learning consisted of study-group activities in classes were verified as having positive impacts on teaching-learning outcomes. In addition, active participation in class, collaborative learning, global learning experience, and experience of diversity are found to have positive effects on teaching learning outcomes as well as some core teaching-learning factors such as student-professor interactions.

Analysis on teaching-learning process of professors at four-year universities
▣ The perception gap between professors and students on teaching-learning process
Analyses of the student-professor perception gap on the current state of teaching and research activities of four-year college professors and on the teaching-learning process revealed the following findings.

First, professors responded most positively on the item ‘support from the university on improving teaching method’ among the indicators for the support on research and teaching. The incentives for teaching outcomes, however, were found to be insufficient.
Universities pay a great attention to quality of their education and thus provide much support for quality teaching activities, whereas not much reward exists for the teaching outcomes. Second, the analysis on perception gap between students and professors reveals that the gap persists on their perceptions on course organization and management. Professors reported that major and general education course teaching-learning organization was balanced, despite student experience was found lower in all itemized questions. Students and professors also had a significant difference in their perceptions on student-professor interactions. Third, in case of student support programs, professors considered ‘support in social advancement after graduation’ and‘internship experience’ most important, whereas students’ experiences on these support from school were found to be very low. Instead, data showed that students experienced higher rate of ‘support on time investment in academics’.

▣ Factors affecting job satisfaction of professors
Among many factors, job satisfaction of professors was found to have a strong correlation with teaching-learning process, as well as its variance in relation to inter-college differences. Thus the researchers examined the individual as well as the institutional factors affecting job satisfaction of professors, which led to the following conclusions.

First, among the job satisfaction variance professors reported, the variance explained by institutional differences was 7%. Professors’ job satisfaction is significantly influenced by the features of the colleges they work at. Second, job satisfaction of professors was found to be higher among the professors with higher standing in their college system, professors in social science, medical, arts and sports than humanities.
Professors in tenure track with guarantee in their retirement age than those in non-tenure track, and professors with only teaching responsibilities than with both research and teaching responsibilities reported higher job satisfaction. Job satisfaction was found higher among the professors who responded that their colleges have good support system for research and teaching. Professors with better impressions on their students and on their department being active in endeavors of improving curriculum presented higher job satisfaction. The institutional characteristics that affect job satisfaction of professors were found to be their location in metropolitan Seoul area, then their establishment type being national and corporate universities.

Analysis on teaching-learning process of students at junior colleges
▣ Analysis on the current state of teaching-learning process
The first main survey on teaching-learning process of junior college student in 2016 yielded the following results. Except for some factors, student responses were negative regarding the improvement in teaching-learning outcomes in higher education. Factors with relatively higher rate of positive responses, such as problem solving skills,acquiring knowledge and skills in majoring fields, and self-management skills, remained at neutral in their averages. Analytic and critical thinking skills, communication skills,and refinements in liberal arts were lower, showing that junior college students perceived these skills and knowledge have not developed much through their college education.

▣ Analysis on the teaching-learning process and the factors affecting the outcomes
The analysis was conducted to examine both within- and between-college effects as in case of the examinations on the data from the four-year college students. Major findings are as follows.

First, teaching-learning process and its outcomes did not present much gap between institutions for junior college students. More than 95% of the variance in teaching-learning outcomes experienced by junior college students are accounted for by the individual background or experiences of teaching-learning process, but not much by the institutional difference. Second, variables of institutional features explaining the intercollege differences in teaching-learning process and its outcomes were limited, nevertheless some college factors were found to have partial effects on intercollege gap. Statistically significant college factors are very much limited to a small number of variables including the location of the college, engagement in college life indicated by average GPA, and institutional average in student-professor interaction.
Some key indicators of educational conditions employed by University Information Disclosure, such as the amount of scholarship per student, were not verified.

Major findings from the analysis on the within-college effects are as follows. First,desirable factors of teaching-learning process to four-year college students were also meaningful educational experience to junior college students. Satisfaction in teaching-learning in majors, student-professor interactions, higher order thinking, study-group activities, and active participation in class were verified as having positive correlation with teaching-learning outcomes, after controlling for the effects of individual background variables. Second, professor’s field expertise, which is a specialized advantage of junior colleges, was found to be a core factor affecting the teaching-learning outcomes. The field expertise of the professor not only did affect the various outcomes of teaching-learning process as much as students’ college engagement and interactions with the professor, but also had stronger influence than other independent variables. This research outcome is closely aligned with the current policy of the junior colleges aiming to provide practical and suitable training for industrial demand, and implying the direction of future development of junior colleges. Third, the data verified that especially for junior college students, the professor-related factors were important factors affecting teaching-learning process and its outcomes. Effective factors consistently observed in teaching-learning process and its outcomes for junior college students were satisfaction in teaching-learning in major courses, field-based instruction, student-professor interaction, which are all factors related to the professor.
Although learning earns more attention in discussions of educational outcomes, this research shows that the importance of professor and his/her influences on student as an active agent in the process of education cannot be disregarded. Fourth,teaching-learning process and its outcomes differ by individual background, and thus the information should be utilized for the student administration and support system.
Analysis on group differences revealed that parents’ education level was a significant variable explaining the gaps in active･collaborative learning, student-professor interactions, teaching-learning outcomes, peer interactions, diversity experiences.
College authorities should pay attention to the findings that the longer the students stayed in school, the more negative responses came on questionnaires indicating their engagement level in college life, satisfaction in courses, and evaluations on various student services. In addition, students with highest high school GPAs were less engaged in college, and assessed the quality of student services and the professors’ field-based instructions lower than other students although they are more engaged in active· collaborative learning activities. And they have more frequent interactions with the professors than general student body. It implies that the college authorities have more room to meet the student expectations. There was also a considerable difference in the teaching-learning process and its outcomes by majors. This should also be considered when examining teaching and learning support systems in each major.

Analysis on teaching-learning process of junior college professors
This section examines the validity of the survey tool with a preliminary survey, in order to analyze the perceptions on and practices of teaching-learning activities of junior college professors. The main results obtained from the preliminary survey are as follows.

First, the level of junior college professors’ participation in research was very low.Total of 110 professors from four junior colleges participated in the survey. Researchers learned in the process of recommending colleges to participate in the survey that the understandings on the significance and utilization of the teaching-learning process analysis data in junior colleges were meagre at best. Second, the results of the preliminary survey on the validity of the teaching-learning process survey tool for the junior college professors were generally positive. Nevertheless, some issues were identified that require more attention in next year’s survey. There was no noticeable problem in the process of verifying the content validity by reviewing the survey questionnaire from junior college professors. There was no problem in terms of feasibility in the response tendency of 110 junior college professor participants. Yet in terms of the internal consistency between the measured items by factor in factor analysis, some inconsistency was observed in comparison with the results from the four-year college professors, thus a follow-up study should be needed. Considering the limitations in the scale of this preliminary survey, it is strongly recommended to reinforce the validity of the measurement tools by a bigger number of samples and replication studies on teaching-learning process questionnaires for junior college professors.

Analysis of the higher education teaching-learning process data and its utilization
Considering that collection and utilization of data is not universal in Korean higher education institutions, KEDI has been encouraging the participant institutions to independently analyze and utilize NASEL data by presenting how to manage the teaching-learning process survey data at the university level since 2013.

Chapter VII provides various alternative models for analyzing and utilizing the teaching-learning process data, by compiling the examples of analysis of NASEL data over the last three years. This year’s research proposes five alternative models by analyzing the NASEL in connection with other relevant data already held by the university. Among the five alternative models, Model 4 and Model 5 are presented using concrete examples. Researchers selected D university, which is a large-scale private university participating in the KEDI-NASEL survey since 2012, as a case study institution. Two cases of the university’s utilization of NASEL tools were presented: satisfaction with the operation of general education curriculum, and analysis of overall satisfaction with education. Then the ways to utilize NASEL research tools at individual universities were explored.

Policy suggestions for the quality of teaching-learning process in higher education
Chapter VIII proposes policy suggestions for improving the quality of teaching-learning process in higher education institutions. The proposals are presented in two fields: one for improving the current state of the teaching-learning practices, and the other for analyzing the teaching-learning capacity of the institutions and constructing a feedback system.

( 출처 : Abstracts )

목차 Contents

• 표지 ... 1머리말 ... 3연구요약 ... 5목차 ... 13표목차 ... 15그림목차 ... 22Ⅰ 서 론 ... 23 1 연구의 필요성 및 목적 ... 25 2 5개년 연구 설계(2013~2017) ... 31 3 4차년도(2016) 연구 내용 ... 35 4 4차년도(2016) 연구 방법 ... 38Ⅱ 이론적 배경 ... 43 1 교수･학습과정의 개념 ... 45 2 대학효과 관련 선행연구 분석 ... 49 3 요약 및 시사점 ... 63Ⅲ 4년제 대학생 교수･학습과정 조사 및 분석 ... 69 1 4년제 대학생 교수･학습과정 조사 실행 개요 ... 71 2 4년제 대학생 교수･학습과정 현황 분석 ... 84 3 4년제 대학생 교수･학습과정 및 성과 영향요인 분석 ... 122 4 요약 및 시사점 ... 142Ⅳ 4년제 대학교수 교수･학습과정 조사 및 분석 ... 147 1 4년제 대학교수 교수･학습과정 조사 실행 개요 ... 149 2 4년제 대학교수 교수･학습과정 인식 및 활동 분석 ... 157 3 교수･학습과정에 대한 교수-학생 간 인식 차이 분석 ... 185 4 교수 직업만족도에 영향을 미치는 개인 및 대학 특성 탐색 ... 200 5 요약 및 시사점 ... 211Ⅴ 전문대학생 교수･학습과정 조사 및 분석 ... 217 1 전문대학생 조사 실행 개요 ... 220 2 전문대학생 교수･학습과정 현황 분석 ... 230 3 전문대학생의 교수･학습과정 및 성과 영향요인 분석 ... 284 4 요약 및 시사점 ... 307Ⅵ 전문대학 교수 대상 교수･학습과정 조사도구 개발 및 예비조사 ... 313 1 전문대학 교수 대상 예비조사 실시 개요 ... 315 2 전문대학 교수 대상 예비조사 실시 결과 ... 317 3 전문대학 교수 대상 교수･학습과정 조사 결과 ... 319 4 요약 및 시사점 ... 338Ⅶ 대학의 교수･학습과정 데이터 분석 및 활용 방안 ... 343 1 대학 차원의 NASEL 데이터 분석 모델 ... 345 2 단위 대학 차원의 NASEL 데이터 활용 사례 ... 349 3 요약 및 시사점 ... 392Ⅷ 요약 및 정책제언 ... 397 1 연구요약 ... 399 2 정책제언 구성의 기본 틀 ... 406 3 정책제언 ... 408참고문헌 ... 425Abstract ... 433부 록 ... 443끝페이지 ... 535