본 논문은 영어의 부정 요소 not의 문법 현상에 관한 통사론적 연구이다. 특히, 부정 요소 not에는 문장 부정(sentential negation) 요소와 구성소 부정(constituent negation) 요소의 구별이 있음을 인정하고, 부정문에서의 문장 부정 요소 not의 기저 생성 위치와 이와 관련된 동사 이동 현상을 분석하는 것이 본 논문의 주요 목적이다. 문장 부정 요소 not은 문장 내에서 (부정)부사와는 다른 특성을 나타내는데, 그 중 하나는 어휘 동사(lexical verb)의 이동을 막고 do 삽입(do ...
본 논문은 영어의 부정 요소 not의 문법 현상에 관한 통사론적 연구이다. 특히, 부정 요소 not에는 문장 부정(sentential negation) 요소와 구성소 부정(constituent negation) 요소의 구별이 있음을 인정하고, 부정문에서의 문장 부정 요소 not의 기저 생성 위치와 이와 관련된 동사 이동 현상을 분석하는 것이 본 논문의 주요 목적이다. 문장 부정 요소 not은 문장 내에서 (부정)부사와는 다른 특성을 나타내는데, 그 중 하나는 어휘 동사(lexical verb)의 이동을 막고 do 삽입(do insertion) 현상을 야기시킨다는 점이다. 이러한 현상은 문장 부정 요소 not을 부사와 동일한 문법 범주(category)로 분류하는 접근법으로는 not에 관한 예외적 문법 현상으로 설명되어야 하므로 문법의 복잡성을 초래한다. 따라서, 본 논문에서는 부정문의 경우 명제(proposition)의 부정의 뜻을 나타내주는 기능 범주 NegP가 존재한다는 가설을 지지하고 있다. 한편, 이러한 기능 범주 NegP의 내부 구조에 대해서도 논란이 많은데, 영어에서는 부정 요소 not이 NegP의 명시어(specifier)로 실현된다는 주장과 NegP의 핵으로서 실현된다는 상반된 두 가지 견해가 나타나고 있다. 이에 대해서, 본 논문에서는 NegP의 존재와 관련하여 동사 이동 현상을 분석한 여러 접근법들을 비교, 분석하고 있다. 여기서, 본 논문은 각각의 분석에서 야기되는 문제점들을 지적하면서, 영어의 NegP의 내부 구조에 대한 가설로는 not이 핵으로서 실현된다고 보는 가설이 not을 NegP의 명시어로 보는 가설보다 타당성 있음을 주장한다. 또한, 부정문에서는 부가어나 부사어의 이동이 금지되고 있는데, 이러한 부정문의 특성은 Ouhalla(1990)가 제시하고 있듯이 NegP의 명시어 위치에 공 운용소(empty operator)인 부정 운용소 (negative operator)가 존재한다고 분석함으로써 설명될 수 있다. 결론적으로, 본 논문에서 인정하고 있는 영어의 NegP의 내부 구조는 문장 부정 요소 not이 NegP의 핵으로서 실현되고 명시어 자리에는 부정 운용소가 위치하는 구조이다. 본 논문에서는 이처럼 부정문에서의 NegP의 존재와 핵으로서의 not의 위상을 인정하면서, 이러한 가정하에서는 부정문에 나타나는 동사 이동 현상이 어떻게 설명될 수 있는가에 논의의 초점을 맞추고있다. 부정문에서의 동사 이동 현상과 관련된 not의 문법 현상을 기술적(descriptive) 측면에서 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 문장 부정 요소 not은 항상 서법 조동사 (medals)나 조동사 be/have의 뒤에 나타난다. 둘째, 문장 부정 요소 not은 어휘 동사와 함께 쓰일 경우 항상 조동사 do의 삽입을 필요로 한다. 이러한 현상은, 표준절 구조에서 NegP가 T(ense) 아래에 위치한다는 가정하에서, 부정 요소 not은 조동사의 이동은 허용하나 어휘 동사의 이동은 차단하는 특성을 가진 것으로 파악되고 있다. 부정문에서의 동사 이동 현상을 설명하려는 논의는 Pollock(1989)과 Chomsky(1991) 등에 의하여 이미 시도된 바가 있으나, 이들 선행 연구의 이론적 바탕이 되고 있는 종래의 지배-결속 이론(government-binding theory)은 동사 이동에 있어 아래로의 접사 이동(affix-lowering)을 허용하고 공범주 원리(Empty Category Principle)에 의존한 설명 방식을 채택하는 등 개념적 측면에서 최근의 최소 주의 이론에 비해 설득력이 떨어진다고 볼 수 있다. 최소 주의 이론은 Chomsky(1993)에 의해 제시된 이래로 계속 발전, 수정되고 있는 단계에 있는데, 개념적 필연성(conceptual necessity)에 의해서 꼭 요구되는 요소만으로 문법 이론을 구축해나가고자 하는 최소 주의 이론의 기본 정신은 문법 이론의 타당성과 설명력을 높여 줄 수 있다고 기대된다. 따라서, 본 논문은 이러한 최소 주의 이론의 기본 체계 안에서 not의 문법 현상을 분석해보고 문제점 및 해결 방향을 제시하고 있다. 특히, 본 논문은 마지막 부분에서 초기 최소 주의 이론을 수정, 발전시킨 Chomsky(1995b)의 자질 유인(Attract-F) 이론의 기본 체계를 자세히 검토하고, 이에 근거한 not의 문법 현상을 분석하고 있다. 그러나, 최소 주의 이론의 자질 유인/이동 이론에서는 부정문에서 어휘 동사의 경우 내현적 이동(covert movement)도 금지되는 현상을 명확히 설명하지 못하는 문제점을 안고 있다. 이는 자질 유인 이론의 기본 체계가 핵이동에 관련된 논의를 명확히 다루고 있지않기 때문인데, 이를 위한 하나의 해결 방안으로 본 논문에서는 핵이동 제약(Head Movement Constraint)이 자질 유인 이론의 체계 내에서 재해석되어야 한다고 주장한다. 즉, 적어도 부정문에서의 동사 이동 현상을 설명하기 위해서는, 자질의 유인/이동 작용에 있어서 핵이동 제약이 적용되어야 한다고 볼 수 있다. 그러나, 이 경우 핵이동 제약과는 무관하게 not을 넘어 이동하는 조동사 be/have의 이동 현상이 문제시되는데, 이를 위해 본 논문에서는 두 가지 가능성을 제시하고 있다. 하나는 조동사를 LF에서 비가시적(invisible)인 요소로 보고, 이러한 LF에서의 비가시성은 도출의 수렴을 위한 외현적 이동을 요구하므로, 조동사는 핵이동 제약을 위반하더라도 도출의 수렴을 위하여 이동할 수 있다고 보는 것이다. 다른 하나의 가능성은 부정어 not에는 조동사나 서법 조동사에 의해서만 점검될 수 있는 [-Interpretable] 자질인 [light verbal-] 자질이 있다고 가정하고, 이러한 자질의 점검을 위하여 조동사 be/have가 부정 요소 not을 거쳐서 이동한다고 보는 것이다. 그러나, 이러한 논의는 최소 주의 이론을 좀 더 발전시키기 위해서 자질 유인 이론에 근거하여 본 논문의 관심사인 not의 문법 현상을 분석해보고, 이때 발생하는 문제점 및 이를 해결하기 위한 앞으로의 연구 방향을 제시하는데 그 의의가 있으므로, 그 자체가 완벽한 해결 방안을 제시하고 있지는 않으며 몇 가지 결함을 지님을 있음을 인정한다. 이에 대해서는 앞으로의 더 많은 연구가 요구된다고 볼 수 있다.
본 논문은 영어의 부정 요소 not의 문법 현상에 관한 통사론적 연구이다. 특히, 부정 요소 not에는 문장 부정(sentential negation) 요소와 구성소 부정(constituent negation) 요소의 구별이 있음을 인정하고, 부정문에서의 문장 부정 요소 not의 기저 생성 위치와 이와 관련된 동사 이동 현상을 분석하는 것이 본 논문의 주요 목적이다. 문장 부정 요소 not은 문장 내에서 (부정)부사와는 다른 특성을 나타내는데, 그 중 하나는 어휘 동사(lexical verb)의 이동을 막고 do 삽입(do insertion) 현상을 야기시킨다는 점이다. 이러한 현상은 문장 부정 요소 not을 부사와 동일한 문법 범주(category)로 분류하는 접근법으로는 not에 관한 예외적 문법 현상으로 설명되어야 하므로 문법의 복잡성을 초래한다. 따라서, 본 논문에서는 부정문의 경우 명제(proposition)의 부정의 뜻을 나타내주는 기능 범주 NegP가 존재한다는 가설을 지지하고 있다. 한편, 이러한 기능 범주 NegP의 내부 구조에 대해서도 논란이 많은데, 영어에서는 부정 요소 not이 NegP의 명시어(specifier)로 실현된다는 주장과 NegP의 핵으로서 실현된다는 상반된 두 가지 견해가 나타나고 있다. 이에 대해서, 본 논문에서는 NegP의 존재와 관련하여 동사 이동 현상을 분석한 여러 접근법들을 비교, 분석하고 있다. 여기서, 본 논문은 각각의 분석에서 야기되는 문제점들을 지적하면서, 영어의 NegP의 내부 구조에 대한 가설로는 not이 핵으로서 실현된다고 보는 가설이 not을 NegP의 명시어로 보는 가설보다 타당성 있음을 주장한다. 또한, 부정문에서는 부가어나 부사어의 이동이 금지되고 있는데, 이러한 부정문의 특성은 Ouhalla(1990)가 제시하고 있듯이 NegP의 명시어 위치에 공 운용소(empty operator)인 부정 운용소 (negative operator)가 존재한다고 분석함으로써 설명될 수 있다. 결론적으로, 본 논문에서 인정하고 있는 영어의 NegP의 내부 구조는 문장 부정 요소 not이 NegP의 핵으로서 실현되고 명시어 자리에는 부정 운용소가 위치하는 구조이다. 본 논문에서는 이처럼 부정문에서의 NegP의 존재와 핵으로서의 not의 위상을 인정하면서, 이러한 가정하에서는 부정문에 나타나는 동사 이동 현상이 어떻게 설명될 수 있는가에 논의의 초점을 맞추고있다. 부정문에서의 동사 이동 현상과 관련된 not의 문법 현상을 기술적(descriptive) 측면에서 살펴보면 다음과 같다. 첫째, 문장 부정 요소 not은 항상 서법 조동사 (medals)나 조동사 be/have의 뒤에 나타난다. 둘째, 문장 부정 요소 not은 어휘 동사와 함께 쓰일 경우 항상 조동사 do의 삽입을 필요로 한다. 이러한 현상은, 표준절 구조에서 NegP가 T(ense) 아래에 위치한다는 가정하에서, 부정 요소 not은 조동사의 이동은 허용하나 어휘 동사의 이동은 차단하는 특성을 가진 것으로 파악되고 있다. 부정문에서의 동사 이동 현상을 설명하려는 논의는 Pollock(1989)과 Chomsky(1991) 등에 의하여 이미 시도된 바가 있으나, 이들 선행 연구의 이론적 바탕이 되고 있는 종래의 지배-결속 이론(government-binding theory)은 동사 이동에 있어 아래로의 접사 이동(affix-lowering)을 허용하고 공범주 원리(Empty Category Principle)에 의존한 설명 방식을 채택하는 등 개념적 측면에서 최근의 최소 주의 이론에 비해 설득력이 떨어진다고 볼 수 있다. 최소 주의 이론은 Chomsky(1993)에 의해 제시된 이래로 계속 발전, 수정되고 있는 단계에 있는데, 개념적 필연성(conceptual necessity)에 의해서 꼭 요구되는 요소만으로 문법 이론을 구축해나가고자 하는 최소 주의 이론의 기본 정신은 문법 이론의 타당성과 설명력을 높여 줄 수 있다고 기대된다. 따라서, 본 논문은 이러한 최소 주의 이론의 기본 체계 안에서 not의 문법 현상을 분석해보고 문제점 및 해결 방향을 제시하고 있다. 특히, 본 논문은 마지막 부분에서 초기 최소 주의 이론을 수정, 발전시킨 Chomsky(1995b)의 자질 유인(Attract-F) 이론의 기본 체계를 자세히 검토하고, 이에 근거한 not의 문법 현상을 분석하고 있다. 그러나, 최소 주의 이론의 자질 유인/이동 이론에서는 부정문에서 어휘 동사의 경우 내현적 이동(covert movement)도 금지되는 현상을 명확히 설명하지 못하는 문제점을 안고 있다. 이는 자질 유인 이론의 기본 체계가 핵이동에 관련된 논의를 명확히 다루고 있지않기 때문인데, 이를 위한 하나의 해결 방안으로 본 논문에서는 핵이동 제약(Head Movement Constraint)이 자질 유인 이론의 체계 내에서 재해석되어야 한다고 주장한다. 즉, 적어도 부정문에서의 동사 이동 현상을 설명하기 위해서는, 자질의 유인/이동 작용에 있어서 핵이동 제약이 적용되어야 한다고 볼 수 있다. 그러나, 이 경우 핵이동 제약과는 무관하게 not을 넘어 이동하는 조동사 be/have의 이동 현상이 문제시되는데, 이를 위해 본 논문에서는 두 가지 가능성을 제시하고 있다. 하나는 조동사를 LF에서 비가시적(invisible)인 요소로 보고, 이러한 LF에서의 비가시성은 도출의 수렴을 위한 외현적 이동을 요구하므로, 조동사는 핵이동 제약을 위반하더라도 도출의 수렴을 위하여 이동할 수 있다고 보는 것이다. 다른 하나의 가능성은 부정어 not에는 조동사나 서법 조동사에 의해서만 점검될 수 있는 [-Interpretable] 자질인 [light verbal-] 자질이 있다고 가정하고, 이러한 자질의 점검을 위하여 조동사 be/have가 부정 요소 not을 거쳐서 이동한다고 보는 것이다. 그러나, 이러한 논의는 최소 주의 이론을 좀 더 발전시키기 위해서 자질 유인 이론에 근거하여 본 논문의 관심사인 not의 문법 현상을 분석해보고, 이때 발생하는 문제점 및 이를 해결하기 위한 앞으로의 연구 방향을 제시하는데 그 의의가 있으므로, 그 자체가 완벽한 해결 방안을 제시하고 있지는 않으며 몇 가지 결함을 지님을 있음을 인정한다. 이에 대해서는 앞으로의 더 많은 연구가 요구된다고 볼 수 있다.
This thesis is a study of the grammatical phenomena concerning the negative element not in English. In this paper, I agree to the assumption that there are two types of not, corresponding to the distinction between sentential and constituent negation, and the range of this study is restricted to the...
This thesis is a study of the grammatical phenomena concerning the negative element not in English. In this paper, I agree to the assumption that there are two types of not, corresponding to the distinction between sentential and constituent negation, and the range of this study is restricted to the former. Therefore, the purpose of this paper is to analyze the base-generated position of the sentential negative element not in English negative sentences and the movement of verbs across not. A sentential negative element not has properties different from other (negative) adverbs, one of which is that the former block the movement of lexical verbs and induces do-support. This phenomenon can not be accounted for under the assumption that the sentential negative element not belongs to the same syntactic category as adverbs. Therefore, I support the NegP hypothesis which claims that a functional category Negative Phrase(henceforth, NegP) is present in a negative sentence, which gives the negative meaning of the proposition to the sentence. As for the inner structure of NegP in English, there are two opinions. One is that the negative element not is realized as the head of NegP. The other is that not is realized as the specifier of NegP. In this paper, I argue for the head status of not, giving a review of some previous analyses concerning the presence of NegP and verb movement. In addition, the negative element not has a bloc- effect on the extraction of adjuncts and adverbial elements. This phenomenon can be explained assuming that the specifier position of NegP is filled with the negative operator which is a empty operator following Ouhalla(1990). Therefore, in this paper, I agree with Ouhalla(1990) as for the inner structure of NegP in English in that not occupies the head position and that the specifier position is filled with a negative operator. The main concern of this paper is how verb movement in negative sentences can be explained under the assumption that the negative element not is analyzed as the head of NegP. The descriptive grammatical phenomena of not concerning verb movement are as follows. First, the sentential negative element not always appears in post-verbal position when it occurs with modal auxiliaries or the auxiliaries be/have . Second, the presence of negative element not always brings the phenomenon of do-support when it precedes the lexical verbs. These phenomena show that the negative element not does not block the movement of auxiliaries but that it blocks the movement of lexical verbs across it. There are several previous analyses to try to explain verb movement in negative sentences such as Pollock's(1989) and Chomsky's(l991). These analyses are based on the GB theory in which the affix-lowering is allowed and ECP-based accounts are used widely. Hence, this GB theory is less persuasive than Minimalist theory in the conceptual aspect. The Minimalist theory which is proposed by Chomsky( 1993) has the basic notion that the theory of human languages is constructed within the domain of conceptual necessity. Such a basic notion of the Minimalist theory is expected to raise the validity and explanatory power of the grammatical theory. Therefore, I try to analyze the grammatical phenomena of not within the framework of the Minimalist theory, pointing out some problems of the theory and suggesting possible solutions to the problems. In the last section of this paper, I deal with the grammatical phenomena of negative element not in the framework of Attract-F theory, a Chomsky's( 1995) recent version of the Minimalist theory. But, there is a problem in the Attract-F theory concerning verb movement. The problem is that the blocking effect of not on the movement of the lexical verbs can not be accounted for in the system of the Attract-F theory. This is because there is no clear discussion about head movement within the system of this theory. Therefore, in this paper, it is proposed that the Head Movement Constraint(henceforth, HMC) must be reconsidered under the system of the Attract-F theory as a possible solution to this problem. That is, the HMC has to be treated as a valid principle at least to explain verb movement in negative sentences. But, the above approach faces the problem of violating the HMC when auxiliaries be/have move across not. For this problem, two possibilities are suggested in this paper. One is that we treat auxiliaries as invisible elements at LF assuming that invisibility at LF requires the overt movement for convergence even if the HMC is violated. The other possibility is as follows. The negative element not has a [light verbal-] feature which is [- Interpretable] and can be checked by the modal auxiliaries or auxiliaries be/have . For this feature-checking, auxiliaries must move through the head of NegP not across it. In this way, the movement of auxiliaries does not violates the HMC. To conclude, the analysis proposed in this paper is not perfect, I admit. But, the meaning of this paper lies in the fact that this study presents some problems of the Attract- F theory and some possible solutions to be studied further, attempting to analyze the grammatical phenomena of the sentential negative element not in English.
This thesis is a study of the grammatical phenomena concerning the negative element not in English. In this paper, I agree to the assumption that there are two types of not, corresponding to the distinction between sentential and constituent negation, and the range of this study is restricted to the former. Therefore, the purpose of this paper is to analyze the base-generated position of the sentential negative element not in English negative sentences and the movement of verbs across not. A sentential negative element not has properties different from other (negative) adverbs, one of which is that the former block the movement of lexical verbs and induces do-support. This phenomenon can not be accounted for under the assumption that the sentential negative element not belongs to the same syntactic category as adverbs. Therefore, I support the NegP hypothesis which claims that a functional category Negative Phrase(henceforth, NegP) is present in a negative sentence, which gives the negative meaning of the proposition to the sentence. As for the inner structure of NegP in English, there are two opinions. One is that the negative element not is realized as the head of NegP. The other is that not is realized as the specifier of NegP. In this paper, I argue for the head status of not, giving a review of some previous analyses concerning the presence of NegP and verb movement. In addition, the negative element not has a bloc- effect on the extraction of adjuncts and adverbial elements. This phenomenon can be explained assuming that the specifier position of NegP is filled with the negative operator which is a empty operator following Ouhalla(1990). Therefore, in this paper, I agree with Ouhalla(1990) as for the inner structure of NegP in English in that not occupies the head position and that the specifier position is filled with a negative operator. The main concern of this paper is how verb movement in negative sentences can be explained under the assumption that the negative element not is analyzed as the head of NegP. The descriptive grammatical phenomena of not concerning verb movement are as follows. First, the sentential negative element not always appears in post-verbal position when it occurs with modal auxiliaries or the auxiliaries be/have . Second, the presence of negative element not always brings the phenomenon of do-support when it precedes the lexical verbs. These phenomena show that the negative element not does not block the movement of auxiliaries but that it blocks the movement of lexical verbs across it. There are several previous analyses to try to explain verb movement in negative sentences such as Pollock's(1989) and Chomsky's(l991). These analyses are based on the GB theory in which the affix-lowering is allowed and ECP-based accounts are used widely. Hence, this GB theory is less persuasive than Minimalist theory in the conceptual aspect. The Minimalist theory which is proposed by Chomsky( 1993) has the basic notion that the theory of human languages is constructed within the domain of conceptual necessity. Such a basic notion of the Minimalist theory is expected to raise the validity and explanatory power of the grammatical theory. Therefore, I try to analyze the grammatical phenomena of not within the framework of the Minimalist theory, pointing out some problems of the theory and suggesting possible solutions to the problems. In the last section of this paper, I deal with the grammatical phenomena of negative element not in the framework of Attract-F theory, a Chomsky's( 1995) recent version of the Minimalist theory. But, there is a problem in the Attract-F theory concerning verb movement. The problem is that the blocking effect of not on the movement of the lexical verbs can not be accounted for in the system of the Attract-F theory. This is because there is no clear discussion about head movement within the system of this theory. Therefore, in this paper, it is proposed that the Head Movement Constraint(henceforth, HMC) must be reconsidered under the system of the Attract-F theory as a possible solution to this problem. That is, the HMC has to be treated as a valid principle at least to explain verb movement in negative sentences. But, the above approach faces the problem of violating the HMC when auxiliaries be/have move across not. For this problem, two possibilities are suggested in this paper. One is that we treat auxiliaries as invisible elements at LF assuming that invisibility at LF requires the overt movement for convergence even if the HMC is violated. The other possibility is as follows. The negative element not has a [light verbal-] feature which is [- Interpretable] and can be checked by the modal auxiliaries or auxiliaries be/have . For this feature-checking, auxiliaries must move through the head of NegP not across it. In this way, the movement of auxiliaries does not violates the HMC. To conclude, the analysis proposed in this paper is not perfect, I admit. But, the meaning of this paper lies in the fact that this study presents some problems of the Attract- F theory and some possible solutions to be studied further, attempting to analyze the grammatical phenomena of the sentential negative element not in English.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.