이 연구는 개별 노동자들이 하나의 집합적 행위자로 전화되는 계급형성 과정의 미시적 메커니즘에 관한 것이다. 이를 위해 이 연구는 A호텔을 중심으로 국내 특1급 호텔 노동자들의 파업에 관한 질적 접근을 시도하였다. 참여관찰과 심층면접, 수기 분석 등 기층노동자 및 평조합원들(rank-and-file)로부터 출발하여 그들의 계급형성 과정에 접근하는 "아래로부터의" 접근방식을 취함으로써, 이 연구는 주로 거시적 수준의 논의에 편중되어 왔던 계급형성 ...
이 연구는 개별 노동자들이 하나의 집합적 행위자로 전화되는 계급형성 과정의 미시적 메커니즘에 관한 것이다. 이를 위해 이 연구는 A호텔을 중심으로 국내 특1급 호텔 노동자들의 파업에 관한 질적 접근을 시도하였다. 참여관찰과 심층면접, 수기 분석 등 기층노동자 및 평조합원들(rank-and-file)로부터 출발하여 그들의 계급형성 과정에 접근하는 "아래로부터의" 접근방식을 취함으로써, 이 연구는 주로 거시적 수준의 논의에 편중되어 왔던 계급형성 연구 및 조사(survey) 방법에 한정되어 왔었던 계급의식 연구 등과 방법론적 차별성을 지닌다. 이 연구의 이러한 차별적인 접근방식은 계급의식의 잠재적 차원과 맥락의 특수성에 접근하는 것을 가능케 하며, 계급의식의 과정적 측면을 다양하고 풍부하게 드러낼 수 있도록 이끈다. 또한 이 연구에서 취한 "아래로부터의" 접근방식은 파업을 통해 노동자들이 무엇을 경험하게 되며 그것을 어떻게 받아들이는가, 그 과정에서 어떠한 해석과 이해들이 새롭게 등장하며 어떠한 변화들이 이루어지게 되는가, 그리고 노동자들이 그것을 어떻게 언어화하며 또한 언어화되지 않는 형태로 존재하는 것은 무엇인가 등의 문제에 접근하는 것을 가능케 한다. 이러한 이 연구의 방법론적 차별성은 이론적 주장과 긴밀히 연관되어 있는 것이기도 하다. 생산관계 내에서 일정한 위치를 점유하는 집단으로서의 계급(즉자적 계급)과 역사적 행위자 또는 변혁주체로서의 계급(대자적 계급)이라는 이중적 계급개념은 맑스주의 이론에서 전통적으로 전제되어 왔던 계급개념의 두 가지 상이한 수준이라고 할 수 있다. 실제로 지금까지 맑스주의 계급론은 이러한 두 층위의 계급개념 사이에서 진동해 왔으며, 이는 곧 맑스주의 계급론 내부에서 이루어져왔던 이론적 논쟁의 핵심적 원인이었다고 할 수 있다. 특히 이 연구는 맑스주의 계급론의 쟁점들이 계급개념은 물론 접근 영역 및 접근 방식 등에서 일관되게 이분법적 가정을 함축하고 있음을 비판하면서, 새로운 계급형성 연구를 통해 이러한 이분법을 넘어서는 시도가 이루어질 수 있음을 제기한다. 이러한 맥락에서 이 연구는 전통적으로 전제되어왔던 계급구조→계급형성→계급투쟁의 도식을 비판하고 계급투쟁의 한 형태로서의 파업을 통해 이루어지는 계급형성의 메커니즘을 분석하는데, 이는 특히 파업이라는 특수한 계급투쟁의 국면에서 진행되는 계급의식의 형성과정이야말로 개별 노동자들이 하나의 노동자 계급으로 전화되는 계급형성의 미시적 과정을 구체적으로 드러내주기 때문이다. 이와 같은 이론적·방법론적 접근을 통해 이 연구는 계급형성 과정의 핵심적 요소는 바로 노동자들 자신의 "경험"임을 밝힐 수 있었다. 특히 계급형성 과정에서 경험은 ①객관적·구조적 차원과 주관적·해석적 차원을 연결시키면서 동시에 ②정치경제학적 접근과 문화적 접근을 매개시키는 개념이라는 점에서 특별한 의미를 지니는 것인데, 그럼에도 불구하고 기존의 연구들은 경험 개념을 매우 모호하고 불분명하게 사용함으로써 이러한 핵심적 중요성을 오히려 탈각시키는 경향을 보여왔다. 이 연구는 경험 개념을 ①즉각적 경험과 주관적 경험 ②작업장에서의 경험과 파업에서의 경험이라는 두 수준에서 각각 분석적으로 구분함으로써, 경험 개념 속에 포괄되는 상이한 차원들이 변증법적으로 결합되는 메커니즘을 보다 명료하게 규명할 수 있었다. 이를 구체적으로 제시하면 다음과 같다. ①노동자들의 경험(즉각적 경험)은 해당 산업부문의 구조적 성격이나 생산관계의 규정력과 같은 객관적·구조적 차원들로부터 조건지어지게 된다. 그러나 동시에 이러한 즉각적 경험은 그 자체 단독으로 존재하지 않으며, 매순간 끊임없이 해석되고 재해석되는 과정을 거치게 된다. 따라서 이러한 즉각적 경험에 대한 노동자들 스스로의 주관적·해석적 차원(주관적 경험)은 노동자들의 경험을 구성하는 중요한 요소들이다. ②이처럼 작업장에서의 일상적인 노동자들의 경험을 즉각적 경험과 주관적 경험의 차원으로 구분해볼 때, 파업에서와 같은 특정한 문화적 경험-새로운 문화와 언어의 공유, 새로운 상징과 재현의 등장, 공동체의식의 형성 등-은 작업장에서의 경험(즉각적 경험)을 노동자들 스스로 해석하고 인식해 나가는(주관적 경험) 중요한 계기로 작용하게 된다. 이 연구에서 살펴본 계급의식의 형성과정은 바로 작업장에서의 경험이 파업에서의 경험과 결합되면서 노동자들 자신에 의해 해석되고 인식되는 과정이라 할 수 있다. 특히 이 연구는 계급의식을 계급정체성의 형성, 계급대립의 인식, 계급총체성의 인식이라는 상이한 차원들로 구분하고 있는데, 이는 계급의식의 단계적 발전을 전제하거나 단선적 경로를 함축하는 것이 아니라 계급의식 형성 메커니즘을 분석적이고 명료하게 밝혀내기 위한 것이다. 이를 통해 이 연구는 첫째, 계급정체성이 파업에서의 경험과 같은 상징적·문화적 차원을 통해 형성되는 것이지만 이는 작업장에서의 경험이라는 분명한 물질적 기초 위에서 이루어지는 것임을 보임으로써 포스트 맑스주의의 이론적 전제를 비판하며, 둘째, 작업장에서의 일상적인 경험을 노동자들 스스로 착취 의 경험으로 해석하는 과정을 통해 자신들의 이해와 자본의 이해가 서로 대립적인 관계에 있다는 것, 즉 계급대립에 대한 인식이 이루어지게 됨을 밝히고, 셋째, 그러한 해석의 과정을 통해 노동자들이 자기자신의 경험의 총체성 및 노동자들 일반의 경험이 지니는 총체적 성격을 인식하게 되면서 계급총체성의 인식이 이루어진다는 것을 보인다. 이상의 내용을 통해 이 연구는 노동자들이 구체적으로 계급관계를 경험하는 실질적 장소이자 계급형성의 미시적 기초로서의 작업장에서의 경험을 부각시키고, 이를 통해 "아래로부터의" 접근과 정치경제학적 접근의 결합 가능성 및 그것의 중요성을 제기하며, 즉자적 계급과 대자적 계급, 계급구조와 계급투쟁, 필연성과 주관성, 구조와 행위, 객관과 주관 등 기존의 사회학이나 맑스주의 이론에서 흔히 이분법적으로 파악되어 왔던 상이한 차원들의 변증법적 관계를 규명하고 있다.
이 연구는 개별 노동자들이 하나의 집합적 행위자로 전화되는 계급형성 과정의 미시적 메커니즘에 관한 것이다. 이를 위해 이 연구는 A호텔을 중심으로 국내 특1급 호텔 노동자들의 파업에 관한 질적 접근을 시도하였다. 참여관찰과 심층면접, 수기 분석 등 기층노동자 및 평조합원들(rank-and-file)로부터 출발하여 그들의 계급형성 과정에 접근하는 "아래로부터의" 접근방식을 취함으로써, 이 연구는 주로 거시적 수준의 논의에 편중되어 왔던 계급형성 연구 및 조사(survey) 방법에 한정되어 왔었던 계급의식 연구 등과 방법론적 차별성을 지닌다. 이 연구의 이러한 차별적인 접근방식은 계급의식의 잠재적 차원과 맥락의 특수성에 접근하는 것을 가능케 하며, 계급의식의 과정적 측면을 다양하고 풍부하게 드러낼 수 있도록 이끈다. 또한 이 연구에서 취한 "아래로부터의" 접근방식은 파업을 통해 노동자들이 무엇을 경험하게 되며 그것을 어떻게 받아들이는가, 그 과정에서 어떠한 해석과 이해들이 새롭게 등장하며 어떠한 변화들이 이루어지게 되는가, 그리고 노동자들이 그것을 어떻게 언어화하며 또한 언어화되지 않는 형태로 존재하는 것은 무엇인가 등의 문제에 접근하는 것을 가능케 한다. 이러한 이 연구의 방법론적 차별성은 이론적 주장과 긴밀히 연관되어 있는 것이기도 하다. 생산관계 내에서 일정한 위치를 점유하는 집단으로서의 계급(즉자적 계급)과 역사적 행위자 또는 변혁주체로서의 계급(대자적 계급)이라는 이중적 계급개념은 맑스주의 이론에서 전통적으로 전제되어 왔던 계급개념의 두 가지 상이한 수준이라고 할 수 있다. 실제로 지금까지 맑스주의 계급론은 이러한 두 층위의 계급개념 사이에서 진동해 왔으며, 이는 곧 맑스주의 계급론 내부에서 이루어져왔던 이론적 논쟁의 핵심적 원인이었다고 할 수 있다. 특히 이 연구는 맑스주의 계급론의 쟁점들이 계급개념은 물론 접근 영역 및 접근 방식 등에서 일관되게 이분법적 가정을 함축하고 있음을 비판하면서, 새로운 계급형성 연구를 통해 이러한 이분법을 넘어서는 시도가 이루어질 수 있음을 제기한다. 이러한 맥락에서 이 연구는 전통적으로 전제되어왔던 계급구조→계급형성→계급투쟁의 도식을 비판하고 계급투쟁의 한 형태로서의 파업을 통해 이루어지는 계급형성의 메커니즘을 분석하는데, 이는 특히 파업이라는 특수한 계급투쟁의 국면에서 진행되는 계급의식의 형성과정이야말로 개별 노동자들이 하나의 노동자 계급으로 전화되는 계급형성의 미시적 과정을 구체적으로 드러내주기 때문이다. 이와 같은 이론적·방법론적 접근을 통해 이 연구는 계급형성 과정의 핵심적 요소는 바로 노동자들 자신의 "경험"임을 밝힐 수 있었다. 특히 계급형성 과정에서 경험은 ①객관적·구조적 차원과 주관적·해석적 차원을 연결시키면서 동시에 ②정치경제학적 접근과 문화적 접근을 매개시키는 개념이라는 점에서 특별한 의미를 지니는 것인데, 그럼에도 불구하고 기존의 연구들은 경험 개념을 매우 모호하고 불분명하게 사용함으로써 이러한 핵심적 중요성을 오히려 탈각시키는 경향을 보여왔다. 이 연구는 경험 개념을 ①즉각적 경험과 주관적 경험 ②작업장에서의 경험과 파업에서의 경험이라는 두 수준에서 각각 분석적으로 구분함으로써, 경험 개념 속에 포괄되는 상이한 차원들이 변증법적으로 결합되는 메커니즘을 보다 명료하게 규명할 수 있었다. 이를 구체적으로 제시하면 다음과 같다. ①노동자들의 경험(즉각적 경험)은 해당 산업부문의 구조적 성격이나 생산관계의 규정력과 같은 객관적·구조적 차원들로부터 조건지어지게 된다. 그러나 동시에 이러한 즉각적 경험은 그 자체 단독으로 존재하지 않으며, 매순간 끊임없이 해석되고 재해석되는 과정을 거치게 된다. 따라서 이러한 즉각적 경험에 대한 노동자들 스스로의 주관적·해석적 차원(주관적 경험)은 노동자들의 경험을 구성하는 중요한 요소들이다. ②이처럼 작업장에서의 일상적인 노동자들의 경험을 즉각적 경험과 주관적 경험의 차원으로 구분해볼 때, 파업에서와 같은 특정한 문화적 경험-새로운 문화와 언어의 공유, 새로운 상징과 재현의 등장, 공동체의식의 형성 등-은 작업장에서의 경험(즉각적 경험)을 노동자들 스스로 해석하고 인식해 나가는(주관적 경험) 중요한 계기로 작용하게 된다. 이 연구에서 살펴본 계급의식의 형성과정은 바로 작업장에서의 경험이 파업에서의 경험과 결합되면서 노동자들 자신에 의해 해석되고 인식되는 과정이라 할 수 있다. 특히 이 연구는 계급의식을 계급정체성의 형성, 계급대립의 인식, 계급총체성의 인식이라는 상이한 차원들로 구분하고 있는데, 이는 계급의식의 단계적 발전을 전제하거나 단선적 경로를 함축하는 것이 아니라 계급의식 형성 메커니즘을 분석적이고 명료하게 밝혀내기 위한 것이다. 이를 통해 이 연구는 첫째, 계급정체성이 파업에서의 경험과 같은 상징적·문화적 차원을 통해 형성되는 것이지만 이는 작업장에서의 경험이라는 분명한 물질적 기초 위에서 이루어지는 것임을 보임으로써 포스트 맑스주의의 이론적 전제를 비판하며, 둘째, 작업장에서의 일상적인 경험을 노동자들 스스로 착취 의 경험으로 해석하는 과정을 통해 자신들의 이해와 자본의 이해가 서로 대립적인 관계에 있다는 것, 즉 계급대립에 대한 인식이 이루어지게 됨을 밝히고, 셋째, 그러한 해석의 과정을 통해 노동자들이 자기자신의 경험의 총체성 및 노동자들 일반의 경험이 지니는 총체적 성격을 인식하게 되면서 계급총체성의 인식이 이루어진다는 것을 보인다. 이상의 내용을 통해 이 연구는 노동자들이 구체적으로 계급관계를 경험하는 실질적 장소이자 계급형성의 미시적 기초로서의 작업장에서의 경험을 부각시키고, 이를 통해 "아래로부터의" 접근과 정치경제학적 접근의 결합 가능성 및 그것의 중요성을 제기하며, 즉자적 계급과 대자적 계급, 계급구조와 계급투쟁, 필연성과 주관성, 구조와 행위, 객관과 주관 등 기존의 사회학이나 맑스주의 이론에서 흔히 이분법적으로 파악되어 왔던 상이한 차원들의 변증법적 관계를 규명하고 있다.
What makes individual workers "the workers"? This study examines the micro-mechanisms of class formation through which individual workers are changed into collective actors. I used qualitative methods to examine a hotel workers' strike in A hotel, taking a bottom-up approach that begins with the ran...
What makes individual workers "the workers"? This study examines the micro-mechanisms of class formation through which individual workers are changed into collective actors. I used qualitative methods to examine a hotel workers' strike in A hotel, taking a bottom-up approach that begins with the rank-and-file. This study, therefore, is methodologically distinct from class-formation studies that emphasize macro level processes or class-consciousness studies that are generally limited to survey research in Korea. My methodological approach is closely connected with the theoretical argument of this study. Marxist theory has premised a dual concept of class: class-in-itself which signifies the group that occupies a certain position in relations of production and class-f or-itself which signifies a self-conscious historical actor or revolutionary agent. Actually, Marxist class theory has oscillated between these two concepts of class, and the problem of class definition is the origin and kernal of much of Marxist theoretical debate. I argue that the dual concept of class creates a dichotomy in the definition of class, the field and the way research is conducted. And I emphasize that it is possible to study class-formation beyond this dichotomy. So this study criticizes the traditional formulation of class structure, class formation, and class struggle and analyzes the mechanism of class formation through the analysis of a strike, a form of class struggle. My research reveals the concrete micro-processes of class formation through which individual workers are changed into a collective actors. Through this theoretical and methodological approach, this thesis shows that the experience of workers themselves is the core factor in the class formation process. The experience has a particular meaning as it connects the objective-structural with the subjective-interpretational sphere, and combines the political economic with the cultural approach. In this study, the concept of experience is analytically divided into two levels: (i)the instant experience and the construed experience, and (ii)the experience-in-workplace and the experience-in-strike. These forms of experience are dialectically related: (i)That the workers experience instant experience is conditioned on the objective-structural sphere such as the character of industry or the force of productive relations. But this experience is also certainly interpreted by workers themselves, as all experience becomes construed experience. (ii)As the usual experience-in-workplace is divided into the instant experience and the construed experience like this, a specific cultural experience like the experience-in-strike such as the new common culture and language, appearance of particular symbols and representations, the formation of the community and so on affects the processes through which workers construe and interpret the experience-in-workplace. This process is that of class-consciousness formation indicating particular levels of class identity, class opposition, class totality. (This doesn't imply or premise the escalating stage of class-consciousness.) So, this study emphasizes several points: First, class identity is formed through the symbolic and cultural process like the experience-in-strikes, but this is based on the material foundation, the experience-in-workplace. Second, workers become aware of the class opposition as they construe their usual experience-in-workplace as the experience of exploitation. Third, class totality is perceived as a worker recognizes the totality of his or her individual experience and the whole experience of general workers. To conclude, this study highlights the experience-in-workplace as the micro-foundation of class formation and the essential place in which workers experience class relations in the concrete. And I emphasize it is possible and necessary to combine the bottom-up approach with the political economic approach, and furthermore, to clarify the dialectic relationship that has been regarded as dichotomous in sociology or Marxist theory: between class-in-itself and class-f or-itself , class structure and class struggle, necessity and agency, structure and behavior, objective and subjective.
What makes individual workers "the workers"? This study examines the micro-mechanisms of class formation through which individual workers are changed into collective actors. I used qualitative methods to examine a hotel workers' strike in A hotel, taking a bottom-up approach that begins with the rank-and-file. This study, therefore, is methodologically distinct from class-formation studies that emphasize macro level processes or class-consciousness studies that are generally limited to survey research in Korea. My methodological approach is closely connected with the theoretical argument of this study. Marxist theory has premised a dual concept of class: class-in-itself which signifies the group that occupies a certain position in relations of production and class-f or-itself which signifies a self-conscious historical actor or revolutionary agent. Actually, Marxist class theory has oscillated between these two concepts of class, and the problem of class definition is the origin and kernal of much of Marxist theoretical debate. I argue that the dual concept of class creates a dichotomy in the definition of class, the field and the way research is conducted. And I emphasize that it is possible to study class-formation beyond this dichotomy. So this study criticizes the traditional formulation of class structure, class formation, and class struggle and analyzes the mechanism of class formation through the analysis of a strike, a form of class struggle. My research reveals the concrete micro-processes of class formation through which individual workers are changed into a collective actors. Through this theoretical and methodological approach, this thesis shows that the experience of workers themselves is the core factor in the class formation process. The experience has a particular meaning as it connects the objective-structural with the subjective-interpretational sphere, and combines the political economic with the cultural approach. In this study, the concept of experience is analytically divided into two levels: (i)the instant experience and the construed experience, and (ii)the experience-in-workplace and the experience-in-strike. These forms of experience are dialectically related: (i)That the workers experience instant experience is conditioned on the objective-structural sphere such as the character of industry or the force of productive relations. But this experience is also certainly interpreted by workers themselves, as all experience becomes construed experience. (ii)As the usual experience-in-workplace is divided into the instant experience and the construed experience like this, a specific cultural experience like the experience-in-strike such as the new common culture and language, appearance of particular symbols and representations, the formation of the community and so on affects the processes through which workers construe and interpret the experience-in-workplace. This process is that of class-consciousness formation indicating particular levels of class identity, class opposition, class totality. (This doesn't imply or premise the escalating stage of class-consciousness.) So, this study emphasizes several points: First, class identity is formed through the symbolic and cultural process like the experience-in-strikes, but this is based on the material foundation, the experience-in-workplace. Second, workers become aware of the class opposition as they construe their usual experience-in-workplace as the experience of exploitation. Third, class totality is perceived as a worker recognizes the totality of his or her individual experience and the whole experience of general workers. To conclude, this study highlights the experience-in-workplace as the micro-foundation of class formation and the essential place in which workers experience class relations in the concrete. And I emphasize it is possible and necessary to combine the bottom-up approach with the political economic approach, and furthermore, to clarify the dialectic relationship that has been regarded as dichotomous in sociology or Marxist theory: between class-in-itself and class-f or-itself , class structure and class struggle, necessity and agency, structure and behavior, objective and subjective.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.