본 연구는 웹정보원의 평가에 관한 국내외 문헌조사를 통해 수집된 평가기준에 따라 웹정보원을 평가하여 질적으로 우수한 웹정보원의 선정에 활용할 수 있는 객관적인 평가 기준을 제시하는 데 목적이 있다. 이를 위하여 본 연구에서는 문헌연구와 사례연구의 방법을 이용하였다. 문헌연구에서는 웹정보원의 평가에 관련된 문헌을 조사하여 평가기준을 수집한 후, 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대한 평가요소와 평가내용을 작성하였다. 사례연구에서는 문헌조사에 의한 평가기준을 보완하기 위하여 주제게이트웨이에서 제공하는 서지데이터베이스, 학술잡지, 용어사전, 회의자료에 관련된 24개의 웹정보원을 평가 및 분석하였다. 작성된 평가기준에 따라 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대해 24개의 웹정보원을 평가 및 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 범위적 측면에서 목적, 이용자 대상, 주제분야, 시간적 범위, 비용 및 저작권은 지리적 범위, 언어적 범위에 비하여 많은 웹정보원이 제시하였으나, 각 요소별 구체적인 내용에 대한 정보가 미흡한 것으로 나타났다. 둘째, 내용적 측면에서 권위성 및 신뢰성 평가결과 성명, 소속, 연락정보는 대부분 제시하였으나, 상대적으로 약력과 지위는 제시하고 있지 않았다. 정확성의 평가결과 통계 자료의 제시율이 낮았고, 최신성의 평가결과 작성일자, 갱신주기에 관한 안내정보, 갱신 되었음을 알리는 안내정보도 미흡한 것으로 나타났다. 셋째, 형태 및 기능적 측면에서 ...
본 연구는 웹정보원의 평가에 관한 국내외 문헌조사를 통해 수집된 평가기준에 따라 웹정보원을 평가하여 질적으로 우수한 웹정보원의 선정에 활용할 수 있는 객관적인 평가 기준을 제시하는 데 목적이 있다. 이를 위하여 본 연구에서는 문헌연구와 사례연구의 방법을 이용하였다. 문헌연구에서는 웹정보원의 평가에 관련된 문헌을 조사하여 평가기준을 수집한 후, 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대한 평가요소와 평가내용을 작성하였다. 사례연구에서는 문헌조사에 의한 평가기준을 보완하기 위하여 주제게이트웨이에서 제공하는 서지데이터베이스, 학술잡지, 용어사전, 회의자료에 관련된 24개의 웹정보원을 평가 및 분석하였다. 작성된 평가기준에 따라 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대해 24개의 웹정보원을 평가 및 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 범위적 측면에서 목적, 이용자 대상, 주제분야, 시간적 범위, 비용 및 저작권은 지리적 범위, 언어적 범위에 비하여 많은 웹정보원이 제시하였으나, 각 요소별 구체적인 내용에 대한 정보가 미흡한 것으로 나타났다. 둘째, 내용적 측면에서 권위성 및 신뢰성 평가결과 성명, 소속, 연락정보는 대부분 제시하였으나, 상대적으로 약력과 지위는 제시하고 있지 않았다. 정확성의 평가결과 통계 자료의 제시율이 낮았고, 최신성의 평가결과 작성일자, 갱신주기에 관한 안내정보, 갱신 되었음을 알리는 안내정보도 미흡한 것으로 나타났다. 셋째, 형태 및 기능적 측면에서 네비게이션의 용이성 평가결과 네비게이션 바와 사이트 맵을 제공하는 웹정보원은 많지 않았다. 접근성 및 유용성의 평가결과 소프트웨어의 버전, 컴퓨터 환경조건, 공인언어 및 기술사용에 대한 정보의 제시율이 낮았다. 디자인과 레이아웃의 평가결과 모든 웹정보원이 플래쉬와 애니메이션을 사용하고 있지 않았다. 이상의 평가 및 분석의 결과를 토대로 본 연구에서 제시한 개선 방안은 다음과 같다. 범위적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 웹정보원이 어떠한 내용을 포함하는지를 파악할 수 있도록 기관별 정보제공의 목적에 따른 웹정보원의 종류를 평가하도록 한다. 둘째, 자원과 서비스의 전체적인 수준 및 범위를 결정하는 데 도움이 될 수 있도록 정보를 제공하기 위한 1차적인 서비스의 대상과 장래 유관기관 및 이용자를 고려하는지를 평가하도록 한다. 셋째, 기관이 어떠한 주제를 중점적으로 수집하는지를 파악할 수 있도록 핵심주제와 비핵심주제에 대한 구분이 명확한지를 평가하도록 한다. 그리고 관련된 주제분야에 대한 외부 링크를 제공함으로써 주제의 범위를 확장시키고 있는지를 평가하도록 한다. 넷째, 웹정보원이 어떠한 자원을 제공하는지 파악할 수 있도록 세부적인 자원의 유형을 평가하도록 한다. 다섯째, 동일한 정보에 대해 자관에서 서비스하고 있는 자원과 무료 웹정보원을 비교했을 때 비용 대 효과를 평가하도록 한다. 저작권과 관련하여 저작권 소유기관 및 소유자, 복사 및 인용의 허용범위를 평가하도록 한다. 여섯째, 웹정보원을 선정하기 위하여 특정 이용자, 주제, 시간, 지역과 같이 기관의 정책에 따라 우선적으로 고려하는 요소가 있는지를 평가하도록 한다. 내용적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 저자는 저작자 외에 편집자와 웹마스터의 역할도 중요하므로 평가에 반영하도록 한다. 저작자의 약력과 지위가 제시되어 있지 않을 경우 직업적, 교육적 배경을 평가하도록 한다. 발행 및 제작기관은 기관 소개를 위한 안내정보와 함께 지원 및 협력기관 정보를 평가하며, 수상 및 추천, 방문자 수 및 히트 수를 파악하여 권위를 평가하도록 한다. 둘째, 참고문헌과 통계자료는 서지데이터베이스와 용어사전의 제작 시 인용된 참고자료와 자원의 수록 범위를 파악할 수 있는 통계 관련 정보를 포함하여 평가하도록 한다. 셋째, 유관기관이 광고를 의뢰하는 경우 도움을 줄 수 있도록 광고에 관련된 안내정보를 제공하고 있는지를 평가하도록 한다. 넷째, 다음 갱신일자의 안내정보를 통해 정기적으로 갱신되는지를 평가하도록 한다. 다섯째, 해당 웹정보원이 유일한 것인지를 파악하는 데 도움을 줄 수 있도록 사이트의 링크가 내부와 외부에 적절히 초점을 맞추었는지를 평가하도록 한다. 형태 및 기능적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 원하는 페이지로 자유롭게 이동할 수 있도록 이용자에게 현재 위치와 함께 현재 페이지까지 거쳐온 이동경로를 보여주고 하이퍼텍스트 기능을 제공하는지를 평가하도록 한다. 또한 결과물을 원하는 형식으로 제어하여 이용할 수 있도록 정렬기능을 제공하는지, 만족스럽지 못한 결과를 얻었을 때 결과 내에서 새로운 검색을 할 수 있도록 재검색 기능을 제공하는지를 평가하도록 한다. 둘째, 용량이 큰 이미지나 텍스트 문서인 경우 파일의 종류와 크기에 따른 다운로드 소요시간을 제공하는지, 네트워크의 과부하를 방지할 수 있도록 미러 사이트를 제공하는지, 이용자 개인정보의 보안에 관한 안내정보를 제공하는지를 평가하도록 한다. 셋째, 각 업무별 담당자 명, 전자우편 주소, 전화 및 팩스번호를 제공하여 실제 업무담당자의 도움을 받을 수 있는지를 평가하도록 하며, 이용자와 관리자간의 원활한 피드백을 위한 도움요청 양식, 다양한 국가의 이용자들을 위한 외국어버전, 의견 및 정보교환을 위한 메일링리스트, 토론그룹과 같은 도구를 제공하는지를 평가하도록 한다. 넷째, 메인 화면의 색상과 구성이 일관성이 있는지, 메인 화면에 지나친 이미지를 사용하지 않았는지, 메뉴 바의 위치와 웹페이지의 길이가 적절한지를 평가하도록 한다. 다섯째, 서지데이터베이스와 용어사전이 실행파일로 제공되어 버전이 업그레이드 된 경우도 소프트웨어의 버전에서 평가하도록 한다. 본 연구에서 제시한 평가기준 개선 방안은 다양한 유형의 웹정보원을 선정하는 데 유용한 평가도구가 될 수 있으며, 주제게이트웨이와 같은 새로운 도서관 서비스를 위한 웹정보원의 품질평가에도 도움을 줄 수 있을 것이다.
본 연구는 웹정보원의 평가에 관한 국내외 문헌조사를 통해 수집된 평가기준에 따라 웹정보원을 평가하여 질적으로 우수한 웹정보원의 선정에 활용할 수 있는 객관적인 평가 기준을 제시하는 데 목적이 있다. 이를 위하여 본 연구에서는 문헌연구와 사례연구의 방법을 이용하였다. 문헌연구에서는 웹정보원의 평가에 관련된 문헌을 조사하여 평가기준을 수집한 후, 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대한 평가요소와 평가내용을 작성하였다. 사례연구에서는 문헌조사에 의한 평가기준을 보완하기 위하여 주제게이트웨이에서 제공하는 서지데이터베이스, 학술잡지, 용어사전, 회의자료에 관련된 24개의 웹정보원을 평가 및 분석하였다. 작성된 평가기준에 따라 범위적, 내용적, 형태 및 기능적 측면에 대해 24개의 웹정보원을 평가 및 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 범위적 측면에서 목적, 이용자 대상, 주제분야, 시간적 범위, 비용 및 저작권은 지리적 범위, 언어적 범위에 비하여 많은 웹정보원이 제시하였으나, 각 요소별 구체적인 내용에 대한 정보가 미흡한 것으로 나타났다. 둘째, 내용적 측면에서 권위성 및 신뢰성 평가결과 성명, 소속, 연락정보는 대부분 제시하였으나, 상대적으로 약력과 지위는 제시하고 있지 않았다. 정확성의 평가결과 통계 자료의 제시율이 낮았고, 최신성의 평가결과 작성일자, 갱신주기에 관한 안내정보, 갱신 되었음을 알리는 안내정보도 미흡한 것으로 나타났다. 셋째, 형태 및 기능적 측면에서 네비게이션의 용이성 평가결과 네비게이션 바와 사이트 맵을 제공하는 웹정보원은 많지 않았다. 접근성 및 유용성의 평가결과 소프트웨어의 버전, 컴퓨터 환경조건, 공인언어 및 기술사용에 대한 정보의 제시율이 낮았다. 디자인과 레이아웃의 평가결과 모든 웹정보원이 플래쉬와 애니메이션을 사용하고 있지 않았다. 이상의 평가 및 분석의 결과를 토대로 본 연구에서 제시한 개선 방안은 다음과 같다. 범위적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 웹정보원이 어떠한 내용을 포함하는지를 파악할 수 있도록 기관별 정보제공의 목적에 따른 웹정보원의 종류를 평가하도록 한다. 둘째, 자원과 서비스의 전체적인 수준 및 범위를 결정하는 데 도움이 될 수 있도록 정보를 제공하기 위한 1차적인 서비스의 대상과 장래 유관기관 및 이용자를 고려하는지를 평가하도록 한다. 셋째, 기관이 어떠한 주제를 중점적으로 수집하는지를 파악할 수 있도록 핵심주제와 비핵심주제에 대한 구분이 명확한지를 평가하도록 한다. 그리고 관련된 주제분야에 대한 외부 링크를 제공함으로써 주제의 범위를 확장시키고 있는지를 평가하도록 한다. 넷째, 웹정보원이 어떠한 자원을 제공하는지 파악할 수 있도록 세부적인 자원의 유형을 평가하도록 한다. 다섯째, 동일한 정보에 대해 자관에서 서비스하고 있는 자원과 무료 웹정보원을 비교했을 때 비용 대 효과를 평가하도록 한다. 저작권과 관련하여 저작권 소유기관 및 소유자, 복사 및 인용의 허용범위를 평가하도록 한다. 여섯째, 웹정보원을 선정하기 위하여 특정 이용자, 주제, 시간, 지역과 같이 기관의 정책에 따라 우선적으로 고려하는 요소가 있는지를 평가하도록 한다. 내용적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 저자는 저작자 외에 편집자와 웹마스터의 역할도 중요하므로 평가에 반영하도록 한다. 저작자의 약력과 지위가 제시되어 있지 않을 경우 직업적, 교육적 배경을 평가하도록 한다. 발행 및 제작기관은 기관 소개를 위한 안내정보와 함께 지원 및 협력기관 정보를 평가하며, 수상 및 추천, 방문자 수 및 히트 수를 파악하여 권위를 평가하도록 한다. 둘째, 참고문헌과 통계자료는 서지데이터베이스와 용어사전의 제작 시 인용된 참고자료와 자원의 수록 범위를 파악할 수 있는 통계 관련 정보를 포함하여 평가하도록 한다. 셋째, 유관기관이 광고를 의뢰하는 경우 도움을 줄 수 있도록 광고에 관련된 안내정보를 제공하고 있는지를 평가하도록 한다. 넷째, 다음 갱신일자의 안내정보를 통해 정기적으로 갱신되는지를 평가하도록 한다. 다섯째, 해당 웹정보원이 유일한 것인지를 파악하는 데 도움을 줄 수 있도록 사이트의 링크가 내부와 외부에 적절히 초점을 맞추었는지를 평가하도록 한다. 형태 및 기능적 측면에서는 다음과 같은 평가기준 개선 방안을 제시하였다. 첫째, 원하는 페이지로 자유롭게 이동할 수 있도록 이용자에게 현재 위치와 함께 현재 페이지까지 거쳐온 이동경로를 보여주고 하이퍼텍스트 기능을 제공하는지를 평가하도록 한다. 또한 결과물을 원하는 형식으로 제어하여 이용할 수 있도록 정렬기능을 제공하는지, 만족스럽지 못한 결과를 얻었을 때 결과 내에서 새로운 검색을 할 수 있도록 재검색 기능을 제공하는지를 평가하도록 한다. 둘째, 용량이 큰 이미지나 텍스트 문서인 경우 파일의 종류와 크기에 따른 다운로드 소요시간을 제공하는지, 네트워크의 과부하를 방지할 수 있도록 미러 사이트를 제공하는지, 이용자 개인정보의 보안에 관한 안내정보를 제공하는지를 평가하도록 한다. 셋째, 각 업무별 담당자 명, 전자우편 주소, 전화 및 팩스번호를 제공하여 실제 업무담당자의 도움을 받을 수 있는지를 평가하도록 하며, 이용자와 관리자간의 원활한 피드백을 위한 도움요청 양식, 다양한 국가의 이용자들을 위한 외국어버전, 의견 및 정보교환을 위한 메일링리스트, 토론그룹과 같은 도구를 제공하는지를 평가하도록 한다. 넷째, 메인 화면의 색상과 구성이 일관성이 있는지, 메인 화면에 지나친 이미지를 사용하지 않았는지, 메뉴 바의 위치와 웹페이지의 길이가 적절한지를 평가하도록 한다. 다섯째, 서지데이터베이스와 용어사전이 실행파일로 제공되어 버전이 업그레이드 된 경우도 소프트웨어의 버전에서 평가하도록 한다. 본 연구에서 제시한 평가기준 개선 방안은 다양한 유형의 웹정보원을 선정하는 데 유용한 평가도구가 될 수 있으며, 주제게이트웨이와 같은 새로운 도서관 서비스를 위한 웹정보원의 품질평가에도 도움을 줄 수 있을 것이다.
The purpose of this study is to present a suggestion the evaluation criteria in selecting qualified web-resources. For this purpose, a literature review, case study were performed. In the literature review, the evaluation criteria to select web-resources consist of scope, contents, form and function...
The purpose of this study is to present a suggestion the evaluation criteria in selecting qualified web-resources. For this purpose, a literature review, case study were performed. In the literature review, the evaluation criteria to select web-resources consist of scope, contents, form and functional criteria. Evaluation item were made in detail in each criteria. In the case study, 24 web-resources provided by 6 Subject-Gateways were analyzed according to the evaluation criteria made by in the literature review. Resource type of web-resources were bibliography database, journal, dictionary, and conference materials. The evaluation experiment was conducted in the environment US Web-browser Internet Explorer 6.0 Pentium Celelon lGH, for April 22nd, 2002 to May 5th 2002. Based on this evaluation and analysis, followings are suggested for the selection of qualified and various web-resources. In the scope criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, purpose will be evaluated kind of web-resource according to purpose of information service. second, Intended audience "will be evaluated the core audience for information service. Next considered the agencies concerned and audience for the distant future. Third, area of subject will be evaluated the core subject and exclude subject. And whether or not other external links are offered in order to extend of subject coverage. Fourth, resources' type will be evaluated detail type of web-resources. Fifth, cost will be evaluated efficiency of cost compared with alternative resources, and whether or not a copyright, a copyright institute, a copyright holder, limits of copy and citation. sixth, priority will be evaluated whether or not precedence item over all other things in selecting of web-resources. In the contents criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, individual author will be evaluated about professional, educational background divide into author, editor, web-master. Also, will be evaluated about publishing and producing, supporting institution's information. Other evaluate issues we sundry award, recommendation, the number of visitor and hit. Second, accuracy of contents will be evaluated bibliography data, statistical data cited on bibliography database, dictionary's production. Third, advertisement will be evaluated the information related with advertisement. Fourth, the currency will be evaluated the infomation of the next updating date. Fifth, site's link will be evaluated whether or not inward or outward in it's own site. In the form and functional criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, the ease of navigation will 'be evaluated user's present location in moving process. And it will be evaluated a print control function that is result from searching, sorting, and reset searching. Second, the access and usability will be evaluated the information about downloads' time according to files' type arid size. Also, mirror-sites, individual information's security. Third, user support will be evaluated whether or not practical help according to name, E-mail address, phone number, fax number of the person in charge, request form, other foreign languages' version, mailinglist, discussion group. Fourth, design and layout will be evaluated main pages' color and layout's consistency. Next, easy to know the functions and meanings of icons, location of manu bar, if main pages used too many images. Fifth, if bibliography database and dictionary are offered executive file, then it will be evaluated version of the software.
The purpose of this study is to present a suggestion the evaluation criteria in selecting qualified web-resources. For this purpose, a literature review, case study were performed. In the literature review, the evaluation criteria to select web-resources consist of scope, contents, form and functional criteria. Evaluation item were made in detail in each criteria. In the case study, 24 web-resources provided by 6 Subject-Gateways were analyzed according to the evaluation criteria made by in the literature review. Resource type of web-resources were bibliography database, journal, dictionary, and conference materials. The evaluation experiment was conducted in the environment US Web-browser Internet Explorer 6.0 Pentium Celelon lGH, for April 22nd, 2002 to May 5th 2002. Based on this evaluation and analysis, followings are suggested for the selection of qualified and various web-resources. In the scope criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, purpose will be evaluated kind of web-resource according to purpose of information service. second, Intended audience "will be evaluated the core audience for information service. Next considered the agencies concerned and audience for the distant future. Third, area of subject will be evaluated the core subject and exclude subject. And whether or not other external links are offered in order to extend of subject coverage. Fourth, resources' type will be evaluated detail type of web-resources. Fifth, cost will be evaluated efficiency of cost compared with alternative resources, and whether or not a copyright, a copyright institute, a copyright holder, limits of copy and citation. sixth, priority will be evaluated whether or not precedence item over all other things in selecting of web-resources. In the contents criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, individual author will be evaluated about professional, educational background divide into author, editor, web-master. Also, will be evaluated about publishing and producing, supporting institution's information. Other evaluate issues we sundry award, recommendation, the number of visitor and hit. Second, accuracy of contents will be evaluated bibliography data, statistical data cited on bibliography database, dictionary's production. Third, advertisement will be evaluated the information related with advertisement. Fourth, the currency will be evaluated the infomation of the next updating date. Fifth, site's link will be evaluated whether or not inward or outward in it's own site. In the form and functional criteria, followings are suggested for selecting of qualified web-resources. First, the ease of navigation will 'be evaluated user's present location in moving process. And it will be evaluated a print control function that is result from searching, sorting, and reset searching. Second, the access and usability will be evaluated the information about downloads' time according to files' type arid size. Also, mirror-sites, individual information's security. Third, user support will be evaluated whether or not practical help according to name, E-mail address, phone number, fax number of the person in charge, request form, other foreign languages' version, mailinglist, discussion group. Fourth, design and layout will be evaluated main pages' color and layout's consistency. Next, easy to know the functions and meanings of icons, location of manu bar, if main pages used too many images. Fifth, if bibliography database and dictionary are offered executive file, then it will be evaluated version of the software.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.