[학위논문]제 2차 세계 대전 이후 미국에서 여성의 위치에 대한 논쟁 고찰 : "여성다움의 신화(Feminine Mystique)"와 "페미니즘(Feminism)"의 재 자리매김 (The) Study of Dispute for Woman's Place in America After World War II : reclassifying the meaning of feminine mystique and feminism원문보기
본 논문은 제 2차 세계 대전 이후 미국에서의 여성의 장소에 대한 논쟁을 살펴보고자 한다. 그럼으로써, 기존의 두 가지 견해를 재고찰해보고자 한다. 그 하나는 정통사가들이 가정하였던 논리로, 전후에는 하나의 거대한 지배이데올로기 즉 "여성다움의 신화(feminie mystique)"가 있었다는 것이다. 정통사가들에 따르면, 그 이데올로기 하에서 미국 여성들은 모든 공적활동-정치적 사회적 경제적 활동-의 참여가 금지되고 다시 전통적인 영역 즉 가정(home) 안으로 그들의 활동이 억제되었다. "여성다움의 신화"는 여성의 장소(place)를 가정으로 규정짓고, 여성의 정체성을 오로지 결혼, 모성, 그리고 가족으로만 정의하였다 "여성다움의 신화"의 영향력은 전후 지배적이었으며, 그에 따라 페미니즘(...
본 논문은 제 2차 세계 대전 이후 미국에서의 여성의 장소에 대한 논쟁을 살펴보고자 한다. 그럼으로써, 기존의 두 가지 견해를 재고찰해보고자 한다. 그 하나는 정통사가들이 가정하였던 논리로, 전후에는 하나의 거대한 지배이데올로기 즉 "여성다움의 신화(feminie mystique)"가 있었다는 것이다. 정통사가들에 따르면, 그 이데올로기 하에서 미국 여성들은 모든 공적활동-정치적 사회적 경제적 활동-의 참여가 금지되고 다시 전통적인 영역 즉 가정(home) 안으로 그들의 활동이 억제되었다. "여성다움의 신화"는 여성의 장소(place)를 가정으로 규정짓고, 여성의 정체성을 오로지 결혼, 모성, 그리고 가족으로만 정의하였다 "여성다움의 신화"의 영향력은 전후 지배적이었으며, 그에 따라 페미니즘(feminism)의 목소리는 사라져 갔고 미국 여성들은 다시 가정으로 감금되었다. 이와 같이 정통 사가들은 "여성다움의 신화"만이 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 지배하였다고 보았다. 다른 하나는 정통사가들을 비판하면서 80년대 후반부터 새롭게 등장한 수정론자들의 논리이다. 수정론자들은 새로운 사료들을 바탕으로 전후 페미니즘이 생존하고 있었음을 증명하였다. 그러나 수정론자들은 전후 페미니즘을 연속적이고 광범위한 운동이 아니라 "여성다움의 신화"에 대항하는 소수의 단절적인 저항으로만 보았다. 이들 역시 정통사가들과 마찬가지로 "여성다움의 신화"를 하나의 거대한 지배 이데올로기로 본 것이다. 그래서 전후 페미니즘을 그것에 대항하는 소수의 주변적인 것으로만 보았다. 그러나 전후 대중문학과 대중잡지의 기사 그리고 여러 선전문이나 정책들을 분석해 보면, 이러한 두 논리가 맞지 않음을 볼 수 있다. 무엇보다도 전후 여성 노동력의 증가라는 사실은 그러한 논리 자체를 부정하고 있다. 전시부터 시작된 여성 노동력 특히 기혼 여성 노동력의 증가는 전후에도 계속되고 있었다. 그 수치를 보면, 1920년대에는 전체 노동력의 9% 였던 여성 노동력이 1940년대에 이르러 17%로 증가하였고 1950년대가 되면 30%나 되었다. 이러한 변화 추세는 이전의 노동력 증가 추세에서 가장 빠른 것이었다. 이러한 여성 노동력의 증가는 "차이 있는 평등(different but equal)"을 주장하는 독특한 노동계급 페미니즘을 발생시켰으며, 또 다양한 여성단체들의 활동을 발생시켰음이 여러 선전문을 통해서 확인되었다. 우선 "여성부 연합(Women' Bureau Coalition)"과 "전국여성당(National Woman's Party)"을 중심으로 여성을 위한 새로운 정책과 법 시행을 위한 논쟁이 일어났으며, 다른 여성단체들은 정책입안직에 여성을 임명시키기 위한 활발한 로비활동을 전개되었다. 또 진보주의 여성 단체들 예를 들면, "미국 여성 회의(Congress of American Women)"와 "평화를 위한 미국 여성(American Women for Peace)"들은 성평등을 위한 활동을 전개하고 있었다. 이처럼 전후 시기에는 여성 노동력의 증가를 바탕으로 새로운 정치적 사회적 활동주의가 활발하게 일어나고 있었다. 전후 대중잡지들은 이러한 여성의 활동주의를 장려하고 고무하고 있음이 확인된다. 그 퍼센트지를 분석해보면, Negro Digest에서는 95%가, Ebony에서는 75%가, Coronet에서는 69%가, Reader's Digest에서는 61%가, Woman's Home Companion에서는 57%가, Ladies' Home Journal에서는 41%가, Harper's에서는 36%가, 그리고 Atlantic Monthly에서는 20% 정도가 여성의 사회적 활동을 장려하고 있었다. 이와 같이 전후에 여성 노동력이 증가하고 여성의 다양한 정치적 사회적 활동이 전개되고 있었다는 사실은 "여성다움의 신화"가 지배적이지 않았음을 보여준다. 왜냐하면, "여성다움의 신화"에 따르면 여성의 장소는 가정이며 여성은 오로지 "행복한 가정주부(happy housewives)"가 되어야 하기 때문이다. 그러나 전후에 여성들은 가정주부로 머물러 있지 않았다' 그들은 가정의 경계를 넘어서 공적 세계로 진출해가고 있었다. 그리고 전후에 이처럼 다양한 여성 활동이 존재했었다는 사실은, 페미니즘 또한 소수의 주변적인 운동이 아니었음을 보여준다. 전후 페미니즘은 여성의 다양한 활동주의 속에서 나온 광범위하고 연속적인 운동이었던 것이다. 정리하자면, 전후 여성 노동력의 증가는 "여성의 장소는 어디인가?"라는 새로운 논쟁을 불러일으켰다. 보수주의자들은 여성 노동력의 증가와 그에 따른 여성의 독립과 사회적 역할 변화를 수용할 수가 없었다. 그래서 그들은 끊임없이 여성의 장소는 가정이다고 주장하면서 정통적 여성상을 강조하는 "여성다움의 신화"를 만들어냈다. 이러한 입장의 대표적인 학자인 Marynia Farnham과 Ferdinand Lundberg는 특히 페미니스트에 대한 비판을 통해서 "여성다움의 신화"를 형성해갔다. 다른 한편에서는 이러한 여성의 역할 변화에 발맞추어 그것을 더욱 장려하고 고무하는 페미니즘 담론이 만들어졌다. 그것은 여성의 장소는 가정이 아니라 가정 밖이라고 주장하면서 "여성다움의 신화"에 맞섰다. 대중잡지들의 기사나 선전들이 이 두 담론을 거의 비슷하게 언급했다는 사실은, 전후 여성의 장소에 대한 논쟁에서 어느 담론도 지배적이지 않았음을 보여준다고 할 수 있다. 서로 대립하고 있던 두 담론은 논쟁에서 양 극단을 이루고 있었다고 할 수 있다. 즉 논쟁의 스펙트럼에서 전통적인 여성의 역할을 강조하는 "여성다움의 신화"는 우측에 위치하고, 여성의 사회적 활동을 장려하는 페미니즘 담론은 좌측에 위치하였다고 볼 수 있다. 이처럼 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 재고찰하는 것은, 근본적으로 전후 미국 여성이 단순한 이데올로기의 희생자나 순종자가 아니었음을 보고자하는 의도에서이다. 사실, 정통사가들과 수정사가들이 가정하였던 "보수주의-강제성(conservatism-constraint)" 논리 자체는 전후 미국 여성을 단순한 이데올로기 순종자나 희생자로 간주하는 것이었다. 왜냐하면, 그 이데올로기에 직면하여 여성들의 활동이 억제되었다고 보기 때문이다. 이러한 논리에서 여성은 자신의 삶의 주체나 행위자가 아니라 단순한 이데올로기의 희생자이며 "타자(other)"에 불과한 존재라 할 수 있다. 그러나 전후 대중잡지의 기사나 여러 선전문과 정책들을 재고찰해 본 결과, 전후 미국 여성은 단순한 희생자나 타자가 아니었다. 그들은 행위 주체자로써 자신들의 삶을 새롭게 이끌어가고 있었다. 이러한 여성의 다양한 활동력은 이후 1960년대 후반 제 2차 여성해방운동의 원동력이 되었다고 볼 수 있다. 먼저 제 1장에서는, 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 불러 일으켰던 "리벳공 로지(Rosie the Riveter, 기계공 아가씨)"에 대해서 살펴보았다. "리벳공 로지"는 제 2차 세계대전 중에 정부와 대중매체가 여성 노동력을 끌어들이기 위해서 새롭게 만든 여성상이었다. 그러나 "로지"는 처음부터 두 가지 모순된 여성상을 포함하고 있었다. 하나는 독립적이고 진취적인 여성 노동자상이었다. 전시 인력 수요에 직면하여 국가가 여성의 역할과 이미지를 새롭게 변화시킨 것이었다. 그러나 국가는 이러한 이미지가 여성의 해방이나 성평등을 위한 논리로 발전하는 것을 꺼려하였다. 그래서 이러한 역할변화에 한계를 수립하기 위해서 전통적인 여성상 즉 헌신적인 어머니상을 "로지"의 이미지에 부여하였다. 이러한 두 가지 모순된 여성상은 전후 여성의 장소에 대한 논쟁이 이미 전시때부터 시작되고 있었음을 보여준다고 할 수 있다. 제 2장에서는 "로지"의 헌신적인 어머니상을 계승한 "여성다움의 신화"를 살펴보았다. 특히 냉전이라는 정치적 상황과 연결지어 그것의 탄생과 내용을 살펴보았다. 마지막 제 3장에서는 "로지"의 진취적인 독립적인 여성상을 계승한 전후 페미니즘에 대해서 살펴보았다. 전후 여성 노동력의 증가와 여성의 다양한 정치적 사회적 활동주의 맥락 속에서 페미니즘이 어떻게 전개되었는지를 보았다. 결론적으로 대중잡지의 기사와 글의 분석을 통해서 전후 여성 노동력의 증가가 여성의 장소에 대한 논쟁을 새롭게 불러 일으켰으며, 그 논쟁은 정통사가들과 수정론자들이 가정하는 것처럼 한가지로 단일한 것이 아니라 매우 복잡하고 다양하였음을 볼 수 있었다. 그와 더불어 "여성다움의 신화"는 지배 이데올로기가 아니었으며, 페미니즘 또한 소수의 주변적인 담론이 아니었음을 볼 수 있었다. "여성다움의 신화"와 페미니즘은 여성의 장소에 대한 논쟁의 일부였으며, 그 논쟁에서 어느 담론도 지배적이지 않았다. 두 담론은 논쟁의 양 극단을 이루면서 서로 대립하고 있었음을 볼 수 있다.
본 논문은 제 2차 세계 대전 이후 미국에서의 여성의 장소에 대한 논쟁을 살펴보고자 한다. 그럼으로써, 기존의 두 가지 견해를 재고찰해보고자 한다. 그 하나는 정통사가들이 가정하였던 논리로, 전후에는 하나의 거대한 지배이데올로기 즉 "여성다움의 신화(feminie mystique)"가 있었다는 것이다. 정통사가들에 따르면, 그 이데올로기 하에서 미국 여성들은 모든 공적활동-정치적 사회적 경제적 활동-의 참여가 금지되고 다시 전통적인 영역 즉 가정(home) 안으로 그들의 활동이 억제되었다. "여성다움의 신화"는 여성의 장소(place)를 가정으로 규정짓고, 여성의 정체성을 오로지 결혼, 모성, 그리고 가족으로만 정의하였다 "여성다움의 신화"의 영향력은 전후 지배적이었으며, 그에 따라 페미니즘(feminism)의 목소리는 사라져 갔고 미국 여성들은 다시 가정으로 감금되었다. 이와 같이 정통 사가들은 "여성다움의 신화"만이 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 지배하였다고 보았다. 다른 하나는 정통사가들을 비판하면서 80년대 후반부터 새롭게 등장한 수정론자들의 논리이다. 수정론자들은 새로운 사료들을 바탕으로 전후 페미니즘이 생존하고 있었음을 증명하였다. 그러나 수정론자들은 전후 페미니즘을 연속적이고 광범위한 운동이 아니라 "여성다움의 신화"에 대항하는 소수의 단절적인 저항으로만 보았다. 이들 역시 정통사가들과 마찬가지로 "여성다움의 신화"를 하나의 거대한 지배 이데올로기로 본 것이다. 그래서 전후 페미니즘을 그것에 대항하는 소수의 주변적인 것으로만 보았다. 그러나 전후 대중문학과 대중잡지의 기사 그리고 여러 선전문이나 정책들을 분석해 보면, 이러한 두 논리가 맞지 않음을 볼 수 있다. 무엇보다도 전후 여성 노동력의 증가라는 사실은 그러한 논리 자체를 부정하고 있다. 전시부터 시작된 여성 노동력 특히 기혼 여성 노동력의 증가는 전후에도 계속되고 있었다. 그 수치를 보면, 1920년대에는 전체 노동력의 9% 였던 여성 노동력이 1940년대에 이르러 17%로 증가하였고 1950년대가 되면 30%나 되었다. 이러한 변화 추세는 이전의 노동력 증가 추세에서 가장 빠른 것이었다. 이러한 여성 노동력의 증가는 "차이 있는 평등(different but equal)"을 주장하는 독특한 노동계급 페미니즘을 발생시켰으며, 또 다양한 여성단체들의 활동을 발생시켰음이 여러 선전문을 통해서 확인되었다. 우선 "여성부 연합(Women' Bureau Coalition)"과 "전국여성당(National Woman's Party)"을 중심으로 여성을 위한 새로운 정책과 법 시행을 위한 논쟁이 일어났으며, 다른 여성단체들은 정책입안직에 여성을 임명시키기 위한 활발한 로비활동을 전개되었다. 또 진보주의 여성 단체들 예를 들면, "미국 여성 회의(Congress of American Women)"와 "평화를 위한 미국 여성(American Women for Peace)"들은 성평등을 위한 활동을 전개하고 있었다. 이처럼 전후 시기에는 여성 노동력의 증가를 바탕으로 새로운 정치적 사회적 활동주의가 활발하게 일어나고 있었다. 전후 대중잡지들은 이러한 여성의 활동주의를 장려하고 고무하고 있음이 확인된다. 그 퍼센트지를 분석해보면, Negro Digest에서는 95%가, Ebony에서는 75%가, Coronet에서는 69%가, Reader's Digest에서는 61%가, Woman's Home Companion에서는 57%가, Ladies' Home Journal에서는 41%가, Harper's에서는 36%가, 그리고 Atlantic Monthly에서는 20% 정도가 여성의 사회적 활동을 장려하고 있었다. 이와 같이 전후에 여성 노동력이 증가하고 여성의 다양한 정치적 사회적 활동이 전개되고 있었다는 사실은 "여성다움의 신화"가 지배적이지 않았음을 보여준다. 왜냐하면, "여성다움의 신화"에 따르면 여성의 장소는 가정이며 여성은 오로지 "행복한 가정주부(happy housewives)"가 되어야 하기 때문이다. 그러나 전후에 여성들은 가정주부로 머물러 있지 않았다' 그들은 가정의 경계를 넘어서 공적 세계로 진출해가고 있었다. 그리고 전후에 이처럼 다양한 여성 활동이 존재했었다는 사실은, 페미니즘 또한 소수의 주변적인 운동이 아니었음을 보여준다. 전후 페미니즘은 여성의 다양한 활동주의 속에서 나온 광범위하고 연속적인 운동이었던 것이다. 정리하자면, 전후 여성 노동력의 증가는 "여성의 장소는 어디인가?"라는 새로운 논쟁을 불러일으켰다. 보수주의자들은 여성 노동력의 증가와 그에 따른 여성의 독립과 사회적 역할 변화를 수용할 수가 없었다. 그래서 그들은 끊임없이 여성의 장소는 가정이다고 주장하면서 정통적 여성상을 강조하는 "여성다움의 신화"를 만들어냈다. 이러한 입장의 대표적인 학자인 Marynia Farnham과 Ferdinand Lundberg는 특히 페미니스트에 대한 비판을 통해서 "여성다움의 신화"를 형성해갔다. 다른 한편에서는 이러한 여성의 역할 변화에 발맞추어 그것을 더욱 장려하고 고무하는 페미니즘 담론이 만들어졌다. 그것은 여성의 장소는 가정이 아니라 가정 밖이라고 주장하면서 "여성다움의 신화"에 맞섰다. 대중잡지들의 기사나 선전들이 이 두 담론을 거의 비슷하게 언급했다는 사실은, 전후 여성의 장소에 대한 논쟁에서 어느 담론도 지배적이지 않았음을 보여준다고 할 수 있다. 서로 대립하고 있던 두 담론은 논쟁에서 양 극단을 이루고 있었다고 할 수 있다. 즉 논쟁의 스펙트럼에서 전통적인 여성의 역할을 강조하는 "여성다움의 신화"는 우측에 위치하고, 여성의 사회적 활동을 장려하는 페미니즘 담론은 좌측에 위치하였다고 볼 수 있다. 이처럼 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 재고찰하는 것은, 근본적으로 전후 미국 여성이 단순한 이데올로기의 희생자나 순종자가 아니었음을 보고자하는 의도에서이다. 사실, 정통사가들과 수정사가들이 가정하였던 "보수주의-강제성(conservatism-constraint)" 논리 자체는 전후 미국 여성을 단순한 이데올로기 순종자나 희생자로 간주하는 것이었다. 왜냐하면, 그 이데올로기에 직면하여 여성들의 활동이 억제되었다고 보기 때문이다. 이러한 논리에서 여성은 자신의 삶의 주체나 행위자가 아니라 단순한 이데올로기의 희생자이며 "타자(other)"에 불과한 존재라 할 수 있다. 그러나 전후 대중잡지의 기사나 여러 선전문과 정책들을 재고찰해 본 결과, 전후 미국 여성은 단순한 희생자나 타자가 아니었다. 그들은 행위 주체자로써 자신들의 삶을 새롭게 이끌어가고 있었다. 이러한 여성의 다양한 활동력은 이후 1960년대 후반 제 2차 여성해방운동의 원동력이 되었다고 볼 수 있다. 먼저 제 1장에서는, 전후 여성의 장소에 대한 논쟁을 불러 일으켰던 "리벳공 로지(Rosie the Riveter, 기계공 아가씨)"에 대해서 살펴보았다. "리벳공 로지"는 제 2차 세계대전 중에 정부와 대중매체가 여성 노동력을 끌어들이기 위해서 새롭게 만든 여성상이었다. 그러나 "로지"는 처음부터 두 가지 모순된 여성상을 포함하고 있었다. 하나는 독립적이고 진취적인 여성 노동자상이었다. 전시 인력 수요에 직면하여 국가가 여성의 역할과 이미지를 새롭게 변화시킨 것이었다. 그러나 국가는 이러한 이미지가 여성의 해방이나 성평등을 위한 논리로 발전하는 것을 꺼려하였다. 그래서 이러한 역할변화에 한계를 수립하기 위해서 전통적인 여성상 즉 헌신적인 어머니상을 "로지"의 이미지에 부여하였다. 이러한 두 가지 모순된 여성상은 전후 여성의 장소에 대한 논쟁이 이미 전시때부터 시작되고 있었음을 보여준다고 할 수 있다. 제 2장에서는 "로지"의 헌신적인 어머니상을 계승한 "여성다움의 신화"를 살펴보았다. 특히 냉전이라는 정치적 상황과 연결지어 그것의 탄생과 내용을 살펴보았다. 마지막 제 3장에서는 "로지"의 진취적인 독립적인 여성상을 계승한 전후 페미니즘에 대해서 살펴보았다. 전후 여성 노동력의 증가와 여성의 다양한 정치적 사회적 활동주의 맥락 속에서 페미니즘이 어떻게 전개되었는지를 보았다. 결론적으로 대중잡지의 기사와 글의 분석을 통해서 전후 여성 노동력의 증가가 여성의 장소에 대한 논쟁을 새롭게 불러 일으켰으며, 그 논쟁은 정통사가들과 수정론자들이 가정하는 것처럼 한가지로 단일한 것이 아니라 매우 복잡하고 다양하였음을 볼 수 있었다. 그와 더불어 "여성다움의 신화"는 지배 이데올로기가 아니었으며, 페미니즘 또한 소수의 주변적인 담론이 아니었음을 볼 수 있었다. "여성다움의 신화"와 페미니즘은 여성의 장소에 대한 논쟁의 일부였으며, 그 논쟁에서 어느 담론도 지배적이지 않았다. 두 담론은 논쟁의 양 극단을 이루면서 서로 대립하고 있었음을 볼 수 있다.
This thesis is for studying of dispute of woman's place in America after World War II. So, I want to inquiry two existing interpretations. One is the interpretation that traditional historians assumed, that there was one huge dominating ideology, feminine mystique after the war. According to them, A...
This thesis is for studying of dispute of woman's place in America after World War II. So, I want to inquiry two existing interpretations. One is the interpretation that traditional historians assumed, that there was one huge dominating ideology, feminine mystique after the war. According to them, American women were banned to take part in all of public activity like political, social and economical activities under that ideology and were restrained into traditional sphere, home. Feminine mystique ordained woman's place as assumption, and defined woman's identity as only marriage, motherhood and family. The influence of feminine mystique was dominative after the war, and following that, the claim of feminism was disappeared, and also American woman confined to home again. Traditional historians thought that only feminine mystique dominated the dispute of postwar woman's place. The other is the interpretation that revisionists, who criticized traditional historians and appeared after last 1980 century, assumed. Revisionists proved that postwar feminism ex fisted based on new historical materials. But revisionists thought that postwar feminism was minor resistance against feminine mystique, not a continual and wide movement. It means they also thought that feminine mystique was one huge dominating ideology like traditional historians. So, they regarded postwar feminism as minority's movement against feminine mystique. But according to analyzing the articles of pop-culture and popular magazine and other propagandas or policies, we could know that these interpretations don't make sense. First of all, the truth, the increasing women's labor power, denies those interpretations them selves. The increasing women's labor power that has started from the wartime, especially married women's still go on. The women's labor power was 9% in 1920, but it w as changed to 17 % in 1940. Also it w as changed to 30% in 1950. This change was very rapid one among the increasing labor power before. This increasing women's labor power generated unique feminism of the working class that asserted "different but equal", and also activities of women's group. This situation was verified we11 through a few propagandas. In the first, there was the dispute for taking effect of new policies and laws for women with Women's Bureau Coalition and National Woman's Party as the central figures. Also, progressive women's groups like Congress of American Women and American Women for Peace had started to develop activities for sexual equality. It means that political and social activism began to be occurred based on the increasing women's labor power in postwar period. And it was confirmed that postwar popular magazines had promoted and inspired that women's activism. For exam Ales, 95% in Negro Digest, 75% in Ebony, 69% in Coronet, 61% in Reader's Digest, 57% in Woman's Home Companion, 41% in Ladies' Home Journal, 36% in Harper's and 20% in Atlantic Monthly had encouraged women's social activities. The truth that women's labor power was increasing and various political and social activities were developed after the war showed that feminine mystique wasn't dominative. Because women's place should be home and women should be happy housewives according to feminine mystique. But postwar women didn't stay as housewives. They have advanced to public world with crossing the border of family. And the truth that there were diverse women's activities after the war showed that feminism wasn't just minor movement. The postwar feminism was the wide and continual movement came from women's diverse activism. But the increasing women's labor power after the war roused up the new dispute, "Where is the woman's place?" Conservatives couldn't accept the women's independence and the change of women's social role in accordance with the increasing women's labor power. So they had made feminine mystique that emphasized the traditional figure of woman while asserting that woman's place should be home. The representatives for those positions, Marynia Farnham and Ferdinand Lundberg had formed the feminine mystique through criticizing feminists. But in the other hand, the feminism discourse that encourages and promotes the change of women's role itself and keeps pace with it was created The feminism discourse defies feminine mystique while emphasizing women's place should be outside of home, not a home. We could know that any of two discourses wasn't dominative about woman's place from the truth that articles of popular magazines and propagandas referred these discourses as almost same. Two discourses that are confronted with each other consist of both side of extrema in the dispute. That is, the feminine mystique that emphasizes women's role positioned right side, and the feminism discourse that encourages women's social activities positioned left side in the spectrum of the dispute. The reason of reclassifying the dispute about postwar woman's place is for knowing that postwar American women weren't victims or obeyers of ideology simply. Frankly, the interpretation, conservatism-constraint that traditional historians and revisionists assumed regarded postwar American women as victims or obeyers of ideology. Because of regarding that women's activities were restrained with facing that ideology. In th is interpretation, woman isn't a main body or behavior of her life but a simply victim and other of the ideology. But postwar American women aren't simple victims or others after reclassifying articles of popular magazines, various propagandas and policies after the war. They have led their lives as main bodies of behavior. Woman's diverse vitality is the motive power of a second movement for emancipation of woman in last 1960. First of all, I examined Rosie the Riveter that roused up the dispute about postwar woman's place in the first chapter. Rosie the Riveter was the figure of woman for the government and the mass media to bring the woman's labor power during World War II. But Rosie included the two contradictory figures of women from the beginning. One is an independent and progressive figure of woman laborer. The government had changed the role and the image of woman because of facing need of human power during wartime. But the government had detested the development for liberation or sexual equality of woman from those images. So the government gave Rosie the image of the traditional figure of woman, the devotional figure of m other for establishing the limit of the change of role. Two contradictory figures of women showed that the postwar dispute of woman's place was already started from wartime. Secondly, I exam fined the feminine mystique that succeeded the devotional figure of mother in the second chapter. Especially, I examined the birth and contents connecting with political situation, a cold war. Finally, I exam fined the postwar feminism that succeeded the progressive and independent figure of woman, Rosie in the third chapter. Also I studied how the feminism evolved in the increasing woman's labor power and the contents of diverse political and social activism after the war. Through analyzing articles of popular magazines, the increasing woman's labor power after the war aroused the dispute about woman's place, and the dispute was very complicated and diverse not like simplicity that traditional historians and revisionists assumed in conclusion. Together with it, I could know that the feminine mystique wasn't the dominant ideology, and the feminism wasn't also minor discourse. The feminine mystique and the feminism were the part of the dispute about woman's place, and any of them wasn't dominant. Two discourses consist of both side of extremes, and are confronted with each other.
This thesis is for studying of dispute of woman's place in America after World War II. So, I want to inquiry two existing interpretations. One is the interpretation that traditional historians assumed, that there was one huge dominating ideology, feminine mystique after the war. According to them, American women were banned to take part in all of public activity like political, social and economical activities under that ideology and were restrained into traditional sphere, home. Feminine mystique ordained woman's place as assumption, and defined woman's identity as only marriage, motherhood and family. The influence of feminine mystique was dominative after the war, and following that, the claim of feminism was disappeared, and also American woman confined to home again. Traditional historians thought that only feminine mystique dominated the dispute of postwar woman's place. The other is the interpretation that revisionists, who criticized traditional historians and appeared after last 1980 century, assumed. Revisionists proved that postwar feminism ex fisted based on new historical materials. But revisionists thought that postwar feminism was minor resistance against feminine mystique, not a continual and wide movement. It means they also thought that feminine mystique was one huge dominating ideology like traditional historians. So, they regarded postwar feminism as minority's movement against feminine mystique. But according to analyzing the articles of pop-culture and popular magazine and other propagandas or policies, we could know that these interpretations don't make sense. First of all, the truth, the increasing women's labor power, denies those interpretations them selves. The increasing women's labor power that has started from the wartime, especially married women's still go on. The women's labor power was 9% in 1920, but it w as changed to 17 % in 1940. Also it w as changed to 30% in 1950. This change was very rapid one among the increasing labor power before. This increasing women's labor power generated unique feminism of the working class that asserted "different but equal", and also activities of women's group. This situation was verified we11 through a few propagandas. In the first, there was the dispute for taking effect of new policies and laws for women with Women's Bureau Coalition and National Woman's Party as the central figures. Also, progressive women's groups like Congress of American Women and American Women for Peace had started to develop activities for sexual equality. It means that political and social activism began to be occurred based on the increasing women's labor power in postwar period. And it was confirmed that postwar popular magazines had promoted and inspired that women's activism. For exam Ales, 95% in Negro Digest, 75% in Ebony, 69% in Coronet, 61% in Reader's Digest, 57% in Woman's Home Companion, 41% in Ladies' Home Journal, 36% in Harper's and 20% in Atlantic Monthly had encouraged women's social activities. The truth that women's labor power was increasing and various political and social activities were developed after the war showed that feminine mystique wasn't dominative. Because women's place should be home and women should be happy housewives according to feminine mystique. But postwar women didn't stay as housewives. They have advanced to public world with crossing the border of family. And the truth that there were diverse women's activities after the war showed that feminism wasn't just minor movement. The postwar feminism was the wide and continual movement came from women's diverse activism. But the increasing women's labor power after the war roused up the new dispute, "Where is the woman's place?" Conservatives couldn't accept the women's independence and the change of women's social role in accordance with the increasing women's labor power. So they had made feminine mystique that emphasized the traditional figure of woman while asserting that woman's place should be home. The representatives for those positions, Marynia Farnham and Ferdinand Lundberg had formed the feminine mystique through criticizing feminists. But in the other hand, the feminism discourse that encourages and promotes the change of women's role itself and keeps pace with it was created The feminism discourse defies feminine mystique while emphasizing women's place should be outside of home, not a home. We could know that any of two discourses wasn't dominative about woman's place from the truth that articles of popular magazines and propagandas referred these discourses as almost same. Two discourses that are confronted with each other consist of both side of extrema in the dispute. That is, the feminine mystique that emphasizes women's role positioned right side, and the feminism discourse that encourages women's social activities positioned left side in the spectrum of the dispute. The reason of reclassifying the dispute about postwar woman's place is for knowing that postwar American women weren't victims or obeyers of ideology simply. Frankly, the interpretation, conservatism-constraint that traditional historians and revisionists assumed regarded postwar American women as victims or obeyers of ideology. Because of regarding that women's activities were restrained with facing that ideology. In th is interpretation, woman isn't a main body or behavior of her life but a simply victim and other of the ideology. But postwar American women aren't simple victims or others after reclassifying articles of popular magazines, various propagandas and policies after the war. They have led their lives as main bodies of behavior. Woman's diverse vitality is the motive power of a second movement for emancipation of woman in last 1960. First of all, I examined Rosie the Riveter that roused up the dispute about postwar woman's place in the first chapter. Rosie the Riveter was the figure of woman for the government and the mass media to bring the woman's labor power during World War II. But Rosie included the two contradictory figures of women from the beginning. One is an independent and progressive figure of woman laborer. The government had changed the role and the image of woman because of facing need of human power during wartime. But the government had detested the development for liberation or sexual equality of woman from those images. So the government gave Rosie the image of the traditional figure of woman, the devotional figure of m other for establishing the limit of the change of role. Two contradictory figures of women showed that the postwar dispute of woman's place was already started from wartime. Secondly, I exam fined the feminine mystique that succeeded the devotional figure of mother in the second chapter. Especially, I examined the birth and contents connecting with political situation, a cold war. Finally, I exam fined the postwar feminism that succeeded the progressive and independent figure of woman, Rosie in the third chapter. Also I studied how the feminism evolved in the increasing woman's labor power and the contents of diverse political and social activism after the war. Through analyzing articles of popular magazines, the increasing woman's labor power after the war aroused the dispute about woman's place, and the dispute was very complicated and diverse not like simplicity that traditional historians and revisionists assumed in conclusion. Together with it, I could know that the feminine mystique wasn't the dominant ideology, and the feminism wasn't also minor discourse. The feminine mystique and the feminism were the part of the dispute about woman's place, and any of them wasn't dominant. Two discourses consist of both side of extremes, and are confronted with each other.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.