리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는 데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 김영삼·김대중 대통령의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고, 나아가 한국적 정치상황에 맞는 새로운 대통령의 리더십을 모색해 본다. 김영삼 대통령은 한국 현대정치사에서 새로운 이정표를 긋는 문민정부를 열었다. 그는 출범초기 국정의 이념적 지표를 '...
리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는 데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 김영삼·김대중 대통령의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고, 나아가 한국적 정치상황에 맞는 새로운 대통령의 리더십을 모색해 본다. 김영삼 대통령은 한국 현대정치사에서 새로운 이정표를 긋는 문민정부를 열었다. 그는 출범초기 국정의 이념적 지표를 '변화와 개혁'으로 하여 강력한 추진력을 보였다. 그러나 문민정부가 추진한 개혁은 그 공과가 명확하게 구분되었다. 문민정부는 자신의 희생 속에 사회적 적폐 해소, 제 정치적 관련 입법을 통한 민주화, 15대 대통령 선거의 엄정중립으로 여야 정권교체 달성 등은 높이 평가할 수 있다. 또한 정치의 민주화, 지방자치의 확대실시, 정치관련법 개혁을 통한 돈 안 드는 선거풍토 조성, 정치군인의 숙정을 통한 민군관계 재정립, 역사바로세우기 등도 매우 긍정적으로 평가된다. 그러나 문민정부는 성공적인 개혁에도 불구하고, 민주주의의 체계화를 호율적으로 관리하는데 한계를 보여준 것도 부인할 수 없는 사실이다. 김대중 대통령은 해방직후 정치에 관심을 갖고, 건국준비위원회 목포지부에 가입하면서 정치적 활동을 시작하였다. 그 후, 그의 정치적 불운은 계속되어 '인동초'로 비유되기도 하는데, 결국 1998년 2월 25일 국민의 정부로 꽃을 피웠다. 국민의 정부는 출범과 함께 김영삼 정부에서 미처 추진하지 못했던 미진한 권위주의 잔재에 대한 청산과제와 민주주의 제도와 절차를 확립하여 민주주의를 활성화해야 하는 책무를 안고 출발하였다. 그러나 국민의 정부는 다양한 측면에서 정치개혁을 추진하고자 하였으나, 구체적인 결실이 없었다. 한편, 두 대통령은 먼저 정치개혁 면에서 권위주의적 리더십을 발휘하였다. 두 대통령은 야당의 지도자 시절에 의회주의자임을 자임하였으나, 집권 후 국회를 경시하고 국회의 권능을 부정하는 반의회적인 정책을 고수했다. 권력운용의 차원에서도 권위주의적 속성으로 정당을 운영하여, 정당의 모든 권한을 대통령인 총재에게 집중시켰으며, 대의기관 및 지구당의 모든 기능도 여전히 활성화되지 않았다. 특히 민주화 과정에서 희생을 통한 카리스마적 리더십은 권력의 사인화(私人化)로 나타났다. 따라서 한국의 역대 대통령들이 시대적 상황에서 요구되는 지도자의 역할과 리더십을 효과적으로 발휘하지 못한 것은 두 대통령도 역대 대통령들과 같이 시대적 상황에 맞는 리더십을 발휘하지 못하였다. 또한 두 대통령의 리더십에 있어서 김대중 대통령이 민주적 시장경제, 남북화해 및 통일의 비전을 제시하였다는 점, 인사관리의 면에서는 각각 영호남지역에 대한 편중인사를, 위기관리에 있어서 김영삼 대통령은 외환위기를 초래하였다는 점, 민주적 정책결정과 실행능력에 있어서 각각 완전한 권위주의의 미 청산 등에서 상이성을 나타내었다. 따라서 한국사회는 민주화의 진전에 따른 자율성 증가와 각 정책 주체들 간의 갈등이 높아짐에 따라 정책 조정자적 리더십과 개인적 매력 및 전문성 등을 고루 겸비한 정치적 리더십이 요구된다고 할 수 있다.
리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는 데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 김영삼·김대중 대통령의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고, 나아가 한국적 정치상황에 맞는 새로운 대통령의 리더십을 모색해 본다. 김영삼 대통령은 한국 현대정치사에서 새로운 이정표를 긋는 문민정부를 열었다. 그는 출범초기 국정의 이념적 지표를 '변화와 개혁'으로 하여 강력한 추진력을 보였다. 그러나 문민정부가 추진한 개혁은 그 공과가 명확하게 구분되었다. 문민정부는 자신의 희생 속에 사회적 적폐 해소, 제 정치적 관련 입법을 통한 민주화, 15대 대통령 선거의 엄정중립으로 여야 정권교체 달성 등은 높이 평가할 수 있다. 또한 정치의 민주화, 지방자치의 확대실시, 정치관련법 개혁을 통한 돈 안 드는 선거풍토 조성, 정치군인의 숙정을 통한 민군관계 재정립, 역사바로세우기 등도 매우 긍정적으로 평가된다. 그러나 문민정부는 성공적인 개혁에도 불구하고, 민주주의의 체계화를 호율적으로 관리하는데 한계를 보여준 것도 부인할 수 없는 사실이다. 김대중 대통령은 해방직후 정치에 관심을 갖고, 건국준비위원회 목포지부에 가입하면서 정치적 활동을 시작하였다. 그 후, 그의 정치적 불운은 계속되어 '인동초'로 비유되기도 하는데, 결국 1998년 2월 25일 국민의 정부로 꽃을 피웠다. 국민의 정부는 출범과 함께 김영삼 정부에서 미처 추진하지 못했던 미진한 권위주의 잔재에 대한 청산과제와 민주주의 제도와 절차를 확립하여 민주주의를 활성화해야 하는 책무를 안고 출발하였다. 그러나 국민의 정부는 다양한 측면에서 정치개혁을 추진하고자 하였으나, 구체적인 결실이 없었다. 한편, 두 대통령은 먼저 정치개혁 면에서 권위주의적 리더십을 발휘하였다. 두 대통령은 야당의 지도자 시절에 의회주의자임을 자임하였으나, 집권 후 국회를 경시하고 국회의 권능을 부정하는 반의회적인 정책을 고수했다. 권력운용의 차원에서도 권위주의적 속성으로 정당을 운영하여, 정당의 모든 권한을 대통령인 총재에게 집중시켰으며, 대의기관 및 지구당의 모든 기능도 여전히 활성화되지 않았다. 특히 민주화 과정에서 희생을 통한 카리스마적 리더십은 권력의 사인화(私人化)로 나타났다. 따라서 한국의 역대 대통령들이 시대적 상황에서 요구되는 지도자의 역할과 리더십을 효과적으로 발휘하지 못한 것은 두 대통령도 역대 대통령들과 같이 시대적 상황에 맞는 리더십을 발휘하지 못하였다. 또한 두 대통령의 리더십에 있어서 김대중 대통령이 민주적 시장경제, 남북화해 및 통일의 비전을 제시하였다는 점, 인사관리의 면에서는 각각 영호남지역에 대한 편중인사를, 위기관리에 있어서 김영삼 대통령은 외환위기를 초래하였다는 점, 민주적 정책결정과 실행능력에 있어서 각각 완전한 권위주의의 미 청산 등에서 상이성을 나타내었다. 따라서 한국사회는 민주화의 진전에 따른 자율성 증가와 각 정책 주체들 간의 갈등이 높아짐에 따라 정책 조정자적 리더십과 개인적 매력 및 전문성 등을 고루 겸비한 정치적 리더십이 요구된다고 할 수 있다.
Leadership is the most important factor in politics, which cannot be passed over. In particular, to understand a nation's politics in history, understanding of the Presidents' leadership is of the greatest important. In this context, this study analyzes and compares the political leadership of two m...
Leadership is the most important factor in politics, which cannot be passed over. In particular, to understand a nation's politics in history, understanding of the Presidents' leadership is of the greatest important. In this context, this study analyzes and compares the political leadership of two modern previous presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, and seeks for a leadership model, which can be suitable for the Korean political situation. Ex-President, Young-Sam Kim, opened the era of 'Civilian Government', which was a landmark in Korean modern political history. At the beginning of his regime he showed a powerful driving force under the ideological slogan "Change & Reform" of the national administration. The merits and demerits of his reforms became to be clearly seen. Cleaning-up of deeply rooted social abuses, democratization through politics-related legislation, and the peaceful turnover of political power through strict observance of neutrality in the 15th Presidential Election may be highly valued as the merits of the Civilian Government, especially those that were achieved at the expense of the Civilian Government, itself. In addition, democratization of politics, expansion of the local self-government system, creation of a sound election atmosphere through the reform of laws related to politics, re-establishment of civil-military relationships through enforcing official disciplines to military politicians, and correct readjustment of Korea's history are very positively viewed. However, it cannot be denied that, despite these successful reforms, the civilian government showed their limitation in effectively managing the systemization of democracy. Ex-President, Dae-Jung Kim, started his political activities when joining the Mokpo branch of the Chosun Establishment Preparation Committee right after Korea's liberation from Japan. Since then, he experienced continual political misfortune and had even been likened to a 'Japanese honeysuckle'. Eventually on February 25th, 1998, his career blossomed into 'the Nation's Government'. The Nation's Government began with the responsibilities of liquidation of authoritarianism uncompleted by Kim Young-Sam's regime and the activation of democracy through the establishment of democratic institutions and formalities. The Nation's Government tried a variety of political reforms butthey came to naught. At first, both Presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, showed an authoritative leadership in political reform. They regarded themselves as advocates of Parliamentary politics when they were the leaders of the Opposition. But after coming into power, they maintained anti-National Assembly policy including belittling the National Assembly and denying its authorities. With respect to operation of governmental power, they operated their parties with an authoritarian nature, and centralized power upon the governor of their party, the president. Representative bodies and functions of electoral district party chapters had not been activated yet. Charismatic leadership through self-sacrifice in democratization was represented by privatization of power. Both presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, couldn't show appropriate leadership to keep pace with the times like other previous presidents. In his presidential leadership, Dae-Jung Kim, suggested visions of democratic market economy and of reconciliation and unification of the South & North. In personnel management, both presidents showed favoritism choosing their manpower from their own regions (Yongnam-Kim Young-Sam; Honam-Kim Dae-Jung). Referring to risk management, the president, Young-Sam Kim, caused a 'Dollar crisis'. Referring to democratic policy decision and implementation ability, neither president could clean up their authoritarianism. Therefore, with increased autonomy and increased conflict among policy decision makers due to the democratization progress, Korean society requires political leadership that may combine policy adjustment leadership, with personal attraction and specialization.
Leadership is the most important factor in politics, which cannot be passed over. In particular, to understand a nation's politics in history, understanding of the Presidents' leadership is of the greatest important. In this context, this study analyzes and compares the political leadership of two modern previous presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, and seeks for a leadership model, which can be suitable for the Korean political situation. Ex-President, Young-Sam Kim, opened the era of 'Civilian Government', which was a landmark in Korean modern political history. At the beginning of his regime he showed a powerful driving force under the ideological slogan "Change & Reform" of the national administration. The merits and demerits of his reforms became to be clearly seen. Cleaning-up of deeply rooted social abuses, democratization through politics-related legislation, and the peaceful turnover of political power through strict observance of neutrality in the 15th Presidential Election may be highly valued as the merits of the Civilian Government, especially those that were achieved at the expense of the Civilian Government, itself. In addition, democratization of politics, expansion of the local self-government system, creation of a sound election atmosphere through the reform of laws related to politics, re-establishment of civil-military relationships through enforcing official disciplines to military politicians, and correct readjustment of Korea's history are very positively viewed. However, it cannot be denied that, despite these successful reforms, the civilian government showed their limitation in effectively managing the systemization of democracy. Ex-President, Dae-Jung Kim, started his political activities when joining the Mokpo branch of the Chosun Establishment Preparation Committee right after Korea's liberation from Japan. Since then, he experienced continual political misfortune and had even been likened to a 'Japanese honeysuckle'. Eventually on February 25th, 1998, his career blossomed into 'the Nation's Government'. The Nation's Government began with the responsibilities of liquidation of authoritarianism uncompleted by Kim Young-Sam's regime and the activation of democracy through the establishment of democratic institutions and formalities. The Nation's Government tried a variety of political reforms butthey came to naught. At first, both Presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, showed an authoritative leadership in political reform. They regarded themselves as advocates of Parliamentary politics when they were the leaders of the Opposition. But after coming into power, they maintained anti-National Assembly policy including belittling the National Assembly and denying its authorities. With respect to operation of governmental power, they operated their parties with an authoritarian nature, and centralized power upon the governor of their party, the president. Representative bodies and functions of electoral district party chapters had not been activated yet. Charismatic leadership through self-sacrifice in democratization was represented by privatization of power. Both presidents, Young-Sam Kim and Dae-Jung Kim, couldn't show appropriate leadership to keep pace with the times like other previous presidents. In his presidential leadership, Dae-Jung Kim, suggested visions of democratic market economy and of reconciliation and unification of the South & North. In personnel management, both presidents showed favoritism choosing their manpower from their own regions (Yongnam-Kim Young-Sam; Honam-Kim Dae-Jung). Referring to risk management, the president, Young-Sam Kim, caused a 'Dollar crisis'. Referring to democratic policy decision and implementation ability, neither president could clean up their authoritarianism. Therefore, with increased autonomy and increased conflict among policy decision makers due to the democratization progress, Korean society requires political leadership that may combine policy adjustment leadership, with personal attraction and specialization.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.