초록 ▼

용어보기논문에서 용어와 풀이말을 자동 추출한 결과로, 시범 서비스 중입니다. AI-Helper

본 논문의 목적은 영어의 상범주를 구성하고 있는 진행형과 완료형을 상황의미론에 입각하여 분석하는데 있다. 진행형과 완료형의 통사적, 의미적 표현은 Kaplan과 Halverson의 상호기술 접근법에 따라 나타내었다. 상호기술접근법은 어휘기능문법과 상황의미론을 기초로 하여 통사적, 의미적 표현이 자질구조로 나타내진다. 완료형 분석에 있어 전통적 견해(Jesperson, 1965. McCawley, 1971. Comry, 1976)을 소개 함으로 완료형의 일반 의미적 성격을 보여 주고 있다. 완료형의 획일적 접근법을 검토하기 위해서 몇가지 형식 의미론적 접근법을 검토하였다. "확장된 현재"이론(McCoard, 1978. Dowty, 1979. Cochrane, 1978. Heny, 1982. Rachards, 1982.)은 현재와 연결되는 시간구간을 설정 함으로 완료문장에 표현된 사건과 현재와의 관련성을 보여 주고 있다. 이 접근법은 Montague접근법에 비해 몇가지 유리한 점이 있다. 현재완료와 그에 상응하는 단순과거 문장의 의미를 구별해 줄 뿐만 아니라 현재완료에 표현된 사건과 현재와의 시간적 인접성을 설명해 준다. 문제점은 현재완료에 기술된 사건의 결과가 어떻게 현재까지 지속되는 가에 대한 분명한 설명을 하지 못하고 있다. Woisethchlaeger(1978)에 이론은 기술된 사건의 결과가 어떻게하여 현재까지 지속되느냐 하는 설명을 "현상유지"라는 개념으로 설명한다는데 있어서 과거 접근법과 다르다. 이 이론의 문제점은 현상유지를 야기시키는 형식적 기술법을 제시하지 못하고 있다. 상황의미론 접근법은 완료문장의 완료성은 한 상황이 더큰 확장된 상황속에 포함된다는 구조적 제한성으로 특정 지울 수 있다. 완료문장의 현재 연관성은 완료문장의 상황에 포함되는 기술된 상황과 현재 상황의 인접성으로 설명된다. 이것은 상황구조정보의 부분성에 기인한다. 현재진행형은 일반적 의미성격을 전통적 견해(Jesperson,1964. ...

본 논문의 목적은 영어의 상범주를 구성하고 있는 진행형과 완료형을 상황의미론에 입각하여 분석하는데 있다. 진행형과 완료형의 통사적, 의미적 표현은 Kaplan과 Halverson의 상호기술 접근법에 따라 나타내었다. 상호기술접근법은 어휘기능문법과 상황의미론을 기초로 하여 통사적, 의미적 표현이 자질구조로 나타내진다. 완료형 분석에 있어 전통적 견해(Jesperson, 1965. McCawley, 1971. Comry, 1976)을 소개 함으로 완료형의 일반 의미적 성격을 보여 주고 있다. 완료형의 획일적 접근법을 검토하기 위해서 몇가지 형식 의미론적 접근법을 검토하였다. "확장된 현재"이론(McCoard, 1978. Dowty, 1979. Cochrane, 1978. Heny, 1982. Rachards, 1982.)은 현재와 연결되는 시간구간을 설정 함으로 완료문장에 표현된 사건과 현재와의 관련성을 보여 주고 있다. 이 접근법은 Montague접근법에 비해 몇가지 유리한 점이 있다. 현재완료와 그에 상응하는 단순과거 문장의 의미를 구별해 줄 뿐만 아니라 현재완료에 표현된 사건과 현재와의 시간적 인접성을 설명해 준다. 문제점은 현재완료에 기술된 사건의 결과가 어떻게 현재까지 지속되는 가에 대한 분명한 설명을 하지 못하고 있다. Woisethchlaeger(1978)에 이론은 기술된 사건의 결과가 어떻게하여 현재까지 지속되느냐 하는 설명을 "현상유지"라는 개념으로 설명한다는데 있어서 과거 접근법과 다르다. 이 이론의 문제점은 현상유지를 야기시키는 형식적 기술법을 제시하지 못하고 있다. 상황의미론 접근법은 완료문장의 완료성은 한 상황이 더큰 확장된 상황속에 포함된다는 구조적 제한성으로 특정 지울 수 있다. 완료문장의 현재 연관성은 완료문장의 상황에 포함되는 기술된 상황과 현재 상황의 인접성으로 설명된다. 이것은 상황구조정보의 부분성에 기인한다. 현재진행형은 일반적 의미성격을 전통적 견해(Jesperson,1964. Leech, 1971)와 전통적 시각과는 다른 Goldsmith & Woisethclaeger(1976)견해를 대비함으로 보여주고 있다. 전통적 견해는 시간성을 강조하고 있고 Goldsmith 와 Woisethchlaeger는 사물의 양상에 따라 진행형과 단순형이 다르게 쓰인다고 주장하고 있다. 진행형에 대한 형식의미론적 접근방법을 소개하고 그 문제점을 제시 하였다. 실제시간선상 접근법은 소위 "불완전 모순"을 설명하지 못하고 있으며 현재 진행형의 양태적 성질을 표현하기 위하여 가능세계를 사용하고 있는 양태접근법은 "불완전모순"을 다루는데 있어서 앞의 접근법이 가진문제점을 극복하고 있다. 그러나 진행형문장에 내포되어 있는 사건과 모순되는 맥락적정보를 고려하지 않으므로서 진행형에 내포되어 있는 사건과 양립 할 수 없는 사건이 있는 경우 현재진행형 문장은 언제나 거짓이라는 문제점을 가지고 있다. Vlach(1981) 와 Parsons(1989)의 분석은 진행형이 상태동사가 들어 있는 문장과 의미적 유사성을 보여주고 있으나 그들의 문제는 사건이 완료되었을 때만이 존재 할 수 있는 목적어가 지칭하는 사물이 진행형 문장에 있어서 존재하지 않는다는 것을 설명하지 못하고 있다. 상황의미론적 접근방법은 진행형문장의 의미가 한상황의 확장관계를 제약하는 구조적 제약성으로 부터 온다. 상황의미론의 이러한 특성은 상황정보의 부분성으로부터 온다. 완결(accomplishment)과 성취(achievmnent)문장 진행형이 그것에 대응하는 단순문장을 함의하지 않는다는 사실은 구조적 제약성의 특성으로부터 온다. 또한 사건의 자연스러운 진행에 양립 할 수 없는 사건이 현상황에서 발생 했을때 가능세계 접근법에서 일어 날 수 있는 문제점은 상황정보의 부분성으로 극복 될 수 있다. 진행형과 완료형의 사용은 화자의 사건에 대한 시각에 따라 결정된다는 의미에서 상범주이다. 이것이 그것들이 공통적으로 갖는 점이다 다른점은 완료형인 경우 확장된 사건이라는 맥락에서 현재의 상황과 관계에서 기술된사건을 보고 있고 진행형인 경우는 화자가 확장된사건의 내부구조에 관심이 있다는 것이다.

Abstract ▼ AI-Helper

This dissertation aims to give a semantic analysis of English aspect, namely, progressive and perfect in the framework of situation semantics (Barwise & Perry 1983). Their syntactic and semantic representations are based on the co-description approach in which Lexical Functional Grammar plays part o...

This dissertation aims to give a semantic analysis of English aspect, namely, progressive and perfect in the framework of situation semantics (Barwise & Perry 1983). Their syntactic and semantic representations are based on the co-description approach in which Lexical Functional Grammar plays part of syntax and Situation Semantic, part of semantics. The syntactic and semantic expressions of co-description approach are represemted in terms of feature structure which is characteristic of partial function and the operation of unfication. The traditional analyses of aspect are introduced to show the general properties of English aspect. The formal semantic approaches to aspect which is characteristic of a uniform treatement of aspect are presented and criticized. In perfect they are Reinbach's theory (Reinbach 1947), Montague's theory (Montague 1974a) 'extended now' theory (McCoard 1978, Dowty 1979, 1982, Richards 1982, Heny 1982, Cochrane 1978), closed interval approach (Bennett 1981), and Woisetchlaeger's theory (Woisetchlaeger 1976). In the case of Rinbach's theory he posited the reference time in temporal framework to distinguish the simple past sentence from the present perfect sentence. The problem in his theory is that he does not formulate the truth conditions for the perfect sentence, which cause a problem to us in distinguishing the meaning of the perfect sentence from that of its counterpart simple sentence truth-conditionally. Montague's theory fails in distinguishing the meaning of the present perfect sentence from that of the simple past sentence by treating the present perfect sentence exactly like a simple past sentence. Futhermore he does not take into consideration the interval property of event, which makes his anlysis of the present perfect problematic. The 'extended now' theory suggests that the present perfect expresses a past event within a time span that is continuous with the present. By intalling a time frame which is related with the present time. It tries to express the temporal relevancy of the described event to the present time, thus to distinguish the meaning of the present perfect sentence from the simple past sentence. But the problem of this theory is that installing a large temporal framework which includes the time of described event does not gurantee that the result of described event persists through the present situaton. The closed interval approach to perfect tries to express the performance of perfect sentences, that is, the perfect aspect indicates the completion of act. This theory does not say anything of how the event expressed in present perfect is temporally and in terms of the result of the event, related to the uttreance situation, which the interval semanticists are deeply concerned with. Woisetchlaeger tries to express how the described event is related with the current situation in terms of 'status quo'. He installs an unspecific proposition which is to be filled by some pragmatic principles. But his formuala of perfect not say anything of conversational principles which gurantee the concept of staus quo except positiong two propositions in sequence. In situation semantic approach the perfectness of the perfect sentence comes from the structural constraint that two situations are included in a larger situation of the perfect sentence. The described event precedes the discourse situation in a larger situation. The relevancy of the described situation to the current situation is due to the fact that they are adjacent to each other. This comes from the partiality of situation. In progressives three types of the previous foraml approaches are introduced and criticized to investigate what problems there are in their approaches. The actual time line approach which tries to deal with the progressives in terms of temporal properties of actual time fails in explaining the so-called 'imperfective paradox' which says that the progressive sentences of achievement or accomplishment does not entail their counterpart simple sentence. In the progressive sentences of creation verb phrases it does not say how the object denoted by noun phrase does not exist. The modal approach which makes use of the possible worlds in explaining the modal properties of progressive sentences overcomes the problems which cause a trouble to the former approaches in dealing with the 'imperfective paradox', but the fact that it does not take into the consideration the contextual information which is contradictory to the embedded proposition of the progressive sentence, allows the progressive sentence to be always false, contrary to our intuition that it is not the case. Parson's theory(Parson 1989) demonstrates the semantic similarity stative sentences and the progressive sentences. Futhermore it can avoid the 'imperfective paradox' by introducing the logical constant 'Hold' in his logical form. Its problem is that in the progressive sentences of creation verb, there should exist an object denoted by a noun phrase which is to exist only when the event is completed. Saurer(1984) intorduces the branch future model into Higginbothom's logical form(Higginbothom 1983) in which event is a primitive entity which acts like a variable of ordinary first-order logic. His theory overcomes the 'imperfective paradox' by using the concept of possible history which acts like an inertia world of Dowty's modal approach. In addition he introduces the function which take into account the information which is related to the actual part of the possible history, to avoid the contradictoriness which occurs when some event which is incompatible to the natural course of event exists in the actual part of the possible history. In situation semantic approach the meaning of the progressive sentence is expressed by the structural constraint which constraints the relation of two situations. This characteristic of situation semantics comes from the partiality of situation. The fact that progressive sentences of accomplishment and achievement don't entail their counterpart simple sentences relys on the properties of structural constraint itself the violation of which depends on the type of constraint. The problem which occurs in possible world approach when the event which is incompatible with the natural course of event exists in actual situation can be overcomed by the partiality of situation.

주제어