정약용 철학의 형성과 체계에 관한 연구 : 주자학과 서학에 대한 비판적 수용과정을 중심으로 (A)study on the formation and system of Chŏng Yagyong's philosophy : centered upon the critically receptive process of Zhu Xi's thought and Matteo Ricci's thought원문보기
1. 다산(茶山) 정약용(丁若鏞)은 조선후기 실학의 집대성자로 알려져 있다. 여유당전서의 방대한 저작물은 철학, 역사, 정치, 사회, 과학 등의 수많은 현실적 쟁점들을 다루고 있기 때문이다. 그러나 모든 위대한 사상가들이 그렇듯 정약용의 체계적 사상도 자신 혼자만의 사색으로부터 나온 것이 아니다. 그는 당대의 주자학적 전통과 지속적으로 씨름했고, 외래의 이질적 사유전통에 개방적이었으며, 조선후기 사회현실에 주목함으로써 정치사회적 쟁점들 역시 숙고할 수 있었다. 이 과정에는 다산이 강하게 비판했다고 간주된 주자학과의 연속성의 측면이 중요한 역할을 담당한다. 흔히 다산철학의 성격을 탈주자학적인 불연속의 측면에서 다루어온 기존의 연구경향을 보완하면서, 필자는 주자학과 다산학 사이의 연속성의 문제를 아울러 살피고자 한다. 물론 ...
1. 다산(茶山) 정약용(丁若鏞)은 조선후기 실학의 집대성자로 알려져 있다. 여유당전서의 방대한 저작물은 철학, 역사, 정치, 사회, 과학 등의 수많은 현실적 쟁점들을 다루고 있기 때문이다. 그러나 모든 위대한 사상가들이 그렇듯 정약용의 체계적 사상도 자신 혼자만의 사색으로부터 나온 것이 아니다. 그는 당대의 주자학적 전통과 지속적으로 씨름했고, 외래의 이질적 사유전통에 개방적이었으며, 조선후기 사회현실에 주목함으로써 정치사회적 쟁점들 역시 숙고할 수 있었다. 이 과정에는 다산이 강하게 비판했다고 간주된 주자학과의 연속성의 측면이 중요한 역할을 담당한다. 흔히 다산철학의 성격을 탈주자학적인 불연속의 측면에서 다루어온 기존의 연구경향을 보완하면서, 필자는 주자학과 다산학 사이의 연속성의 문제를 아울러 살피고자 한다. 물론 서학의 관점을 대표하는 마테오 리치의 천주실의와 다산철학 사이의 관련성 역시 검토할 계획이다. 더 나아가 정약용과 당시 현실군주인 정조(正祖)와의 입장 차이를 통해 정약용의 정치철학적 관점을 재구성하고자 한다. 본 논문에서는 정약용이 주자, 마테오 리치, 정조라는 세 인물의 관점 사이에서 어떻게 자신의 고유한 철학체계를 구성했는지 살펴보는 것을 목적으로 한다. 뿐만 아니라 정약용의 철학적 경학(經學)이 그의 정치사회적 경세학(經世學)과 어떤 유기적 관련성을 맺고 있는지 검토해보고자 한다.2. 주자학은 태극(太極)과 이일분수(理一分殊) 개념을 통해 세계를 설명한 형이상학 체계이다. 이 철학체계는 인간을 포함한 모든 존재자들이 태극의 원리를 부여받아 자신들의 본성으로 삼게 되었다고 주장한다. 주자는 인의예지(仁義禮智)로 설명되는 인간의 본성을 기르고 실현하기 위한 공부법으로, 희노애락 감정이 드러나기 이전[미발(未發)]의 함양(涵養)공부를 강조했다. 한편 16세기 말 명나라에 전해진 예수회신부 마테오 리치의 천주실의는 인격적 창조주인 천주(天主)를 알리기 위해 우선 주자학의 이기론(理氣論)부터 해체한다. 아리스토텔레스의 실체론을 통해 리치는 기(氣)를 자립적인 실체로, 이(理)를 의존적인 속성 정도로 폄하한다. 뿐만 아니라 인간의 본성을 동식물과 엄격히 구분하고, 인간만이 선악을 주체적으로 선택할 수 있는 자유의지를 갖고 있다고 주장한다. 18세기말 조선유학자 정약용은 주자학의 태극(太極)과 일리(一理) 개념을 비판하고 이(理)의 절대성 대신 상제(上帝)의 주재(主宰)성을 강조함으로써 서학의 영향을 받았음을 보여준다. 뿐만 아니라 선천적 본성으로 내재된 인의예지 덕목을 비판하면서, 행사(行事)상에서의 주체의 선택과 의지력을 강조한다. 정약용이 강조한 권형(權衡)이란 것은 천주실의의 자유의지를 잇는 것이라고 볼 수 있다. 더 나아가 본성을 기르려는 내면적 경향의 주자학적 함양공부를 비판하기도 했다. 이렇게 전통 주자학의 세계관, 인성론, 수양론의 상당 부분을 비판하는 태도를 보임으로써 정약용은 서학의 영향을 적극 수용하고 주자학을 강하게 비판한 인물로 비춰질 수밖에 없었다.3. 정약용은 1801년부터 장기간의 유배생활을 겪게 된다. 특기할 만한 점은 그가 이 시기 동안 고대유학의 경전들, 특히 육경(六經)사서(四書)에 주목함으로써 유학의 전통적 심성론과 수양론에 주목할 수 있었다는 점이다. 특히 상서(尙書)를 통해 전수된 요순(堯舜)의 집중(執中)공부론은, 중용의 중화(中和) 개념과 함께 정약용 수양론의 핵심요소가 된다. 물론 이 집중공부는 신독(愼獨), 성의(誠意)공부와 유사한 것으로, 그에 의하면 솔성(率性) 혹은 존덕성(尊德性)의 공부로도 설명되는 것이다. 평상시의 이런 수양법 외에 정약용은 인심도심설(人心道心說), 극기복례론(克己復禮論), 대체소체론(大體小體論)으로 설명되는 요순과 공맹(孔孟)의 다른 공부법을 강조했다. 후자의 이 실천적 수양법은 서(恕)를 통해 인(仁)을 실현하는 과정에서 매우 중요한 역할을 담당한다. 이렇게 유학의 전통수양론과 선천적 도덕감정을 중시하는 심성론에 다시 주목함으로써, 정약용은 상제(上帝)에 대한 이해에서도 결국 서학의 천주(天主)와는 다른 관점을 지니게 된다. 다산의 상제는 도심의 명령을 통해서만 인간의 윤리적 상황에 개입할 뿐이며, 인간은 자신이 가진 천명지성(天命之性), 즉 선을 하고자 하는 성(性)의 기호(嗜好)를 통해 자발적으로 선을 행할 수 있게 된다. 이렇게 다산은 선천적 도덕욕구로서의 성(性)과 주체적 선택능력인 권형(權衡)을 함께 강조함으로써, 심성론을 통해 서학과 유학의 관점을 접목시킬 수 있었다. 더구나 상서｢대우모｣의 ‘인심도심설’을 통해 다산은 주자학의 심성론 일부를 적극 수용하게 된다. 매씨서평｢염약거고문소증초｣에서 그는 인심도심설이야말로 심학(心學)의 종지라고 역설하고 있다. 그렇다면 정약용 철학이 주자학과의 연속성의 측면도 분명 가졌다고 말할 수 있을 것이다.4. 정약용 심성론의 한 축을 이루는 ‘인심도심설’은 윤리적 마음으로서의 도심(道心)과 천명(天命)으로서의 성(性)을 근간으로 삼는다. 그는 성(性)과 도심(道心)의 선천적 발동을 통해, 마테오 리치의 이성적 판단능력을 중심으로 한 인성론과는 다른 맥락을 강조한다. 리치는 개인에 따라 다른 이성적 판단에 기반한 자유의지를 강조하지만, 다산은 누구나 보편적으로 가진 선천적 도덕욕구에 기반한 실천의지를 역설한다. 더구나 인성(人性)을 본체(本體)로 규정하는 마테오 리치와 달리 정약용은 기호(嗜好)로서의 성(性)을 본체가 아닌 욕구작용으로 한정한다. 이것은 성(性)을 본체로 여긴 주자학에 대한 비판이기도 하다. 한편 정약용은 불교로부터 신유학에 들어온 본연지성(本然之性) 개념의 문제점을 공격하면서 천명지성(天命之性)으로의 대체를 주장한다. 그리고 인심도심과 관련된 주자의 관점을 수용하되, 유정유일(惟精惟一), 윤집궐중(允執厥中)에 대한 ｢중용장구｣ 서문의 해석은 거부한다. 자신의 집중(執中)공부론이 수양의 과정을 기술한 반면, 윤집궐중의 중(中) 개념에 대한 주자의 입장은 과불급(過不及)이 없는 결과로서의 시중(時中)상태를 의미했기 때문이다. 이렇게 주자학과 서학에 대한 상호비판을 통해 자신의 고유한 심성론과 수양론을 정립한 다산은, 이를 바탕으로 경세학의 기본입장을 정립한다. 이 가운데 특히 중요한 것은 상서｢홍범구주｣의 황극론(皇極論)과 ｢고요모｣의 지인안민론(知人安民論)이다. 고문상서｢대우모｣의 ‘인심도심설’이 다산심성론의 중핵이라면, 금문상서｢고요모｣의 정치철학은 다산경세론의 관건이 된다. 정약용은 당시 노론계열의 무위(無爲)정치론을 공박하기 위해 ‘정기이정물(正己以正物)’의 유위(有爲)정치론을 펼침으로써 정조의 중앙집권화에 이론적 기반을 제공하기도 했지만, 정조와도 이미 다른 입장을 견지하고 있었다. 정약용은 자신의 철학적 경학(經學)과 정치적 경세학(經世學)을 아우르면서, 주자학과 서학, 정조의 입장 어디에도 일방적으로 기울지 않는 자신만의 고유한 입지점을 세울 수 있었다. 본 논문은 심성론과 수양론, 정치철학을 통해 다산이 어떻게 위의 세 가지 사유경향으로부터 자신의 철학체계를 구성하게 되었는지 살피고자 한 것이다.
1. 다산(茶山) 정약용(丁若鏞)은 조선후기 실학의 집대성자로 알려져 있다. 여유당전서의 방대한 저작물은 철학, 역사, 정치, 사회, 과학 등의 수많은 현실적 쟁점들을 다루고 있기 때문이다. 그러나 모든 위대한 사상가들이 그렇듯 정약용의 체계적 사상도 자신 혼자만의 사색으로부터 나온 것이 아니다. 그는 당대의 주자학적 전통과 지속적으로 씨름했고, 외래의 이질적 사유전통에 개방적이었으며, 조선후기 사회현실에 주목함으로써 정치사회적 쟁점들 역시 숙고할 수 있었다. 이 과정에는 다산이 강하게 비판했다고 간주된 주자학과의 연속성의 측면이 중요한 역할을 담당한다. 흔히 다산철학의 성격을 탈주자학적인 불연속의 측면에서 다루어온 기존의 연구경향을 보완하면서, 필자는 주자학과 다산학 사이의 연속성의 문제를 아울러 살피고자 한다. 물론 서학의 관점을 대표하는 마테오 리치의 천주실의와 다산철학 사이의 관련성 역시 검토할 계획이다. 더 나아가 정약용과 당시 현실군주인 정조(正祖)와의 입장 차이를 통해 정약용의 정치철학적 관점을 재구성하고자 한다. 본 논문에서는 정약용이 주자, 마테오 리치, 정조라는 세 인물의 관점 사이에서 어떻게 자신의 고유한 철학체계를 구성했는지 살펴보는 것을 목적으로 한다. 뿐만 아니라 정약용의 철학적 경학(經學)이 그의 정치사회적 경세학(經世學)과 어떤 유기적 관련성을 맺고 있는지 검토해보고자 한다.2. 주자학은 태극(太極)과 이일분수(理一分殊) 개념을 통해 세계를 설명한 형이상학 체계이다. 이 철학체계는 인간을 포함한 모든 존재자들이 태극의 원리를 부여받아 자신들의 본성으로 삼게 되었다고 주장한다. 주자는 인의예지(仁義禮智)로 설명되는 인간의 본성을 기르고 실현하기 위한 공부법으로, 희노애락 감정이 드러나기 이전[미발(未發)]의 함양(涵養)공부를 강조했다. 한편 16세기 말 명나라에 전해진 예수회신부 마테오 리치의 천주실의는 인격적 창조주인 천주(天主)를 알리기 위해 우선 주자학의 이기론(理氣論)부터 해체한다. 아리스토텔레스의 실체론을 통해 리치는 기(氣)를 자립적인 실체로, 이(理)를 의존적인 속성 정도로 폄하한다. 뿐만 아니라 인간의 본성을 동식물과 엄격히 구분하고, 인간만이 선악을 주체적으로 선택할 수 있는 자유의지를 갖고 있다고 주장한다. 18세기말 조선유학자 정약용은 주자학의 태극(太極)과 일리(一理) 개념을 비판하고 이(理)의 절대성 대신 상제(上帝)의 주재(主宰)성을 강조함으로써 서학의 영향을 받았음을 보여준다. 뿐만 아니라 선천적 본성으로 내재된 인의예지 덕목을 비판하면서, 행사(行事)상에서의 주체의 선택과 의지력을 강조한다. 정약용이 강조한 권형(權衡)이란 것은 천주실의의 자유의지를 잇는 것이라고 볼 수 있다. 더 나아가 본성을 기르려는 내면적 경향의 주자학적 함양공부를 비판하기도 했다. 이렇게 전통 주자학의 세계관, 인성론, 수양론의 상당 부분을 비판하는 태도를 보임으로써 정약용은 서학의 영향을 적극 수용하고 주자학을 강하게 비판한 인물로 비춰질 수밖에 없었다.3. 정약용은 1801년부터 장기간의 유배생활을 겪게 된다. 특기할 만한 점은 그가 이 시기 동안 고대유학의 경전들, 특히 육경(六經)사서(四書)에 주목함으로써 유학의 전통적 심성론과 수양론에 주목할 수 있었다는 점이다. 특히 상서(尙書)를 통해 전수된 요순(堯舜)의 집중(執中)공부론은, 중용의 중화(中和) 개념과 함께 정약용 수양론의 핵심요소가 된다. 물론 이 집중공부는 신독(愼獨), 성의(誠意)공부와 유사한 것으로, 그에 의하면 솔성(率性) 혹은 존덕성(尊德性)의 공부로도 설명되는 것이다. 평상시의 이런 수양법 외에 정약용은 인심도심설(人心道心說), 극기복례론(克己復禮論), 대체소체론(大體小體論)으로 설명되는 요순과 공맹(孔孟)의 다른 공부법을 강조했다. 후자의 이 실천적 수양법은 서(恕)를 통해 인(仁)을 실현하는 과정에서 매우 중요한 역할을 담당한다. 이렇게 유학의 전통수양론과 선천적 도덕감정을 중시하는 심성론에 다시 주목함으로써, 정약용은 상제(上帝)에 대한 이해에서도 결국 서학의 천주(天主)와는 다른 관점을 지니게 된다. 다산의 상제는 도심의 명령을 통해서만 인간의 윤리적 상황에 개입할 뿐이며, 인간은 자신이 가진 천명지성(天命之性), 즉 선을 하고자 하는 성(性)의 기호(嗜好)를 통해 자발적으로 선을 행할 수 있게 된다. 이렇게 다산은 선천적 도덕욕구로서의 성(性)과 주체적 선택능력인 권형(權衡)을 함께 강조함으로써, 심성론을 통해 서학과 유학의 관점을 접목시킬 수 있었다. 더구나 상서｢대우모｣의 ‘인심도심설’을 통해 다산은 주자학의 심성론 일부를 적극 수용하게 된다. 매씨서평｢염약거고문소증초｣에서 그는 인심도심설이야말로 심학(心學)의 종지라고 역설하고 있다. 그렇다면 정약용 철학이 주자학과의 연속성의 측면도 분명 가졌다고 말할 수 있을 것이다.4. 정약용 심성론의 한 축을 이루는 ‘인심도심설’은 윤리적 마음으로서의 도심(道心)과 천명(天命)으로서의 성(性)을 근간으로 삼는다. 그는 성(性)과 도심(道心)의 선천적 발동을 통해, 마테오 리치의 이성적 판단능력을 중심으로 한 인성론과는 다른 맥락을 강조한다. 리치는 개인에 따라 다른 이성적 판단에 기반한 자유의지를 강조하지만, 다산은 누구나 보편적으로 가진 선천적 도덕욕구에 기반한 실천의지를 역설한다. 더구나 인성(人性)을 본체(本體)로 규정하는 마테오 리치와 달리 정약용은 기호(嗜好)로서의 성(性)을 본체가 아닌 욕구작용으로 한정한다. 이것은 성(性)을 본체로 여긴 주자학에 대한 비판이기도 하다. 한편 정약용은 불교로부터 신유학에 들어온 본연지성(本然之性) 개념의 문제점을 공격하면서 천명지성(天命之性)으로의 대체를 주장한다. 그리고 인심도심과 관련된 주자의 관점을 수용하되, 유정유일(惟精惟一), 윤집궐중(允執厥中)에 대한 ｢중용장구｣ 서문의 해석은 거부한다. 자신의 집중(執中)공부론이 수양의 과정을 기술한 반면, 윤집궐중의 중(中) 개념에 대한 주자의 입장은 과불급(過不及)이 없는 결과로서의 시중(時中)상태를 의미했기 때문이다. 이렇게 주자학과 서학에 대한 상호비판을 통해 자신의 고유한 심성론과 수양론을 정립한 다산은, 이를 바탕으로 경세학의 기본입장을 정립한다. 이 가운데 특히 중요한 것은 상서｢홍범구주｣의 황극론(皇極論)과 ｢고요모｣의 지인안민론(知人安民論)이다. 고문상서｢대우모｣의 ‘인심도심설’이 다산심성론의 중핵이라면, 금문상서｢고요모｣의 정치철학은 다산경세론의 관건이 된다. 정약용은 당시 노론계열의 무위(無爲)정치론을 공박하기 위해 ‘정기이정물(正己以正物)’의 유위(有爲)정치론을 펼침으로써 정조의 중앙집권화에 이론적 기반을 제공하기도 했지만, 정조와도 이미 다른 입장을 견지하고 있었다. 정약용은 자신의 철학적 경학(經學)과 정치적 경세학(經世學)을 아우르면서, 주자학과 서학, 정조의 입장 어디에도 일방적으로 기울지 않는 자신만의 고유한 입지점을 세울 수 있었다. 본 논문은 심성론과 수양론, 정치철학을 통해 다산이 어떻게 위의 세 가지 사유경향으로부터 자신의 철학체계를 구성하게 되었는지 살피고자 한 것이다.
1. Chŏng Yagyong(丁若鏞: 1762-1836) has been considered as a philosopher who synthesised the late Chosŏn(朝鮮)'s movements of Silhak(實學). For his masterpiece, Yeoyudangjŏnsŏ(與猶堂全書) dealt with the various issues about philosophy, history, politics, sociology, science, etc. according to...
1. Chŏng Yagyong(丁若鏞: 1762-1836) has been considered as a philosopher who synthesised the late Chosŏn(朝鮮)'s movements of Silhak(實學). For his masterpiece, Yeoyudangjŏnsŏ(與猶堂全書) dealt with the various issues about philosophy, history, politics, sociology, science, etc. according to the spirits of Silhak. Like many great philosophers, Chŏng Yagyong's systematical philosophy was not originated from the solitary speculation. He wrestled with Zhu xi(朱熹: 1130-1200)'s philosophy, the western thought tradition, and the political and social issues of the late Chosŏn. Especially it was important that he has the continuity as well as discontinuity the with Zhu xi's philosophy. Until now many scholars have regarded Chŏng Yagyong's philosophy to be opposite to Zhu xi's philosophy, namely, Jujahak(朱子學). But I think we need pay attention to the continuity between them. Of course we need examine the continuity as well as discontinuity the with Sŏhak(西學) of Matteo Ricci(1552-1610)'s Chŏnjusilyui(天主實義), which represented the western thought tradition. Furthermore his relation with Jŏngjo(正祖: 1752-1800), king of Chosŏn(朝鮮), was critically examined. Through the theses examinations, the system of Chŏng Yagyong's philosophy and the organic relation between his Gyeonghak(經學) and Gyeongseihak(經世學) could become clear.2. Zhu xi's philosophy is the metaphysical system centered upon the concept of Taeguek(太極) and Liyilbunsu(理一分殊). According to Zhu xi's thought, everything accepts the principle of Taeguek(太極) and preserves it as his nature. He described the human nature as Inyuiyeiji(仁義禮智), and thought that we should cultivate this nature before the emotions of Hinoaerak(喜怒哀樂) was issued. In late 16th, Matteo Ricci deconstructed the Zhu xi's doctrine of Ligi(理氣) in order to propagate the Christianity in China. Like Aristotelian's notion of substance, Matteo Ricci regarded Gi(氣) as self-subsistent substance and Li(理) as dependent attribute. Furthermore he stressed the peculiarity of human nature as having the free-will. In late 18th, Chŏng Yagyong criticized Zhu xi's notions of Taeguek and Liyilbunsu, and stressed the supervision of Sangjei(上帝) instead of the absoluteness of Li. In fact his critical logic and method was influenced by Matteo Ricci(1552-1610)'s Chŏnjusilyui. Through Matteo Ricci's influence, he criticized Zhu xi's metaphysical doctrine of human nature and self-cultivation, and stressed the human free-will and practical moral life.2. In 1801, Chŏng Yagyong was banished into a far-off district. At the place of exile, he paid attention to the classical doctrine of human nature and self-cultivation through re-reading the Confucian classics. Especially he was greatly influenced by the doctrine of Jibjung(執中) from Sansŏ(尙書) and Junghwa(中和) from Jungyong(中庸). According to Chŏng Yagyong's thought, the doctrine of Jibjung was similar to the doctrine of Sindog(愼獨) and Sŏngyui(誠意) as well as the doctrine of Solsŏng(率性) and Jondogsŏng(尊德性). In addition, He stressed the doctrines of Insimdosim(人心道心), Geuggibogrye(克己復禮), and Daechaesochae(大體小體) as the classical theory of self-cultivation. Paying attention to the classical doctrine of self-cultivation and apriori moral sentiments, he newly evaluated the classical notion of Sangjei against the Sŏhak's God. His Sangjei intervenes in human moral situation with the mediation of the order of Dosim(道心) or Chŏnmyeongjisŏng(天命之性). According to his doctrine of Sŏnggiho(性嗜好), human mind has Sŏng(性) as one faculty of mind, that is, the spontaneous ethical tendency. In addition, Chŏng Yagyong established the doctrine of Gwonhyeng(權衡), which human mind has as another faculty of mind, namely, free-will capacity. His new established system caused him to re-evaluate the several aspects of Zhu xi's philosophy through the doctrine of Insimdosim from Sansŏ(尙書).4. The doctrine of Insimdosim, which constituted the system of Chŏng Yagyong's theory of human nature, was based upon the notions of Dosim as ethical mind and Sŏng as Chŏnmyeong. Through stressing the apriori ethical tendency, he became different from Matteo Ricci, who stressed the intellectual moral judgment. Also Chŏng Yagyong continued to criticize the Zhu xi's metaphysical notion of human nature, namely, Bonyeonjisŏng(本然之性), which he regarded to be originated from the Buddhism. However he accepted Zhu xi's doctrine of Insimdosim. Nevertheless he rejected Zhu xi's interpretations of Yujŏngyuil(惟精惟一) and Yunjibgweoljung(允執厥中) in the preface of Jungyong. For unlike Zhu xi, who regarded two phrases as describing the result of self-cultivation, Chŏng Yagyong interpreted two phrases as describing the process of self-cultivation. Critically examining Matteo Ricci's Sŏhak and Zhu xi's philosophy, he established the peculiar theory of human nature and self-cultivation. On the basis of this philosophical foundations, he proposed the political positions, that is, Gyeongseihak. His political philosophy was based upon the interpretations of Sansŏ's doctrine of Hwangguek(皇極) and Jiinanmin(知人安民). He expressed his own political position as the phrase of Jŏnggiijŏngmul(正己以正物). His Gyeongseihak was intended to newly establish the political doctrine of Yuwi(有爲) in behalf of Jŏngjo and incapacitate the political doctrine of Muwi(無爲), which Jŏngjo and the ruling part accepted. As a result, Chŏng Yagyong's philosophy was continuous as well as discontinuous with Matteo Ricci's Sŏhak, Zhu xi's philosophy and Jŏngjo's political position. Thus Chŏng Yagyong's philosophical peculiarity was between this continuity and discontinuity.
1. Chŏng Yagyong(丁若鏞: 1762-1836) has been considered as a philosopher who synthesised the late Chosŏn(朝鮮)'s movements of Silhak(實學). For his masterpiece, Yeoyudangjŏnsŏ(與猶堂全書) dealt with the various issues about philosophy, history, politics, sociology, science, etc. according to the spirits of Silhak. Like many great philosophers, Chŏng Yagyong's systematical philosophy was not originated from the solitary speculation. He wrestled with Zhu xi(朱熹: 1130-1200)'s philosophy, the western thought tradition, and the political and social issues of the late Chosŏn. Especially it was important that he has the continuity as well as discontinuity the with Zhu xi's philosophy. Until now many scholars have regarded Chŏng Yagyong's philosophy to be opposite to Zhu xi's philosophy, namely, Jujahak(朱子學). But I think we need pay attention to the continuity between them. Of course we need examine the continuity as well as discontinuity the with Sŏhak(西學) of Matteo Ricci(1552-1610)'s Chŏnjusilyui(天主實義), which represented the western thought tradition. Furthermore his relation with Jŏngjo(正祖: 1752-1800), king of Chosŏn(朝鮮), was critically examined. Through the theses examinations, the system of Chŏng Yagyong's philosophy and the organic relation between his Gyeonghak(經學) and Gyeongseihak(經世學) could become clear.2. Zhu xi's philosophy is the metaphysical system centered upon the concept of Taeguek(太極) and Liyilbunsu(理一分殊). According to Zhu xi's thought, everything accepts the principle of Taeguek(太極) and preserves it as his nature. He described the human nature as Inyuiyeiji(仁義禮智), and thought that we should cultivate this nature before the emotions of Hinoaerak(喜怒哀樂) was issued. In late 16th, Matteo Ricci deconstructed the Zhu xi's doctrine of Ligi(理氣) in order to propagate the Christianity in China. Like Aristotelian's notion of substance, Matteo Ricci regarded Gi(氣) as self-subsistent substance and Li(理) as dependent attribute. Furthermore he stressed the peculiarity of human nature as having the free-will. In late 18th, Chŏng Yagyong criticized Zhu xi's notions of Taeguek and Liyilbunsu, and stressed the supervision of Sangjei(上帝) instead of the absoluteness of Li. In fact his critical logic and method was influenced by Matteo Ricci(1552-1610)'s Chŏnjusilyui. Through Matteo Ricci's influence, he criticized Zhu xi's metaphysical doctrine of human nature and self-cultivation, and stressed the human free-will and practical moral life.2. In 1801, Chŏng Yagyong was banished into a far-off district. At the place of exile, he paid attention to the classical doctrine of human nature and self-cultivation through re-reading the Confucian classics. Especially he was greatly influenced by the doctrine of Jibjung(執中) from Sansŏ(尙書) and Junghwa(中和) from Jungyong(中庸). According to Chŏng Yagyong's thought, the doctrine of Jibjung was similar to the doctrine of Sindog(愼獨) and Sŏngyui(誠意) as well as the doctrine of Solsŏng(率性) and Jondogsŏng(尊德性). In addition, He stressed the doctrines of Insimdosim(人心道心), Geuggibogrye(克己復禮), and Daechaesochae(大體小體) as the classical theory of self-cultivation. Paying attention to the classical doctrine of self-cultivation and apriori moral sentiments, he newly evaluated the classical notion of Sangjei against the Sŏhak's God. His Sangjei intervenes in human moral situation with the mediation of the order of Dosim(道心) or Chŏnmyeongjisŏng(天命之性). According to his doctrine of Sŏnggiho(性嗜好), human mind has Sŏng(性) as one faculty of mind, that is, the spontaneous ethical tendency. In addition, Chŏng Yagyong established the doctrine of Gwonhyeng(權衡), which human mind has as another faculty of mind, namely, free-will capacity. His new established system caused him to re-evaluate the several aspects of Zhu xi's philosophy through the doctrine of Insimdosim from Sansŏ(尙書).4. The doctrine of Insimdosim, which constituted the system of Chŏng Yagyong's theory of human nature, was based upon the notions of Dosim as ethical mind and Sŏng as Chŏnmyeong. Through stressing the apriori ethical tendency, he became different from Matteo Ricci, who stressed the intellectual moral judgment. Also Chŏng Yagyong continued to criticize the Zhu xi's metaphysical notion of human nature, namely, Bonyeonjisŏng(本然之性), which he regarded to be originated from the Buddhism. However he accepted Zhu xi's doctrine of Insimdosim. Nevertheless he rejected Zhu xi's interpretations of Yujŏngyuil(惟精惟一) and Yunjibgweoljung(允執厥中) in the preface of Jungyong. For unlike Zhu xi, who regarded two phrases as describing the result of self-cultivation, Chŏng Yagyong interpreted two phrases as describing the process of self-cultivation. Critically examining Matteo Ricci's Sŏhak and Zhu xi's philosophy, he established the peculiar theory of human nature and self-cultivation. On the basis of this philosophical foundations, he proposed the political positions, that is, Gyeongseihak. His political philosophy was based upon the interpretations of Sansŏ's doctrine of Hwangguek(皇極) and Jiinanmin(知人安民). He expressed his own political position as the phrase of Jŏnggiijŏngmul(正己以正物). His Gyeongseihak was intended to newly establish the political doctrine of Yuwi(有爲) in behalf of Jŏngjo and incapacitate the political doctrine of Muwi(無爲), which Jŏngjo and the ruling part accepted. As a result, Chŏng Yagyong's philosophy was continuous as well as discontinuous with Matteo Ricci's Sŏhak, Zhu xi's philosophy and Jŏngjo's political position. Thus Chŏng Yagyong's philosophical peculiarity was between this continuity and discontinuity.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.