한국 군 장성 출신 대통령들의 정치적 리더십에 관한 비교연구 : 박정희, 전두환, 노태우의 정치적 리더십 유형 A Comparative Study of Political Leadership of Ex-Military Presidents in South Korea : Political Leadership Typology of Chung-Hee Park, Doo-Hwan Chun and Tae-Woo Roh원문보기
리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 국가건설기의 산업화와 민주화로 요약되는 이중적 전환기에 군의 장성출신으로서 대통령에 재임하였던 박정희, 전두환, 노태우의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고자 하는 것이다. 다시 말하자면 세 전직 대통령에 대한 각각의 개성 및 행동특성과 당시의 정...
리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 국가건설기의 산업화와 민주화로 요약되는 이중적 전환기에 군의 장성출신으로서 대통령에 재임하였던 박정희, 전두환, 노태우의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고자 하는 것이다. 다시 말하자면 세 전직 대통령에 대한 각각의 개성 및 행동특성과 당시의 정치상황 및 역사적 사실을 연계하여 이들의 성격과 특징을 체계적으로 분석하고 리더십간의 유사점과 차이점을 비교·분석해봄으로써 어떠한 정치적 리더십 유형에 해당하는 지도자인지를 알아보는 것이 연구의 목적이다. 연구방법은 특성변수와 상황변수의 상호작용론적인 접근방법이 적용 되었는 바, 그 결과를 요약하면 다음과 같다. 세 정치적 리더십 간의 유사점과 차이점은 통치이념 면에서 자유민주주의를 표방하고 경제정책을 최우선적으로 추구하였다는 유사점이 있으나, 박정희가 국가안보를 최우선으로 한 민족적 민주주의를 표방하였고, 전두환은 이를 계승하여 토착화 시키려 했으며, 노태우는 국가안보 통치이념이 다소 약화되면서 복지주의를 추구했던 차이점이 있다. 또한 정책비전도 박정희는 팽창위주의 경제발전정책을, 전두환은 안정위주의 경제발전정책을, 노태우는 외교중시정책과 민주화정책을 우선적으로 추진했던 차이점이 있다. 정책결정방식 면에서는 여론 배제형이라는 유사점이 있으나 박정희는 합리적 정책결정체계에서 유신 후 하향적 여론 배제형 정책체계로 변화되었고, 전두환은 즉흥적 만족모형의 하향적 정책체계를 유지했으며 노태우는 상향적인 접근방식을 원용하였다는 차이점이 있다. 또한 역할정향 면에서 과업지향형이라는 유사점이 있는 반면, 박정희는 효과성 증대에 치중하는 기업가형, 전두환은 상징적인 의식과 행사에 치중하는 감독자형, 노태우는 스타일·수사에 치중하는 과업과 성원지향의 절충형 이라는 차이점이 있다. 이상과 같은 박정희·전두환·노태우의 정치적 리더십에 대한 유사점과 차이점을 바탕으로 이들의 정치적 리더십 유형을 분석해 본다면 아래와 같은 세 유형의 범주에 해당한다고 볼 수 있을 것이다. 박정희의 정치리더십은 조국 근대화와 민족적 민주주의 등 원대한 이념적 비전의 창출과 개인화된 리더십 발휘를 통한 호의적인 이미지와 신뢰형성, 그리고 확고한 집념으로 개혁을 주도하고 촉진하여 1960년대 초 후진 국가였던 한국의 전반적 국민생활과 구조를 개혁하고자 했고, 그것을 지속적으로 실천했던 ‘카리스마적 리더십 유형’에 포함되는 지도자라고 할 수 있다. 전두환의 정치리더십은 1980년대 초 국가의 위기적 상황에서 선택한 임무와 낙관적이고 단순한 가치관을 가지고 추진했던 경제안정화 정책의 성공, 그리고 강한 권력욕구와 자신감을 가지고 국정에 임하였으나 이념적인 비전의 창출 및 국민의 호의적인 이미지와 신뢰형성은 하지 못하였고, 박정희와 같은 카리스마적 리더십을 지향했던 ‘상황적 성취지향형 리더십 유형’에 해당하는 지도자라고 볼 수 있다. 노태우의 정치리더십은 부드럽고 끈기 있는 정신력의 개인적인 특성과 민주적인 정책결정과정, 6·29선언이라고 하는 미래 중심적 선택 그리고 사회주의 국가와 북한과의 관계를 변화시킨 북방정책의 적극추진 등 전략적 유연성과 미래지향적 사고와 비전을 견지한 ‘전략적 리더십 유형’에 근접한 지도자라고 할 수 있다. 향후 한국 사회의 정치리더십은 민주적 공고화에 따른 자율성 증가의 반영과 더불어 사회적 다양성을 국가이익으로 승화 시킬 수 있는 정책조정자적 역할을 수행하기 위하여 보다 혁신적인 용기와 자기헌신적인 희생정신이 요구되어 진다.
리더십 현상은 정치에서 간과할 수 없는 중요한 부분이다. 특히 한 국가의 정치사를 이해하는데 있어서 대통령의 리더십에 대한 이해는 무엇보다도 중요하다. 이러한 맥락에서 본 연구는 한국현대정치사에 있어서 국가건설기의 산업화와 민주화로 요약되는 이중적 전환기에 군의 장성출신으로서 대통령에 재임하였던 박정희, 전두환, 노태우의 정치적 리더십을 비교·분석해 보고자 하는 것이다. 다시 말하자면 세 전직 대통령에 대한 각각의 개성 및 행동특성과 당시의 정치상황 및 역사적 사실을 연계하여 이들의 성격과 특징을 체계적으로 분석하고 리더십간의 유사점과 차이점을 비교·분석해봄으로써 어떠한 정치적 리더십 유형에 해당하는 지도자인지를 알아보는 것이 연구의 목적이다. 연구방법은 특성변수와 상황변수의 상호작용론적인 접근방법이 적용 되었는 바, 그 결과를 요약하면 다음과 같다. 세 정치적 리더십 간의 유사점과 차이점은 통치이념 면에서 자유민주주의를 표방하고 경제정책을 최우선적으로 추구하였다는 유사점이 있으나, 박정희가 국가안보를 최우선으로 한 민족적 민주주의를 표방하였고, 전두환은 이를 계승하여 토착화 시키려 했으며, 노태우는 국가안보 통치이념이 다소 약화되면서 복지주의를 추구했던 차이점이 있다. 또한 정책비전도 박정희는 팽창위주의 경제발전정책을, 전두환은 안정위주의 경제발전정책을, 노태우는 외교중시정책과 민주화정책을 우선적으로 추진했던 차이점이 있다. 정책결정방식 면에서는 여론 배제형이라는 유사점이 있으나 박정희는 합리적 정책결정체계에서 유신 후 하향적 여론 배제형 정책체계로 변화되었고, 전두환은 즉흥적 만족모형의 하향적 정책체계를 유지했으며 노태우는 상향적인 접근방식을 원용하였다는 차이점이 있다. 또한 역할정향 면에서 과업지향형이라는 유사점이 있는 반면, 박정희는 효과성 증대에 치중하는 기업가형, 전두환은 상징적인 의식과 행사에 치중하는 감독자형, 노태우는 스타일·수사에 치중하는 과업과 성원지향의 절충형 이라는 차이점이 있다. 이상과 같은 박정희·전두환·노태우의 정치적 리더십에 대한 유사점과 차이점을 바탕으로 이들의 정치적 리더십 유형을 분석해 본다면 아래와 같은 세 유형의 범주에 해당한다고 볼 수 있을 것이다. 박정희의 정치리더십은 조국 근대화와 민족적 민주주의 등 원대한 이념적 비전의 창출과 개인화된 리더십 발휘를 통한 호의적인 이미지와 신뢰형성, 그리고 확고한 집념으로 개혁을 주도하고 촉진하여 1960년대 초 후진 국가였던 한국의 전반적 국민생활과 구조를 개혁하고자 했고, 그것을 지속적으로 실천했던 ‘카리스마적 리더십 유형’에 포함되는 지도자라고 할 수 있다. 전두환의 정치리더십은 1980년대 초 국가의 위기적 상황에서 선택한 임무와 낙관적이고 단순한 가치관을 가지고 추진했던 경제안정화 정책의 성공, 그리고 강한 권력욕구와 자신감을 가지고 국정에 임하였으나 이념적인 비전의 창출 및 국민의 호의적인 이미지와 신뢰형성은 하지 못하였고, 박정희와 같은 카리스마적 리더십을 지향했던 ‘상황적 성취지향형 리더십 유형’에 해당하는 지도자라고 볼 수 있다. 노태우의 정치리더십은 부드럽고 끈기 있는 정신력의 개인적인 특성과 민주적인 정책결정과정, 6·29선언이라고 하는 미래 중심적 선택 그리고 사회주의 국가와 북한과의 관계를 변화시킨 북방정책의 적극추진 등 전략적 유연성과 미래지향적 사고와 비전을 견지한 ‘전략적 리더십 유형’에 근접한 지도자라고 할 수 있다. 향후 한국 사회의 정치리더십은 민주적 공고화에 따른 자율성 증가의 반영과 더불어 사회적 다양성을 국가이익으로 승화 시킬 수 있는 정책조정자적 역할을 수행하기 위하여 보다 혁신적인 용기와 자기헌신적인 희생정신이 요구되어 진다.
The leadership aspects are an important part in politics that cannot be overlooked at all. Particularly, the understanding of the President's leadership is more important than anything else in understanding a nation's political history. In this context, this study is aimed at comparing & analyzing t...
The leadership aspects are an important part in politics that cannot be overlooked at all. Particularly, the understanding of the President's leadership is more important than anything else in understanding a nation's political history. In this context, this study is aimed at comparing & analyzing the political leadership of Park, Chung-Hee, Chun, Doo-Hwan, and Roh, Tae-Woo, who once took the leadership post in Korea commonly as an ex-military general at a dual transitional period outlined as industrialization and democratization in the nation-state building period in terms of korea's modern political history. Therefore, the purpose of this study is to look into what political leadership type the three ex-Presidents belong to by analyzing their character and characteristics systematically by linking the personality and behavioral characteristic of the Presidents with those political situation and historical facts and also comparing & analyzing similarities and differences among each leadership. As for the research method, interaction-based approach between characteristic variable and contingency variable was applied and the findings are as follows: As for the similarities and differences among the three political leadership, there exists a similarity in that the three leadership claimed to stand for free democracy in their ruling principle and pursued economic policies as a top priority, but there also exist a difference that Park, Chung-Hee claimed to stand for national democracy based on national security as a top priority, Chun, Doo-Hwan tried to succeed to and indigenize it, and Roh, Tae-woo pursued welfarism with national security-based ruling principle somewhat weakened. In addition, even in the sector of policy vision, there exists a difference in that Park, Chung-Hee promoted expansion-oriented economic growth policy, Chun, Doo-Hwan pushed stability-oriented economic growth policy ,and Roh, Tae-Woo proceeded with diplomacy-centered & democratization policy. As for policy-decision method, there exists a similarity in that all three leadership had the type of exclusion of the public opinion, but Park, Chung-Hee changed his initial rational policy-decision system into the type of the downward exclusion of the public opinion after October Yushin, Chun, Doo-Hwan maintained that of downward policy-decision system, and Roh, Tae-Woo invoked an upward approach. Additionally, as for role orientation, there exists a task-oriented type in three leadership, while Park, Chung-Hee embodied himself as a type of an entrepreneur by putting much emphasis on effectiveness augmentation, Chun, Doo-Hwan behaved like a supervisor by attaching too much importance to symbolic ceremony and a variety of functions, and Roh, Tae-Woo had a type of a task much attached to style and rhetoric with follower-oriented compromise. If their political leadership type is analyzed based on the above-mentioned similarities and differences reflected in political leadership of Park, Chung-Hee, Chun, Doo-Hwan, and Roh, Tae-Woo, it would perhaps belong to the following three types. First, Park, Chung-Hee's political leadership could be judged as a leader belonging to the category of "a charismatic leadership type", in which he managed to form a favorable image and confidence through far-reaching creation of an ideological vision, such as the modernization of the fatherland and national democracy. He took the lead in reformative action and promoted it with a formidable tenacity, tried to innovate the general life of the people and its structure in Korea which had remained at a level of the underdeveloped country in the early 1960s, and continuously to put his principles into practice. As for Chun, Doo-Hwan's political leadership, he took up the national administration with a mission which he chose at a circumstance of a national crisis in the early 1980s, a success of economy-stabilization policy which he pushed with an optimistic, simple principle of values and a strong desire for power and sense of self-confidence, but failed to create an ideological vision and to form a favorable image and confidence from the people; thus, his political leadership could belong to " circumstantial achievement-oriented leadership type" directing toward Park, Chung-Hee's charismatic leadership. Roh, Tae-Woo's political leadership could be judged as the one in proximity to "strategic leadership type" adhering to strategic flexibility, future-oriented thought and vision, such as an individual characteristic of a smooth, but persistent mental strength, democratic policy-decision process, future-centered choice of the June 29 Declaration, and aggressive promotion of the northern-ward policy serving a change of the relations between North Korea and socialist countries. On the other hand, the upcoming Korean society, with ever higher conflicts between the increase in self-regulation subsequent to the progress of democratization and policy-making entities, will require an innovative courage enough to escape from such a stereo-typed convention in those days. along with the leadership, not as a commander, but as policy-coordinating leadership, and self-dedicated spirit of sacrifice.
The leadership aspects are an important part in politics that cannot be overlooked at all. Particularly, the understanding of the President's leadership is more important than anything else in understanding a nation's political history. In this context, this study is aimed at comparing & analyzing the political leadership of Park, Chung-Hee, Chun, Doo-Hwan, and Roh, Tae-Woo, who once took the leadership post in Korea commonly as an ex-military general at a dual transitional period outlined as industrialization and democratization in the nation-state building period in terms of korea's modern political history. Therefore, the purpose of this study is to look into what political leadership type the three ex-Presidents belong to by analyzing their character and characteristics systematically by linking the personality and behavioral characteristic of the Presidents with those political situation and historical facts and also comparing & analyzing similarities and differences among each leadership. As for the research method, interaction-based approach between characteristic variable and contingency variable was applied and the findings are as follows: As for the similarities and differences among the three political leadership, there exists a similarity in that the three leadership claimed to stand for free democracy in their ruling principle and pursued economic policies as a top priority, but there also exist a difference that Park, Chung-Hee claimed to stand for national democracy based on national security as a top priority, Chun, Doo-Hwan tried to succeed to and indigenize it, and Roh, Tae-woo pursued welfarism with national security-based ruling principle somewhat weakened. In addition, even in the sector of policy vision, there exists a difference in that Park, Chung-Hee promoted expansion-oriented economic growth policy, Chun, Doo-Hwan pushed stability-oriented economic growth policy ,and Roh, Tae-Woo proceeded with diplomacy-centered & democratization policy. As for policy-decision method, there exists a similarity in that all three leadership had the type of exclusion of the public opinion, but Park, Chung-Hee changed his initial rational policy-decision system into the type of the downward exclusion of the public opinion after October Yushin, Chun, Doo-Hwan maintained that of downward policy-decision system, and Roh, Tae-Woo invoked an upward approach. Additionally, as for role orientation, there exists a task-oriented type in three leadership, while Park, Chung-Hee embodied himself as a type of an entrepreneur by putting much emphasis on effectiveness augmentation, Chun, Doo-Hwan behaved like a supervisor by attaching too much importance to symbolic ceremony and a variety of functions, and Roh, Tae-Woo had a type of a task much attached to style and rhetoric with follower-oriented compromise. If their political leadership type is analyzed based on the above-mentioned similarities and differences reflected in political leadership of Park, Chung-Hee, Chun, Doo-Hwan, and Roh, Tae-Woo, it would perhaps belong to the following three types. First, Park, Chung-Hee's political leadership could be judged as a leader belonging to the category of "a charismatic leadership type", in which he managed to form a favorable image and confidence through far-reaching creation of an ideological vision, such as the modernization of the fatherland and national democracy. He took the lead in reformative action and promoted it with a formidable tenacity, tried to innovate the general life of the people and its structure in Korea which had remained at a level of the underdeveloped country in the early 1960s, and continuously to put his principles into practice. As for Chun, Doo-Hwan's political leadership, he took up the national administration with a mission which he chose at a circumstance of a national crisis in the early 1980s, a success of economy-stabilization policy which he pushed with an optimistic, simple principle of values and a strong desire for power and sense of self-confidence, but failed to create an ideological vision and to form a favorable image and confidence from the people; thus, his political leadership could belong to " circumstantial achievement-oriented leadership type" directing toward Park, Chung-Hee's charismatic leadership. Roh, Tae-Woo's political leadership could be judged as the one in proximity to "strategic leadership type" adhering to strategic flexibility, future-oriented thought and vision, such as an individual characteristic of a smooth, but persistent mental strength, democratic policy-decision process, future-centered choice of the June 29 Declaration, and aggressive promotion of the northern-ward policy serving a change of the relations between North Korea and socialist countries. On the other hand, the upcoming Korean society, with ever higher conflicts between the increase in self-regulation subsequent to the progress of democratization and policy-making entities, will require an innovative courage enough to escape from such a stereo-typed convention in those days. along with the leadership, not as a commander, but as policy-coordinating leadership, and self-dedicated spirit of sacrifice.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.