특허권은 발명을 공개한 자에게 부여되는 제한된 독점권이므로, 발명이 특허를 받기 위해서는 일정한 요건을 만족하여야 한다. 이 요건 중 우리나라 특허법 제 29조 2항에 속하는 진보성과 대응하는 것이 미국 특허법 35 U.S.C. §103의 비자명성(non-obviousness)이다.미국은 보통법의 체계를 가지고 있으므로 법원의 판결이 중요한 역할을 하며, 자명성의 판단 기준에 있어서도 판례의 기준이 중요하다. 2007년 연방대법원에서 KSR 사건을 다루기까지 연방대법원과 연방순회항소법원의 자명성에 대한 판단 기준이 상이하다는 논란이 있었다.연방대법원은 Graham 사건에서 제시한 사실관계 판단 기준을 바탕으로 알려진 구성 요소의 결합 발명인 경우 상승적 효과(synergistic)를 보여야 특허를 받을 수 있다는 기준을 적용하였다. 이에 비하여 연방순회항소법원은 전신인 CCPA의 판단 기준인 ...
특허권은 발명을 공개한 자에게 부여되는 제한된 독점권이므로, 발명이 특허를 받기 위해서는 일정한 요건을 만족하여야 한다. 이 요건 중 우리나라 특허법 제 29조 2항에 속하는 진보성과 대응하는 것이 미국 특허법 35 U.S.C. §103의 비자명성(non-obviousness)이다.미국은 보통법의 체계를 가지고 있으므로 법원의 판결이 중요한 역할을 하며, 자명성의 판단 기준에 있어서도 판례의 기준이 중요하다. 2007년 연방대법원에서 KSR 사건을 다루기까지 연방대법원과 연방순회항소법원의 자명성에 대한 판단 기준이 상이하다는 논란이 있었다.연방대법원은 Graham 사건에서 제시한 사실관계 판단 기준을 바탕으로 알려진 구성 요소의 결합 발명인 경우 상승적 효과(synergistic)를 보여야 특허를 받을 수 있다는 기준을 적용하였다. 이에 비하여 연방순회항소법원은 전신인 CCPA의 판단 기준인 TSM 테스트를 적용하여, 선행 기술에 구성 요소의 결합에 대한 가르침, 제안, 동기가 나타나야 발명이 자명하다는 기준을 적용하였다.KSR 사건에서 연방대법원은 연방순회항소법원의 TSM 테스트가 유용한 통찰력을 제시하는 점에 동의하며, 다만 이 기준을 너무 엄격하고 기계적으로 적용한 점에 잘못되었다고 지적하였다. 또한 자명성의 판단에 '일반적인 지식'이나 '일반 상식'이 기준이 될 수 있다고 덧붙였다.KSR 사건의 이송명령 신청 후의 연방순회항소법원 사건들은 TSM 테스트를 보다 유연하게 적용하여 자명성을 판단하여 오고 있으며, KSR 사건에 대한 연방대법원 판결 후에도 TSM 테스트의 유용성을 인정하며 적용한 사건도 있다. 기존의 엄격한 기준을 적용하는 TSM 테스트는 발명을 서면 자료에 나타난 가르침, 제안, 동기에 국한하여 판단하는 다소 낮은 기준을 적용하였던 것이 사실일지라도 자명성의 판단에 있어 명확한 기준을 제시하고 일관된 결론을 내려왔던 TSM 테스트의 장점을 무시할 수는 없을 것이다. 이에 따라 앞으로도 TSM 테스트를 적절히 활용한다면 보다 명확하게 자명성 판단을 할 수 있을 것이라 여겨진다.
특허권은 발명을 공개한 자에게 부여되는 제한된 독점권이므로, 발명이 특허를 받기 위해서는 일정한 요건을 만족하여야 한다. 이 요건 중 우리나라 특허법 제 29조 2항에 속하는 진보성과 대응하는 것이 미국 특허법 35 U.S.C. §103의 비자명성(non-obviousness)이다.미국은 보통법의 체계를 가지고 있으므로 법원의 판결이 중요한 역할을 하며, 자명성의 판단 기준에 있어서도 판례의 기준이 중요하다. 2007년 연방대법원에서 KSR 사건을 다루기까지 연방대법원과 연방순회항소법원의 자명성에 대한 판단 기준이 상이하다는 논란이 있었다.연방대법원은 Graham 사건에서 제시한 사실관계 판단 기준을 바탕으로 알려진 구성 요소의 결합 발명인 경우 상승적 효과(synergistic)를 보여야 특허를 받을 수 있다는 기준을 적용하였다. 이에 비하여 연방순회항소법원은 전신인 CCPA의 판단 기준인 TSM 테스트를 적용하여, 선행 기술에 구성 요소의 결합에 대한 가르침, 제안, 동기가 나타나야 발명이 자명하다는 기준을 적용하였다.KSR 사건에서 연방대법원은 연방순회항소법원의 TSM 테스트가 유용한 통찰력을 제시하는 점에 동의하며, 다만 이 기준을 너무 엄격하고 기계적으로 적용한 점에 잘못되었다고 지적하였다. 또한 자명성의 판단에 '일반적인 지식'이나 '일반 상식'이 기준이 될 수 있다고 덧붙였다.KSR 사건의 이송명령 신청 후의 연방순회항소법원 사건들은 TSM 테스트를 보다 유연하게 적용하여 자명성을 판단하여 오고 있으며, KSR 사건에 대한 연방대법원 판결 후에도 TSM 테스트의 유용성을 인정하며 적용한 사건도 있다. 기존의 엄격한 기준을 적용하는 TSM 테스트는 발명을 서면 자료에 나타난 가르침, 제안, 동기에 국한하여 판단하는 다소 낮은 기준을 적용하였던 것이 사실일지라도 자명성의 판단에 있어 명확한 기준을 제시하고 일관된 결론을 내려왔던 TSM 테스트의 장점을 무시할 수는 없을 것이다. 이에 따라 앞으로도 TSM 테스트를 적절히 활용한다면 보다 명확하게 자명성 판단을 할 수 있을 것이라 여겨진다.
A patent is a limited exclusive right given to a person who introduces an invention to the public. In order for an invention to receive a patent, it has to satisfy certain conditions. 35 U.S.C. §103 non-obviousness in U.S. patent law corresponds to subsection 2, section 29 of the Korean patent law.B...
A patent is a limited exclusive right given to a person who introduces an invention to the public. In order for an invention to receive a patent, it has to satisfy certain conditions. 35 U.S.C. §103 non-obviousness in U.S. patent law corresponds to subsection 2, section 29 of the Korean patent law.Because the United States has a common law system, judicial decisions play an important role. This is also true in the case of obviousness. Until the Supreme Court dealt with the KSR case in 2007, there had been criticisms that standards for judging obviousness between CAFC and the Supreme Court were different.The Supreme Court used the standard of judging factual relations presented in the Graham case as a basis to apply the standard that if an invention is a combination of prior known elements, it must show synergistic results in order to get a patent. On the other hand, the federal circuit applied the TSM test, which was the judgment standard of CCPA, the predecessor of the CAFC. The test is that an invention is obvious only if some teaching, suggestion, or motivation regarding the combination of the elements occurs in addition to the preceding technology.In the KSR case, the Supreme Court agreed that the TSM test had provided a helpful insight, but pointed out that the CAFC had erred in applying the TSM test in an overly rigid and formalistic way. The Supreme Court also added that 'common knowledge' or 'common sense' can be a standard by which to judge obviousness.Since the writ of certiorari in the KSR case, the Federal Circuit has applied the TSM test in a more flexible manner for the judgement of obviousness, and even after the Supreme Court’s judgment on the KSR case, there have been cases in which the usefulness of the TSM test was acknowledged and applied. Even if it is true that the TSM test, which applied existing strict standards, used a rather low standard in limiting and judging an invention to only teaching, suggestion, or motivation appearing in written documents, it still cannot deny the strength of the TSM test, which has provided clear standards and consistent judgments with regard to obviousness. Accordingly, with the proper use of the TSM test, it is thought that the judgment of obviousness can be made more clearly.
A patent is a limited exclusive right given to a person who introduces an invention to the public. In order for an invention to receive a patent, it has to satisfy certain conditions. 35 U.S.C. §103 non-obviousness in U.S. patent law corresponds to subsection 2, section 29 of the Korean patent law.Because the United States has a common law system, judicial decisions play an important role. This is also true in the case of obviousness. Until the Supreme Court dealt with the KSR case in 2007, there had been criticisms that standards for judging obviousness between CAFC and the Supreme Court were different.The Supreme Court used the standard of judging factual relations presented in the Graham case as a basis to apply the standard that if an invention is a combination of prior known elements, it must show synergistic results in order to get a patent. On the other hand, the federal circuit applied the TSM test, which was the judgment standard of CCPA, the predecessor of the CAFC. The test is that an invention is obvious only if some teaching, suggestion, or motivation regarding the combination of the elements occurs in addition to the preceding technology.In the KSR case, the Supreme Court agreed that the TSM test had provided a helpful insight, but pointed out that the CAFC had erred in applying the TSM test in an overly rigid and formalistic way. The Supreme Court also added that 'common knowledge' or 'common sense' can be a standard by which to judge obviousness.Since the writ of certiorari in the KSR case, the Federal Circuit has applied the TSM test in a more flexible manner for the judgement of obviousness, and even after the Supreme Court’s judgment on the KSR case, there have been cases in which the usefulness of the TSM test was acknowledged and applied. Even if it is true that the TSM test, which applied existing strict standards, used a rather low standard in limiting and judging an invention to only teaching, suggestion, or motivation appearing in written documents, it still cannot deny the strength of the TSM test, which has provided clear standards and consistent judgments with regard to obviousness. Accordingly, with the proper use of the TSM test, it is thought that the judgment of obviousness can be made more clearly.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.