이 논문은 한국과 중국의 FTA(Free Trade Agreement) 체결을 염두 해 두고 무역구제 분야를 중심으로 중국의 무역구제제도의 내용과 문제점을 확인하고 이를 토대로 FTA체결시의 우리의 대응방안을 모색하기 위하여 작성되었다. 중국은 2001년 11월 10일 WTO 회원국으로 정식 가입하면서 ...
이 논문은 한국과 중국의 FTA(Free Trade Agreement) 체결을 염두 해 두고 무역구제 분야를 중심으로 중국의 무역구제제도의 내용과 문제점을 확인하고 이를 토대로 FTA체결시의 우리의 대응방안을 모색하기 위하여 작성되었다. 중국은 2001년 11월 10일 WTO 회원국으로 정식 가입하면서 반덤핑, 반보조금 및 상계관세, 세이프가드 등 무역구제와 관련된 법규정을 WTO 협정에 부합하도록 하고, 2003년 3월에는 대외무역경제합작부와 국가경제무역위원회로 이원화되어 있는 무역구제기관을 상무부로 일원화하는 등 제도개선을 위해 많은 노력을 해왔다. 그러나 아직도 일부 규정은 구체성이 부족하고 일부 규정은 WTO 협정 규정과 배치된다. 중국은 반덤핑에 관한 시행세칙이 11건이나 되지만 반보조금에 관해서는 4건, 세이프가드에 관해서는 3건의 시행세칙이 있을 뿐이고, 1997년 반덤핑 및 반보조금을 시행한 이래 2006년까지 모두 50건의 무역구제조치 중 47건이 반덤핑조치에 관한 것이고, 나머지 3건은 세이프가드에 관한 것이며 반보조금 및 상계관세에 관한 사례는 한 건도 없다. 이처럼 중국은 무역구제제도의 운영에 있어서 법 규정이나 실제 운용에 있어서도 반덤핑제도에 편중되어 있다. 중국 정부는 WTO에 가입한 이후 반덤핑조례를 새로 제정하고, 다시 개정하여 기본적으로 WTO 반덤핑협정에 부합하도록 개선하였다. 그러나 반덤핑조치의 요건인 덤핑과 피해에 관한 개념이나 공공이익의 내용 등에 대한 구체적인 기준이 없어 자의적 해석이 가능하다. 중국의 반보조금 및 상계관세제도에 관한 규정도 반덤핑조례와 같이 법규정 내용이 불명확한 부분이 있다. 그러나 중국은 아직까지 반보조금조사와 상계관세조치를 이용한 사례가 전혀 없다. 이는 중국이 비록 WTO에 가입하면서 국내 금지보조금을 철폐하기로 약속하였지만 비시장경제국가로서 추진하는 경제정책의 한계와 지방정부의 독자적인 보조금정책 등으로 현재까지 WTO 협정에 부합하지 않는 보조금이 존재하고 있는 것도 중요한 이유 중의 하나이다. 한편 중국 세이프가드제도는 1997년에 조례가 제정된 반덤핑, 반보조금과는 달리 2001년 11월 26일 최초로 조례가 제정되고, 2004년 3월 31일 현행 조례로 개정되었다. 중국 세이프가드조례에는 WTO 분쟁해결기구에서 판례를 통해서도 발동요건으로 인정하고 있는 “예견하지 못한 사태의 발전”에 관한 명시적 규정은 없다. 또한 반덤핑이나 반보조금과 마찬가지로 세이프가드조례가 발동요건으로서의 피해개념과 보복조치에 관한 규정내용이 불명확하므로 개선되어야 할 점이다. 한국과 중국은 2004년 9월 ASEAN 경제장관회의를 계기로 2005년부터 2년간 민간공동연구를 진행하였고, 2007년부터 2008년 6월까지 5차례에 걸쳐 산관학 공동연구에 관한 회의를 개최하여 양국 간 FTA 체결에 대비한 공동연구를 진행 중이다. 한·중 FTA 체결에 대해서 한국은 비교적 신중한 입장을 취하고 있고, 중국은 보다 적극적인 입장이다. 따라서 한국은 중국과의 FTA 추진 시 무역구제제도와 관련해서 중국 무역구제제도의 문제점을 충분히 검토하고 적절히 대비해야 할 것이다.
이 논문은 한국과 중국의 FTA(Free Trade Agreement) 체결을 염두 해 두고 무역구제 분야를 중심으로 중국의 무역구제제도의 내용과 문제점을 확인하고 이를 토대로 FTA체결시의 우리의 대응방안을 모색하기 위하여 작성되었다. 중국은 2001년 11월 10일 WTO 회원국으로 정식 가입하면서 반덤핑, 반보조금 및 상계관세, 세이프가드 등 무역구제와 관련된 법규정을 WTO 협정에 부합하도록 하고, 2003년 3월에는 대외무역경제합작부와 국가경제무역위원회로 이원화되어 있는 무역구제기관을 상무부로 일원화하는 등 제도개선을 위해 많은 노력을 해왔다. 그러나 아직도 일부 규정은 구체성이 부족하고 일부 규정은 WTO 협정 규정과 배치된다. 중국은 반덤핑에 관한 시행세칙이 11건이나 되지만 반보조금에 관해서는 4건, 세이프가드에 관해서는 3건의 시행세칙이 있을 뿐이고, 1997년 반덤핑 및 반보조금을 시행한 이래 2006년까지 모두 50건의 무역구제조치 중 47건이 반덤핑조치에 관한 것이고, 나머지 3건은 세이프가드에 관한 것이며 반보조금 및 상계관세에 관한 사례는 한 건도 없다. 이처럼 중국은 무역구제제도의 운영에 있어서 법 규정이나 실제 운용에 있어서도 반덤핑제도에 편중되어 있다. 중국 정부는 WTO에 가입한 이후 반덤핑조례를 새로 제정하고, 다시 개정하여 기본적으로 WTO 반덤핑협정에 부합하도록 개선하였다. 그러나 반덤핑조치의 요건인 덤핑과 피해에 관한 개념이나 공공이익의 내용 등에 대한 구체적인 기준이 없어 자의적 해석이 가능하다. 중국의 반보조금 및 상계관세제도에 관한 규정도 반덤핑조례와 같이 법규정 내용이 불명확한 부분이 있다. 그러나 중국은 아직까지 반보조금조사와 상계관세조치를 이용한 사례가 전혀 없다. 이는 중국이 비록 WTO에 가입하면서 국내 금지보조금을 철폐하기로 약속하였지만 비시장경제국가로서 추진하는 경제정책의 한계와 지방정부의 독자적인 보조금정책 등으로 현재까지 WTO 협정에 부합하지 않는 보조금이 존재하고 있는 것도 중요한 이유 중의 하나이다. 한편 중국 세이프가드제도는 1997년에 조례가 제정된 반덤핑, 반보조금과는 달리 2001년 11월 26일 최초로 조례가 제정되고, 2004년 3월 31일 현행 조례로 개정되었다. 중국 세이프가드조례에는 WTO 분쟁해결기구에서 판례를 통해서도 발동요건으로 인정하고 있는 “예견하지 못한 사태의 발전”에 관한 명시적 규정은 없다. 또한 반덤핑이나 반보조금과 마찬가지로 세이프가드조례가 발동요건으로서의 피해개념과 보복조치에 관한 규정내용이 불명확하므로 개선되어야 할 점이다. 한국과 중국은 2004년 9월 ASEAN 경제장관회의를 계기로 2005년부터 2년간 민간공동연구를 진행하였고, 2007년부터 2008년 6월까지 5차례에 걸쳐 산관학 공동연구에 관한 회의를 개최하여 양국 간 FTA 체결에 대비한 공동연구를 진행 중이다. 한·중 FTA 체결에 대해서 한국은 비교적 신중한 입장을 취하고 있고, 중국은 보다 적극적인 입장이다. 따라서 한국은 중국과의 FTA 추진 시 무역구제제도와 관련해서 중국 무역구제제도의 문제점을 충분히 검토하고 적절히 대비해야 할 것이다.
This paper is aimed at finding the Korea's devises in preparation for Kora-China Free Trade Agreement with respect to which the pre-study has been proceeding between the both countries, on the basis of the deep analysis legal issues relating to China's trade reliefs and intellectual properties. ...
This paper is aimed at finding the Korea's devises in preparation for Kora-China Free Trade Agreement with respect to which the pre-study has been proceeding between the both countries, on the basis of the deep analysis legal issues relating to China's trade reliefs and intellectual properties. As China has removed import quotas and reduced non-tariff and tariff barriers, domestic producers have increasingly found their customers turning to less-expensive or higher-quality imported products. Chinese industries, like their counterparts in other countries, have increasingly invoked regulatory barriers to curb the impact of imports. Antidumping actions can help to equalize the playing field when products are being "dumped" by foreign companies--that is, exported to China at prices below their normal value or price in the exporting countries to an extent that either substantial injury to the domestic industry is caused or threatened, or the development of an industry is substantially impeded. Antidumping regulations also advance protectionist goals, however. The World Trade Organization (WTO) Agreement on Implementation of Article VI (the WTO Antidumping Agreement) sets the bounds on members' antidumping rules. Although the WTO Antidumping Agreement requires that imports from all countries be aggregated, regardless of whether those countries are WTO members, China has so far permitted applicants to omit imports from politically inconvenient jurisdictions, most notably Taiwan. This deficiency presumably will be corrected after Taiwan joins China in the WTO, but in the interim it gravely disadvantages exporters from other countries. Antidumping duties are not the only regulatory barrier to trade. The WTO Agreement on Safeguards allows for tariff increases and other measures to deter imports of products in high quantities and under other conditions that cause or threaten serious injury to a domestic industry producing competitive products. For example, Japan and South Korea recently imposed safeguard measures on Chinese exports of garlic and other agricultural products. China's laws and regulations related to anti-dumping systems exist in various forms and contradict with each other, which made foreigners difficult to understand the exact content and meanings of them. In addition, Antidumping Law requires that the "public interest" should be considered with respect to impose the antidumping duty. In future Korea-China FTA, it is necessary to regulate the words such as "public interest", "methods to assess the normal value", "liable to cause substantial injury" in concrete manner. The factors which should be take in account, especially in determine whether or not any circumstances constitute liability to cause substantial injury will have to be provided for. China has become korea's first exporting and foreign investment country since 2003. It is very important to study and understand China's trade remedy system in order to establish economic development and mininize trade conflicts between Korea and China.
This paper is aimed at finding the Korea's devises in preparation for Kora-China Free Trade Agreement with respect to which the pre-study has been proceeding between the both countries, on the basis of the deep analysis legal issues relating to China's trade reliefs and intellectual properties. As China has removed import quotas and reduced non-tariff and tariff barriers, domestic producers have increasingly found their customers turning to less-expensive or higher-quality imported products. Chinese industries, like their counterparts in other countries, have increasingly invoked regulatory barriers to curb the impact of imports. Antidumping actions can help to equalize the playing field when products are being "dumped" by foreign companies--that is, exported to China at prices below their normal value or price in the exporting countries to an extent that either substantial injury to the domestic industry is caused or threatened, or the development of an industry is substantially impeded. Antidumping regulations also advance protectionist goals, however. The World Trade Organization (WTO) Agreement on Implementation of Article VI (the WTO Antidumping Agreement) sets the bounds on members' antidumping rules. Although the WTO Antidumping Agreement requires that imports from all countries be aggregated, regardless of whether those countries are WTO members, China has so far permitted applicants to omit imports from politically inconvenient jurisdictions, most notably Taiwan. This deficiency presumably will be corrected after Taiwan joins China in the WTO, but in the interim it gravely disadvantages exporters from other countries. Antidumping duties are not the only regulatory barrier to trade. The WTO Agreement on Safeguards allows for tariff increases and other measures to deter imports of products in high quantities and under other conditions that cause or threaten serious injury to a domestic industry producing competitive products. For example, Japan and South Korea recently imposed safeguard measures on Chinese exports of garlic and other agricultural products. China's laws and regulations related to anti-dumping systems exist in various forms and contradict with each other, which made foreigners difficult to understand the exact content and meanings of them. In addition, Antidumping Law requires that the "public interest" should be considered with respect to impose the antidumping duty. In future Korea-China FTA, it is necessary to regulate the words such as "public interest", "methods to assess the normal value", "liable to cause substantial injury" in concrete manner. The factors which should be take in account, especially in determine whether or not any circumstances constitute liability to cause substantial injury will have to be provided for. China has become korea's first exporting and foreign investment country since 2003. It is very important to study and understand China's trade remedy system in order to establish economic development and mininize trade conflicts between Korea and China.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.