본 연구는 코페르니쿠스의 태양중심설이 어떤 사상들로부터 기원했으며, 그의 저서 『천구의 회전에 관하여』의 구성과 논증들은 어떻게 짜여져 있고, 또 그의 우주론이 학계와 종교계에 끼친 영향은 무엇인지를 고찰하려는 것이다. 코페르니쿠스는 1543년에 『천구의 회전에 관하여』를 집필했다. 그 책은 총 6권으로 구성되어 있으며, 행성 체계를 태양중심설을 통해 논증했는데, 그 내용들은 당시 학계에 돌풍을 몰고 왔다. 플라톤은 자신의 우주론 사상을 『티마이오스』를 통해 개진했었는데, 코페르니쿠스는 플라톤의 사상에 큰 영향을 받았다. 그런데 정통 플라톤 사상이 코페르니쿠스에게 직접 영향을 준 것은 아니라, 코페르니쿠스는 신(新)플라톤주의로부터 태양중심설에 관한 아이디어를 획득했다. 신플라톤주의는 플라톤 사상을 계승한 것이었으며, 페트라르카, 플레톤, 쿠자누스, 피치노, ...
본 연구는 코페르니쿠스의 태양중심설이 어떤 사상들로부터 기원했으며, 그의 저서 『천구의 회전에 관하여』의 구성과 논증들은 어떻게 짜여져 있고, 또 그의 우주론이 학계와 종교계에 끼친 영향은 무엇인지를 고찰하려는 것이다. 코페르니쿠스는 1543년에 『천구의 회전에 관하여』를 집필했다. 그 책은 총 6권으로 구성되어 있으며, 행성 체계를 태양중심설을 통해 논증했는데, 그 내용들은 당시 학계에 돌풍을 몰고 왔다. 플라톤은 자신의 우주론 사상을 『티마이오스』를 통해 개진했었는데, 코페르니쿠스는 플라톤의 사상에 큰 영향을 받았다. 그런데 정통 플라톤 사상이 코페르니쿠스에게 직접 영향을 준 것은 아니라, 코페르니쿠스는 신(新)플라톤주의로부터 태양중심설에 관한 아이디어를 획득했다. 신플라톤주의는 플라톤 사상을 계승한 것이었으며, 페트라르카, 플레톤, 쿠자누스, 피치노, 피코, 레기오몬타누스, 노바라 등의 학자들이 신플라톤주의를 주도해 나갔는데, 14～16세기 유럽은 신플라톤주의에 젖어 있었다. 신플라톤주의는 코페르니쿠스에게 행성계와 관련된 다양한 아이디어를 제공했으며, 결국 코페르니쿠스는 36년 동안 수집한 관측 자료들을 태양중심적 논증 방식에 적용시켜 새로운 행성계 시스템을 창안했다. 『천구의 회전에 관하여』의 서문은 코페르니쿠스에 의해 작성된 것이 아니었는데, 그것은 코페르니쿠스의 제자였던 레티쿠스와 절친한 관계에 있던 오지안더에 의해 조작된 것이었다. 당시 오지안더는 레티쿠스를 대신해 뉘른베르크에서 원고의 마무리 작업을 진행하고 있었다. 그는 독자들을 위한 서문에서 코페르니쿠스의 가설은 반드시 사실일 필요가 없으며 그것은 단지 관측값의 계산에 편리함을 제공할 뿐이고, 천문학이라는 학문으로부터 확실한 해답을 바라는 것은 잘못된 생각이라고 주장했다. 이 말은 곧 코페르니쿠스의 가설은 진실이 아닐지도 모른다는 것을 의미했다. 그것은 결코 코페르니쿠스의 의도가 아니었다. 하지만 어쨌든 그러한 서문 조작은 오지안더의 의도와 상관없이 교회 당국과 학계로부터 받게 되었을지도 모를 공격에 대한 방어막을 형성했다. 한편 코페르니쿠스는 ‘교황을 위한 헌정서’ 역시 자신의 책에 첨부했다. 그는 헌정서를 통해 교황에게 자신의 연구는 어떤 가치를 지닌 것이며, 또 자신이 제안하고 있는 새로운 행성계의 특징들이 무엇인지를 설명했다. 그와 같은 설득 작업은 태양중심설이 기독교 교리에 위배되는 것임에도 불구하고 교회 당국으로부터 관대한 반응을 이끌어 냈다. 『천구의 회전에 관하여』는 『알마게스트』와 여러 점에서 유사하다. 그러나 『알마게스트』의 논증들은 지구중심설을 견지하고 있기 때문에, 두 책은 서로 상반되는 우주론을 지향하고 있다. 하지만 우주론에 대한 관점이 다르다는 것을 제외하면, 두 책의 여러 특징들은 매우 닮았다. 우선 두 책의 목차는 거의 동일한 형태임을 보여주는데, 무엇보다 수학적 논증 기술들은 다른 어떤 측면들보다도 매우 흡사함을 보여주고 있다. 그러나 코페르니쿠스는 행성 운동의 새로운 논증을 통해 프톨레마이오스와 아리스토텔레스의 지구중심설이 모순임을 입증했다. 그리고 마침내 코페르니쿠스의 새로운 행성 체계는 지구중심설을 학계로부터 영원히 축출하고 말았다. 『천구의 회전에 관하여』가 천문학계에 등장했을 때, 많은 천문학자들은 3가지 형태의 그룹으로 나뉘었다. 첫째, 티코의 연구에서 볼 수 있듯이, 코페르니쿠스의 행성계 요소들을 전통적 지구중심설이 갖고 있는 모순점을 해결하기 위한 목적으로 단지 부분적으로 응용한 경우다. 둘째, 케플러와 갈릴레이의 연구에서 볼 수 있듯이, 『천구의 회전에 관하여』의 이론들을 완전히 흡수해서 코페르니쿠스의 태양중심설을 정교하게 발전시킨 경우다. 셋째, 신학교와 대학에 포진하고 있던 신학자들과 전통 천문학자들의 연구에서 볼 수 있듯이, 『천구의 회전에 관하여』에 담긴 이론들 모두를 완강히 거부하고 프톨레마이오스와 아리스토텔레스의 지구중심설을 17세기까지 고수한 경우다. 한편, 16～17세기 동안 태양중심설의 효과에 대한 교회의 반응은 두 가지 형태로 나타났다. 16세기에는 태양중심설에 대한 학문적 가치를 일부 인정하는 분위기였으며, 교회의 신랄한 탄압 같은 것은 거의 없었다. 하지만 17세기로 접어들자, 갈릴레이의 관측 결과들은 교회 당국의 권위를 위태롭게 하는 것이었다. 그래서 교회 당국의 태도는 돌변했으며, 교회 당국은 태양중심설이 학문적으로 뛰어난 가치를 지녔다고 할지라도, 태양중심설과 관련된 연구들을 완전히 금지시켰다. 그러한 극도의 처방은 교회 당국에 의해 19세기까지 이어졌다. 20세기에 들어와 코페르니쿠스는 높은 평가를 받으며, 과학사의 주목할 만한 연구 주제가 되었다. 버터필드는 『천구의 회전에 관하여』가 과학혁명을 촉발시켰음에도 불구하고, 코페르니쿠스의 이론은 프톨레마이오스 이론의 수정된 형태일 뿐이며, 단지 태양과 지구의 역할을 바꾸고 수레 바퀴 한 두 개를 상호 교환한 것에 지나지 않는다며 코페르니쿠스에 대해 낮은 평가를 내렸다. 그러나 쿤은 『천구의 회전에 관하여』가 수학적 기법의 정교한 논증을 통해 행성 체계를 지구중심설에서 태양중심설로 전환시켰다는 점에 주목하여 코페르니쿠스의 업적을 매우 높게 평가했다. 진정 코페르니쿠스는 과학사에 있어 위대한 인물들 중 하나라고 손꼽히기에 전혀 손색이 없는 업적을 남겼다고 할 수 있다.
본 연구는 코페르니쿠스의 태양중심설이 어떤 사상들로부터 기원했으며, 그의 저서 『천구의 회전에 관하여』의 구성과 논증들은 어떻게 짜여져 있고, 또 그의 우주론이 학계와 종교계에 끼친 영향은 무엇인지를 고찰하려는 것이다. 코페르니쿠스는 1543년에 『천구의 회전에 관하여』를 집필했다. 그 책은 총 6권으로 구성되어 있으며, 행성 체계를 태양중심설을 통해 논증했는데, 그 내용들은 당시 학계에 돌풍을 몰고 왔다. 플라톤은 자신의 우주론 사상을 『티마이오스』를 통해 개진했었는데, 코페르니쿠스는 플라톤의 사상에 큰 영향을 받았다. 그런데 정통 플라톤 사상이 코페르니쿠스에게 직접 영향을 준 것은 아니라, 코페르니쿠스는 신(新)플라톤주의로부터 태양중심설에 관한 아이디어를 획득했다. 신플라톤주의는 플라톤 사상을 계승한 것이었으며, 페트라르카, 플레톤, 쿠자누스, 피치노, 피코, 레기오몬타누스, 노바라 등의 학자들이 신플라톤주의를 주도해 나갔는데, 14～16세기 유럽은 신플라톤주의에 젖어 있었다. 신플라톤주의는 코페르니쿠스에게 행성계와 관련된 다양한 아이디어를 제공했으며, 결국 코페르니쿠스는 36년 동안 수집한 관측 자료들을 태양중심적 논증 방식에 적용시켜 새로운 행성계 시스템을 창안했다. 『천구의 회전에 관하여』의 서문은 코페르니쿠스에 의해 작성된 것이 아니었는데, 그것은 코페르니쿠스의 제자였던 레티쿠스와 절친한 관계에 있던 오지안더에 의해 조작된 것이었다. 당시 오지안더는 레티쿠스를 대신해 뉘른베르크에서 원고의 마무리 작업을 진행하고 있었다. 그는 독자들을 위한 서문에서 코페르니쿠스의 가설은 반드시 사실일 필요가 없으며 그것은 단지 관측값의 계산에 편리함을 제공할 뿐이고, 천문학이라는 학문으로부터 확실한 해답을 바라는 것은 잘못된 생각이라고 주장했다. 이 말은 곧 코페르니쿠스의 가설은 진실이 아닐지도 모른다는 것을 의미했다. 그것은 결코 코페르니쿠스의 의도가 아니었다. 하지만 어쨌든 그러한 서문 조작은 오지안더의 의도와 상관없이 교회 당국과 학계로부터 받게 되었을지도 모를 공격에 대한 방어막을 형성했다. 한편 코페르니쿠스는 ‘교황을 위한 헌정서’ 역시 자신의 책에 첨부했다. 그는 헌정서를 통해 교황에게 자신의 연구는 어떤 가치를 지닌 것이며, 또 자신이 제안하고 있는 새로운 행성계의 특징들이 무엇인지를 설명했다. 그와 같은 설득 작업은 태양중심설이 기독교 교리에 위배되는 것임에도 불구하고 교회 당국으로부터 관대한 반응을 이끌어 냈다. 『천구의 회전에 관하여』는 『알마게스트』와 여러 점에서 유사하다. 그러나 『알마게스트』의 논증들은 지구중심설을 견지하고 있기 때문에, 두 책은 서로 상반되는 우주론을 지향하고 있다. 하지만 우주론에 대한 관점이 다르다는 것을 제외하면, 두 책의 여러 특징들은 매우 닮았다. 우선 두 책의 목차는 거의 동일한 형태임을 보여주는데, 무엇보다 수학적 논증 기술들은 다른 어떤 측면들보다도 매우 흡사함을 보여주고 있다. 그러나 코페르니쿠스는 행성 운동의 새로운 논증을 통해 프톨레마이오스와 아리스토텔레스의 지구중심설이 모순임을 입증했다. 그리고 마침내 코페르니쿠스의 새로운 행성 체계는 지구중심설을 학계로부터 영원히 축출하고 말았다. 『천구의 회전에 관하여』가 천문학계에 등장했을 때, 많은 천문학자들은 3가지 형태의 그룹으로 나뉘었다. 첫째, 티코의 연구에서 볼 수 있듯이, 코페르니쿠스의 행성계 요소들을 전통적 지구중심설이 갖고 있는 모순점을 해결하기 위한 목적으로 단지 부분적으로 응용한 경우다. 둘째, 케플러와 갈릴레이의 연구에서 볼 수 있듯이, 『천구의 회전에 관하여』의 이론들을 완전히 흡수해서 코페르니쿠스의 태양중심설을 정교하게 발전시킨 경우다. 셋째, 신학교와 대학에 포진하고 있던 신학자들과 전통 천문학자들의 연구에서 볼 수 있듯이, 『천구의 회전에 관하여』에 담긴 이론들 모두를 완강히 거부하고 프톨레마이오스와 아리스토텔레스의 지구중심설을 17세기까지 고수한 경우다. 한편, 16～17세기 동안 태양중심설의 효과에 대한 교회의 반응은 두 가지 형태로 나타났다. 16세기에는 태양중심설에 대한 학문적 가치를 일부 인정하는 분위기였으며, 교회의 신랄한 탄압 같은 것은 거의 없었다. 하지만 17세기로 접어들자, 갈릴레이의 관측 결과들은 교회 당국의 권위를 위태롭게 하는 것이었다. 그래서 교회 당국의 태도는 돌변했으며, 교회 당국은 태양중심설이 학문적으로 뛰어난 가치를 지녔다고 할지라도, 태양중심설과 관련된 연구들을 완전히 금지시켰다. 그러한 극도의 처방은 교회 당국에 의해 19세기까지 이어졌다. 20세기에 들어와 코페르니쿠스는 높은 평가를 받으며, 과학사의 주목할 만한 연구 주제가 되었다. 버터필드는 『천구의 회전에 관하여』가 과학혁명을 촉발시켰음에도 불구하고, 코페르니쿠스의 이론은 프톨레마이오스 이론의 수정된 형태일 뿐이며, 단지 태양과 지구의 역할을 바꾸고 수레 바퀴 한 두 개를 상호 교환한 것에 지나지 않는다며 코페르니쿠스에 대해 낮은 평가를 내렸다. 그러나 쿤은 『천구의 회전에 관하여』가 수학적 기법의 정교한 논증을 통해 행성 체계를 지구중심설에서 태양중심설로 전환시켰다는 점에 주목하여 코페르니쿠스의 업적을 매우 높게 평가했다. 진정 코페르니쿠스는 과학사에 있어 위대한 인물들 중 하나라고 손꼽히기에 전혀 손색이 없는 업적을 남겼다고 할 수 있다.
In 1543, Nicolaus Copernicus published De Revolutionibus Orbium Coelestium which is consisted of six-volume in total. His books demonstrated the planet system based on the heliocentrism, and this approach pattern made the sensation in that times academic world. Copernicus was enormously affected by ...
In 1543, Nicolaus Copernicus published De Revolutionibus Orbium Coelestium which is consisted of six-volume in total. His books demonstrated the planet system based on the heliocentrism, and this approach pattern made the sensation in that times academic world. Copernicus was enormously affected by the Platonic cosmology. This cosmological idea was presented through Timaios by Platon, Greek philosopher. But the orthodox Platonism did not affect Copernicus’ cosmological idea directly. Copernicus acquired the heliocentric idea from Neo-Platonism. Neo-Platonism succeed to Platonism and this idea was spread out over whole Europe during the 14th to 16th centuries. Petrarch, Plethon, Cusanus, Ficino, Pico, Regiomontanus and Novar were leading the Neo-Platonism. Eventually this leading group provided various ideas to Copernicus concerning the planetary system. After many twists and turns, Copernicus created a new model of planetary system on the basis of heliocentric proof logic applied to the research materials he investigated for thirty six years. Preface of the De Revolutionibus Orbium Coelestium was not written by Copernicus himself. It was fabricated by Osiander who was an intimate connection with Rheticus, one of pupils to Copernicus. At that time, Osiander was polishing up the Copernicus’ manuscript, instead of Rheticus in the city of Nuremberg. Writing preface, he emphasized that Copernicus’ hypotheses could be a valuable method for processing the data, however, it was not necessary that his hypotheses should be fact. In addition, he insisted that the astronomy can not derive the definite answers from the heavenly phenomena. This readily meant that Copernicus’ hypotheses may not be true. But, this kind of happening was not Copernicus’ intention. As a result, however, his fabrication of preface became a protection against the probable assaults from the church authorities as well as the scholar groups. On the other hand, Copernicus attached the dedication to the pope in his book. He explained in this dedication what is the characteristics of his new planetary system as well as how valuable his investigations are. The sequence of his persuasion induced the tolerant circumstances from the church authorities even though heliocentrism is contrary to the Christian doctrine. De Revolutionibus Orbium Coelestium is similar to Almagest in many aspects. But the demonstrations of Almagest emphasize that geocentrism is right. Therefore, the aims of two books are opposite in the cosmology each other. Except this point, other characteristics of the two books are related very closely. First af all, the type of contents is similar each other. Furthermore, techniques of the mathematical demonstration are much more similar than any other aspects are. However, demonstrating the patterns of the new planetary motions, Copernicus proved that geocentrism of both Ptolemaeos and Aristoteles was in contradiction to the real shape of the universe. Finally, Copernicus’ new planetary system has purged of the geocentrism from the academic circle forever. Astronomers’ intentions were divided into three groups when De Revolutionibus Orbium Coelestium appeared in the society of astronomy. Intention of the first group was to apply the factors of Copernicus’ planetary system partly for solving the conventional geocentric contradictions indicated by Tycho’s investigations. The second group developed the heliocentrism of Copernicus in detail by understanding the theories of De Revolutionibus Orbium Coelestium completely like both Kepler and Galilei. The third group firmly excluded all of the theories of De Revolutionibus Orbium Coelestium and sticked to the geocentrism of Ptolemaeos and Aristoteles like the theologians and the classical astronomers in many theological schools and universities until 17th century. Meanwhile, the reactions of the church against the effects of the heliocentrism were expressed in two types during 16th to 17th century. In the 16th century, the church did not suppress the investigation of the heliocentrism severely acclaiming partly its academic value. But at the turning to the 17th century, Galilei’s observation results became to threaten the authority of the church. So, attitude of the church changed suddenly. Church authorities prohibited the investigation completely to the heliocentrism no matter what its scientific values were prominent. Such an extreme conduct continued until 19th century. In the 20th century, Copernicus’ work received high attention and became the noteworthy subject in the history of science field. Butterfield gave a cool-headed assesment to Copernicus’ work even though De Revolutionibus Orbium Coelestium provoked the Scientific Revolution. He regarded the Copernicus’ theory as modification of Ptolemaeos’ theory just exchanging the roles of the Sun and the Earth. In addition, he compared the converting from geocentrism to heliocentrism with the exchanging one or two wheels each other. But Kuhn appreciated the Copernicus’ achievement highly, because De Revolutionibus Orbium Coelestium converted the geocentric planetary system to the heliocentric planetary system elaborating the mathematical proof techniques. Indeed, Copernicus can be counted as one of the greatest figures in the history of science.
In 1543, Nicolaus Copernicus published De Revolutionibus Orbium Coelestium which is consisted of six-volume in total. His books demonstrated the planet system based on the heliocentrism, and this approach pattern made the sensation in that times academic world. Copernicus was enormously affected by the Platonic cosmology. This cosmological idea was presented through Timaios by Platon, Greek philosopher. But the orthodox Platonism did not affect Copernicus’ cosmological idea directly. Copernicus acquired the heliocentric idea from Neo-Platonism. Neo-Platonism succeed to Platonism and this idea was spread out over whole Europe during the 14th to 16th centuries. Petrarch, Plethon, Cusanus, Ficino, Pico, Regiomontanus and Novar were leading the Neo-Platonism. Eventually this leading group provided various ideas to Copernicus concerning the planetary system. After many twists and turns, Copernicus created a new model of planetary system on the basis of heliocentric proof logic applied to the research materials he investigated for thirty six years. Preface of the De Revolutionibus Orbium Coelestium was not written by Copernicus himself. It was fabricated by Osiander who was an intimate connection with Rheticus, one of pupils to Copernicus. At that time, Osiander was polishing up the Copernicus’ manuscript, instead of Rheticus in the city of Nuremberg. Writing preface, he emphasized that Copernicus’ hypotheses could be a valuable method for processing the data, however, it was not necessary that his hypotheses should be fact. In addition, he insisted that the astronomy can not derive the definite answers from the heavenly phenomena. This readily meant that Copernicus’ hypotheses may not be true. But, this kind of happening was not Copernicus’ intention. As a result, however, his fabrication of preface became a protection against the probable assaults from the church authorities as well as the scholar groups. On the other hand, Copernicus attached the dedication to the pope in his book. He explained in this dedication what is the characteristics of his new planetary system as well as how valuable his investigations are. The sequence of his persuasion induced the tolerant circumstances from the church authorities even though heliocentrism is contrary to the Christian doctrine. De Revolutionibus Orbium Coelestium is similar to Almagest in many aspects. But the demonstrations of Almagest emphasize that geocentrism is right. Therefore, the aims of two books are opposite in the cosmology each other. Except this point, other characteristics of the two books are related very closely. First af all, the type of contents is similar each other. Furthermore, techniques of the mathematical demonstration are much more similar than any other aspects are. However, demonstrating the patterns of the new planetary motions, Copernicus proved that geocentrism of both Ptolemaeos and Aristoteles was in contradiction to the real shape of the universe. Finally, Copernicus’ new planetary system has purged of the geocentrism from the academic circle forever. Astronomers’ intentions were divided into three groups when De Revolutionibus Orbium Coelestium appeared in the society of astronomy. Intention of the first group was to apply the factors of Copernicus’ planetary system partly for solving the conventional geocentric contradictions indicated by Tycho’s investigations. The second group developed the heliocentrism of Copernicus in detail by understanding the theories of De Revolutionibus Orbium Coelestium completely like both Kepler and Galilei. The third group firmly excluded all of the theories of De Revolutionibus Orbium Coelestium and sticked to the geocentrism of Ptolemaeos and Aristoteles like the theologians and the classical astronomers in many theological schools and universities until 17th century. Meanwhile, the reactions of the church against the effects of the heliocentrism were expressed in two types during 16th to 17th century. In the 16th century, the church did not suppress the investigation of the heliocentrism severely acclaiming partly its academic value. But at the turning to the 17th century, Galilei’s observation results became to threaten the authority of the church. So, attitude of the church changed suddenly. Church authorities prohibited the investigation completely to the heliocentrism no matter what its scientific values were prominent. Such an extreme conduct continued until 19th century. In the 20th century, Copernicus’ work received high attention and became the noteworthy subject in the history of science field. Butterfield gave a cool-headed assesment to Copernicus’ work even though De Revolutionibus Orbium Coelestium provoked the Scientific Revolution. He regarded the Copernicus’ theory as modification of Ptolemaeos’ theory just exchanging the roles of the Sun and the Earth. In addition, he compared the converting from geocentrism to heliocentrism with the exchanging one or two wheels each other. But Kuhn appreciated the Copernicus’ achievement highly, because De Revolutionibus Orbium Coelestium converted the geocentric planetary system to the heliocentric planetary system elaborating the mathematical proof techniques. Indeed, Copernicus can be counted as one of the greatest figures in the history of science.
주제어
#코페르니쿠스 천구의 회전에 관하여 천동설 지동설 지구중심설 태양중심설 과학혁명 천문학사 신플라톤주의 프톨레마이오스 천문학혁명 우주론 오지안더 레티쿠스 티마이오스 행성계 과학사 톨레미
학위논문 정보
저자
임진용
학위수여기관
경상대학교 대학원
학위구분
국내박사
학과
사회교육학과 역사교육
지도교수
차영길
발행연도
2012
총페이지
161 p.
키워드
코페르니쿠스 천구의 회전에 관하여 천동설 지동설 지구중심설 태양중심설 과학혁명 천문학사 신플라톤주의 프톨레마이오스 천문학혁명 우주론 오지안더 레티쿠스 티마이오스 행성계 과학사 톨레미
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.