비엔디는 동물용 사료 및 조제식품의 제조, 판매 및 수출입 등을 목적으로 설립된 법인으로써 2001년 6월 코스닥 시장에 주식을 상장하였고, 2010년 1월 회계처리기준 위반과 계속기업의 가능성을 고려하여 코스닥 상장이 폐지되었다. 이 과정에서 2009년 11월 증권선물위원회의 감리를 받게 되었고 투자선급금 및 지분법적용투자주식의 과대계상 등의 지적을 바탕으로 과징금, 감사인 지정, 전 대표이사 해임권고상당, 담당임원 해임권고 및 전, 현직 대표이사 검찰고발 등의 조치가 취해진다. 비엔디의 사례는 상장폐지된 회사에 대한 책임을 증...
비엔디는 동물용 사료 및 조제식품의 제조, 판매 및 수출입 등을 목적으로 설립된 법인으로써 2001년 6월 코스닥 시장에 주식을 상장하였고, 2010년 1월 회계처리기준 위반과 계속기업의 가능성을 고려하여 코스닥 상장이 폐지되었다. 이 과정에서 2009년 11월 증권선물위원회의 감리를 받게 되었고 투자선급금 및 지분법적용투자주식의 과대계상 등의 지적을 바탕으로 과징금, 감사인 지정, 전 대표이사 해임권고상당, 담당임원 해임권고 및 전, 현직 대표이사 검찰고발 등의 조치가 취해진다. 비엔디의 사례는 상장폐지된 회사에 대한 책임을 증권선물위원회의 감리결과와 조치를 기반으로 경영자와 외부감사인에게 투자자들이 손해배상을 청구한 소송이다. 이처럼 최근 감독당국의 감리결과와 조치를 바탕으로 경영자뿐만 아니라 외부감사인의 법적 책임에 대한 투자자의 손해배상소송이 증가되고 있다. 특히 외부감사인의 법적 책임에 대해서는 피해자와 법원과 회계업계 간에 권한과 책임부분에 대해서는 입장차가 존재하고 있고 이는 당분간 논의가 계속될 것으로 예상된다. 본 연구는 이러한 상황에서 비엔디의 사례를 바탕으로 상장폐지 예상기업에 대한 엄격한 감리의 필요성과 투자자들의 감사보고서 활용에 있어서의 감사위험에 대한 인식의 필요성을 비엔디의 사례를 바탕으로 연구하는데 의의가 있다고 하겠다. 본 논문에서는 비엔디의 분식회계 발생과정과 그 방법에 대하여 상세하게 설명하고, 외부감사 회계법인의 부실감사 내용과 그 문제점과 한계점을 살펴보며, 피해투자자들의 손해배상 소송과정과 어떤 이유로 원고인 투자자들이 패소하였는지 그 결과를 서술한다. 결론적으로 비엔디와 같이 상장폐지를 앞둔 회사들은 다양한 방법을 이용하여 분식회계를 할 가능성이 높으며, 외부감사인은 고유한계로 인하여 이를 단기간에 찾아내기란 어려움이 있어 상장폐지 예상기업에 대한 엄격한 감리가 필요하다. 또한 증권선물위원회의 조치결과를 기반으로 손해배상소송을 진행하였음에도 불구하고 원고는 패소하였다. 이처럼 투자자들은 감사보고서 활용에 있어서도 충분한 감사위험을 인식할 필요성이 있음을 시사하고 있다.
비엔디는 동물용 사료 및 조제식품의 제조, 판매 및 수출입 등을 목적으로 설립된 법인으로써 2001년 6월 코스닥 시장에 주식을 상장하였고, 2010년 1월 회계처리기준 위반과 계속기업의 가능성을 고려하여 코스닥 상장이 폐지되었다. 이 과정에서 2009년 11월 증권선물위원회의 감리를 받게 되었고 투자선급금 및 지분법적용투자주식의 과대계상 등의 지적을 바탕으로 과징금, 감사인 지정, 전 대표이사 해임권고상당, 담당임원 해임권고 및 전, 현직 대표이사 검찰고발 등의 조치가 취해진다. 비엔디의 사례는 상장폐지된 회사에 대한 책임을 증권선물위원회의 감리결과와 조치를 기반으로 경영자와 외부감사인에게 투자자들이 손해배상을 청구한 소송이다. 이처럼 최근 감독당국의 감리결과와 조치를 바탕으로 경영자뿐만 아니라 외부감사인의 법적 책임에 대한 투자자의 손해배상소송이 증가되고 있다. 특히 외부감사인의 법적 책임에 대해서는 피해자와 법원과 회계업계 간에 권한과 책임부분에 대해서는 입장차가 존재하고 있고 이는 당분간 논의가 계속될 것으로 예상된다. 본 연구는 이러한 상황에서 비엔디의 사례를 바탕으로 상장폐지 예상기업에 대한 엄격한 감리의 필요성과 투자자들의 감사보고서 활용에 있어서의 감사위험에 대한 인식의 필요성을 비엔디의 사례를 바탕으로 연구하는데 의의가 있다고 하겠다. 본 논문에서는 비엔디의 분식회계 발생과정과 그 방법에 대하여 상세하게 설명하고, 외부감사 회계법인의 부실감사 내용과 그 문제점과 한계점을 살펴보며, 피해투자자들의 손해배상 소송과정과 어떤 이유로 원고인 투자자들이 패소하였는지 그 결과를 서술한다. 결론적으로 비엔디와 같이 상장폐지를 앞둔 회사들은 다양한 방법을 이용하여 분식회계를 할 가능성이 높으며, 외부감사인은 고유한계로 인하여 이를 단기간에 찾아내기란 어려움이 있어 상장폐지 예상기업에 대한 엄격한 감리가 필요하다. 또한 증권선물위원회의 조치결과를 기반으로 손해배상소송을 진행하였음에도 불구하고 원고는 패소하였다. 이처럼 투자자들은 감사보고서 활용에 있어서도 충분한 감사위험을 인식할 필요성이 있음을 시사하고 있다.
BND Co,.Ltd.(Below BND) is a company established in 1992 that was purposed to produce, manufacture and sell fodders. The company enters to a bio-industry in 2000, and it was listed on KOSDAQ (Korea Securities Dealers Automated Quotations) in 2001. BND was delisted in 2010, because of the violation o...
BND Co,.Ltd.(Below BND) is a company established in 1992 that was purposed to produce, manufacture and sell fodders. The company enters to a bio-industry in 2000, and it was listed on KOSDAQ (Korea Securities Dealers Automated Quotations) in 2001. BND was delisted in 2010, because of the violation of the Korean Accounting standards and the going concern assumption. In this process, BND was supervised by the Securities & Futures Commission(SFC) which ascertained some of accounting frauds such as the advance payments and the overestimated equity method investments in the financial statement resulting to dismissal suggestions against the previous representative directors, newly appointed external auditors, and the past and current directors of the board and the imposition of penalties as a part of legal actions. The BND lawsuit is the representative the case that investors took a legal action against not only the invested company, but also the external auditor based upon the result of the SFC's audit review. Like this BND case, the investors' lawsuits for financial damages have been recently increasing against financial managers as well as the external auditors in accordance with authorities' audit review. Because opinions regarding the legal responsibilities of external auditors differ have between victims, courts and external auditors, the controversy will be expected to continue for some time. The purpose of this study is to emphasize the necessity of the strict management for the expected delisting firms and the necessity of the recognition of the audit risk when the investors use the external audit reports based on the BND’s case. In addition, it explains that the process of committing accounting fraud by BND in detail, poor inspections by the external auditors, its limitations and processes and the result of law-suit raised by investors. In conclusion, external auditors need a more to be stricter management to the expected de-list companies because they have a higher possibility to attempt the fraud accounting in many ways, whereas the external auditors are hard to find the frauds in a short period of time due to the their innate limitations. BND's investors lost in their lawsuit although their claims were based on the SFC’s audit review. The BND case suggests that the interested parties using the external audit report should sufficiently recognize risk of the external audit.
BND Co,.Ltd.(Below BND) is a company established in 1992 that was purposed to produce, manufacture and sell fodders. The company enters to a bio-industry in 2000, and it was listed on KOSDAQ (Korea Securities Dealers Automated Quotations) in 2001. BND was delisted in 2010, because of the violation of the Korean Accounting standards and the going concern assumption. In this process, BND was supervised by the Securities & Futures Commission(SFC) which ascertained some of accounting frauds such as the advance payments and the overestimated equity method investments in the financial statement resulting to dismissal suggestions against the previous representative directors, newly appointed external auditors, and the past and current directors of the board and the imposition of penalties as a part of legal actions. The BND lawsuit is the representative the case that investors took a legal action against not only the invested company, but also the external auditor based upon the result of the SFC's audit review. Like this BND case, the investors' lawsuits for financial damages have been recently increasing against financial managers as well as the external auditors in accordance with authorities' audit review. Because opinions regarding the legal responsibilities of external auditors differ have between victims, courts and external auditors, the controversy will be expected to continue for some time. The purpose of this study is to emphasize the necessity of the strict management for the expected delisting firms and the necessity of the recognition of the audit risk when the investors use the external audit reports based on the BND’s case. In addition, it explains that the process of committing accounting fraud by BND in detail, poor inspections by the external auditors, its limitations and processes and the result of law-suit raised by investors. In conclusion, external auditors need a more to be stricter management to the expected de-list companies because they have a higher possibility to attempt the fraud accounting in many ways, whereas the external auditors are hard to find the frauds in a short period of time due to the their innate limitations. BND's investors lost in their lawsuit although their claims were based on the SFC’s audit review. The BND case suggests that the interested parties using the external audit report should sufficiently recognize risk of the external audit.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.