수사관의 용의자 면담유형 분류 및 수사면담유형 평가척도의 개발 The classification of investigator's suspect-interview style and the development of SIIS(Scale of Investigative Interviewing style)원문보기
1990년대 이후의 수사면담 연구들은 ‘라포 형성’과 ‘개방형 질문’을 주된 요소로 하는 인간적이고 윤리적이며 과학적인 ‘수사면담’이 바람직한 용의자 면담임을 확인해주고 있다. 수사관들이 ‘수사면담’을 제대로 수행하도록 교육하고 관리하기 위해서는 개별 수사관의 용의자 면담 방식과 전략에 대한 평가가 선행되어야 한다. 본 연구의 목적은 수사관들의 용의자 면담유형을 목적과 태도 두 개 차원에 의해 4개로 분류됨을 확인하고, 개별 수사관들이 어떤 면담유형에 해당하는지 구분하는 데 사용할 수 있는 평가 척도를 개발하는 것이다. 수사관들의 면담유형은 목적 차원(자백 획득형과 정보 수집형)과 태도 차원(인간적과 강압적)을 서로 교차하여 4개의 면담유형으로 분류될 수 있다. 이 면담유형들은 탐색형(정보 수집형+인간적), 책략형(자백 획득형+인간적), 사무형(정보 수집형+강압적), 투우형(자백 획 득형+강압적)이며, 이 분류방식을 각 수준들의 앞 글자에 의해 CHID 모델로 명명하였다. 이렇게 4개 유형으로 분류가 가능한지 확인하기 위해 연구 1에서는 41개의 실제 용의자 면담 내에 있는 수사관의 모든 언급과 질문을 부호화하였다. 전략사용 빈도에 의해 두 차원값을 구한 후 4분면에 표시함으로써 면담유형을 4개로 분류하였다. 그 결과 탐색형 12명(29.3%), 책략형 8명(19.5%), 사무형 9명(22.0%), 투우형 12명(29.3%)으로 분류되었다. 면담 유형들은 용의자의 개인차 변인과 관련성을 보이지 않았고, 수사관의 개인차 변인들 중에는 연령과 관련성이 있었다.연구 2는 개별 수사관들이 연구 1의 4가지 용의자 면담유형 중 어디에 해당하는지 평가하기 위한 자기 보고식 척도를 개발하기 위해 수행되었다. 연구 1에서 부호화에 사용한 전략들을 수사관들이 용의자 면담 시 자신들의 행태와 어느 정도나 일치하는지 응답하도록 하는 형태로 변형한 척도를 만들었다. 수사관 204명의 설문응답으로부터 요인분석에 의해 4개 요인을 추출하고 그 ...
1990년대 이후의 수사면담 연구들은 ‘라포 형성’과 ‘개방형 질문’을 주된 요소로 하는 인간적이고 윤리적이며 과학적인 ‘수사면담’이 바람직한 용의자 면담임을 확인해주고 있다. 수사관들이 ‘수사면담’을 제대로 수행하도록 교육하고 관리하기 위해서는 개별 수사관의 용의자 면담 방식과 전략에 대한 평가가 선행되어야 한다. 본 연구의 목적은 수사관들의 용의자 면담유형을 목적과 태도 두 개 차원에 의해 4개로 분류됨을 확인하고, 개별 수사관들이 어떤 면담유형에 해당하는지 구분하는 데 사용할 수 있는 평가 척도를 개발하는 것이다. 수사관들의 면담유형은 목적 차원(자백 획득형과 정보 수집형)과 태도 차원(인간적과 강압적)을 서로 교차하여 4개의 면담유형으로 분류될 수 있다. 이 면담유형들은 탐색형(정보 수집형+인간적), 책략형(자백 획득형+인간적), 사무형(정보 수집형+강압적), 투우형(자백 획 득형+강압적)이며, 이 분류방식을 각 수준들의 앞 글자에 의해 CHID 모델로 명명하였다. 이렇게 4개 유형으로 분류가 가능한지 확인하기 위해 연구 1에서는 41개의 실제 용의자 면담 내에 있는 수사관의 모든 언급과 질문을 부호화하였다. 전략사용 빈도에 의해 두 차원값을 구한 후 4분면에 표시함으로써 면담유형을 4개로 분류하였다. 그 결과 탐색형 12명(29.3%), 책략형 8명(19.5%), 사무형 9명(22.0%), 투우형 12명(29.3%)으로 분류되었다. 면담 유형들은 용의자의 개인차 변인과 관련성을 보이지 않았고, 수사관의 개인차 변인들 중에는 연령과 관련성이 있었다.연구 2는 개별 수사관들이 연구 1의 4가지 용의자 면담유형 중 어디에 해당하는지 평가하기 위한 자기 보고식 척도를 개발하기 위해 수행되었다. 연구 1에서 부호화에 사용한 전략들을 수사관들이 용의자 면담 시 자신들의 행태와 어느 정도나 일치하는지 응답하도록 하는 형태로 변형한 척도를 만들었다. 수사관 204명의 설문응답으로부터 요인분석에 의해 4개 요인을 추출하고 그 타당도를 검증하였으며, 척도의 이름을 SIIS(Scale of InvestigativeInterviewing Style)로 명명하였다. 응답자들을 요인값에 의해 4분면에 배치하여 탐색형 47명(23.2%), 책략형 41명(20.2%), 사무형 64명(31.4%), 투우형 51명(25.1%)으로 구분하였다. 구분된 면담유형과 관련성이 있는 수사관의 개인차 변인은 연령, 학력, 성별이었고, 수사관들의 수사완결성향과 일부 교육수요 문항들도 면담유형별로 차이가 있었다. 본 연구는 수사관의 용의자 면담유형에 대하여 기존 연구자들에 의한 이분법적 분류가 아닌 4개 유형으로의 분류를 통해 수사관 개인들의 면담유형을 분류할 수 있는 기준과 척도를 마련함으로써 면담유형을 폭넓게 포섭할 수 있게 하였다. 수사관 교육 및 관리에 유형분류 결과를 활용하여 수사관들이 바람직한 면담을 하도록 유도할 수 있는 도구를 마련하였다는 데 의의가 있다. 그리고 향후 용의자 면담 방식과 전략에 대한 연구에 CHID 모델과 SIIS가 기초적 자료 수집 방법의 하나로서 도움이 될 수 있을 것이다.
1990년대 이후의 수사면담 연구들은 ‘라포 형성’과 ‘개방형 질문’을 주된 요소로 하는 인간적이고 윤리적이며 과학적인 ‘수사면담’이 바람직한 용의자 면담임을 확인해주고 있다. 수사관들이 ‘수사면담’을 제대로 수행하도록 교육하고 관리하기 위해서는 개별 수사관의 용의자 면담 방식과 전략에 대한 평가가 선행되어야 한다. 본 연구의 목적은 수사관들의 용의자 면담유형을 목적과 태도 두 개 차원에 의해 4개로 분류됨을 확인하고, 개별 수사관들이 어떤 면담유형에 해당하는지 구분하는 데 사용할 수 있는 평가 척도를 개발하는 것이다. 수사관들의 면담유형은 목적 차원(자백 획득형과 정보 수집형)과 태도 차원(인간적과 강압적)을 서로 교차하여 4개의 면담유형으로 분류될 수 있다. 이 면담유형들은 탐색형(정보 수집형+인간적), 책략형(자백 획득형+인간적), 사무형(정보 수집형+강압적), 투우형(자백 획 득형+강압적)이며, 이 분류방식을 각 수준들의 앞 글자에 의해 CHID 모델로 명명하였다. 이렇게 4개 유형으로 분류가 가능한지 확인하기 위해 연구 1에서는 41개의 실제 용의자 면담 내에 있는 수사관의 모든 언급과 질문을 부호화하였다. 전략사용 빈도에 의해 두 차원값을 구한 후 4분면에 표시함으로써 면담유형을 4개로 분류하였다. 그 결과 탐색형 12명(29.3%), 책략형 8명(19.5%), 사무형 9명(22.0%), 투우형 12명(29.3%)으로 분류되었다. 면담 유형들은 용의자의 개인차 변인과 관련성을 보이지 않았고, 수사관의 개인차 변인들 중에는 연령과 관련성이 있었다.연구 2는 개별 수사관들이 연구 1의 4가지 용의자 면담유형 중 어디에 해당하는지 평가하기 위한 자기 보고식 척도를 개발하기 위해 수행되었다. 연구 1에서 부호화에 사용한 전략들을 수사관들이 용의자 면담 시 자신들의 행태와 어느 정도나 일치하는지 응답하도록 하는 형태로 변형한 척도를 만들었다. 수사관 204명의 설문응답으로부터 요인분석에 의해 4개 요인을 추출하고 그 타당도를 검증하였으며, 척도의 이름을 SIIS(Scale of InvestigativeInterviewing Style)로 명명하였다. 응답자들을 요인값에 의해 4분면에 배치하여 탐색형 47명(23.2%), 책략형 41명(20.2%), 사무형 64명(31.4%), 투우형 51명(25.1%)으로 구분하였다. 구분된 면담유형과 관련성이 있는 수사관의 개인차 변인은 연령, 학력, 성별이었고, 수사관들의 수사완결성향과 일부 교육수요 문항들도 면담유형별로 차이가 있었다. 본 연구는 수사관의 용의자 면담유형에 대하여 기존 연구자들에 의한 이분법적 분류가 아닌 4개 유형으로의 분류를 통해 수사관 개인들의 면담유형을 분류할 수 있는 기준과 척도를 마련함으로써 면담유형을 폭넓게 포섭할 수 있게 하였다. 수사관 교육 및 관리에 유형분류 결과를 활용하여 수사관들이 바람직한 면담을 하도록 유도할 수 있는 도구를 마련하였다는 데 의의가 있다. 그리고 향후 용의자 면담 방식과 전략에 대한 연구에 CHID 모델과 SIIS가 기초적 자료 수집 방법의 하나로서 도움이 될 수 있을 것이다.
According to the studies on investigative interviewing since early 1990s, the desirable suspect-interview is the humane, ethical, and scientific ‘Investigative Interviewing’ in which ‘rapport building’ and ‘open-ended question’ are main elements. For the sake of the training and management for inves...
According to the studies on investigative interviewing since early 1990s, the desirable suspect-interview is the humane, ethical, and scientific ‘Investigative Interviewing’ in which ‘rapport building’ and ‘open-ended question’ are main elements. For the sake of the training and management for investigators to do proper investigative interviewing, the assessment of each investigators’ methods and tactics in suspect-interview should precede them. This study had two intentions of the classification of investigators’ suspect-interview styles into four groups by two dimensions(goal and manner) and the development of assessment scale to be used to classify each investigators into 4 styles. Investigators’ suspect-interview styles were classified into 4 styles by cross-linking with 2 dimensions. One dimension was ‘goal of interview’(confession obtaining vs. information gathering), the other was ‘manner of investigator’(humanitarian vs. dominant). 4 styles were exploration(information gathering + humanitarian), artifice(confession obtaining + humanitarian), business(information gathering + dominant), bullfight(confession obtaining + dominant). This model was named CHID model that was the acronym for two dimensions.In order to verify the possibility of this 4-style classification, all statements and questions of investigators in 41 real suspect-interviews were coded in study 1. The values of two dimensions were found by the frequencies of tactics, and the values were marked on quadrant. In result all suspect-interviews were classified into 4 styles as 12 exploration styles(29.3%), 8 artifice styles(19.5%), 9 business styles(22.0%), and 12 bullfight styles(29.3%). These four styles didn’t show any relationship with variables of suspect’s individual differences, but investigator’s age was significantly different among 4 styles. Study 2 was performed for development of self-report scale with which each investigators could be assessed where they were belong to among 4 suspect-interview styles. This scale was transformed from the tactics in study 1 in order that investigators could respond how much those were correspond with their behaviors in suspect-interviews. 204 investigators responded surveys. After exploratory and confirmatory factor analysis, 4 factors were extracted and verified. The scale was named SIIS(Scale of Investigative Interviewing Style). The values of two dimensions were calculated with factor scores, and they were marked on quadrant. In result all investigators were classified into 4 styles as 47 exploration styles(23.2%), 41 artifice styles(20.2%), 64 business styles(31.4%), 51 bullfight styles(25.1%). Suspect-interview styles related significantly with investigator’s individual difference variables as age, level of education, and gender. Investigators ‘Tendency of Completing Investigation(TCI)’ and some needs of education were different significantly among interview styles. This study has significance in that investigators’ suspect-interviews are included widely by making criteria and scales that can classify each investigators’ interview styles into 4 styles. And the scale was made so that it could be used for inducing investigators to do desirable suspect-interview by training and management. And the CHID model and SIIS can help further studies on suspect interview methods and tactics as ways of preliminary data collection. Key words: Investigator, suspect, interview, style, classification, scale
According to the studies on investigative interviewing since early 1990s, the desirable suspect-interview is the humane, ethical, and scientific ‘Investigative Interviewing’ in which ‘rapport building’ and ‘open-ended question’ are main elements. For the sake of the training and management for investigators to do proper investigative interviewing, the assessment of each investigators’ methods and tactics in suspect-interview should precede them. This study had two intentions of the classification of investigators’ suspect-interview styles into four groups by two dimensions(goal and manner) and the development of assessment scale to be used to classify each investigators into 4 styles. Investigators’ suspect-interview styles were classified into 4 styles by cross-linking with 2 dimensions. One dimension was ‘goal of interview’(confession obtaining vs. information gathering), the other was ‘manner of investigator’(humanitarian vs. dominant). 4 styles were exploration(information gathering + humanitarian), artifice(confession obtaining + humanitarian), business(information gathering + dominant), bullfight(confession obtaining + dominant). This model was named CHID model that was the acronym for two dimensions.In order to verify the possibility of this 4-style classification, all statements and questions of investigators in 41 real suspect-interviews were coded in study 1. The values of two dimensions were found by the frequencies of tactics, and the values were marked on quadrant. In result all suspect-interviews were classified into 4 styles as 12 exploration styles(29.3%), 8 artifice styles(19.5%), 9 business styles(22.0%), and 12 bullfight styles(29.3%). These four styles didn’t show any relationship with variables of suspect’s individual differences, but investigator’s age was significantly different among 4 styles. Study 2 was performed for development of self-report scale with which each investigators could be assessed where they were belong to among 4 suspect-interview styles. This scale was transformed from the tactics in study 1 in order that investigators could respond how much those were correspond with their behaviors in suspect-interviews. 204 investigators responded surveys. After exploratory and confirmatory factor analysis, 4 factors were extracted and verified. The scale was named SIIS(Scale of Investigative Interviewing Style). The values of two dimensions were calculated with factor scores, and they were marked on quadrant. In result all investigators were classified into 4 styles as 47 exploration styles(23.2%), 41 artifice styles(20.2%), 64 business styles(31.4%), 51 bullfight styles(25.1%). Suspect-interview styles related significantly with investigator’s individual difference variables as age, level of education, and gender. Investigators ‘Tendency of Completing Investigation(TCI)’ and some needs of education were different significantly among interview styles. This study has significance in that investigators’ suspect-interviews are included widely by making criteria and scales that can classify each investigators’ interview styles into 4 styles. And the scale was made so that it could be used for inducing investigators to do desirable suspect-interview by training and management. And the CHID model and SIIS can help further studies on suspect interview methods and tactics as ways of preliminary data collection. Key words: Investigator, suspect, interview, style, classification, scale
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.