현대사회에서는 서로 다른 가치・이념・이해관계 등의 충돌로 인해 수많은 갈등이 발생하고 있다. 특히 공적 영역에서의 공공갈등은 발생 원인이 갈수록 다양하고 복잡해지고 있다. 이로 인해 갈등양상이 복잡해짐은 물론 갈등이 장기화되는 결과를 가져오고 있다. 제주 해군기지 건설을 둘러싼 갈등은 다른 어떤 공공갈등보다도 다양한 행위자들이 관련되어 있다. 다양한 집단이 갈등과정에 포함됨으로써 갈등의 양상이 더욱 복잡하게 진행되었으며, 당사자들 간에 다양한 관계들이 형성되었다. 복잡성과 다양성의 심화에 따른 의견대립은 갈등이 격화되는 결과로 이어졌으며, 다양한 행위자의 참여에 따른 문제점들이 지속적으로 나타나게 되었다. 때문에 제주해군기지 갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 관련된 주요 행위자들을 모두 포함하는 관점에서의 다각적 접근이 필요하다. 이전까지의 선행연구에서는 다양한 행위자들 간의 관계보다는 지역주민과 정부기관 간 갈등에 대한 분석 및 해군기지 자체에 대한 분석이 주를 이루었다. 이에 반해 본 연구에서는 옹호연합 모형을 기반으로 사회네트워크분석(SNA)을 적용하여 관련된 다양한 행위자들 간의 관계와 연합을 실증적으로 검증하였다. 또한 그 결과를 소시오그램을 통해 시각적으로 확인하였다. 한편, 공공갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 당사자들이 어떠한 틀을 갖고 사건을 바라보는지 즉, 당사자들의 ...
현대사회에서는 서로 다른 가치・이념・이해관계 등의 충돌로 인해 수많은 갈등이 발생하고 있다. 특히 공적 영역에서의 공공갈등은 발생 원인이 갈수록 다양하고 복잡해지고 있다. 이로 인해 갈등양상이 복잡해짐은 물론 갈등이 장기화되는 결과를 가져오고 있다. 제주 해군기지 건설을 둘러싼 갈등은 다른 어떤 공공갈등보다도 다양한 행위자들이 관련되어 있다. 다양한 집단이 갈등과정에 포함됨으로써 갈등의 양상이 더욱 복잡하게 진행되었으며, 당사자들 간에 다양한 관계들이 형성되었다. 복잡성과 다양성의 심화에 따른 의견대립은 갈등이 격화되는 결과로 이어졌으며, 다양한 행위자의 참여에 따른 문제점들이 지속적으로 나타나게 되었다. 때문에 제주해군기지 갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 관련된 주요 행위자들을 모두 포함하는 관점에서의 다각적 접근이 필요하다. 이전까지의 선행연구에서는 다양한 행위자들 간의 관계보다는 지역주민과 정부기관 간 갈등에 대한 분석 및 해군기지 자체에 대한 분석이 주를 이루었다. 이에 반해 본 연구에서는 옹호연합 모형을 기반으로 사회네트워크분석(SNA)을 적용하여 관련된 다양한 행위자들 간의 관계와 연합을 실증적으로 검증하였다. 또한 그 결과를 소시오그램을 통해 시각적으로 확인하였다. 한편, 공공갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 당사자들이 어떠한 틀을 갖고 사건을 바라보는지 즉, 당사자들의 프레임(Frame)에 대한 분석이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 추가적으로 프레임분석을 통해 주요 당사자들 간의 인식차이를 파악하였다. 사례를 분석함에 있어, 우선 행위자 간 관계 데이터를 바탕으로 사회네트워크 분석을 수행하였다. 사회네트워크 분석을 통해 제주해군기지 건설을 둘러싼 갈등 네트워크의 구조적 특성 및 옹호연합을 확인하고 각 연합의 중심 행위자를 파악하였다. 다음으로 옹호연합의 신념체계 분석을 위한 프레임분석을 수행하였다. 네트워크 분석을 통해 도출된 중심 행위자들 중 인터뷰자료의 확보가 가능한 행위자들에 대한 언어네트워크 분석을 수행하고 그 결과를 유형별 프레임으로 재구성하였다. 이러한 프레임 분석을 통해 연합 간 프레임의 차이를 비교하고 갈등의 핵심원인을 확인하였다. 분석 결과, 강정마을회가 네트워크 내에서 가장 중심적인 행위자인 것으로 나타났다. 군사기지범대위, 제주도정, 천주교 제주교구, 해군 또한 종합네트워크 내에서 중심적인 행위자인 것으로 나타났다. 옹호연합 구성에 있어서, 연합이 형성되기 위해서는 상당한 정도의 조정에 관여되어야 한다. 이러한 점에 근거하여 공출현 빈도 3회 이상의 관계를 연합으로 구성하였다. 종합네트워크 내의 연합을 분석한 결과 총 6개의 연합이 확인되었다. 연합별 프레임 분석결과, 갈등관리 프레임을 제외한 나머지 프레임들에서 연합들 간에 명확한 차이가 나타났다. 위험프레임과 손익프레임 측면에서는 해군기지 건설에 찬성하는 성향의 연합과 반대하는 성향의 연합 간에 큰 차이가 존재하였다. 사회적 통제/권력 프레임에서도 민주주의 원칙을 중요시하는 연합들과 정부의 권위를 중요시하는 연합들 간에 차이가 나타났다. 이러한 연합 간 프레임 차이는 상대방에 대한 부정적 특징부여와, 자신의 정당성에대한 주장을 강화시켰다. 또한, 입장이 반대되는 연합 간에 신뢰형성이 이루어지지 못하는 핵심 원인으로 작용하였다. 결과적으로 그 과정에서 갈등관리 수단들이 제대로 작동하지 못하고 실질적인 효과를 거두는데 실패하였으며, 갈등이 해소되지 못하고 장기화되었다. 이상의 논의들과 함께 본 연구는 다음의 측면에서 이론적 함의를 갖는다. 첫째로, 갈등을 보다 종합적으로 이해하기 위해 사회네트워크 분석을 통한 구조적 측면과, 프레임분석을 통한 인지적 측면을 동시에 분석하였다. 다음으로, 일련의 과정들 및 다양한 유형에 기초한 프레임의 비교를 통해 당사자들의 인식을 체계적으로 분석하고 집단 간의 비교를 수행하였다. 마지막으로, 질적 방법론의 한계를 보완하기 위하여 선행연구를 바탕으로 한 명확한 기준을 설정하였다. 또한, 계량적 방법을 활용하여 가능한 한 객관적인 연구를 수행하고자 하였다.
현대사회에서는 서로 다른 가치・이념・이해관계 등의 충돌로 인해 수많은 갈등이 발생하고 있다. 특히 공적 영역에서의 공공갈등은 발생 원인이 갈수록 다양하고 복잡해지고 있다. 이로 인해 갈등양상이 복잡해짐은 물론 갈등이 장기화되는 결과를 가져오고 있다. 제주 해군기지 건설을 둘러싼 갈등은 다른 어떤 공공갈등보다도 다양한 행위자들이 관련되어 있다. 다양한 집단이 갈등과정에 포함됨으로써 갈등의 양상이 더욱 복잡하게 진행되었으며, 당사자들 간에 다양한 관계들이 형성되었다. 복잡성과 다양성의 심화에 따른 의견대립은 갈등이 격화되는 결과로 이어졌으며, 다양한 행위자의 참여에 따른 문제점들이 지속적으로 나타나게 되었다. 때문에 제주해군기지 갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 관련된 주요 행위자들을 모두 포함하는 관점에서의 다각적 접근이 필요하다. 이전까지의 선행연구에서는 다양한 행위자들 간의 관계보다는 지역주민과 정부기관 간 갈등에 대한 분석 및 해군기지 자체에 대한 분석이 주를 이루었다. 이에 반해 본 연구에서는 옹호연합 모형을 기반으로 사회네트워크분석(SNA)을 적용하여 관련된 다양한 행위자들 간의 관계와 연합을 실증적으로 검증하였다. 또한 그 결과를 소시오그램을 통해 시각적으로 확인하였다. 한편, 공공갈등을 더 잘 이해하기 위해서는 당사자들이 어떠한 틀을 갖고 사건을 바라보는지 즉, 당사자들의 프레임(Frame)에 대한 분석이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 추가적으로 프레임분석을 통해 주요 당사자들 간의 인식차이를 파악하였다. 사례를 분석함에 있어, 우선 행위자 간 관계 데이터를 바탕으로 사회네트워크 분석을 수행하였다. 사회네트워크 분석을 통해 제주해군기지 건설을 둘러싼 갈등 네트워크의 구조적 특성 및 옹호연합을 확인하고 각 연합의 중심 행위자를 파악하였다. 다음으로 옹호연합의 신념체계 분석을 위한 프레임분석을 수행하였다. 네트워크 분석을 통해 도출된 중심 행위자들 중 인터뷰자료의 확보가 가능한 행위자들에 대한 언어네트워크 분석을 수행하고 그 결과를 유형별 프레임으로 재구성하였다. 이러한 프레임 분석을 통해 연합 간 프레임의 차이를 비교하고 갈등의 핵심원인을 확인하였다. 분석 결과, 강정마을회가 네트워크 내에서 가장 중심적인 행위자인 것으로 나타났다. 군사기지범대위, 제주도정, 천주교 제주교구, 해군 또한 종합네트워크 내에서 중심적인 행위자인 것으로 나타났다. 옹호연합 구성에 있어서, 연합이 형성되기 위해서는 상당한 정도의 조정에 관여되어야 한다. 이러한 점에 근거하여 공출현 빈도 3회 이상의 관계를 연합으로 구성하였다. 종합네트워크 내의 연합을 분석한 결과 총 6개의 연합이 확인되었다. 연합별 프레임 분석결과, 갈등관리 프레임을 제외한 나머지 프레임들에서 연합들 간에 명확한 차이가 나타났다. 위험프레임과 손익프레임 측면에서는 해군기지 건설에 찬성하는 성향의 연합과 반대하는 성향의 연합 간에 큰 차이가 존재하였다. 사회적 통제/권력 프레임에서도 민주주의 원칙을 중요시하는 연합들과 정부의 권위를 중요시하는 연합들 간에 차이가 나타났다. 이러한 연합 간 프레임 차이는 상대방에 대한 부정적 특징부여와, 자신의 정당성에대한 주장을 강화시켰다. 또한, 입장이 반대되는 연합 간에 신뢰형성이 이루어지지 못하는 핵심 원인으로 작용하였다. 결과적으로 그 과정에서 갈등관리 수단들이 제대로 작동하지 못하고 실질적인 효과를 거두는데 실패하였으며, 갈등이 해소되지 못하고 장기화되었다. 이상의 논의들과 함께 본 연구는 다음의 측면에서 이론적 함의를 갖는다. 첫째로, 갈등을 보다 종합적으로 이해하기 위해 사회네트워크 분석을 통한 구조적 측면과, 프레임분석을 통한 인지적 측면을 동시에 분석하였다. 다음으로, 일련의 과정들 및 다양한 유형에 기초한 프레임의 비교를 통해 당사자들의 인식을 체계적으로 분석하고 집단 간의 비교를 수행하였다. 마지막으로, 질적 방법론의 한계를 보완하기 위하여 선행연구를 바탕으로 한 명확한 기준을 설정하였다. 또한, 계량적 방법을 활용하여 가능한 한 객관적인 연구를 수행하고자 하였다.
In modern society the clash of different values, philosophies, interests, etc. lead to the development of conflicts. Particularly, public conflicts that happen within the public sphere have been arising for increasingly more diverse and complex reasons. And so, the form of these disputes have been b...
In modern society the clash of different values, philosophies, interests, etc. lead to the development of conflicts. Particularly, public conflicts that happen within the public sphere have been arising for increasingly more diverse and complex reasons. And so, the form of these disputes have been becoming complex as well as becoming more long term. The issue of construction of a naval base in Jeju has involved more players than any other public conflict. Due to the variety of organizations involved, the dispute has been ongoing with much intricacy, and various relationships have formed among those involved. The clash of opinions as a result of increased complexity and diversity has led to the aggravation of the conflict, and problems have arisen persistently from the participation of different parties. Therefore, to understand the dispute regarding the Jeju naval base we must use a multilateral approach that includes all major parties related to the issue. Preceding studies up to date have focused on analysis of the conflict between local resident and government, and analysis of the naval base itself. In contrast, this study investigated the relationships and coalitions among various parties involved, based on the advocacy coalition model and by applying social network analysis (SNA). The results of the study were then visualized through sociogram. To understand public conflicts better, an analysis of the frame with which those involved view the issue is necessary. This study, therefore, identified the different perspectives of the major involved parties using additional frame analyses. In analyzing the case, social network analysis was performed based on the relationship data of those involved. The structural characteristic of the conflict network surrounding the Jeju naval base construction, advocacy coalitions, and the central actors in each coalition were identified through social network analysis. Frame analysis was performed to analyze the belief systems of advocacy coalitions. Within the central actors recognized through network analysis, those with interview data available were analyzed through semantic network analysis and the results were restructured according to each frame category. Through these frame analyses, we compared the difference of frames between coalitions and identified the central cause of the conflict. Analysis results showed that the residents’ organization of the town of Gangjeong was the most central actor within the network. The Jeju Pan-Island Committee for Prevention of Military Base, the Jeju provincial government, the Catholic diocese of Jeju, and the Navy were also key actors within the comprehensive network. Regarding advocacy coalitions, the formation of an coalition requires much coordination. Based on this point, coalitions were defined as a relationship with co-occurrence of more than 3 times. Analysis of coalitions within the comprehensive network identified a total of 6 coalitions. After analysis of frames for each coalition, clear differences in frame were seen between coalitions with the exception of the conflict management frame. Risk frame and loss versus gain frame showed great differences between those that agreed with the naval base construction, versus those that disagreed. Significant differences were also seen in the social control/power frame of coalitions that valued democratic principles more, versus those that valued the government’s authority more. These frame differences among coalitions reinforce the negative characterization of opposing parties and justification of their own opinions. This also works as a key factor that prevents establishment of trust between coalitions of opposing positions. In the process conflict management measures were not properly used and failed to practical effect, so the conflict became long-term without being resolved. With the above discussions, this study contains theoretical implications about the following aspects: First, to understand conflicts more comprehensively, the structural aspect and cognitive aspect were simultaneously analyzed by using social network analysis and frame analysis, respectively. Next, perspectives of concerned parties were systematically analyzed and compared using a series of processes and comparison of various types of frames. Lastly, in order to make up for the limits of qualitative research method a clear standard was established based on previous studies. Quantitative method was also used to make the study as objective as possible.
In modern society the clash of different values, philosophies, interests, etc. lead to the development of conflicts. Particularly, public conflicts that happen within the public sphere have been arising for increasingly more diverse and complex reasons. And so, the form of these disputes have been becoming complex as well as becoming more long term. The issue of construction of a naval base in Jeju has involved more players than any other public conflict. Due to the variety of organizations involved, the dispute has been ongoing with much intricacy, and various relationships have formed among those involved. The clash of opinions as a result of increased complexity and diversity has led to the aggravation of the conflict, and problems have arisen persistently from the participation of different parties. Therefore, to understand the dispute regarding the Jeju naval base we must use a multilateral approach that includes all major parties related to the issue. Preceding studies up to date have focused on analysis of the conflict between local resident and government, and analysis of the naval base itself. In contrast, this study investigated the relationships and coalitions among various parties involved, based on the advocacy coalition model and by applying social network analysis (SNA). The results of the study were then visualized through sociogram. To understand public conflicts better, an analysis of the frame with which those involved view the issue is necessary. This study, therefore, identified the different perspectives of the major involved parties using additional frame analyses. In analyzing the case, social network analysis was performed based on the relationship data of those involved. The structural characteristic of the conflict network surrounding the Jeju naval base construction, advocacy coalitions, and the central actors in each coalition were identified through social network analysis. Frame analysis was performed to analyze the belief systems of advocacy coalitions. Within the central actors recognized through network analysis, those with interview data available were analyzed through semantic network analysis and the results were restructured according to each frame category. Through these frame analyses, we compared the difference of frames between coalitions and identified the central cause of the conflict. Analysis results showed that the residents’ organization of the town of Gangjeong was the most central actor within the network. The Jeju Pan-Island Committee for Prevention of Military Base, the Jeju provincial government, the Catholic diocese of Jeju, and the Navy were also key actors within the comprehensive network. Regarding advocacy coalitions, the formation of an coalition requires much coordination. Based on this point, coalitions were defined as a relationship with co-occurrence of more than 3 times. Analysis of coalitions within the comprehensive network identified a total of 6 coalitions. After analysis of frames for each coalition, clear differences in frame were seen between coalitions with the exception of the conflict management frame. Risk frame and loss versus gain frame showed great differences between those that agreed with the naval base construction, versus those that disagreed. Significant differences were also seen in the social control/power frame of coalitions that valued democratic principles more, versus those that valued the government’s authority more. These frame differences among coalitions reinforce the negative characterization of opposing parties and justification of their own opinions. This also works as a key factor that prevents establishment of trust between coalitions of opposing positions. In the process conflict management measures were not properly used and failed to practical effect, so the conflict became long-term without being resolved. With the above discussions, this study contains theoretical implications about the following aspects: First, to understand conflicts more comprehensively, the structural aspect and cognitive aspect were simultaneously analyzed by using social network analysis and frame analysis, respectively. Next, perspectives of concerned parties were systematically analyzed and compared using a series of processes and comparison of various types of frames. Lastly, in order to make up for the limits of qualitative research method a clear standard was established based on previous studies. Quantitative method was also used to make the study as objective as possible.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.