본 논문은 토마스 아퀴나스의 ‘자제력 없음’을 이해하는 것을 목적으로 한다. 기본적으로 자제력 없음은 행위자가 올바른 것을 ‘알면서’ ‘자신의 합리적 선택에서 어긋나게’ 행위하는 품성상태를 일컫는다. 자제력 없음 논의의 큰 축은 앎과 무지의 문제와, 선택의 문제일 것이다. 본 논문은 그 중에서 선택에 초점을 맞추고 있다. 아리스토텔레스의 텍스트는 명백하게 자...
본 논문은 토마스 아퀴나스의 ‘자제력 없음’을 이해하는 것을 목적으로 한다. 기본적으로 자제력 없음은 행위자가 올바른 것을 ‘알면서’ ‘자신의 합리적 선택에서 어긋나게’ 행위하는 품성상태를 일컫는다. 자제력 없음 논의의 큰 축은 앎과 무지의 문제와, 선택의 문제일 것이다. 본 논문은 그 중에서 선택에 초점을 맞추고 있다. 아리스토텔레스의 텍스트는 명백하게 자제력 없음을 ‘합리적 선택에서 어긋남’으로 표현한다. 문제는 토마스에게 있다. 토마스의 텍스트 내에는 선택에 관련된 상충되는 진술들이 등장하기 때문이다. 자제력 없음 논의가 이루어지는 주된 텍스트는 셋―『윤리학주해』, 『신학대전』, 『악론』―이다. 토마스의 『윤리학주해』는 많은 부분에서 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』의 설명을 따르고 있다. 선택의 측면에서 말하자면, 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』이 자제력 없음을 선택에서 어긋난다고 설명하고 있는 것처럼, 토마스의 『윤리학주해』 역시 자제력 없음을 ‘선택에서 어긋나는 것’으로 설명하고 있는 듯 보인다. 그런데 토마스는 자신의 신학저술이라고 할 수 있는 『신학대전』과 『악론』에서 자제력 없음에 ‘선택한다’는 설명을 주고 있다. 즉, 자제력 없음에 대한 토마스의 설명이, 한편(『윤리학주해』)에서는 선택에서 어긋나는 것으로, 다른 한 편(『신학대전』과 『악론』)에서는 선택하는 것으로 드러난다. 이러한 문제에서 출발해, 본 논문은 토마스의 상충되어 보이는 설명이 모순이 아니라는 것을 보이기를 시도한다. 실제로 『윤리학주해』에서는 명시적으로 ‘선택한다’는 진술이 드러나지는 않지만 (그래서 ‘선택에서 어긋난다’는 진술만이 드러나지만), 『신학대전』과 『악론』에서는 ‘선택에서 어긋난다’는 진술과 ‘선택한다’는 진술이 모두 드러난다. 그런 점에서 토마스의 자제력 없음을 이해하기 위해, 두 진술들 내에서 드러나는 ‘선택’이라는 용어를 구분하고, 그 논의 맥락을 구분할 필요가 있다. 토마스는 『신학대전』 Ⅰ-Ⅱ에서 “Ille enim qui peccat ex passione, peccat quidem eligens, non tamen ex electione”(q.78, a.4, ad3)라고 말하고, 『악론』에서 “et ideo non dicitur talis ex electione peccare, quamvis eligens peccet.”(q.3, a.12, ad11)라고 말하고 있다. 즉, 한 문장 내에 두 진술을 모두 사용하며 자제력 없음을 설명하고 있다. 그 점에서 본 논문은 ‘선택으로 말미암지 않는다’는 설명에서 등장하는 ‘선택’이라는 명사와, ‘선택하면서’라는 설명에서 등장하는 ‘선택하다’라는 동사는 드러내주는 의미가 다르다는 것을 보인다. 또한 본 논문은 ‘선택으로 말미암지 않는다’는 설명은 무절제와의 비교 맥락 하에 있고, ‘선택한다’는 설명은 자제력 있음과의 비교 맥락 하에 있다는 점을 드러낸다. 이런 이유로, 상충되어 보이는 두 진술은 실수에 의한 것이거나 모순이 아니며, 오히려 두 상충되어 보이는 진술이 자제력 없음을 정확하게 설명해주고 있다고 할 수 있다. 그러므로 본 논문은 두 진술의 맥락이 동일하지 않고, ‘선택’이라는 명사와 ‘선택한다’는 동사의 의미가 다르다는 것을 토대로, 상충되어 보이는 두 진술이 모순이 아니며, 이렇게 맥락과 의미를 구분해줄 때에야 토마스의 자제력 없음을 한층 더 분명하게 설명할 수 있다고 주장한다.
본 논문은 토마스 아퀴나스의 ‘자제력 없음’을 이해하는 것을 목적으로 한다. 기본적으로 자제력 없음은 행위자가 올바른 것을 ‘알면서’ ‘자신의 합리적 선택에서 어긋나게’ 행위하는 품성상태를 일컫는다. 자제력 없음 논의의 큰 축은 앎과 무지의 문제와, 선택의 문제일 것이다. 본 논문은 그 중에서 선택에 초점을 맞추고 있다. 아리스토텔레스의 텍스트는 명백하게 자제력 없음을 ‘합리적 선택에서 어긋남’으로 표현한다. 문제는 토마스에게 있다. 토마스의 텍스트 내에는 선택에 관련된 상충되는 진술들이 등장하기 때문이다. 자제력 없음 논의가 이루어지는 주된 텍스트는 셋―『윤리학주해』, 『신학대전』, 『악론』―이다. 토마스의 『윤리학주해』는 많은 부분에서 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』의 설명을 따르고 있다. 선택의 측면에서 말하자면, 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』이 자제력 없음을 선택에서 어긋난다고 설명하고 있는 것처럼, 토마스의 『윤리학주해』 역시 자제력 없음을 ‘선택에서 어긋나는 것’으로 설명하고 있는 듯 보인다. 그런데 토마스는 자신의 신학저술이라고 할 수 있는 『신학대전』과 『악론』에서 자제력 없음에 ‘선택한다’는 설명을 주고 있다. 즉, 자제력 없음에 대한 토마스의 설명이, 한편(『윤리학주해』)에서는 선택에서 어긋나는 것으로, 다른 한 편(『신학대전』과 『악론』)에서는 선택하는 것으로 드러난다. 이러한 문제에서 출발해, 본 논문은 토마스의 상충되어 보이는 설명이 모순이 아니라는 것을 보이기를 시도한다. 실제로 『윤리학주해』에서는 명시적으로 ‘선택한다’는 진술이 드러나지는 않지만 (그래서 ‘선택에서 어긋난다’는 진술만이 드러나지만), 『신학대전』과 『악론』에서는 ‘선택에서 어긋난다’는 진술과 ‘선택한다’는 진술이 모두 드러난다. 그런 점에서 토마스의 자제력 없음을 이해하기 위해, 두 진술들 내에서 드러나는 ‘선택’이라는 용어를 구분하고, 그 논의 맥락을 구분할 필요가 있다. 토마스는 『신학대전』 Ⅰ-Ⅱ에서 “Ille enim qui peccat ex passione, peccat quidem eligens, non tamen ex electione”(q.78, a.4, ad3)라고 말하고, 『악론』에서 “et ideo non dicitur talis ex electione peccare, quamvis eligens peccet.”(q.3, a.12, ad11)라고 말하고 있다. 즉, 한 문장 내에 두 진술을 모두 사용하며 자제력 없음을 설명하고 있다. 그 점에서 본 논문은 ‘선택으로 말미암지 않는다’는 설명에서 등장하는 ‘선택’이라는 명사와, ‘선택하면서’라는 설명에서 등장하는 ‘선택하다’라는 동사는 드러내주는 의미가 다르다는 것을 보인다. 또한 본 논문은 ‘선택으로 말미암지 않는다’는 설명은 무절제와의 비교 맥락 하에 있고, ‘선택한다’는 설명은 자제력 있음과의 비교 맥락 하에 있다는 점을 드러낸다. 이런 이유로, 상충되어 보이는 두 진술은 실수에 의한 것이거나 모순이 아니며, 오히려 두 상충되어 보이는 진술이 자제력 없음을 정확하게 설명해주고 있다고 할 수 있다. 그러므로 본 논문은 두 진술의 맥락이 동일하지 않고, ‘선택’이라는 명사와 ‘선택한다’는 동사의 의미가 다르다는 것을 토대로, 상충되어 보이는 두 진술이 모순이 아니며, 이렇게 맥락과 의미를 구분해줄 때에야 토마스의 자제력 없음을 한층 더 분명하게 설명할 수 있다고 주장한다.
This paper aims to understand Thomas Aquinas' 'Incontinence(akrasia)'. Fundamentally, incontinence refers to the habit in which an agent acts ‘knowingly’ and ‘against her deliberated choice’. The great axis of the discussion of incontinence will be the problem of knowledge and ignorance, and the mat...
This paper aims to understand Thomas Aquinas' 'Incontinence(akrasia)'. Fundamentally, incontinence refers to the habit in which an agent acts ‘knowingly’ and ‘against her deliberated choice’. The great axis of the discussion of incontinence will be the problem of knowledge and ignorance, and the matter of choice. This paper focuses on choice among them. Aristotle's text clearly describes the akrasia as 'against her deliberated choice'. The problem is with Thomas. The reason being is that there are conflicting statements about the choice within Thomas' text. The main texts in which incontinence is discussed are in the following three: 『SLE』, 『ST』 and 『De malo』. Thomas' 『SLE』 follows Aristotle's 『Nicomachean Ethics』 in many ways. In terms of choice, as Aristotle's 『Nicomachean Ethics』 illustrates that akrasia is ‘against choice’, Thomas’ 『SLE』 also seems to explain incontinence as ‘not from choice’. In 『ST』 and 『De malo』 which are his theological works, however, Thomas explains that the incontinent ‘chooses’ her action. In other words, on one hand his discussion of incontinence goes ‘against choice’ in 『SLE』, and on the other hand it takes ‘chooses’ in 『ST』 and 『De malo』. With this underlined problem, the paper attempts to prove that Thomas' conflicting explanations of incontinence are not a contradiction. In fact, although 'chooses' is not explicitly stated in 『SLE』 (therefore the only statement in which ‘against choice’, i.e. ‘not from choice’ is stated is revealed), 『ST』 and 『De malo』 show both statements of ‘not from choice’ and ‘chooses’. Thus, in order to understand Thomas' incontinence, it is necessary to distinguish the term ‘choice’ within two statements and also the contexts of the statements. Thomas says in 『ST』 Ⅰ-Ⅱ, “Ille enim qui peccat ex passione, peccat quidem eligens, non tamen ex electione”(q.78, a.4, ad3) and also says in 『De malo』 “et ideo non dicitur talis ex electione peccare, quamvis eligens peccet.”(q.3, a.12, ad11) That is to say, both statements are used within one sentence to explain incontinence. So, this paper reveals that the noun ‘choice(electio)’ in the explanation of ‘not from choice(non ex electione)’, and the verb ‘choose(eligit)’ in the description of ‘while choosing(eligens)’ have different meanings. Also, this paper reveals that the explanation of ‘not from choice’ is in the context of comparison with intemperance, while the description of ‘chooses’ is in the context of continence. For this reason, the two seemingly conflicting statements are now neither a mistake nor a contradictory, but they in turn clearly explain incontinence. Therefore, this paper insists that there is no contradiction between two statements that seem to be conflicting, and the Thomas’ incontinence is more distinctly explained only if through distinguishing the contexts and meanings, based on the fact that the two statements are not in the same context and that the noun “choice” and the verb “chooses” are different in meaning.
This paper aims to understand Thomas Aquinas' 'Incontinence(akrasia)'. Fundamentally, incontinence refers to the habit in which an agent acts ‘knowingly’ and ‘against her deliberated choice’. The great axis of the discussion of incontinence will be the problem of knowledge and ignorance, and the matter of choice. This paper focuses on choice among them. Aristotle's text clearly describes the akrasia as 'against her deliberated choice'. The problem is with Thomas. The reason being is that there are conflicting statements about the choice within Thomas' text. The main texts in which incontinence is discussed are in the following three: 『SLE』, 『ST』 and 『De malo』. Thomas' 『SLE』 follows Aristotle's 『Nicomachean Ethics』 in many ways. In terms of choice, as Aristotle's 『Nicomachean Ethics』 illustrates that akrasia is ‘against choice’, Thomas’ 『SLE』 also seems to explain incontinence as ‘not from choice’. In 『ST』 and 『De malo』 which are his theological works, however, Thomas explains that the incontinent ‘chooses’ her action. In other words, on one hand his discussion of incontinence goes ‘against choice’ in 『SLE』, and on the other hand it takes ‘chooses’ in 『ST』 and 『De malo』. With this underlined problem, the paper attempts to prove that Thomas' conflicting explanations of incontinence are not a contradiction. In fact, although 'chooses' is not explicitly stated in 『SLE』 (therefore the only statement in which ‘against choice’, i.e. ‘not from choice’ is stated is revealed), 『ST』 and 『De malo』 show both statements of ‘not from choice’ and ‘chooses’. Thus, in order to understand Thomas' incontinence, it is necessary to distinguish the term ‘choice’ within two statements and also the contexts of the statements. Thomas says in 『ST』 Ⅰ-Ⅱ, “Ille enim qui peccat ex passione, peccat quidem eligens, non tamen ex electione”(q.78, a.4, ad3) and also says in 『De malo』 “et ideo non dicitur talis ex electione peccare, quamvis eligens peccet.”(q.3, a.12, ad11) That is to say, both statements are used within one sentence to explain incontinence. So, this paper reveals that the noun ‘choice(electio)’ in the explanation of ‘not from choice(non ex electione)’, and the verb ‘choose(eligit)’ in the description of ‘while choosing(eligens)’ have different meanings. Also, this paper reveals that the explanation of ‘not from choice’ is in the context of comparison with intemperance, while the description of ‘chooses’ is in the context of continence. For this reason, the two seemingly conflicting statements are now neither a mistake nor a contradictory, but they in turn clearly explain incontinence. Therefore, this paper insists that there is no contradiction between two statements that seem to be conflicting, and the Thomas’ incontinence is more distinctly explained only if through distinguishing the contexts and meanings, based on the fact that the two statements are not in the same context and that the noun “choice” and the verb “chooses” are different in meaning.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.