본 연구는 10개 에너지 중심 시장형 공기업의 2013년에서 2017년까지 5년간 자료를 대상으로 비모수 효율성 분석 모형인 DEA 모형과 Malmquist 생산성지수 분석 모형을 이용하여 효율성과 생산성 변화를 분석하였다.
본 연구의 결과를 DEA와 관련된 부분, Malmquist 생산성지수 분석과 관련된 부분으로 구분하여 요약하면 다음과 같다.
DEA와 관련된 부분에서는 첫째, 시장형 공기업의 ...
본 연구는 10개 에너지 중심 시장형 공기업의 2013년에서 2017년까지 5년간 자료를 대상으로 비모수 효율성 분석 모형인 DEA 모형과 Malmquist 생산성지수 분석 모형을 이용하여 효율성과 생산성 변화를 분석하였다.
본 연구의 결과를 DEA와 관련된 부분, Malmquist 생산성지수 분석과 관련된 부분으로 구분하여 요약하면 다음과 같다.
DEA와 관련된 부분에서는 첫째, 시장형 공기업의 CCR 모형에 의한 기술효율성의 평균은 2013년 0.752, 2014년 0.830, 2015년 0.778, 2016년 0.816, 2017년 0.762로 나타났으며 BCC 모형에 의한 순수기술효율성의 평균은 2013년 0.872, 2014년 0.984, 2015년 0.968, 2016년 0.988, 2017년 0.983으로 나타났다. 또한 CCR 모형과 BCC 모형의 점수를 이용하여 규모효율성 및 규모수익을 구할 수 있었으며 규모수익을 통하여 규모수익불변(CRS), 규모수익증가(IRS), 규모수익체감(DRS) 등을 판단할 수 있었다. 둘째, 이들 모형을 통해 효율적인 기관과 비효율적인 기관을 구분하였고, 비효율적인 기관에게 변수별 과다투입수준과 준거집단을 이용해 효율적으로 운영될 수 있는 기준을 제시하였다. 셋째, 공기업 경영실적평가 결과와 DEA 모형을 이용한 에너지 중심 시장형 공기업 효율성 연구 결과가 다소 차이가 있었는데 이는 서로 다른 평가방법에 따라 평가결과가 달라질 수 있음을 보여준다.
Malmquist 생산성지수 분석과 관련된 부분에서는 첫째, 시계열 평균 생산성 지수를 살펴보면 MPI가 9.6% 감소하였는데 이는 순수효율성변화의 증가보다는 기술효율성, 기술변화 및 규모효율성변화의 감소에 기인한 것임을 알 수 있었다. 둘째, DMU별 평균 생산성 지수에서 평균 생산성 지수가 가장 높은 기관 DMU7을 살펴보면 MPI가 1.325로 평균증가율이 32.5%이며, 이는 기술변화(감소) 및 규모효율성변화(감소)보다는 기술효율성변화(중가) 및 순수효율성변화(증가)에 기인하였음을 알 수 있었다. 셋째, 평균 생산성 지수가 가장 낮은 기관 DMU6을 살펴보면 MPI가 0.605로 평균감소율이 39.5%이며 이는 순수효율성변화(정체)보다는 기술효율성, 기술변화 및 규모효율성변화(감소)에 기인하고 있음을 알 수 있었다.
본 연구는 10개 에너지 중심 시장형 공기업의 2013년에서 2017년까지 5년간 자료를 대상으로 비모수 효율성 분석 모형인 DEA 모형과 Malmquist 생산성지수 분석 모형을 이용하여 효율성과 생산성 변화를 분석하였다.
본 연구의 결과를 DEA와 관련된 부분, Malmquist 생산성지수 분석과 관련된 부분으로 구분하여 요약하면 다음과 같다.
DEA와 관련된 부분에서는 첫째, 시장형 공기업의 CCR 모형에 의한 기술효율성의 평균은 2013년 0.752, 2014년 0.830, 2015년 0.778, 2016년 0.816, 2017년 0.762로 나타났으며 BCC 모형에 의한 순수기술효율성의 평균은 2013년 0.872, 2014년 0.984, 2015년 0.968, 2016년 0.988, 2017년 0.983으로 나타났다. 또한 CCR 모형과 BCC 모형의 점수를 이용하여 규모효율성 및 규모수익을 구할 수 있었으며 규모수익을 통하여 규모수익불변(CRS), 규모수익증가(IRS), 규모수익체감(DRS) 등을 판단할 수 있었다. 둘째, 이들 모형을 통해 효율적인 기관과 비효율적인 기관을 구분하였고, 비효율적인 기관에게 변수별 과다투입수준과 준거집단을 이용해 효율적으로 운영될 수 있는 기준을 제시하였다. 셋째, 공기업 경영실적평가 결과와 DEA 모형을 이용한 에너지 중심 시장형 공기업 효율성 연구 결과가 다소 차이가 있었는데 이는 서로 다른 평가방법에 따라 평가결과가 달라질 수 있음을 보여준다.
Malmquist 생산성지수 분석과 관련된 부분에서는 첫째, 시계열 평균 생산성 지수를 살펴보면 MPI가 9.6% 감소하였는데 이는 순수효율성변화의 증가보다는 기술효율성, 기술변화 및 규모효율성변화의 감소에 기인한 것임을 알 수 있었다. 둘째, DMU별 평균 생산성 지수에서 평균 생산성 지수가 가장 높은 기관 DMU7을 살펴보면 MPI가 1.325로 평균증가율이 32.5%이며, 이는 기술변화(감소) 및 규모효율성변화(감소)보다는 기술효율성변화(중가) 및 순수효율성변화(증가)에 기인하였음을 알 수 있었다. 셋째, 평균 생산성 지수가 가장 낮은 기관 DMU6을 살펴보면 MPI가 0.605로 평균감소율이 39.5%이며 이는 순수효율성변화(정체)보다는 기술효율성, 기술변화 및 규모효율성변화(감소)에 기인하고 있음을 알 수 있었다.
This study analyzed changes in the efficiency and productivity by utilizing the five year long data of the 10 energy centered market type public enterprises from 2013 to 2017, using non-parametric efficiency analysis models, DEA model and Malmquist Productivity Index analysis model.
When th...
This study analyzed changes in the efficiency and productivity by utilizing the five year long data of the 10 energy centered market type public enterprises from 2013 to 2017, using non-parametric efficiency analysis models, DEA model and Malmquist Productivity Index analysis model.
When the results of this study are summarized into the parts that are related to the DEA and Malmquist Productivity Index analysis, they are as follows.
The part related to the DEA is as follows. First, Technical Efficiency average based on CCR model of the market type public enterprises was 0.752 in 2013, 0.830 in 2014, 0.778 in 2015, 0.816 in 2016 and 0.762 in 2017. Pure Technical Efficiency due to BCC model was 0.872 in 2013, 0.984 in 2014, 0.968 in 2015, 0.988 in 2016 and 0.983 in 2017. Moreover, it was possible to obtain Scale Efficiency and Returns to Scale by utilizing CCR model and BCC model scores, and Constant Returns to Scale (CRS), Increasing Returns to Scale (IRS) and Decreasing Returns to Scale (DRS) were judged using Returns to Scale. Second, efficient and inefficient institutions were distinguished using these models, and the inefficient institutions were provided with the standard for ensuring efficient operation by using standard for excessive investment by each variable and reference group. Third, there was relatively significant difference in the results of management performance evaluation of the public enterprises and of efficiency study of the energy centered market type public enterprises using DEA model. This demonstrates that the evaluation result may be different depending on the different evaluation methods.
The part related to the Malmquist Productivity Index analysis is as follows. First, when the time series average productivity index was examined, MPI had decreased 9.6%. This demonstrates that this is derived not so much from the increase in the Pure Efficiency Change but from the decrease in the Technical Efficiency, Technological Change and Scale Efficiency Change. Second, MPI was with average increase rate of 32.5% when the DMU7 of the institution with the highest average productivity index was examined in case of the average productivity index by each DMU. This demonstrates that it derives not so much from the Technological Change (decrease) and Scale Efficiency Change (decrease), but more so from the Technical Efficiency Change (increase) and Pure Efficiency Change (increase). Third, MPI was 0.605 with average decrease rate of 39.5% when the DMU6 of the institution with the lowest average productivity index was examined, which shows that this is derived not so much from the Pure Efficiency Change (stagnant) but more from the Technical Efficiency, Technological Change and Scale Efficiency Change (decrease).
This study analyzed changes in the efficiency and productivity by utilizing the five year long data of the 10 energy centered market type public enterprises from 2013 to 2017, using non-parametric efficiency analysis models, DEA model and Malmquist Productivity Index analysis model.
When the results of this study are summarized into the parts that are related to the DEA and Malmquist Productivity Index analysis, they are as follows.
The part related to the DEA is as follows. First, Technical Efficiency average based on CCR model of the market type public enterprises was 0.752 in 2013, 0.830 in 2014, 0.778 in 2015, 0.816 in 2016 and 0.762 in 2017. Pure Technical Efficiency due to BCC model was 0.872 in 2013, 0.984 in 2014, 0.968 in 2015, 0.988 in 2016 and 0.983 in 2017. Moreover, it was possible to obtain Scale Efficiency and Returns to Scale by utilizing CCR model and BCC model scores, and Constant Returns to Scale (CRS), Increasing Returns to Scale (IRS) and Decreasing Returns to Scale (DRS) were judged using Returns to Scale. Second, efficient and inefficient institutions were distinguished using these models, and the inefficient institutions were provided with the standard for ensuring efficient operation by using standard for excessive investment by each variable and reference group. Third, there was relatively significant difference in the results of management performance evaluation of the public enterprises and of efficiency study of the energy centered market type public enterprises using DEA model. This demonstrates that the evaluation result may be different depending on the different evaluation methods.
The part related to the Malmquist Productivity Index analysis is as follows. First, when the time series average productivity index was examined, MPI had decreased 9.6%. This demonstrates that this is derived not so much from the increase in the Pure Efficiency Change but from the decrease in the Technical Efficiency, Technological Change and Scale Efficiency Change. Second, MPI was with average increase rate of 32.5% when the DMU7 of the institution with the highest average productivity index was examined in case of the average productivity index by each DMU. This demonstrates that it derives not so much from the Technological Change (decrease) and Scale Efficiency Change (decrease), but more so from the Technical Efficiency Change (increase) and Pure Efficiency Change (increase). Third, MPI was 0.605 with average decrease rate of 39.5% when the DMU6 of the institution with the lowest average productivity index was examined, which shows that this is derived not so much from the Pure Efficiency Change (stagnant) but more from the Technical Efficiency, Technological Change and Scale Efficiency Change (decrease).
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.