본 연구의 목적은 집단상담의 과정과 성과를 예측할 수 있는 척도를 개발하고, 타당화하는 것이다. 이를 위해 4개의 연구를 진행하였다. 첫째, 예비 연구에서는 문헌 고찰과 전문가, 연구대상의 면담을 통해, 집단상담 작업동맹 개념을 정리하고, 집단상담 작업동맹 구성 개념을 탐색하였다. 문헌 고찰 과 면담을 통해 집단과의 관계, 리더와의 관계, 자발성, 참여 4개의 하위요인으로 가정한 후 예비문항을 제작하였다. 5차례의 타당도 검증 후 3개의 요인(정서적 유대, 과제지향적 합의, 목표를 위한 참여)으로 수정하였다. 둘째, 예비 조사(N=203)에서는 문항변별분석과 ...
본 연구의 목적은 집단상담의 과정과 성과를 예측할 수 있는 척도를 개발하고, 타당화하는 것이다. 이를 위해 4개의 연구를 진행하였다. 첫째, 예비 연구에서는 문헌 고찰과 전문가, 연구대상의 면담을 통해, 집단상담 작업동맹 개념을 정리하고, 집단상담 작업동맹 구성 개념을 탐색하였다. 문헌 고찰 과 면담을 통해 집단과의 관계, 리더와의 관계, 자발성, 참여 4개의 하위요인으로 가정한 후 예비문항을 제작하였다. 5차례의 타당도 검증 후 3개의 요인(정서적 유대, 과제지향적 합의, 목표를 위한 참여)으로 수정하였다. 둘째, 예비 조사(N=203)에서는 문항변별분석과 탐색적 요인분석을 통해 3개의 하위요인이 도출되었다. 도출된 3개의 요인을 중심으로 최종 문항분석을 실시하여, 21개의 문항으로 구성된 척도를 개발하였다. 예비 연구를 통해 가정한 3개의 요인은 동일하나, 선별된 문항을 대표할 수 있도록 요인명은 정서적 유대, 목표에 대한 합의, 집단과정적 참여로 수정하였다. 셋째, 본 조사에서는 241명의 집단원을 대상으로 최종척도의 요인구조에 대한 확인적 요인분석과 준거 변인과의 타당도 분석을 실시하였다. 연구결과 최종척도의 3요인 모형에 대한 양호한 적합도를 확인하였다. 타당화 검증을 위해 집단상담 응 집력 척도, 집단상담 치료적 요인 척도, 상담만족도 척도, 상담성과 척도를 통해 준거 타당도를 확인하였다. 응집력 척도와 집단상담 치료적 요인 척도, 상담만족도 척도, 상담성과 척도 집단상담 작업동맹 척도와 정적 상관이 나타났다. 상담만족도와 상담성과를 집단상담 작업동맹이 잘 설명한다는 결과도 함께 확인하였다. 이를 통해 개발된 집단상담 작업동맹 척도는 타당한 도구임을 확인하였다. 넷째, 높은 작업동맹, 낮은 작업동맹 수준에 따른 집단 간 차이를 질적분석을 통해 확인하였다. 개발된 집단상담 작업동맹의 척도로 높은 작업동맹집단, 낮은 작업동맹집단을 선별하고 참여자 7명의 집단상담경험을 분석하였다. 낮은 작업동맹 집단에서는 ‘집단이 안전하지 않다고 느껴짐’.‘작업의 시기, 내용의 조율이 적절하게 이루어지지 않음’. ‘집단 참여에서 물러남’ 3개의 주요범주가 도출되었다. 높은 작업 동맹 집단에서는 ‘지지적이면서 도전이 가능한 분위기’ ‘집단의 도움을 받아 과업인식 및 작업의지가 생김.’ ‘자신과 타인의 작업에 자발적인 참여가 이루어짐’ 이 최종 확인되었다. 마지막으로 본 연구의 의의와 결과가 갖는 함의를 논의하고, 추후 연구를 위한제언을 논하였다.
본 연구의 목적은 집단상담의 과정과 성과를 예측할 수 있는 척도를 개발하고, 타당화하는 것이다. 이를 위해 4개의 연구를 진행하였다. 첫째, 예비 연구에서는 문헌 고찰과 전문가, 연구대상의 면담을 통해, 집단상담 작업동맹 개념을 정리하고, 집단상담 작업동맹 구성 개념을 탐색하였다. 문헌 고찰 과 면담을 통해 집단과의 관계, 리더와의 관계, 자발성, 참여 4개의 하위요인으로 가정한 후 예비문항을 제작하였다. 5차례의 타당도 검증 후 3개의 요인(정서적 유대, 과제지향적 합의, 목표를 위한 참여)으로 수정하였다. 둘째, 예비 조사(N=203)에서는 문항변별분석과 탐색적 요인분석을 통해 3개의 하위요인이 도출되었다. 도출된 3개의 요인을 중심으로 최종 문항분석을 실시하여, 21개의 문항으로 구성된 척도를 개발하였다. 예비 연구를 통해 가정한 3개의 요인은 동일하나, 선별된 문항을 대표할 수 있도록 요인명은 정서적 유대, 목표에 대한 합의, 집단과정적 참여로 수정하였다. 셋째, 본 조사에서는 241명의 집단원을 대상으로 최종척도의 요인구조에 대한 확인적 요인분석과 준거 변인과의 타당도 분석을 실시하였다. 연구결과 최종척도의 3요인 모형에 대한 양호한 적합도를 확인하였다. 타당화 검증을 위해 집단상담 응 집력 척도, 집단상담 치료적 요인 척도, 상담만족도 척도, 상담성과 척도를 통해 준거 타당도를 확인하였다. 응집력 척도와 집단상담 치료적 요인 척도, 상담만족도 척도, 상담성과 척도 집단상담 작업동맹 척도와 정적 상관이 나타났다. 상담만족도와 상담성과를 집단상담 작업동맹이 잘 설명한다는 결과도 함께 확인하였다. 이를 통해 개발된 집단상담 작업동맹 척도는 타당한 도구임을 확인하였다. 넷째, 높은 작업동맹, 낮은 작업동맹 수준에 따른 집단 간 차이를 질적분석을 통해 확인하였다. 개발된 집단상담 작업동맹의 척도로 높은 작업동맹집단, 낮은 작업동맹집단을 선별하고 참여자 7명의 집단상담경험을 분석하였다. 낮은 작업동맹 집단에서는 ‘집단이 안전하지 않다고 느껴짐’.‘작업의 시기, 내용의 조율이 적절하게 이루어지지 않음’. ‘집단 참여에서 물러남’ 3개의 주요범주가 도출되었다. 높은 작업 동맹 집단에서는 ‘지지적이면서 도전이 가능한 분위기’ ‘집단의 도움을 받아 과업인식 및 작업의지가 생김.’ ‘자신과 타인의 작업에 자발적인 참여가 이루어짐’ 이 최종 확인되었다. 마지막으로 본 연구의 의의와 결과가 갖는 함의를 논의하고, 추후 연구를 위한제언을 논하였다.
This study aims to develop and validate a measure designed to predict the process and performance of group counseling. To that end, four studies were carried out. First, the preliminary study examined literature and interviewed experts and research subjects so as to arrange the working alliance ...
This study aims to develop and validate a measure designed to predict the process and performance of group counseling. To that end, four studies were carried out. First, the preliminary study examined literature and interviewed experts and research subjects so as to arrange the working alliance concept in group counseling and to explore the working alliance composition concept in group counseling. Through literature examination and interviews, four sub-factors were assumed as the relationship with the group, the relationship with the leader, spontaneity, and participation, and preliminary questions were made. Then, after five-time verification of validity, the factors were revised into three factors (emotional bond, task-oriented agreement, and participation for goal). Second, the preliminary survey (N=203) conducted the item discrimination analysis and exploratory factor analysis so as to derive three sub-factors. Based on the three derived factors, a measure consisting of 21 questions was developed through the final analysis of questions. The three factors assumed as a result of preliminary study are the same, but to let them represent the selected questions, the factor names were revised into emotional bond, agreement for goal, and group process participation. Third, in this survey, the confirmatory analysis of the factor structure of the final measure and the analysis of validity vs. the reference variable were conducted, targeting 241 members of the group. As a result, a good fitness was confirmed for the 3-factor model of the final measure. For the verification of validity, using the cohesion measure of group counseling, therapeutic factor measure of group counseling, counseling satisfaction measure, and counseling performance measure, the reference validity was confirmed. A positive correlation was found between the cohesion measure, therapeutic factor measure of group counseling, counseling satisfaction measure, counseling performance measure, and working alliance measure of group counseling. It was also confirmed that the counseling satisfaction measure and counseling performance measure are well explained by the working alliance measure of group counseling. The tool was confirmed as valid for measuring the working alliance of group counseling. Fourth, the difference between groups according to high working alliance and low working alliance levels was confirmed through the qualitative analysis. Using the proposed working alliance measure of group counseling, high-level working alliance and low-level working alliance were distinguished, and seven participants' experience in group counseling was analyzed. In the low-level working alliance group, three major categories were derived, such as ‘not feeling the group is safe,' ‘work time and contents coordination are not properly conducted,' and ‘withdrawing from the group participation.' In the high-level working alliance group, the study finally confirmed ‘supportive and challenge-enabling mood,' ‘with the help of group, recognition of task and determination to do work are created,' and ‘spontaneous participation in one's and others' work happened.' Lastly, the meaning, findings an implications of this study were discussed, and the proposal for follow-up studies was discussed.
This study aims to develop and validate a measure designed to predict the process and performance of group counseling. To that end, four studies were carried out. First, the preliminary study examined literature and interviewed experts and research subjects so as to arrange the working alliance concept in group counseling and to explore the working alliance composition concept in group counseling. Through literature examination and interviews, four sub-factors were assumed as the relationship with the group, the relationship with the leader, spontaneity, and participation, and preliminary questions were made. Then, after five-time verification of validity, the factors were revised into three factors (emotional bond, task-oriented agreement, and participation for goal). Second, the preliminary survey (N=203) conducted the item discrimination analysis and exploratory factor analysis so as to derive three sub-factors. Based on the three derived factors, a measure consisting of 21 questions was developed through the final analysis of questions. The three factors assumed as a result of preliminary study are the same, but to let them represent the selected questions, the factor names were revised into emotional bond, agreement for goal, and group process participation. Third, in this survey, the confirmatory analysis of the factor structure of the final measure and the analysis of validity vs. the reference variable were conducted, targeting 241 members of the group. As a result, a good fitness was confirmed for the 3-factor model of the final measure. For the verification of validity, using the cohesion measure of group counseling, therapeutic factor measure of group counseling, counseling satisfaction measure, and counseling performance measure, the reference validity was confirmed. A positive correlation was found between the cohesion measure, therapeutic factor measure of group counseling, counseling satisfaction measure, counseling performance measure, and working alliance measure of group counseling. It was also confirmed that the counseling satisfaction measure and counseling performance measure are well explained by the working alliance measure of group counseling. The tool was confirmed as valid for measuring the working alliance of group counseling. Fourth, the difference between groups according to high working alliance and low working alliance levels was confirmed through the qualitative analysis. Using the proposed working alliance measure of group counseling, high-level working alliance and low-level working alliance were distinguished, and seven participants' experience in group counseling was analyzed. In the low-level working alliance group, three major categories were derived, such as ‘not feeling the group is safe,' ‘work time and contents coordination are not properly conducted,' and ‘withdrawing from the group participation.' In the high-level working alliance group, the study finally confirmed ‘supportive and challenge-enabling mood,' ‘with the help of group, recognition of task and determination to do work are created,' and ‘spontaneous participation in one's and others' work happened.' Lastly, the meaning, findings an implications of this study were discussed, and the proposal for follow-up studies was discussed.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.