본 연구는 개혁주의 세계관의 적실성의 문제를 다루었다. 이 논문은 5부로 구성되어 있다. 1부는 연구의 배경과 목적, 연구 방법을 소개했고, 5부에서는 이 연구의 결과에 대한 공헌과 한계를 다루었다. 본론에 해당하는 2-4부의 내용은 다음과 같다.
2부에서는 세계관과 개혁주의 세계관의 역사에 대한 사전연구를 진행했다. 세계관 개념의 역사는 임마누엘 칸트로부터 시작되었고, 빌헬름 딜타이를 통해 체계화되었다. 기독교 진영은 딜타이의 개념 가운데 상대주의의 위험성을 제거한 후, 기독교 세계관 개념으로 사용했다. 개혁주의 세계관 진술의 시작은 제임스 오어와 아브라함 카이퍼였다. 카이퍼는 첫 번째 유형의 대표자다. 카이퍼의 개혁주의 세계관의 핵심은 하나님 주권이며, 이 주권은 영역주권론으로 표현되었다. 이 전략적 도식은 도예베르트에 의해 체계화되었고, 월터스에 의해 더 쉽고 효율적인 구조와 방향의 개념으로 발전되었다. 두 번째 유형은 프란시스 쉐퍼를 대표로 하는 삶의 통합점 회복을 위한 세계관이다. 이 유형의 세계관은 쉐퍼를 선도로 피어시와 사이어로 이어진다. 이 유형은 열린/닫힌 자연적 원인의 제일성과 이분법 도식을 전략적 개념으로 사용했다. 특별히 피어시는 이분법 도식을 가치/사실, 사적/공적 도식으로 발전시켰고, 사이어는 열린/닫힌 체계 속의 자연적 원인의 제일성 도식을 더욱 구체화했다. 마지막 세 번째 유형은 리차드 미들톤과 브라이언 왈쉬, 그리고 마이클 고힌과 크레이그 바르톨로뮤로 나타나는 ...
본 연구는 개혁주의 세계관의 적실성의 문제를 다루었다. 이 논문은 5부로 구성되어 있다. 1부는 연구의 배경과 목적, 연구 방법을 소개했고, 5부에서는 이 연구의 결과에 대한 공헌과 한계를 다루었다. 본론에 해당하는 2-4부의 내용은 다음과 같다.
2부에서는 세계관과 개혁주의 세계관의 역사에 대한 사전연구를 진행했다. 세계관 개념의 역사는 임마누엘 칸트로부터 시작되었고, 빌헬름 딜타이를 통해 체계화되었다. 기독교 진영은 딜타이의 개념 가운데 상대주의의 위험성을 제거한 후, 기독교 세계관 개념으로 사용했다. 개혁주의 세계관 진술의 시작은 제임스 오어와 아브라함 카이퍼였다. 카이퍼는 첫 번째 유형의 대표자다. 카이퍼의 개혁주의 세계관의 핵심은 하나님 주권이며, 이 주권은 영역주권론으로 표현되었다. 이 전략적 도식은 도예베르트에 의해 체계화되었고, 월터스에 의해 더 쉽고 효율적인 구조와 방향의 개념으로 발전되었다. 두 번째 유형은 프란시스 쉐퍼를 대표로 하는 삶의 통합점 회복을 위한 세계관이다. 이 유형의 세계관은 쉐퍼를 선도로 피어시와 사이어로 이어진다. 이 유형은 열린/닫힌 자연적 원인의 제일성과 이분법 도식을 전략적 개념으로 사용했다. 특별히 피어시는 이분법 도식을 가치/사실, 사적/공적 도식으로 발전시켰고, 사이어는 열린/닫힌 체계 속의 자연적 원인의 제일성 도식을 더욱 구체화했다. 마지막 세 번째 유형은 리차드 미들톤과 브라이언 왈쉬, 그리고 마이클 고힌과 크레이그 바르톨로뮤로 나타나는 내러티브 세계관이다. 이 유형은 내러티브 자체가 전략적 개념과 도식으로 사용되었다. 미들톤과 왈쉬는 이 도식을 통해 포스트모던적 상황에 대한 억압과 폭력의 문제에 접근했고, 고힌과 바르톨로뮤는 선교적 상황에 접목했다. 여기서 세 가지 유형의 개혁주의 세계관은 개혁주의에 충실한 정도 다르다. 우선, 카이퍼와 쉐퍼의 세계관, 그리고 초기의 미들톤과 왈쉬는 개혁주의에 충실한 세계관이다. 그리고 후기의 미들톤과 왈쉬의 세계관은 개혁주의로부터 이탈하여 포스트모던에 적합한 변형된 세계관이 되었다. 마지막으로 고힌과 바르톨로뮤의 세계관은 초기에 개혁주의적 요소를 가진 이후 후기에 내러티브와 선교적 요소를 더함으로써 개혁주로부터 이탈한 혼용된 세계관으로 나아갔다.
3부에서는 세 가지 유형의 개혁주의 세계관에 대한 비판적 분석을 진행했다. 첫째, 카이퍼 라인은 하나님 주권을 특징으로 하는 세계관이다. 하나님 주권적 세계관은 영역주권과 구조와 방향이라는 두 가지 전략적 도식으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 영역주권에 대한 비판점은 영역주권의 이중적 용법, 즉 일반은총과 반정립에 대한 용도의 불일치의 문제와 영역주권의 오용에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 영역주권의 이중용법의 문제는 ‘모순’이나 ‘모호성’치가 아니라 ‘긴장’이라는 말로 표현하는 것이 더 적절하다는 것이다. 영역주권의 오용의 문제는 네덜란드 개혁주의 사회경제 사상의 발전사를 통해 영역주권이 영역책임으로 발전해 나가면서 보완되었고, 영역주권에 대한 해석이 시대상황에 대한 고려와 함께 열려 있어야 한다는 것도 배우게 되었다. 구조와 방향에 대한 비판점은 주지주의의 위험성과 보수주의와 이원론의 위험성에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 주지주의의 위험성에 대한 비판은 근거 없는 것으로 보이며, 오히려 모던의 가치중립성과 포스트모던의 상대주의와 다원주의에 맞서 ‘원리적 사고’라는 대안을 제시했다. 또한 보수주의의 위험성에 대한 비판도 근거 없고, 구조의 측면에서 보수주의가 아니라 창조구조의 항존성을 인정하며, 방향의 측면에서 구조에 나타난 죄의 영향력은 개혁한다. 그러나 구조가 가지는 개념의 모호함으로 인해 오류가 있을 수 있다는 점은 인정하되, 구조를 자연법 구조와 규범 구조로 구분하여, 구조가 가지는 모호함을 제거하고, 점진적인 수정과 발전 과정을 밟아 가야함을 제안했다. 이원론의 위험성에 대한 비판 또한 근거 없고, 오히려 구조와 방향이 이원론을 극복하고, 하나님을 위한 순종의 범위를 회복하기 위한 전략적 개념이었음을 밝혔다. 둘째, 쉐퍼 라인은 삶의 통합점 회복을 위한 세계관이다. 이 세계관은 이분법과 열린/닫힌 체계속의 자연적 원인의 제일성이라는 두 가지 전략적 도식으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 이분법에 대한 비판점은 이분법 도식의 용도에 대한 문제점과 관념론의 위험성, 그리고 방어적 차원에서의 역학에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 이분법 도식의 용도의 문제는, 현대의 사상과 문화를 분석하고 설명하는 데 장점을 가지고 있지만 통일된 진리관으로 나아가는 데에는 한계가 있었다. 관념론의 위험성에 대한 비판은 근거가 없고, 오히려 세계관 개념 자체에서 관념론의 위험성을 인지한 가운데 차용했다. 이 점은 힐러리 퍼트남, 앨빈 플랜팅가, 그리고 로이 클라우저의 논증과 비교함으로써 검증했다. 역학의 문제에 대한 비판은 방어적 차원에서 사용된 것이 사실이고, 이런 점에서 이분법의 한계가 드러났다. 이런 점은 한나 아렌트, 카이퍼 라인의 도예베르트와 니콜라스 월터스토프의 논증과 비교함으로써 확인했다. 열린/닫힌 체계 속의 자연적 원인의 제일성 도식의 비판점은 제한된 선택을 강요한다는 것과 포스트모더니즘에 대한 불공정한 검증의 문제다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 제한된 선택을 강요한다는 비판은 현실적이지 않고, 오히려 쉐퍼의 의도를 간과했다. 쉐퍼는 수많은 세계관들을 현실적으로 선택 가능한 범위로 제안한 것이었다. 포스트모더니즘에 대한 불공정한 검증의 문제에 대한 비판은 질문의 우선순위 자체가 곧 세계관의 정체성을 나타내는 것이라고 반박했다. 열린/닫힌 체계속의 자연적 원인의 제일성 도식의 장점은 도예베르트와 C.S. 루이스의 논증을 통해 비교함으로써 더 잘 드러났다. 그러나 이 도식은 역학의 요소를 고려하지 않음으로써 적용을 넘어 실천으로 나아가지 못했다. 셋째, 리차드 미들톤과 브라이언 왈쉬 라인은 내러티브를 특징으로 하는 세계관이다. 내러티브 세계관은 내러티브 자체가 하나의 전략적 개념으로 사용되었다. 이 세계관의 내러티브는 출애굽-뿌리 내러티브와 창조주-메타내러티브, 그리고 성서 이야기와 진보 이야기라는 두 가지 전략적 개념으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 출애굽-뿌리 내러티브와 창조주-메타내러티브에 대한 비판점은 고통과 억압의 우선성의 문제와 선교적 해석학(우선성)의 문제, 그리고 성경의 권위에 대한 문제가 있었다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 고통과 억압의 우선성의 문제에 대한 비판은 타당해 보인다. 왜냐하면 미들톤과 윌쉬의 내러티브 전략에서 그 내러티브의 우선순위로 인해 – 창조주 메타네러티브<출애굽 뿌리내러티브<테러 텍스트 - 폭력과 억압이라는 포스트모던적 전제를 지나치게 공유하고 있기 때문이다. 선교적 해석학의 문제에 대한 비판도 타당해 보인다. 왜냐하면 고힌과 바르톨로뮤는 복음과 진보 이야기를 통해 선교의 중심성(우선성)을 지나치게 강조함으로써 환원주의로 나아갔기 때문이다. 따라서 미들톤과 왈쉬의 고통과 억압의 우선성과 고힌과 바르톨로뮤의 선교의 우선성은 셰익스피어의 잃어버린 대본(즉흥연기)과 선교적 대면을 통해 동일한 성경의 권위에 대한 문제점을 드러내었다. 그러나 맥그라스가 교리와 내러티브의 상호 관련성을 통해 보여준 것과 골디워즈가 율법과 지혜의 상호 작용을 통해 보여준 바와 같이, 성경의 권위의 본성을 훼손하지 않으면서 교리와 내러티브, 율법과 지혜의 문제를 설명할 수 있다는 점을 보여주었다.
4부에서는 세 가지 유형의 개혁주의 세계관에 대한 적용의 규범적 방향성을 제안했다. 변혁에 대한 제안은 다음과 같다. 니버는 그리스도와 문화에 대한 5가지 유형을 제시했고, 그 이후 역설형 유형의 데이비드 반드루넨과 신-재세례파 진영의 존 하워드 요더와 스탠리 하우어워스, 그리고 포스트모던적 상황을 고려한 포스트모던 유형의 모델이 제시되었다. 이들 유형의 공통점은 니버가 구분한 5가지 유형의 다양성이 아니라 모두 자신의 입장이 바로 변혁적 유형이라고 주장한다는 점이다. D. A. 카슨은 니버의 유형론을 분석하여, 그리스도와 문화의 관계는 구속사의 중요한 전환점들을 고려해야 한다고 제안했다. 그 전환점이란 창조, 타락, 구속, 완성을 의미한다. 이러한 구속의 전환점을 가장 잘 고려한 변혁적 입장은 카이퍼 라인의 신칼빈주의 세계관이다. 이에 따라 개혁주의 세계관(월터스), 철학(끌라베이크), 신학의 관점(스파이크만)에서 각각 변혁의 의미를 제시하였다. 규범에 대한 제안은 다음과 같다. 규범이란 인간 행동의 옳고 그름을 판단하는 기준을 의미한다. 이러한 판단은 성경과 하나님이 창조하신 인간의 마음의 법과 창조 질서에 근거한다. 이런 점에서 성경은 규범의 원리이고, 인간의 마음과 창조 질서로서의 법은 규범의 구체적인 내용이다. 하웃즈바르트는 경제 영역에서 성경적 정의, 청지기직, 그리고 연대(참여와 협력)와 책임(소명-영역주권)의 규범을 제안했다. 역학에 대한 제안은 다음과 같다. 역학이란 한 사회의 관행과 사회적 제도, 그리고 사회적 관행 전체를 의미한다. 또한 역학은 실천에 대한 저항을 의미하는 개인, 전통, 제도, 문화 등의 힘을 가리킨다. 필자는 세 가지 차원에서 역학에 대한 규범적 방향성을 제안했다. 그것은 신학적 차원에서 죄의 역학과 우상의 역학, 사회 경제 구조와 사회 행위자의 차원에서 배제와 포용의 역학, 그리고 정치적 차원에서 사랑과 정의, 진보와 보수의 역학이었다. 그리고 이러한 규범적 방향성에 대한 연구 결과로 9가지의 적용의 규범적 방향성을 다음과 같이 제안했다. a. 변혁과 관련한 제안: 제안1-개혁주의 세계관의 목표는 변혁에 있다. 제안2-개혁주의 세계관은 성경적 동인(창조, 타락, 구속)을 가져야 하고, 이 동인 안에서 창조(존재론)는 구속(인식론)보다 우선해야 한다. 제안3-개혁주의 세계관은 시대 상황을 고려하여 발전시켜 나가야 한다. b. 규범과 관련한 제안: 제안4-개혁주의 세계관은 성경적 규범을 가져야 한다. 제안5-개혁주의 세계관은 창조질서의 규범을 가져야 한다. 이 때 2차 규범인 창조질서의 규범은 1차 규범인 성경의 규범에 연결되어야 하며, 서로 상충될 경우 창조질서의 규범은 성경의 규범에 종속되어야 한다. 제안6-개혁주의 세계관은 개인과 집단, 또는 각 영역들에서 규범의 동시적 실천을 이루어야 한다. c. 역학과 관련한 제안: 제안7-개혁주의 세계관은 역학의 요소를 반드시 포함해야 한다. 제안8-개혁주의 세계관은 권위, 권력, 목적(이데올로기)이 규범을 수단화하지 않아야 한다. 제안9-개혁주의 세계관은 개인과 집단(제도-영역들)의 역학을 구분하고, 사회의 각 영역들에서 역학의 다양성을 인정해야 하며, 이러한 역학들은 제도와 문화의 네트워크를 통해 동시적으로 실현되어야 한다.
본 연구는 개혁주의 세계관의 적실성의 문제를 다루었다. 이 논문은 5부로 구성되어 있다. 1부는 연구의 배경과 목적, 연구 방법을 소개했고, 5부에서는 이 연구의 결과에 대한 공헌과 한계를 다루었다. 본론에 해당하는 2-4부의 내용은 다음과 같다.
2부에서는 세계관과 개혁주의 세계관의 역사에 대한 사전연구를 진행했다. 세계관 개념의 역사는 임마누엘 칸트로부터 시작되었고, 빌헬름 딜타이를 통해 체계화되었다. 기독교 진영은 딜타이의 개념 가운데 상대주의의 위험성을 제거한 후, 기독교 세계관 개념으로 사용했다. 개혁주의 세계관 진술의 시작은 제임스 오어와 아브라함 카이퍼였다. 카이퍼는 첫 번째 유형의 대표자다. 카이퍼의 개혁주의 세계관의 핵심은 하나님 주권이며, 이 주권은 영역주권론으로 표현되었다. 이 전략적 도식은 도예베르트에 의해 체계화되었고, 월터스에 의해 더 쉽고 효율적인 구조와 방향의 개념으로 발전되었다. 두 번째 유형은 프란시스 쉐퍼를 대표로 하는 삶의 통합점 회복을 위한 세계관이다. 이 유형의 세계관은 쉐퍼를 선도로 피어시와 사이어로 이어진다. 이 유형은 열린/닫힌 자연적 원인의 제일성과 이분법 도식을 전략적 개념으로 사용했다. 특별히 피어시는 이분법 도식을 가치/사실, 사적/공적 도식으로 발전시켰고, 사이어는 열린/닫힌 체계 속의 자연적 원인의 제일성 도식을 더욱 구체화했다. 마지막 세 번째 유형은 리차드 미들톤과 브라이언 왈쉬, 그리고 마이클 고힌과 크레이그 바르톨로뮤로 나타나는 내러티브 세계관이다. 이 유형은 내러티브 자체가 전략적 개념과 도식으로 사용되었다. 미들톤과 왈쉬는 이 도식을 통해 포스트모던적 상황에 대한 억압과 폭력의 문제에 접근했고, 고힌과 바르톨로뮤는 선교적 상황에 접목했다. 여기서 세 가지 유형의 개혁주의 세계관은 개혁주의에 충실한 정도 다르다. 우선, 카이퍼와 쉐퍼의 세계관, 그리고 초기의 미들톤과 왈쉬는 개혁주의에 충실한 세계관이다. 그리고 후기의 미들톤과 왈쉬의 세계관은 개혁주의로부터 이탈하여 포스트모던에 적합한 변형된 세계관이 되었다. 마지막으로 고힌과 바르톨로뮤의 세계관은 초기에 개혁주의적 요소를 가진 이후 후기에 내러티브와 선교적 요소를 더함으로써 개혁주로부터 이탈한 혼용된 세계관으로 나아갔다.
3부에서는 세 가지 유형의 개혁주의 세계관에 대한 비판적 분석을 진행했다. 첫째, 카이퍼 라인은 하나님 주권을 특징으로 하는 세계관이다. 하나님 주권적 세계관은 영역주권과 구조와 방향이라는 두 가지 전략적 도식으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 영역주권에 대한 비판점은 영역주권의 이중적 용법, 즉 일반은총과 반정립에 대한 용도의 불일치의 문제와 영역주권의 오용에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 영역주권의 이중용법의 문제는 ‘모순’이나 ‘모호성’치가 아니라 ‘긴장’이라는 말로 표현하는 것이 더 적절하다는 것이다. 영역주권의 오용의 문제는 네덜란드 개혁주의 사회경제 사상의 발전사를 통해 영역주권이 영역책임으로 발전해 나가면서 보완되었고, 영역주권에 대한 해석이 시대상황에 대한 고려와 함께 열려 있어야 한다는 것도 배우게 되었다. 구조와 방향에 대한 비판점은 주지주의의 위험성과 보수주의와 이원론의 위험성에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 주지주의의 위험성에 대한 비판은 근거 없는 것으로 보이며, 오히려 모던의 가치중립성과 포스트모던의 상대주의와 다원주의에 맞서 ‘원리적 사고’라는 대안을 제시했다. 또한 보수주의의 위험성에 대한 비판도 근거 없고, 구조의 측면에서 보수주의가 아니라 창조구조의 항존성을 인정하며, 방향의 측면에서 구조에 나타난 죄의 영향력은 개혁한다. 그러나 구조가 가지는 개념의 모호함으로 인해 오류가 있을 수 있다는 점은 인정하되, 구조를 자연법 구조와 규범 구조로 구분하여, 구조가 가지는 모호함을 제거하고, 점진적인 수정과 발전 과정을 밟아 가야함을 제안했다. 이원론의 위험성에 대한 비판 또한 근거 없고, 오히려 구조와 방향이 이원론을 극복하고, 하나님을 위한 순종의 범위를 회복하기 위한 전략적 개념이었음을 밝혔다. 둘째, 쉐퍼 라인은 삶의 통합점 회복을 위한 세계관이다. 이 세계관은 이분법과 열린/닫힌 체계속의 자연적 원인의 제일성이라는 두 가지 전략적 도식으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 이분법에 대한 비판점은 이분법 도식의 용도에 대한 문제점과 관념론의 위험성, 그리고 방어적 차원에서의 역학에 대한 문제였다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 이분법 도식의 용도의 문제는, 현대의 사상과 문화를 분석하고 설명하는 데 장점을 가지고 있지만 통일된 진리관으로 나아가는 데에는 한계가 있었다. 관념론의 위험성에 대한 비판은 근거가 없고, 오히려 세계관 개념 자체에서 관념론의 위험성을 인지한 가운데 차용했다. 이 점은 힐러리 퍼트남, 앨빈 플랜팅가, 그리고 로이 클라우저의 논증과 비교함으로써 검증했다. 역학의 문제에 대한 비판은 방어적 차원에서 사용된 것이 사실이고, 이런 점에서 이분법의 한계가 드러났다. 이런 점은 한나 아렌트, 카이퍼 라인의 도예베르트와 니콜라스 월터스토프의 논증과 비교함으로써 확인했다. 열린/닫힌 체계 속의 자연적 원인의 제일성 도식의 비판점은 제한된 선택을 강요한다는 것과 포스트모더니즘에 대한 불공정한 검증의 문제다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 제한된 선택을 강요한다는 비판은 현실적이지 않고, 오히려 쉐퍼의 의도를 간과했다. 쉐퍼는 수많은 세계관들을 현실적으로 선택 가능한 범위로 제안한 것이었다. 포스트모더니즘에 대한 불공정한 검증의 문제에 대한 비판은 질문의 우선순위 자체가 곧 세계관의 정체성을 나타내는 것이라고 반박했다. 열린/닫힌 체계속의 자연적 원인의 제일성 도식의 장점은 도예베르트와 C.S. 루이스의 논증을 통해 비교함으로써 더 잘 드러났다. 그러나 이 도식은 역학의 요소를 고려하지 않음으로써 적용을 넘어 실천으로 나아가지 못했다. 셋째, 리차드 미들톤과 브라이언 왈쉬 라인은 내러티브를 특징으로 하는 세계관이다. 내러티브 세계관은 내러티브 자체가 하나의 전략적 개념으로 사용되었다. 이 세계관의 내러티브는 출애굽-뿌리 내러티브와 창조주-메타내러티브, 그리고 성서 이야기와 진보 이야기라는 두 가지 전략적 개념으로 공식화된다. 필자는 이론적 타당성과 적용 가능성의 관점에서 이 두 도식에 대한 비판적 분석을 시도했다. 출애굽-뿌리 내러티브와 창조주-메타내러티브에 대한 비판점은 고통과 억압의 우선성의 문제와 선교적 해석학(우선성)의 문제, 그리고 성경의 권위에 대한 문제가 있었다. 이 문제에 대한 평가는 다음과 같다. 먼저, 고통과 억압의 우선성의 문제에 대한 비판은 타당해 보인다. 왜냐하면 미들톤과 윌쉬의 내러티브 전략에서 그 내러티브의 우선순위로 인해 – 창조주 메타네러티브<출애굽 뿌리내러티브<테러 텍스트 - 폭력과 억압이라는 포스트모던적 전제를 지나치게 공유하고 있기 때문이다. 선교적 해석학의 문제에 대한 비판도 타당해 보인다. 왜냐하면 고힌과 바르톨로뮤는 복음과 진보 이야기를 통해 선교의 중심성(우선성)을 지나치게 강조함으로써 환원주의로 나아갔기 때문이다. 따라서 미들톤과 왈쉬의 고통과 억압의 우선성과 고힌과 바르톨로뮤의 선교의 우선성은 셰익스피어의 잃어버린 대본(즉흥연기)과 선교적 대면을 통해 동일한 성경의 권위에 대한 문제점을 드러내었다. 그러나 맥그라스가 교리와 내러티브의 상호 관련성을 통해 보여준 것과 골디워즈가 율법과 지혜의 상호 작용을 통해 보여준 바와 같이, 성경의 권위의 본성을 훼손하지 않으면서 교리와 내러티브, 율법과 지혜의 문제를 설명할 수 있다는 점을 보여주었다.
4부에서는 세 가지 유형의 개혁주의 세계관에 대한 적용의 규범적 방향성을 제안했다. 변혁에 대한 제안은 다음과 같다. 니버는 그리스도와 문화에 대한 5가지 유형을 제시했고, 그 이후 역설형 유형의 데이비드 반드루넨과 신-재세례파 진영의 존 하워드 요더와 스탠리 하우어워스, 그리고 포스트모던적 상황을 고려한 포스트모던 유형의 모델이 제시되었다. 이들 유형의 공통점은 니버가 구분한 5가지 유형의 다양성이 아니라 모두 자신의 입장이 바로 변혁적 유형이라고 주장한다는 점이다. D. A. 카슨은 니버의 유형론을 분석하여, 그리스도와 문화의 관계는 구속사의 중요한 전환점들을 고려해야 한다고 제안했다. 그 전환점이란 창조, 타락, 구속, 완성을 의미한다. 이러한 구속의 전환점을 가장 잘 고려한 변혁적 입장은 카이퍼 라인의 신칼빈주의 세계관이다. 이에 따라 개혁주의 세계관(월터스), 철학(끌라베이크), 신학의 관점(스파이크만)에서 각각 변혁의 의미를 제시하였다. 규범에 대한 제안은 다음과 같다. 규범이란 인간 행동의 옳고 그름을 판단하는 기준을 의미한다. 이러한 판단은 성경과 하나님이 창조하신 인간의 마음의 법과 창조 질서에 근거한다. 이런 점에서 성경은 규범의 원리이고, 인간의 마음과 창조 질서로서의 법은 규범의 구체적인 내용이다. 하웃즈바르트는 경제 영역에서 성경적 정의, 청지기직, 그리고 연대(참여와 협력)와 책임(소명-영역주권)의 규범을 제안했다. 역학에 대한 제안은 다음과 같다. 역학이란 한 사회의 관행과 사회적 제도, 그리고 사회적 관행 전체를 의미한다. 또한 역학은 실천에 대한 저항을 의미하는 개인, 전통, 제도, 문화 등의 힘을 가리킨다. 필자는 세 가지 차원에서 역학에 대한 규범적 방향성을 제안했다. 그것은 신학적 차원에서 죄의 역학과 우상의 역학, 사회 경제 구조와 사회 행위자의 차원에서 배제와 포용의 역학, 그리고 정치적 차원에서 사랑과 정의, 진보와 보수의 역학이었다. 그리고 이러한 규범적 방향성에 대한 연구 결과로 9가지의 적용의 규범적 방향성을 다음과 같이 제안했다. a. 변혁과 관련한 제안: 제안1-개혁주의 세계관의 목표는 변혁에 있다. 제안2-개혁주의 세계관은 성경적 동인(창조, 타락, 구속)을 가져야 하고, 이 동인 안에서 창조(존재론)는 구속(인식론)보다 우선해야 한다. 제안3-개혁주의 세계관은 시대 상황을 고려하여 발전시켜 나가야 한다. b. 규범과 관련한 제안: 제안4-개혁주의 세계관은 성경적 규범을 가져야 한다. 제안5-개혁주의 세계관은 창조질서의 규범을 가져야 한다. 이 때 2차 규범인 창조질서의 규범은 1차 규범인 성경의 규범에 연결되어야 하며, 서로 상충될 경우 창조질서의 규범은 성경의 규범에 종속되어야 한다. 제안6-개혁주의 세계관은 개인과 집단, 또는 각 영역들에서 규범의 동시적 실천을 이루어야 한다. c. 역학과 관련한 제안: 제안7-개혁주의 세계관은 역학의 요소를 반드시 포함해야 한다. 제안8-개혁주의 세계관은 권위, 권력, 목적(이데올로기)이 규범을 수단화하지 않아야 한다. 제안9-개혁주의 세계관은 개인과 집단(제도-영역들)의 역학을 구분하고, 사회의 각 영역들에서 역학의 다양성을 인정해야 하며, 이러한 역학들은 제도와 문화의 네트워크를 통해 동시적으로 실현되어야 한다.
This study deals with the question of the appropriateness of the Christian worldview. This paper consists of five parts. Part 1 introduced the background, purpose and method of the study, and Part 5 covered the contributions and limitations of the results of this study. The contents of 2-4 parts cor...
This study deals with the question of the appropriateness of the Christian worldview. This paper consists of five parts. Part 1 introduced the background, purpose and method of the study, and Part 5 covered the contributions and limitations of the results of this study. The contents of 2-4 parts corresponding to the main contents are as follows. In Part 2, I conducted a preliminary study on the history of the worldview and the Christian worldview. The history of the concept of worldview began with Immanuel Kant and was systematized through Wilhelm Dilthey. The Christian camp used Dilthey’ concept of worldview after removing the danger of relativism from the concept of worldview. The beginning of the Christian worldview was James Orr and Abraham Kuyper. Kuyper is the representative of the first type. At the heart of Kuyper's Christian worldview is the sovereignty of God, and this sovereignty is expressed in the sphere-sovereignty. This strategic scheme was structured by Herman Dooyewerrd and developed by Albert M. Walters into a concept of easier and more efficient structure and direction. The second type is a world view for restoring the integration point of life represented by Francis Schaefer. This type of worldview leads to Schaefer, Nancy Pearcey and James W. Sire. This type used the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system and the dichotomy scheme as a strategic concept. In particular, Pearcey developed the dichotomy scheme into values/facts, private/public schemes, and Sire further elaborated the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system. The third type is the narrative worldview represented as J. Richard Middleton, Brian J. Walsh, and Michael W. Goheen and Craig G. Bartholomew. This type of narrative itself was used as a strategic concept and scheme. Middleton and Walsh applied this narrative to the problem of oppression and violence of the postmodern situation, and Goheen and Bartolomew used it in a missionary situation. The three types of Reformed worldview differ in their fidelity to reformism. First of all, Kuyper and Schaefer's worldview and early Middleton and Walsh are faithful to Reformation. And later Middleton and Walsh's worldviews departed from reformism and became a transformed worldview suitable for postmodernism. Finally, Goheen and Bartholomew's worldview moved from the early days of reformist elements to later mixed worldviews by adding narrative and missionary elements. In Part 3, I conducted a critical analysis of the three types of Christian worldviews. First, the Kuyper Line is a world view that features God's sovereignty. God's sovereign worldview is formulated into two strategic schemes: the sphere-sovereignty, structure and direction. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of their theoretical feasibility and applicability. Criticism of the sphere-sovereignty was the problem of the dual use of the sphere-sovereignty, ie, the disagreement between the use of common grace and antithesis and the misuse of sphere-sovereignty. The evaluation of this problem is as follows. The problem of dual use of sphere-sovereignty is that it is more appropriate to express it in terms of 'tension' rather than 'contradiction' or 'ambiguity.' The problem of the misuse of the sphere-sovereignty was learned through the development of Dutch Protestant Social-Eeconomic Thought that the sphere-sovereignty was complemented by the development of the sphere-responsibility and that the interpretation of sphere-sovereignty should be open with consideration of the situation of the times. Criticism about structure and direction was the problem of the intellectualism and the dangers of conservatism and dualism. The evaluation of this problem is as follows. First, criticism of the danger of intellectualism seems to be unfounded, rather it has proposed an alternative to 'principle thinking' against modernity's value neutrality and postmodern relativism and pluralism. There is also no criticism of the dangers of conservatism. This is because, in terms of structure, it acknowledges the constancy of the creation structure, not the conservatism, and reforms the influence of sin on the structure in terms of direction. However, I acknowledge that there may be errors due to the ambiguity of the concept of the structure. Therefore, I have divided the structure into a natural law structure and a normative structure and removed the ambiguity of the structure, and suggested that the normative structure should be gradually modified and developed. The critique of the danger of dualism is also unfounded, emphasizing rather that the structure and direction were a strategic concept to solve the danger of dualism and restore the scope of obedience for God. Second, Schaefer line is a world view to restore the unified point of life. This type of world view is formulated into two strategic schemes: dichotomy and the uniformity of natural causes in an open/closed system. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of theoretical plausibility and applicability. The criticism of the dichotomy is the problem of the use of the dichotomy scheme, the risk of idealism, and the dynamics of the defensive dimension. The evaluation of this problem is as follows. First, the problem of the use of the dichotomy scheme is advantageous in analyzing and explaining contemporary ideas and culture, but there is a limit to restoring a unified truth. There is no reason to criticize the dangers of idealism. This is because the Christian camp has borrowed the concept of the worldview itself, recognizing the danger of ideology. This was verified by comparing it to the arguments of H. Putnam, Alvin Plantinga, and Roy Clouser. It is true that the criticism of the problem of dynamics is used on the defensive side, and the limit of dichotomy is revealed in this point. This was confirmed by comparison with the arguments of Hannah Arendt, Dooyeweerd, and Nicholas Wolterstorff. The criticism of the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system is that this scheme forces a limited choice and that it is unfair verification of postmodernism. The evaluation of this problem is as follows. The criticism of imposing a limited choice was not realistic, but rather overlooked Schaeffer's intentions. Schaeffer has proposed a number of worldviews in a selectable range. As to the unfairness of postmodern validation, I disputed that the priority of the question itself represents the identity of the worldview. The advantages of the uniformity of natural causes in an open/closed system were better demonstrated by the comparison of Dooyeweerd and Lewis' argument. However, this scheme did not take into account the elements of dynamics and thus failed to progress from conceptual application to practice. Third, Middleton and Walsh line are worldviews characterized by narrative. The narrative worldview was used as a strategic scheme by the narrative itself. This narrative worldview is formulated into two strategic concepts: exodus-root narrative, creator-meta-narrative, and biblical and progressive stories. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of theoretical feasibility and applicability. Criticism of the Exodus-root narrative and Creator-metanarrative is a question of the priority of suffering and oppression and the authority of Scripture. The evaluation of this problem is as follows. First, criticism of the problem of the priority of suffering and oppression is reasonable. Because of the priorities of the narrative in the narrative strategy of Middleton and Walsh - the Creator-metanarrative In Part 4, I suggested the normative orientation of application to the three types of Christian worldviews. The suggestion for transformation is as follows. H. Richar Niebuhr presented five types of relationship between Christ and culture. Since that time, the competing implications of Niebuhr's transformation have emerged by Stanley Hauerwas, John Howard Yoder, David VanDrunen, and Middleton and Walsh. A common point of these types are all claiming that their position is a transformative type. D. A. Carson analyzed Niebuhr's typology and suggested that the relationship between Christ and culture should take into account significant turning points in redemption history. The turning point means creation, fall, redemption, and perfection. The transformational position that best represents the turning point of this redemption history is the Neo-Calvinism worldview of Kuyper Line. Thus, I have presented the meaning of transformation in the view of the Christian Worldview(Walters), philosophy (Jacob Klapwijk), and theology(Gordon J. Spykman). The proposal for the norm is as follows. Norms are standards for judging the right and wrong of human behavior. These judgments are based on the law and creation order of the Bible and the human mind created by God. In this respect, the Bible is the principle of norms, and the law of human mind and creation order is the concrete content of norms. Bob Goudzwaard proposed biblical justice, stewardship, and norms of solidarity(participation and cooperation) and responsibility(calling-sphere sovereignty) in the economic sphere. The suggestion for dynamics is as follows. Dynamics refers to the entirety of a society's practices, social institutions, and social practices. Besides, dynamics refers to the power of individuals, traditions, institutions, and culture, which means resistance to practice. I proposed a normative direction for dynamics on three dimensions. It is the dynamics of sin and idolatry in the theological dimension, the dynamics of exclusion and inclusion in the socio-economic structure and social actors dimension, and the dynamics of exclusion love and justice, progress and conservatism in the political dimension. The results of the research on normative direction suggested the normative direction of nine applications as follows. a. Suggestions for Transformation: Proposal 1-The goal of the Christian worldview lies in transformation. Proposal 2-The Christian worldview must have biblical motives(creation, fall, redemption), and creation(ontology) in this motives should take precedence over redemption (epistemology). Proposal 3-The Christian worldview should be developed considering the situation of the times. b. Suggestions related to norms: Proposal 4-The Christian worldview must have biblical normality. Proposal 5-The Christian worldview should have normality of creation order. At this time, the normality of the creation order, which is the secondary norm, should be linked to the norm of the Bible as the primary norm, and the normality of the creation order should be subject to the normality of the Bible if the norm of creation order and normality of the Bible are in conflict. Proposal 6-The Christian worldview should be a concurrent practice of norms within individuals, groups, or each the spheres. c. Proposals concerning mechanics: Proposal 7-The Christian worldview must include elements of mechanics. Proposal 8-The Christian worldview should not to be instrumentalized norms by authority, power, or purpose (ideology). Proposal 9-The Christian worldview must distinguish the dynamics of individuals and groups (institutions - spheres), acknowledge the diversity of dynamics (in each sphere of society), and these dynamics must be realized simultaneously through the network. Key words: Christian worldview, sphere-sovereignty, structure and direction, dichotomy, uniformity of natural causes in an open/closed system, narrative worldview.
This study deals with the question of the appropriateness of the Christian worldview. This paper consists of five parts. Part 1 introduced the background, purpose and method of the study, and Part 5 covered the contributions and limitations of the results of this study. The contents of 2-4 parts corresponding to the main contents are as follows. In Part 2, I conducted a preliminary study on the history of the worldview and the Christian worldview. The history of the concept of worldview began with Immanuel Kant and was systematized through Wilhelm Dilthey. The Christian camp used Dilthey’ concept of worldview after removing the danger of relativism from the concept of worldview. The beginning of the Christian worldview was James Orr and Abraham Kuyper. Kuyper is the representative of the first type. At the heart of Kuyper's Christian worldview is the sovereignty of God, and this sovereignty is expressed in the sphere-sovereignty. This strategic scheme was structured by Herman Dooyewerrd and developed by Albert M. Walters into a concept of easier and more efficient structure and direction. The second type is a world view for restoring the integration point of life represented by Francis Schaefer. This type of worldview leads to Schaefer, Nancy Pearcey and James W. Sire. This type used the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system and the dichotomy scheme as a strategic concept. In particular, Pearcey developed the dichotomy scheme into values/facts, private/public schemes, and Sire further elaborated the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system. The third type is the narrative worldview represented as J. Richard Middleton, Brian J. Walsh, and Michael W. Goheen and Craig G. Bartholomew. This type of narrative itself was used as a strategic concept and scheme. Middleton and Walsh applied this narrative to the problem of oppression and violence of the postmodern situation, and Goheen and Bartolomew used it in a missionary situation. The three types of Reformed worldview differ in their fidelity to reformism. First of all, Kuyper and Schaefer's worldview and early Middleton and Walsh are faithful to Reformation. And later Middleton and Walsh's worldviews departed from reformism and became a transformed worldview suitable for postmodernism. Finally, Goheen and Bartholomew's worldview moved from the early days of reformist elements to later mixed worldviews by adding narrative and missionary elements. In Part 3, I conducted a critical analysis of the three types of Christian worldviews. First, the Kuyper Line is a world view that features God's sovereignty. God's sovereign worldview is formulated into two strategic schemes: the sphere-sovereignty, structure and direction. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of their theoretical feasibility and applicability. Criticism of the sphere-sovereignty was the problem of the dual use of the sphere-sovereignty, ie, the disagreement between the use of common grace and antithesis and the misuse of sphere-sovereignty. The evaluation of this problem is as follows. The problem of dual use of sphere-sovereignty is that it is more appropriate to express it in terms of 'tension' rather than 'contradiction' or 'ambiguity.' The problem of the misuse of the sphere-sovereignty was learned through the development of Dutch Protestant Social-Eeconomic Thought that the sphere-sovereignty was complemented by the development of the sphere-responsibility and that the interpretation of sphere-sovereignty should be open with consideration of the situation of the times. Criticism about structure and direction was the problem of the intellectualism and the dangers of conservatism and dualism. The evaluation of this problem is as follows. First, criticism of the danger of intellectualism seems to be unfounded, rather it has proposed an alternative to 'principle thinking' against modernity's value neutrality and postmodern relativism and pluralism. There is also no criticism of the dangers of conservatism. This is because, in terms of structure, it acknowledges the constancy of the creation structure, not the conservatism, and reforms the influence of sin on the structure in terms of direction. However, I acknowledge that there may be errors due to the ambiguity of the concept of the structure. Therefore, I have divided the structure into a natural law structure and a normative structure and removed the ambiguity of the structure, and suggested that the normative structure should be gradually modified and developed. The critique of the danger of dualism is also unfounded, emphasizing rather that the structure and direction were a strategic concept to solve the danger of dualism and restore the scope of obedience for God. Second, Schaefer line is a world view to restore the unified point of life. This type of world view is formulated into two strategic schemes: dichotomy and the uniformity of natural causes in an open/closed system. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of theoretical plausibility and applicability. The criticism of the dichotomy is the problem of the use of the dichotomy scheme, the risk of idealism, and the dynamics of the defensive dimension. The evaluation of this problem is as follows. First, the problem of the use of the dichotomy scheme is advantageous in analyzing and explaining contemporary ideas and culture, but there is a limit to restoring a unified truth. There is no reason to criticize the dangers of idealism. This is because the Christian camp has borrowed the concept of the worldview itself, recognizing the danger of ideology. This was verified by comparing it to the arguments of H. Putnam, Alvin Plantinga, and Roy Clouser. It is true that the criticism of the problem of dynamics is used on the defensive side, and the limit of dichotomy is revealed in this point. This was confirmed by comparison with the arguments of Hannah Arendt, Dooyeweerd, and Nicholas Wolterstorff. The criticism of the scheme of the uniformity of natural causes in an open/closed system is that this scheme forces a limited choice and that it is unfair verification of postmodernism. The evaluation of this problem is as follows. The criticism of imposing a limited choice was not realistic, but rather overlooked Schaeffer's intentions. Schaeffer has proposed a number of worldviews in a selectable range. As to the unfairness of postmodern validation, I disputed that the priority of the question itself represents the identity of the worldview. The advantages of the uniformity of natural causes in an open/closed system were better demonstrated by the comparison of Dooyeweerd and Lewis' argument. However, this scheme did not take into account the elements of dynamics and thus failed to progress from conceptual application to practice. Third, Middleton and Walsh line are worldviews characterized by narrative. The narrative worldview was used as a strategic scheme by the narrative itself. This narrative worldview is formulated into two strategic concepts: exodus-root narrative, creator-meta-narrative, and biblical and progressive stories. I have attempted a critical analysis of these two schemes in terms of theoretical feasibility and applicability. Criticism of the Exodus-root narrative and Creator-metanarrative is a question of the priority of suffering and oppression and the authority of Scripture. The evaluation of this problem is as follows. First, criticism of the problem of the priority of suffering and oppression is reasonable. Because of the priorities of the narrative in the narrative strategy of Middleton and Walsh - the Creator-metanarrative In Part 4, I suggested the normative orientation of application to the three types of Christian worldviews. The suggestion for transformation is as follows. H. Richar Niebuhr presented five types of relationship between Christ and culture. Since that time, the competing implications of Niebuhr's transformation have emerged by Stanley Hauerwas, John Howard Yoder, David VanDrunen, and Middleton and Walsh. A common point of these types are all claiming that their position is a transformative type. D. A. Carson analyzed Niebuhr's typology and suggested that the relationship between Christ and culture should take into account significant turning points in redemption history. The turning point means creation, fall, redemption, and perfection. The transformational position that best represents the turning point of this redemption history is the Neo-Calvinism worldview of Kuyper Line. Thus, I have presented the meaning of transformation in the view of the Christian Worldview(Walters), philosophy (Jacob Klapwijk), and theology(Gordon J. Spykman). The proposal for the norm is as follows. Norms are standards for judging the right and wrong of human behavior. These judgments are based on the law and creation order of the Bible and the human mind created by God. In this respect, the Bible is the principle of norms, and the law of human mind and creation order is the concrete content of norms. Bob Goudzwaard proposed biblical justice, stewardship, and norms of solidarity(participation and cooperation) and responsibility(calling-sphere sovereignty) in the economic sphere. The suggestion for dynamics is as follows. Dynamics refers to the entirety of a society's practices, social institutions, and social practices. Besides, dynamics refers to the power of individuals, traditions, institutions, and culture, which means resistance to practice. I proposed a normative direction for dynamics on three dimensions. It is the dynamics of sin and idolatry in the theological dimension, the dynamics of exclusion and inclusion in the socio-economic structure and social actors dimension, and the dynamics of exclusion love and justice, progress and conservatism in the political dimension. The results of the research on normative direction suggested the normative direction of nine applications as follows. a. Suggestions for Transformation: Proposal 1-The goal of the Christian worldview lies in transformation. Proposal 2-The Christian worldview must have biblical motives(creation, fall, redemption), and creation(ontology) in this motives should take precedence over redemption (epistemology). Proposal 3-The Christian worldview should be developed considering the situation of the times. b. Suggestions related to norms: Proposal 4-The Christian worldview must have biblical normality. Proposal 5-The Christian worldview should have normality of creation order. At this time, the normality of the creation order, which is the secondary norm, should be linked to the norm of the Bible as the primary norm, and the normality of the creation order should be subject to the normality of the Bible if the norm of creation order and normality of the Bible are in conflict. Proposal 6-The Christian worldview should be a concurrent practice of norms within individuals, groups, or each the spheres. c. Proposals concerning mechanics: Proposal 7-The Christian worldview must include elements of mechanics. Proposal 8-The Christian worldview should not to be instrumentalized norms by authority, power, or purpose (ideology). Proposal 9-The Christian worldview must distinguish the dynamics of individuals and groups (institutions - spheres), acknowledge the diversity of dynamics (in each sphere of society), and these dynamics must be realized simultaneously through the network. Key words: Christian worldview, sphere-sovereignty, structure and direction, dichotomy, uniformity of natural causes in an open/closed system, narrative worldview.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.