최근 우리나라 건설산업은 국내외 여건변화에 따라 양적 성장이 한계에 달하고 있으며, 산업 내의 구조적 문제로 성장 잠재력이 약화되고 있다. 따라서 정부에서는 건설산업의 근본적인 체질 개선을 위해 2018년 6월 ‘건설산업 혁신방안’을 발표하고 건설생산체계를 개편하였다. 그 결과 전문건설업의 업역규제 폐지, 업종체계 개편, 등록기준 정비 등이 진행되면서 국내 건설산업은 많은 변화의 과정에 있다. 이러한 여건 하에서 국내 건설경기는 호황 국면에 도달하지 못하여 건설업체 간의 경쟁은 치열해지고 있으며, 중소형 전문건설업의 경영은 더욱 어려워지고 있다. 그럼에도 불구하고 기업은 생산성 및 효율성 제고를 통한 기업의 성장은 지속되어야 하므로 자원의 투입과 생산물의 산출에 대한 효율성 개선방안이 절실히 요구되고 있다. 본 연구는 건설회사의 경쟁력을 평가하기 위해 상장건설회사를 중심으로 효율성을 분석하고 전문건설업 중에서 습식방수공사업 대표기업의 효율성을 비교 분석하였다. 건설회사 효율성을 분석한 선행연구는 주로 ...
최근 우리나라 건설산업은 국내외 여건변화에 따라 양적 성장이 한계에 달하고 있으며, 산업 내의 구조적 문제로 성장 잠재력이 약화되고 있다. 따라서 정부에서는 건설산업의 근본적인 체질 개선을 위해 2018년 6월 ‘건설산업 혁신방안’을 발표하고 건설생산체계를 개편하였다. 그 결과 전문건설업의 업역규제 폐지, 업종체계 개편, 등록기준 정비 등이 진행되면서 국내 건설산업은 많은 변화의 과정에 있다. 이러한 여건 하에서 국내 건설경기는 호황 국면에 도달하지 못하여 건설업체 간의 경쟁은 치열해지고 있으며, 중소형 전문건설업의 경영은 더욱 어려워지고 있다. 그럼에도 불구하고 기업은 생산성 및 효율성 제고를 통한 기업의 성장은 지속되어야 하므로 자원의 투입과 생산물의 산출에 대한 효율성 개선방안이 절실히 요구되고 있다. 본 연구는 건설회사의 경쟁력을 평가하기 위해 상장건설회사를 중심으로 효율성을 분석하고 전문건설업 중에서 습식방수공사업 대표기업의 효율성을 비교 분석하였다. 건설회사 효율성을 분석한 선행연구는 주로 DEA 모형을 이용하여 분석하였으나, DEA와 AHP 모형을 통합하여 분석한 최근 연구는 거의 없다. 특히 종합건설회사와 전문건설회사로 구분하여 분석한 선행연구는 없었다. 따라서 본 연구는 DEAㆍAHP 통합모형을 건설회사 효율성 평가에 적용하였으며, 투입 및 산출 요소의 적절한 선정을 위하여 다양한 효율성 분석방법을 적용하였다. 연구자료는 정부의 건설회사 정책이 크게 변화하였고 건설산업혁신이 시작된 2018년을 전후(2016년, 2019년)로 하여 한국거래소(KRX) 상장 건설회사 49개사(유가증권시장 26개, 코스닥시장 23개)를 대상으로 소속시장별, 유형별(종합건설업, 전문건설업) 구분을 통해 체계적으로 분석하였다. 그리고 추가분석을 통해 전문건설업 중 습식방수공사업 분야 3개 업체를 선정하여 코스닥시장 건설회사의 효율성과 비교 분석하였다. 본 연구의 주요결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 선행연구 분석을 통하여 1차로 선정한 다수의 투입 요소와 산출 요소를 정량적인 방법인 Profiling 분석과 서열상관관계 분석을 통해 2차 요소를 선정하였다. 정성적인 방법인 AHP 모형을 통하여 선정된 2차 요소를 대상으로 질적 중요도를 반영하였다. 그 결과, 기존 투입 요소 7개와 산출 요소 5개 중에서 최종적으로 자본비용, 인건비, 투하자본증가율 등 3개를 투입 요소로 선정하였다. 산출 요소로는 매출액, 영업이익 등 2개를 선정하였다. 둘째, DEA 모형을 적용하여 한국거래소에 상장된 49개 건설회사 중 기간별 효율성을 살펴보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 건설회사는 13개(26.53%)였으나 2019년에는 14개(28.57%)로 증가한 것으로 나타났다. 하지만 효율성 1 이하에서는 오히려 2016년보다 2019년의 효율성이 더 낮아진 것으로 나타났다. 비효율 건설회사들은 주로 규모의 영향보다는 투입 요소로 인한 기술적 요인이 비효율의 원인으로 많이 나타났다. 이는 건설회사가 최적의 생산 규모를 확보하기 위해서는 투입ㆍ산출구조에 대한 조정이 필요할 것으로 판단된다. 셋째, 소속시장별 효율성 분석결과를 보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 유가증권시장 소속 건설회사는 7개, 코스닥시장 소속은 6개사로 나타났으나, 2019년의 경우 유가증권시장은 7개로 동일했지만 코스닥시장은 7개로 1개가 증가하였다. 또한, 효율성 분석의 경우에는 비효율적인 건설회사의 성과를 높이기 위해서는 투입 구조의 감축 방안이 최선이라고 할 수 있다. 그렇게 하지 못한다면 산출물을 극대화할 수 있도록 건설회사의 내실화를 유지하는 방안이 필요하다. 넷째, 유형별 효율성 분석결과를 보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 종합건설회사는 7개, 전문건설회사는 6개로 나타났다. 하지만 2019년의 경우 종합건설회사는 4개, 전문건설회사는 7개로 나타나 2016년 대비 종합건설회사는 3개가 감소한 반면, 전문건설회사는 2016년 대비 1개사가 증가한 것으로 나타났다. 즉 2016년과 2019년을 비교하였을 경우 종합건설회사보다 전문건설회사가 효율성이 더 좋아진 것으로 분석된다. 따라서 향후 건설업 혁신 및 발전방안을 마련할 경우 전문건설업의 특성을 잘 파악하여 반영하는 것이 좋을 것으로 판단된다. 다섯째, 건설회사의 효율성 개선율을 투입 요소와 산출 요소를 통해 분석하고 참조집단과 가중치를 통해 도출하여 부록 Ⅰ, Ⅱ에 첨부하였다. 이 중에서 효율성이 낮은 코스닥시장 건설회사 2개사와 유가증권시장 건설회사 3개사를 대상으로 분석한 결과, 산출 요소 중 개선이 가장 많이 이루어져야 하는 요소는 인건비와 자본비용으로 나타났다. 여섯째, 건설회사의 효율성을 DEA 모형만을 분석한 결과, AHP 모형을 이용하여 산출된 결과, 그리고 DEA⋅AHP 통합모형으로부터 산출된 결과를 비교하여 분석하였다. DEAㆍAHP 통합모형은 DEA 모형만을 실시한 효율성 분포와 거의 유사한 형태를 보였으나 AHP 모형의 상대적 가중치를 반영할 경우 건설회사 순위에 약간의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 일곱째, 건설회사의 성과를 높이기 위해서는 건설회사의 활동을 누적 측정하고, 인력 구조조정 및 예산에 치중하는 것보다 주어진 조건에서 다수의 산출물을 제공하는 것에 대한 효율성 측정도 고려할 필요가 있다. 따라서 DEA 모형만이 아니라 전문가의 의견을 반영한 DEA⦁AHP 통합모형은 건설회사평가에 활용할 수 있는 방법론으로 고려해 볼 수 있다. 그리고 향후 매출액, 영업이익 등의 계량적 수치 및 누적 수치로 건설회사를 평가하는 것보다 건설회사의 기본 기능인 안전 시스템과 환경적 요소들을 고려하여 평가하는 방안을 모색해야 할 것이다. 끝으로, 비상장 업체인 습식방수공사업 대표 3사의 경우 코스닥시장 건설회사와 비교하여 자본비용 높고, 매출액 대비 인건비 비중이 높은 경우 효율성이 낮은 것으로 나타났다. 그만큼 중소형 전문건설업의 경쟁력이 매우 취약하다는 사실이 확인되었다. 따라서 전문건설업의 안정성 유지와 투입 요소의 합리적 관리를 통해 효율성을 제고할 필요가 있는 것으로 분석되었다. 한편, 본 연구는 건설산업체계가 변경된 2018년 전후를 기준으로 상장건설회사에 한정하여 효율성을 분석하였기 때문에 전체 건설회사의 효율성을 대표할 수 없으며, 2016년과 2019년의 자료만을 토대로 효율성 분석을 실시하였다는 한계가 있다.
최근 우리나라 건설산업은 국내외 여건변화에 따라 양적 성장이 한계에 달하고 있으며, 산업 내의 구조적 문제로 성장 잠재력이 약화되고 있다. 따라서 정부에서는 건설산업의 근본적인 체질 개선을 위해 2018년 6월 ‘건설산업 혁신방안’을 발표하고 건설생산체계를 개편하였다. 그 결과 전문건설업의 업역규제 폐지, 업종체계 개편, 등록기준 정비 등이 진행되면서 국내 건설산업은 많은 변화의 과정에 있다. 이러한 여건 하에서 국내 건설경기는 호황 국면에 도달하지 못하여 건설업체 간의 경쟁은 치열해지고 있으며, 중소형 전문건설업의 경영은 더욱 어려워지고 있다. 그럼에도 불구하고 기업은 생산성 및 효율성 제고를 통한 기업의 성장은 지속되어야 하므로 자원의 투입과 생산물의 산출에 대한 효율성 개선방안이 절실히 요구되고 있다. 본 연구는 건설회사의 경쟁력을 평가하기 위해 상장건설회사를 중심으로 효율성을 분석하고 전문건설업 중에서 습식방수공사업 대표기업의 효율성을 비교 분석하였다. 건설회사 효율성을 분석한 선행연구는 주로 DEA 모형을 이용하여 분석하였으나, DEA와 AHP 모형을 통합하여 분석한 최근 연구는 거의 없다. 특히 종합건설회사와 전문건설회사로 구분하여 분석한 선행연구는 없었다. 따라서 본 연구는 DEAㆍAHP 통합모형을 건설회사 효율성 평가에 적용하였으며, 투입 및 산출 요소의 적절한 선정을 위하여 다양한 효율성 분석방법을 적용하였다. 연구자료는 정부의 건설회사 정책이 크게 변화하였고 건설산업혁신이 시작된 2018년을 전후(2016년, 2019년)로 하여 한국거래소(KRX) 상장 건설회사 49개사(유가증권시장 26개, 코스닥시장 23개)를 대상으로 소속시장별, 유형별(종합건설업, 전문건설업) 구분을 통해 체계적으로 분석하였다. 그리고 추가분석을 통해 전문건설업 중 습식방수공사업 분야 3개 업체를 선정하여 코스닥시장 건설회사의 효율성과 비교 분석하였다. 본 연구의 주요결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 선행연구 분석을 통하여 1차로 선정한 다수의 투입 요소와 산출 요소를 정량적인 방법인 Profiling 분석과 서열상관관계 분석을 통해 2차 요소를 선정하였다. 정성적인 방법인 AHP 모형을 통하여 선정된 2차 요소를 대상으로 질적 중요도를 반영하였다. 그 결과, 기존 투입 요소 7개와 산출 요소 5개 중에서 최종적으로 자본비용, 인건비, 투하자본증가율 등 3개를 투입 요소로 선정하였다. 산출 요소로는 매출액, 영업이익 등 2개를 선정하였다. 둘째, DEA 모형을 적용하여 한국거래소에 상장된 49개 건설회사 중 기간별 효율성을 살펴보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 건설회사는 13개(26.53%)였으나 2019년에는 14개(28.57%)로 증가한 것으로 나타났다. 하지만 효율성 1 이하에서는 오히려 2016년보다 2019년의 효율성이 더 낮아진 것으로 나타났다. 비효율 건설회사들은 주로 규모의 영향보다는 투입 요소로 인한 기술적 요인이 비효율의 원인으로 많이 나타났다. 이는 건설회사가 최적의 생산 규모를 확보하기 위해서는 투입ㆍ산출구조에 대한 조정이 필요할 것으로 판단된다. 셋째, 소속시장별 효율성 분석결과를 보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 유가증권시장 소속 건설회사는 7개, 코스닥시장 소속은 6개사로 나타났으나, 2019년의 경우 유가증권시장은 7개로 동일했지만 코스닥시장은 7개로 1개가 증가하였다. 또한, 효율성 분석의 경우에는 비효율적인 건설회사의 성과를 높이기 위해서는 투입 구조의 감축 방안이 최선이라고 할 수 있다. 그렇게 하지 못한다면 산출물을 극대화할 수 있도록 건설회사의 내실화를 유지하는 방안이 필요하다. 넷째, 유형별 효율성 분석결과를 보면, 2016년에 효율성이 1로 나타난 종합건설회사는 7개, 전문건설회사는 6개로 나타났다. 하지만 2019년의 경우 종합건설회사는 4개, 전문건설회사는 7개로 나타나 2016년 대비 종합건설회사는 3개가 감소한 반면, 전문건설회사는 2016년 대비 1개사가 증가한 것으로 나타났다. 즉 2016년과 2019년을 비교하였을 경우 종합건설회사보다 전문건설회사가 효율성이 더 좋아진 것으로 분석된다. 따라서 향후 건설업 혁신 및 발전방안을 마련할 경우 전문건설업의 특성을 잘 파악하여 반영하는 것이 좋을 것으로 판단된다. 다섯째, 건설회사의 효율성 개선율을 투입 요소와 산출 요소를 통해 분석하고 참조집단과 가중치를 통해 도출하여 부록 Ⅰ, Ⅱ에 첨부하였다. 이 중에서 효율성이 낮은 코스닥시장 건설회사 2개사와 유가증권시장 건설회사 3개사를 대상으로 분석한 결과, 산출 요소 중 개선이 가장 많이 이루어져야 하는 요소는 인건비와 자본비용으로 나타났다. 여섯째, 건설회사의 효율성을 DEA 모형만을 분석한 결과, AHP 모형을 이용하여 산출된 결과, 그리고 DEA⋅AHP 통합모형으로부터 산출된 결과를 비교하여 분석하였다. DEAㆍAHP 통합모형은 DEA 모형만을 실시한 효율성 분포와 거의 유사한 형태를 보였으나 AHP 모형의 상대적 가중치를 반영할 경우 건설회사 순위에 약간의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 일곱째, 건설회사의 성과를 높이기 위해서는 건설회사의 활동을 누적 측정하고, 인력 구조조정 및 예산에 치중하는 것보다 주어진 조건에서 다수의 산출물을 제공하는 것에 대한 효율성 측정도 고려할 필요가 있다. 따라서 DEA 모형만이 아니라 전문가의 의견을 반영한 DEA⦁AHP 통합모형은 건설회사평가에 활용할 수 있는 방법론으로 고려해 볼 수 있다. 그리고 향후 매출액, 영업이익 등의 계량적 수치 및 누적 수치로 건설회사를 평가하는 것보다 건설회사의 기본 기능인 안전 시스템과 환경적 요소들을 고려하여 평가하는 방안을 모색해야 할 것이다. 끝으로, 비상장 업체인 습식방수공사업 대표 3사의 경우 코스닥시장 건설회사와 비교하여 자본비용 높고, 매출액 대비 인건비 비중이 높은 경우 효율성이 낮은 것으로 나타났다. 그만큼 중소형 전문건설업의 경쟁력이 매우 취약하다는 사실이 확인되었다. 따라서 전문건설업의 안정성 유지와 투입 요소의 합리적 관리를 통해 효율성을 제고할 필요가 있는 것으로 분석되었다. 한편, 본 연구는 건설산업체계가 변경된 2018년 전후를 기준으로 상장건설회사에 한정하여 효율성을 분석하였기 때문에 전체 건설회사의 효율성을 대표할 수 없으며, 2016년과 2019년의 자료만을 토대로 효율성 분석을 실시하였다는 한계가 있다.
Recently, the Korean construction industry has become difficult to grow quantitatively due to changes in domestic and foreign environment. And the potential growth rate is weakening due to structural problems within the construction industry. Therefore, in order to improve the fundamental constructi...
Recently, the Korean construction industry has become difficult to grow quantitatively due to changes in domestic and foreign environment. And the potential growth rate is weakening due to structural problems within the construction industry. Therefore, in order to improve the fundamental construction structure of the construction industry, government announced “the Construction Industry Innovation Plan” in June 2018 and reorganized the construction production system. As a result, the abolition of industry regulations in the specialty construction industry, reorganization of the industry system, and maintenance of registration standards are underway. And many changes are going to the domestic construction industry. Under these conditions, the domestic construction industry has not reached a booming phase, and competition among construction companies is intensifying, and the management of small and medium-sized specialty construction industry is becoming more difficult. Nevertheless, since companies must continue to grow by improving productivity and efficiency, measures to improve efficiency for the input of resources and the calculation of products are urgently. This study analyzed efficiency focused on listed construction companies in KRX(Korea Exchange) to evaluate the competitiveness of construction companies. Previous studies that analyzed the efficiency of construction companies mainly analyzed using the DEA model, but few recent studies have analyzed the DEA and AHP models by integrating them. In particular, there were no prior studies that analyzed by dividing it into a comprehensive construction company and a specialty construction company. Therefore, this study applied the DEA·AHP integrated model to the efficiency evaluation of construction companies, and various efficiency analysis methods were applied to properly select input and output factors. The research data were systematically analyzed by classifying 49 KRX listed construction companies (26 KOSPI companies and 23 KOSDAQ companies) before and after 2018 (2016 and 2019) when the construction industry innovation began. In addition, through additional analysis, three companies in the wet-method·waterproof construction business were selected among the specialty construction business and compared and analyzed with the efficiency of construction companies in the KOSDAQ companies. The main results of this study are summarized as follows. First, through the analysis of previous studies, the secondary elements were selected through the quantitative method of profiling analysis and sequence correlation analysis. Qualitative importance was reflected for the secondary elements selected through the AHP model, which is a qualitative method. As a result, three of the seven existing input factors and five output factors were finally selected as input factors, including capital cost, labor cost, and investment capital growth rate. Two factors were selected: sales and operating profit. Second, looking at the efficiency by period among 49 construction companies listed in KRX by applying the DEA model, 13 (26.53%) showed efficiency of 1 in 2016, but increased to 14 (28.57%) in 2019. However, below efficiency 1, it was found that the efficiency in 2019 was lower than in 2016. Inefficient construction companies, technical factors due to input factors were found to be the cause of inefficiency, mainly rather than the influence of scale. This is judged to be necessary for construction companies to adjust their input and output structures in order to secure the optimal production scale. Third, according to the results of efficiency analysis by affiliated market, 7 construction companies in the KOSPI and 6 in the KOSDAQ showed efficiency in 2016, but in 2019, the KOSPI was the same at 7, but the KOSDAQ increased by 1. In addition, in the case of efficiency analysis, it can be said that the best way to reduce the input structure is to increase the performance of inefficient construction companies. If not, it is necessary to maintain the internalization of the construction company so that the output can be maximized. Fourth, looking at the results of efficiency analysis by type, in 2016, there were 7 comprehensive construction companies with efficiency of 1, and 6 specialty construction companies. However, in 2019, there were four comprehensive construction companies and seven specialty construction companies, down three from 2016, while one specialty construction company increased compared to 2016. In other words, when comparing 2016 and 2019, it is analyzed that specialty construction companies are more efficient than comprehensive construction companies. Therefore, it would be better to understand and reflect the characteristics of the specialty construction industry when preparing future innovation and development plans for the construction industry. Fifth, the efficiency improvement rate of construction companies was analyzed through input and output factors, derived through reference groups and weights, and attached to Appendix I and II. Among them, an analysis of two less efficient KOSDAQ construction companies and three KOSPI construction companies showed that labor and capital costs were the factors that needed the most improvement among the calculation factors. Sixth, as a result of analyzing only the DEA model, the results calculated using the AHP model and the results calculated from the DEA and AHP integrated models were compared and analyzed. The DEA·AHP integrated model was almost similar to the efficiency distribution in which only the DEA model was conducted, but it was found that reflecting the relative weight of the AHP model had a slight effect on the construction company rankings. Seventh, in order to improve the performance of a construction company, it is necessary to measure the construction company's activities cumulatively and to measure the efficiency of providing multiple outputs under given conditions rather than focusing on manpower restructuring and budget. Therefore, not only the DEA model but also the DEA·AHP integrated model that reflects the opinions of experts can be considered as a methodology that can be used for construction company evaluation. In addition, rather than evaluating construction companies with quantitative and cumulative figures such as sales and operating profit in the future, it is necessary to seek ways to evaluate them in consideration of safety systems and environmental factors, which are the basic functions of construction companies. Finally, in the case of the three representatives of the wet-method· waterproofing business, which are unlisted companies, efficiency is low when the proportion of capital costs and labor costs to sales is higher than that of KOSDAQ construction companies. Therefore, it was analyzed that it was necessary to improve efficiency through rational management of input factors. On the other hand, this study analyzed the efficiency of all construction companies only before and after 2018, when the construction industry was changed, so it cannot represent the efficiency of all construction companies, and there is some limits to conducting efficiency analysis based only on data from 2016 and 2019.
Recently, the Korean construction industry has become difficult to grow quantitatively due to changes in domestic and foreign environment. And the potential growth rate is weakening due to structural problems within the construction industry. Therefore, in order to improve the fundamental construction structure of the construction industry, government announced “the Construction Industry Innovation Plan” in June 2018 and reorganized the construction production system. As a result, the abolition of industry regulations in the specialty construction industry, reorganization of the industry system, and maintenance of registration standards are underway. And many changes are going to the domestic construction industry. Under these conditions, the domestic construction industry has not reached a booming phase, and competition among construction companies is intensifying, and the management of small and medium-sized specialty construction industry is becoming more difficult. Nevertheless, since companies must continue to grow by improving productivity and efficiency, measures to improve efficiency for the input of resources and the calculation of products are urgently. This study analyzed efficiency focused on listed construction companies in KRX(Korea Exchange) to evaluate the competitiveness of construction companies. Previous studies that analyzed the efficiency of construction companies mainly analyzed using the DEA model, but few recent studies have analyzed the DEA and AHP models by integrating them. In particular, there were no prior studies that analyzed by dividing it into a comprehensive construction company and a specialty construction company. Therefore, this study applied the DEA·AHP integrated model to the efficiency evaluation of construction companies, and various efficiency analysis methods were applied to properly select input and output factors. The research data were systematically analyzed by classifying 49 KRX listed construction companies (26 KOSPI companies and 23 KOSDAQ companies) before and after 2018 (2016 and 2019) when the construction industry innovation began. In addition, through additional analysis, three companies in the wet-method·waterproof construction business were selected among the specialty construction business and compared and analyzed with the efficiency of construction companies in the KOSDAQ companies. The main results of this study are summarized as follows. First, through the analysis of previous studies, the secondary elements were selected through the quantitative method of profiling analysis and sequence correlation analysis. Qualitative importance was reflected for the secondary elements selected through the AHP model, which is a qualitative method. As a result, three of the seven existing input factors and five output factors were finally selected as input factors, including capital cost, labor cost, and investment capital growth rate. Two factors were selected: sales and operating profit. Second, looking at the efficiency by period among 49 construction companies listed in KRX by applying the DEA model, 13 (26.53%) showed efficiency of 1 in 2016, but increased to 14 (28.57%) in 2019. However, below efficiency 1, it was found that the efficiency in 2019 was lower than in 2016. Inefficient construction companies, technical factors due to input factors were found to be the cause of inefficiency, mainly rather than the influence of scale. This is judged to be necessary for construction companies to adjust their input and output structures in order to secure the optimal production scale. Third, according to the results of efficiency analysis by affiliated market, 7 construction companies in the KOSPI and 6 in the KOSDAQ showed efficiency in 2016, but in 2019, the KOSPI was the same at 7, but the KOSDAQ increased by 1. In addition, in the case of efficiency analysis, it can be said that the best way to reduce the input structure is to increase the performance of inefficient construction companies. If not, it is necessary to maintain the internalization of the construction company so that the output can be maximized. Fourth, looking at the results of efficiency analysis by type, in 2016, there were 7 comprehensive construction companies with efficiency of 1, and 6 specialty construction companies. However, in 2019, there were four comprehensive construction companies and seven specialty construction companies, down three from 2016, while one specialty construction company increased compared to 2016. In other words, when comparing 2016 and 2019, it is analyzed that specialty construction companies are more efficient than comprehensive construction companies. Therefore, it would be better to understand and reflect the characteristics of the specialty construction industry when preparing future innovation and development plans for the construction industry. Fifth, the efficiency improvement rate of construction companies was analyzed through input and output factors, derived through reference groups and weights, and attached to Appendix I and II. Among them, an analysis of two less efficient KOSDAQ construction companies and three KOSPI construction companies showed that labor and capital costs were the factors that needed the most improvement among the calculation factors. Sixth, as a result of analyzing only the DEA model, the results calculated using the AHP model and the results calculated from the DEA and AHP integrated models were compared and analyzed. The DEA·AHP integrated model was almost similar to the efficiency distribution in which only the DEA model was conducted, but it was found that reflecting the relative weight of the AHP model had a slight effect on the construction company rankings. Seventh, in order to improve the performance of a construction company, it is necessary to measure the construction company's activities cumulatively and to measure the efficiency of providing multiple outputs under given conditions rather than focusing on manpower restructuring and budget. Therefore, not only the DEA model but also the DEA·AHP integrated model that reflects the opinions of experts can be considered as a methodology that can be used for construction company evaluation. In addition, rather than evaluating construction companies with quantitative and cumulative figures such as sales and operating profit in the future, it is necessary to seek ways to evaluate them in consideration of safety systems and environmental factors, which are the basic functions of construction companies. Finally, in the case of the three representatives of the wet-method· waterproofing business, which are unlisted companies, efficiency is low when the proportion of capital costs and labor costs to sales is higher than that of KOSDAQ construction companies. Therefore, it was analyzed that it was necessary to improve efficiency through rational management of input factors. On the other hand, this study analyzed the efficiency of all construction companies only before and after 2018, when the construction industry was changed, so it cannot represent the efficiency of all construction companies, and there is some limits to conducting efficiency analysis based only on data from 2016 and 2019.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.