본 논문은 한국 설날과 중국 춘절의 비교를 통해 공휴일이 지정되는 양상을 바탕으로 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 조망한 연구이다. 기존 연구는 주로 문헌을 중점적으로 전래세시(傳來歲時)가 역사적으로 전개되어온 변천 과정에 집중하여 단편적으로 비교하는 데 그쳤다. 그러나 심층적인 비교연구는 유사점과 차이점을 취사선택하는 것이 아니라 방법론적 차원에서 비교에 관한 문제를 고찰하며 이론적 전제조건에 의해 인도된다. 이런 비교연구 방법에 따라 문헌이 아닌 실천되는 현장에서 한국의 설날과 중국 춘절의 문화를 조사하고 비교 분석할 필요가 있다. 세시민속은 천체의 운행이나 우주나 계절의 변화를 일상생활 속으로 끌어들이거나 대응하는 세계관에서 비롯되었으나, 현행하는 세시민속은 국가 정책에 영향을 받으며 변천했다. 국가는 세시민속을 규제하는 본격적인 주체로 나서며 관련 정책을 수립했다. 따라서, 음력에 기반한 세시민속을 양력 안으로 포섭하는 문제는 근대국민 주체의 국가 정책에 대한 대응 방식이라는 새 관점을 도출할 수 있다. 특히 19세기 말 서양의 양력이 동양의 음력 세시체계를 대체하기 시작하며 전통 세시민속을 어떻게 할 것인지에 대한 논쟁이 민간과 정부를 주체로 하여 제기되었다. 이 글의 목표는 한국의 설날과 중국의 춘절을 사례로 하여 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 규명하고자 함이다. 이에 대해 본 글 Ⅱ장에서는 국가가 세시민속에 개입하는 과정을 주목하기 위해 한국과 중국에서 서양의 양력을 수용한 이후 음·양력 병행의 공휴일 체계가 수립되는 양상을 살폈다. Ⅲ장에서는 한국 설날이 공휴일화되는 전개 과정을 살펴보았다. 각 시기에 설날에 관한 폐지 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등을 고찰하고, 음력설의 공휴일화 찬성 여론의 형성과 확정, 또한 음력설이 공휴일로 지정되는 원인에 대한 분석했다. Ⅳ장에서는 중국 춘절이 공휴일화되는 전개 과정을 설명했다. 각 시기의 춘절에 관한 폐지, 활용, 억제 등 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등과 함께 살펴보고, 중국 춘절이 공휴일로 지정되는 원인과 전개 양상을 고찰하였다. Ⅴ장에서는 한국 설날과 중국 춘절에 관한 폐지, 억제, 활용, 의례간소화 등 정책은 실제 어떻게 이루어졌는지를 규명했다. 이 장에서는 신문자료, 현지조사를 통해 국민이 국가 정책에 대응하는 양상을 살펴보고, 국가 정책과 국민의 대응 상관관계를 밝혔다. 결론적으로, 국가는 세시민속을 취사선택할 수 있는 권력을 가진 주체이다. 시기마다 세시민속을 규정하는 논리와 담론은 각 시기의 지배적인 이데올로기와 가치 체계에 의해 결정되고, 또한 국가에서 통치 권력을 달성하고자 하는 정치적 목표를 반영했다. 구체적인 사항은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 한국과 중국에서는 서양화를 추진하는 과정에서 기존의 시간 체계인 음력을 서양의 양력으로 전환할 수밖에 없었다. 이로 인해 과거 세시 기준으로 도출된 명절인 설날과 춘절을 폐지하는 정책을 시행했다. 이는 서양의 가치관이 전파되면서 전래세시가 경시되고 열등한 것으로 평가되었기 때문이다. 하지만 국가의 통제에도 양력의 사용은 국민의 삶 속에 침투하지 못했으며, 실제로 잘 이루어지지 않았다. 그래서 한 해에 두 번 설을 쇠는 이중과세 논쟁을 겪었다. 둘째, 국가는 내부의 필요성에 의해 세시민속을 취사선택한다. 즉 세시민속의 면면은 국가 정부와 정치 관여 주체들의 합의에 따라 내린 결정에서 비롯된다. 1949년 중화인민공화국 건국 두 달 이후, 12월 23일에 춘절은 전래세시 중 가장 먼저 공휴일로 지정되었다. 중화인민공화국은 농민을 주축으로 한 신민주주의 혁명으로 인해 수립되었기 때문에 정부가 농민의 이익을 대표할 필요가 있었다. 이는 또한 공·농 계급의 국가 주역 의식을 강화하고, 향심력과 응집력을 높이며, 새로 수립된 국가에 대한 공감대를 형성시키고자 하는 정부의 의지를 반영했다. 셋째, 근대화가 이루어지고 경제적으로 윤택해지면서 정부에서는 정치적 목표를 달성하기 위해 세시민속을 활용했다. 즉 먹고 살 만한 조건이 충족되면서 정부는 자유화 정책을 모색하게 되었다. 특히 1985년 1월 21일 음력설이 공휴일로 지정된 까닭은 한국 정부가 민주화운동에 대한 다른 출구를 찾으며 국민의 여론에 순응하는 태도로 나서게 되었기 때문이다. 또한, 정부에서 인습이나 폐습으로 지정하여 없애야 하는 음력설에 '민속의 날'이라는 ...
본 논문은 한국 설날과 중국 춘절의 비교를 통해 공휴일이 지정되는 양상을 바탕으로 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 조망한 연구이다. 기존 연구는 주로 문헌을 중점적으로 전래세시(傳來歲時)가 역사적으로 전개되어온 변천 과정에 집중하여 단편적으로 비교하는 데 그쳤다. 그러나 심층적인 비교연구는 유사점과 차이점을 취사선택하는 것이 아니라 방법론적 차원에서 비교에 관한 문제를 고찰하며 이론적 전제조건에 의해 인도된다. 이런 비교연구 방법에 따라 문헌이 아닌 실천되는 현장에서 한국의 설날과 중국 춘절의 문화를 조사하고 비교 분석할 필요가 있다. 세시민속은 천체의 운행이나 우주나 계절의 변화를 일상생활 속으로 끌어들이거나 대응하는 세계관에서 비롯되었으나, 현행하는 세시민속은 국가 정책에 영향을 받으며 변천했다. 국가는 세시민속을 규제하는 본격적인 주체로 나서며 관련 정책을 수립했다. 따라서, 음력에 기반한 세시민속을 양력 안으로 포섭하는 문제는 근대국민 주체의 국가 정책에 대한 대응 방식이라는 새 관점을 도출할 수 있다. 특히 19세기 말 서양의 양력이 동양의 음력 세시체계를 대체하기 시작하며 전통 세시민속을 어떻게 할 것인지에 대한 논쟁이 민간과 정부를 주체로 하여 제기되었다. 이 글의 목표는 한국의 설날과 중국의 춘절을 사례로 하여 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 규명하고자 함이다. 이에 대해 본 글 Ⅱ장에서는 국가가 세시민속에 개입하는 과정을 주목하기 위해 한국과 중국에서 서양의 양력을 수용한 이후 음·양력 병행의 공휴일 체계가 수립되는 양상을 살폈다. Ⅲ장에서는 한국 설날이 공휴일화되는 전개 과정을 살펴보았다. 각 시기에 설날에 관한 폐지 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등을 고찰하고, 음력설의 공휴일화 찬성 여론의 형성과 확정, 또한 음력설이 공휴일로 지정되는 원인에 대한 분석했다. Ⅳ장에서는 중국 춘절이 공휴일화되는 전개 과정을 설명했다. 각 시기의 춘절에 관한 폐지, 활용, 억제 등 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등과 함께 살펴보고, 중국 춘절이 공휴일로 지정되는 원인과 전개 양상을 고찰하였다. Ⅴ장에서는 한국 설날과 중국 춘절에 관한 폐지, 억제, 활용, 의례간소화 등 정책은 실제 어떻게 이루어졌는지를 규명했다. 이 장에서는 신문자료, 현지조사를 통해 국민이 국가 정책에 대응하는 양상을 살펴보고, 국가 정책과 국민의 대응 상관관계를 밝혔다. 결론적으로, 국가는 세시민속을 취사선택할 수 있는 권력을 가진 주체이다. 시기마다 세시민속을 규정하는 논리와 담론은 각 시기의 지배적인 이데올로기와 가치 체계에 의해 결정되고, 또한 국가에서 통치 권력을 달성하고자 하는 정치적 목표를 반영했다. 구체적인 사항은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 한국과 중국에서는 서양화를 추진하는 과정에서 기존의 시간 체계인 음력을 서양의 양력으로 전환할 수밖에 없었다. 이로 인해 과거 세시 기준으로 도출된 명절인 설날과 춘절을 폐지하는 정책을 시행했다. 이는 서양의 가치관이 전파되면서 전래세시가 경시되고 열등한 것으로 평가되었기 때문이다. 하지만 국가의 통제에도 양력의 사용은 국민의 삶 속에 침투하지 못했으며, 실제로 잘 이루어지지 않았다. 그래서 한 해에 두 번 설을 쇠는 이중과세 논쟁을 겪었다. 둘째, 국가는 내부의 필요성에 의해 세시민속을 취사선택한다. 즉 세시민속의 면면은 국가 정부와 정치 관여 주체들의 합의에 따라 내린 결정에서 비롯된다. 1949년 중화인민공화국 건국 두 달 이후, 12월 23일에 춘절은 전래세시 중 가장 먼저 공휴일로 지정되었다. 중화인민공화국은 농민을 주축으로 한 신민주주의 혁명으로 인해 수립되었기 때문에 정부가 농민의 이익을 대표할 필요가 있었다. 이는 또한 공·농 계급의 국가 주역 의식을 강화하고, 향심력과 응집력을 높이며, 새로 수립된 국가에 대한 공감대를 형성시키고자 하는 정부의 의지를 반영했다. 셋째, 근대화가 이루어지고 경제적으로 윤택해지면서 정부에서는 정치적 목표를 달성하기 위해 세시민속을 활용했다. 즉 먹고 살 만한 조건이 충족되면서 정부는 자유화 정책을 모색하게 되었다. 특히 1985년 1월 21일 음력설이 공휴일로 지정된 까닭은 한국 정부가 민주화운동에 대한 다른 출구를 찾으며 국민의 여론에 순응하는 태도로 나서게 되었기 때문이다. 또한, 정부에서 인습이나 폐습으로 지정하여 없애야 하는 음력설에 '민속의 날'이라는 명명법은 현대화 과정에서 배제되어야 할 대상에 역사성·전통성·고유성·정통성의 가치를 부여하는 작업이기도 했다. 비록 이는 답습되었던 정부의 정책을 어기는 일이었지만 오래된 관습인 음력설을 지속해서 오던 국민은 '민속'이란 가치 관념 아래 자문화에 대한 애착과 자신감을 가질 수 있었다. 넷째, 정부는 국내외적 압력으로 인해 문화 보호에 대한 열망으로 고유의 세시민속 문화를 보존하는 정책을 강화했다. 1985년 음력설이 '민속의 날'이라는 명칭으로 하루 공휴일로 지정하는 것에 대해 대중으로부터 불만이 제기되어, 1989년 한국 정부에서는 '민속의 날'이라는 명칭을 다시 '설날'로 바꿨고, 사흘 연휴로 연장했다. 한편, 2005년 강릉단오제가 유네스코세계문화유산으로 등재되면서 중국 정부에서 전래세시에 대한 보호를 중요시하게 되었다. 이 연장선상에서 2006년 5월 20일에 춘절이 무형유산으로 지정되었다. '위에 정책이 있으면 밑에 대책(對策)이 있다.'라는 중국 속담이 있듯이 국가 정책에 대해 국민은 나름의 전략으로 대응했다. 음력과세 폐지에 대항하는 반면, 산업화와 도시화가 진행될수록 국가 정책인 양력은 사람들의 생활을 좌우하기 시작했다. 양력은 국민을 익숙함의 영역으로 끌어들였고, 국가가 인정한 세시민속에는 국가의 힘이 작용했다. 국가가 운영하는 박물관, 지식인, 교과서, 미디어는 이를 보완하고 증폭하는 역할을 담당했다. 기존 연구는 문헌을 중심으로 한 세시민속의 변동과정에만 집중하면서 근대적인 경험이 배경으로서 취급되는 한계점을 갖고 있었다. 본 연구는 기존 세시민속의 실행 주체에만 집중하는 한계점을 극복하고 세시민속의 근대화 과정을 독립적인 연구 주제로 설정하여 국가 정책과 세시민속의 상관관계에 초점을 맞추었다는 의의를 지닌다. 하지만 이 연구의 한계는 국민의 국가 정책에 대한 대응 전략을 논리적으로 분석하지 못했으므로, 향후 연구를 통해 더욱 체계적으로 세시민속을 둘러싼 국가와 국민의 상호작용을 분석할 수 있으리라 기대된다.
본 논문은 한국 설날과 중국 춘절의 비교를 통해 공휴일이 지정되는 양상을 바탕으로 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 조망한 연구이다. 기존 연구는 주로 문헌을 중점적으로 전래세시(傳來歲時)가 역사적으로 전개되어온 변천 과정에 집중하여 단편적으로 비교하는 데 그쳤다. 그러나 심층적인 비교연구는 유사점과 차이점을 취사선택하는 것이 아니라 방법론적 차원에서 비교에 관한 문제를 고찰하며 이론적 전제조건에 의해 인도된다. 이런 비교연구 방법에 따라 문헌이 아닌 실천되는 현장에서 한국의 설날과 중국 춘절의 문화를 조사하고 비교 분석할 필요가 있다. 세시민속은 천체의 운행이나 우주나 계절의 변화를 일상생활 속으로 끌어들이거나 대응하는 세계관에서 비롯되었으나, 현행하는 세시민속은 국가 정책에 영향을 받으며 변천했다. 국가는 세시민속을 규제하는 본격적인 주체로 나서며 관련 정책을 수립했다. 따라서, 음력에 기반한 세시민속을 양력 안으로 포섭하는 문제는 근대국민 주체의 국가 정책에 대한 대응 방식이라는 새 관점을 도출할 수 있다. 특히 19세기 말 서양의 양력이 동양의 음력 세시체계를 대체하기 시작하며 전통 세시민속을 어떻게 할 것인지에 대한 논쟁이 민간과 정부를 주체로 하여 제기되었다. 이 글의 목표는 한국의 설날과 중국의 춘절을 사례로 하여 국가 정책과 세시민속의 상관관계를 규명하고자 함이다. 이에 대해 본 글 Ⅱ장에서는 국가가 세시민속에 개입하는 과정을 주목하기 위해 한국과 중국에서 서양의 양력을 수용한 이후 음·양력 병행의 공휴일 체계가 수립되는 양상을 살폈다. Ⅲ장에서는 한국 설날이 공휴일화되는 전개 과정을 살펴보았다. 각 시기에 설날에 관한 폐지 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등을 고찰하고, 음력설의 공휴일화 찬성 여론의 형성과 확정, 또한 음력설이 공휴일로 지정되는 원인에 대한 분석했다. Ⅳ장에서는 중국 춘절이 공휴일화되는 전개 과정을 설명했다. 각 시기의 춘절에 관한 폐지, 활용, 억제 등 정책, 관제 운동, 지식인들의 담론 등과 함께 살펴보고, 중국 춘절이 공휴일로 지정되는 원인과 전개 양상을 고찰하였다. Ⅴ장에서는 한국 설날과 중국 춘절에 관한 폐지, 억제, 활용, 의례간소화 등 정책은 실제 어떻게 이루어졌는지를 규명했다. 이 장에서는 신문자료, 현지조사를 통해 국민이 국가 정책에 대응하는 양상을 살펴보고, 국가 정책과 국민의 대응 상관관계를 밝혔다. 결론적으로, 국가는 세시민속을 취사선택할 수 있는 권력을 가진 주체이다. 시기마다 세시민속을 규정하는 논리와 담론은 각 시기의 지배적인 이데올로기와 가치 체계에 의해 결정되고, 또한 국가에서 통치 권력을 달성하고자 하는 정치적 목표를 반영했다. 구체적인 사항은 다음과 같이 정리된다. 첫째, 한국과 중국에서는 서양화를 추진하는 과정에서 기존의 시간 체계인 음력을 서양의 양력으로 전환할 수밖에 없었다. 이로 인해 과거 세시 기준으로 도출된 명절인 설날과 춘절을 폐지하는 정책을 시행했다. 이는 서양의 가치관이 전파되면서 전래세시가 경시되고 열등한 것으로 평가되었기 때문이다. 하지만 국가의 통제에도 양력의 사용은 국민의 삶 속에 침투하지 못했으며, 실제로 잘 이루어지지 않았다. 그래서 한 해에 두 번 설을 쇠는 이중과세 논쟁을 겪었다. 둘째, 국가는 내부의 필요성에 의해 세시민속을 취사선택한다. 즉 세시민속의 면면은 국가 정부와 정치 관여 주체들의 합의에 따라 내린 결정에서 비롯된다. 1949년 중화인민공화국 건국 두 달 이후, 12월 23일에 춘절은 전래세시 중 가장 먼저 공휴일로 지정되었다. 중화인민공화국은 농민을 주축으로 한 신민주주의 혁명으로 인해 수립되었기 때문에 정부가 농민의 이익을 대표할 필요가 있었다. 이는 또한 공·농 계급의 국가 주역 의식을 강화하고, 향심력과 응집력을 높이며, 새로 수립된 국가에 대한 공감대를 형성시키고자 하는 정부의 의지를 반영했다. 셋째, 근대화가 이루어지고 경제적으로 윤택해지면서 정부에서는 정치적 목표를 달성하기 위해 세시민속을 활용했다. 즉 먹고 살 만한 조건이 충족되면서 정부는 자유화 정책을 모색하게 되었다. 특히 1985년 1월 21일 음력설이 공휴일로 지정된 까닭은 한국 정부가 민주화운동에 대한 다른 출구를 찾으며 국민의 여론에 순응하는 태도로 나서게 되었기 때문이다. 또한, 정부에서 인습이나 폐습으로 지정하여 없애야 하는 음력설에 '민속의 날'이라는 명명법은 현대화 과정에서 배제되어야 할 대상에 역사성·전통성·고유성·정통성의 가치를 부여하는 작업이기도 했다. 비록 이는 답습되었던 정부의 정책을 어기는 일이었지만 오래된 관습인 음력설을 지속해서 오던 국민은 '민속'이란 가치 관념 아래 자문화에 대한 애착과 자신감을 가질 수 있었다. 넷째, 정부는 국내외적 압력으로 인해 문화 보호에 대한 열망으로 고유의 세시민속 문화를 보존하는 정책을 강화했다. 1985년 음력설이 '민속의 날'이라는 명칭으로 하루 공휴일로 지정하는 것에 대해 대중으로부터 불만이 제기되어, 1989년 한국 정부에서는 '민속의 날'이라는 명칭을 다시 '설날'로 바꿨고, 사흘 연휴로 연장했다. 한편, 2005년 강릉단오제가 유네스코 세계문화유산으로 등재되면서 중국 정부에서 전래세시에 대한 보호를 중요시하게 되었다. 이 연장선상에서 2006년 5월 20일에 춘절이 무형유산으로 지정되었다. '위에 정책이 있으면 밑에 대책(對策)이 있다.'라는 중국 속담이 있듯이 국가 정책에 대해 국민은 나름의 전략으로 대응했다. 음력과세 폐지에 대항하는 반면, 산업화와 도시화가 진행될수록 국가 정책인 양력은 사람들의 생활을 좌우하기 시작했다. 양력은 국민을 익숙함의 영역으로 끌어들였고, 국가가 인정한 세시민속에는 국가의 힘이 작용했다. 국가가 운영하는 박물관, 지식인, 교과서, 미디어는 이를 보완하고 증폭하는 역할을 담당했다. 기존 연구는 문헌을 중심으로 한 세시민속의 변동과정에만 집중하면서 근대적인 경험이 배경으로서 취급되는 한계점을 갖고 있었다. 본 연구는 기존 세시민속의 실행 주체에만 집중하는 한계점을 극복하고 세시민속의 근대화 과정을 독립적인 연구 주제로 설정하여 국가 정책과 세시민속의 상관관계에 초점을 맞추었다는 의의를 지닌다. 하지만 이 연구의 한계는 국민의 국가 정책에 대한 대응 전략을 논리적으로 분석하지 못했으므로, 향후 연구를 통해 더욱 체계적으로 세시민속을 둘러싼 국가와 국민의 상호작용을 분석할 수 있으리라 기대된다.
This paper explains the correlations between national policies and festival folk traditions through a comparison of Chinese and Korean Lunar New Year (Chunjie/Seollal) as national holidays. In the past, comparative studies of New Year’s folk customs have mainly focused on the documents, examining th...
This paper explains the correlations between national policies and festival folk traditions through a comparison of Chinese and Korean Lunar New Year (Chunjie/Seollal) as national holidays. In the past, comparative studies of New Year’s folk customs have mainly focused on the documents, examining the process of historical changes through only one-sidedly comparing the contents. However, from the methodological point of view, the in-depth comparative study goes beyond listing the similarities and differences. It should be guided by theoretical prerequisites. Therefore, based on such research method, it is necessary to conduct a comparative analysis by investigating the actual conditions of Chinese and Korean Lunar New Year and to clarify the socio-cultural and political context of the nation. Traditionally, seasonal folklife introduced the movement of celestial objects and seasonal changes into daily life and the corresponding worldview. However, the current festival folklife was influenced and changed by national policies. Since the end of the 19th century, the western solar calendar began to replace the eastern lunar system, people and the government also constantly put forward the debate on policies regarding the traditional yearly folklife. The state became the main regulator of the yearly folklife and formulated relevant policies. First, it appeared as side-by-side written solar systems in the official calendar to apply modern systems in the nation. However, people still stick to traditional folk customs on the specific lunar days and it has caused conflict for a long time. This paper explains the relationship between state policy and Lunar calendar based folklife by using the Lunar New Year in Korea and China as comparative case studies. The second chapter examines the process of establishing parallel holiday systems in Korea and China after the introduction of the Western solar calendar. The third chapter focuses on the abolition policies, official campaigns, and intellectuals' discussions related to the Lunar New Year in Korea during the process of its designation as a holiday. It also examines the designation of Lunar New Year as a national holiday and analyzes the reasons. Chapter 4 introduces the policies, official campaigns, and intellectual discourses regarding the abolition, activation, and suppression of Lunar New Year by each political power during the process of its designation as a holiday in China. It further illustrates the process and status of designation of the Chinese New Year as a holiday. Chapter 5 examines how the policies of abolition, suppression, revitalization, and simplification of rituals were implemented in Korea and China. This chapter examines the actual situation of national responses to state policies through journalistic data, fieldwork and interviews, and explains the relationship between state policies and national responses. In conclusion, the state is the actor that holds the power that decides about annual folklife, while the logic and discourse of each period are determined by the dominant ideology and value system. At the same time, this process also reflects the political goal of the state to realize its ruling power. The specific contents are as follows. Firstly, in the process of Westernization in China and Korea, the time system centered on the lunar calendar was transformed into the Western solar calendar. Subsequently, the two countries had abolished the traditional Lunar New Year. Because with the spread of Western values, traditional Lunar New Year was belittled and branded as inferior. However, the policy of the solar calendar, which was implemented under the rule of the state, did not penetrate the life of the people, that is to say, it was not well implemented. Because of this, Korea and China also experienced persisting controversies about the dual calendars. Secondly, the state selects and chooses the Lunar New Year according to its domestic needs. In 1949, two months after founding of the People's Republic of China, on December 23, the Communist Party designated New Year as the only holiday from the lunar calendar. This was because the People's Republic of China was established by the victory of the new democratic revolution with the participation of the peasants. The Chinese Communist Party designated the Spring Festival as a holiday, reflecting the Party's representation of the interests of peasants. At the same time, it reflected the government's will to strengthen the peasants' consciousness of nationalism, increase their cohesion to the nation-state, and forge a consensus on the newly established state. Thirdly, with the realization of modernization and economic affluence, the governments made use of the age-old folk customs to achieve their political goals. That is to say, as living standards became satisfactory, the government began to explore liberalization policies. In particular, the designation of Lunar New Year as a holiday in Korea on January 21, 1985, was also a result of the government's policy of using it as an outlet for democratization movement and as a response to popular opinion. In addition, the government's designation of Lunar New Year as a 'Folklore Day', which was previously designated to be a vulgar tradition and disadvantage, also reflects the government's attitude of giving certain historical, traditional, inherent, and orthodox values to objects that were excluded in the process of modernization. Although this practice violates the inherited government policy, it makes the people who have been continuing the Lunar New Year’s folk customs develop a sense of respect and confidence in their country’s culture under the value of "folklife". Fourthly, the government's policy of preserving inherent folk culture of the Lunar New Year was reinforced by domestic and foreign pressure and the desire for cultural preservation. In 1985, Korea's Lunar New Year was designated as a one-day 'Folklore Day', but public opinion against it became more and more intense. In 1989, the government again changed the 'Folklore Day' to 'Seollal' and extended it to a three-day holiday. In addition, in 2005, with the listing of the Gangneung Danoje Festival in Korea on the UNESCO World Heritage List, the Chinese government began to pay attention to the protection of traditional festivals, and on May 20, 2006, the Lunar New Year was designated as an intangible cultural heritage. As the Chinese saying goes, “When a policy forms at the top, there will always be a strategy at the bottom”, so the people have their strategy for the national policy. However, on the other hand, contrary to people’s opposition to the abolition of the Lunar New Year, with the development of industrialization and urbanization, the national policy of the solar calendar began to influence people’s lives and penetrated the familiar territories of everyday life. State-run museums, intellectuals, textbooks, media have played a role in expanding this phenomenon. Previous studies have focused on the process of change in the folklife through historical documents, with the limitation of using recent changes as background of the narrative. The significance of this paper is to overcome the limitations of field studies, which only focus on the practice of the subjectivity of folklife, and to set the modernization process of folklife as an independent research theme, focusing on the relationship between national policies and folklife. However, there are shortcomings in this paper. In the future, it needs further logical analysis and field researches on the response of the people to national policies.本文通過比較中韓兩國春節被指定為法定節假日的過程，闡釋了國家政策與歲時民俗的相關關系。以往关于歲時民俗的比較研究主要是以文獻爲中心，考察歲時節日的歷史變化過程，或片面地比較文獻中記載的內容。但是，從方法論上來講，深層次的比較研究, 並不是簡單的異同點的取捨, 而是由理論性的前提條件來引導的。因此，依據這樣的研究方法，更加有必要通過調查中韓兩國春節的實際情況, 來進行比較分析。 歲時民俗源於將天體的運行、宇宙或季節的變化等引入日常生活。但是，當前的歲時民俗卻受到國家政策的影響並產生了變化。特別是19世紀末，西方的陽曆開始代替東方的歲時體系，民間和政府作為主體，不斷提出了關於應該如何對待傳統歲時民俗的爭論。國家成爲制約歲時民俗的主體並制定了相關政策。因此，從國家將陰曆的歲時民俗收攬進陽曆來看的話，可以導出一個新的觀點，即民眾對國家政策的應對方式。本文通過以中韓兩國的春節為例，試圖闡明國家政策與歲時民俗的相關關系。 本文第二章主要考察了中韓兩國在引进西方的陽曆以後，建立陰陽曆並行的節假日體系的過程。第三章重點考察了韓國春節在被指定為節假日的過程中，各時期廢止春節的相關政策，以及官方發起的運動、知識分子的话语等。同時，考察了圍繞將春節定為節假日的一系列讚成言論的形成，以及春節最終被定節假日的過程。最後，分析了國家將春節定為節假日的原因。第四章中介紹了在中國春節被定為節假日的過程中，各時期關於春節的廢除、活用、抑制等政策和官方發起的運動和知識分子的话语等。並進一步闡明了中國春節被指定爲節假日的過程和狀況。第五章中考察了中韓兩國關於春節的廢除、抑制、活用、儀禮簡化等一系列政策是如何被實踐的。該章主要通過新聞資料、田野調查等方式，考察了民衆是如何實踐國家政策的，並闡明了國家政策和民眾應對的相關關系。 總而言之，國家成為對歲時民俗進行取舍選擇的主體。每個時期規定歲時民俗的理論和话语都是由當時的主流意識形態和價值體系所決定的。同時，也反映了國家實現統治權力的政治目標。具體內容如下: 第一，中韓兩國在推進西方化的過程中，將以往的陰曆為中心的時間體系，轉化成了西方的陽曆。進而，國家實行了將傳統歲時中的春節廢止的政策。這是因為隨著西方價值觀的傳播，傳統歲時被輕視，同時被打上劣等的烙印。但是，國家極力推行的陽曆政策，實際上並沒有完全滲透到民眾的生活中，也就是說，國家的政策沒有得到很好的實踐。也正是因為如此，也產生了二重過歲的爭論，即一年中，到底是應該過陽曆年，還是陰曆年的爭論。 第二，國家根據內部需要對歲時民俗進行取舍選擇。即歲時民俗的很多方面取決於參與國家政治的主體通過協商做出的決定。1949年12月23日，即中華人民共和國建國兩個月後，國家將春節指定爲唯一一個作為陰曆歲時的節假日。這是因爲中華人民共和國是由依靠農民參與的新民主主義革命的取得勝利而建立的。新中國政府將春節定為節假日，體現了黨和政府代表農民的利益。同時，反映了政府爲了強化工農階級的國家主人意識，使其樹立起對新成立的國家的共識，提高民眾的向心力和凝聚力的意志。 第三，隨著近代化的實現和經濟上的逐漸富裕，政府爲了實現政治目標活用了歲時民俗。也就是說，隨著生活水平的提高，政府開始探索自由化政策。1985年1月21日，政府將韓國的春節指定爲節假日，也是因為政府將其作爲對民主化運動的一個出口。同時，這也是順應民心的一項政策。另外，韓國政府將過去被劃定爲因習和弊習的春節命名爲'民俗日'，也體現了政府賦予在現代化過程中被排除的對象一定的曆史性、傳統性、固有性、正統性價值的態度。這種做法雖然違背了沿襲的政府政策，但卻使一直延續春節習俗的民眾在'民俗'的價值觀念下，對本國的文化產生一種熱愛和自信的情感。 第四，由於國內外的壓力和對文化保護的渴望，政府強化了保護傳統歲時民俗文化的政策。1985年，韓國的春節被定為只有一天假期的'民俗日'。但是，隨著民眾對此反對的輿論越來越激烈，1989年，政府恢復了'春節'一次的使用，並將其延長爲三天連休。另外，2005年，隨著韓國江陵端午祭被聯合國教科文組織列入世界文化遺產名錄，促使中國的政府更加重視對傳統節日的保護，2006年5月20日，春節被指定爲中國國家級非物質文化遺產。 中國有句俗語，叫"上有政策，下有對策"。正如所說的這樣，對於國家的政策，民眾也有自己的應對策略。但是，另外一方面，與當時民眾反對春節廢除政策相反的是，隨著產業化和城市化的發展，國家的陽曆政策開始左右人們的生活，陽曆滲透進民眾熟悉的領域，國家的力量作用於歲時民俗。國家運營的博物館、知識分子、教科書、媒體等起到了擴大這一現象的作用。 以往的研究主要集中在以文獻爲中心的歲時民俗的變動過程，具有將近代的變化作爲敘述背景的局限性。本文的研究意義在於克服了現有研究中，只注重歲時民俗的實踐主體的局限性，將歲時民俗的近代化過程設定爲獨立的研究主題，將焦點放在了國家政策和歲時民俗的相關關系上。但是，本文也有不足之處，今後將在民眾對國家政策的應對狀況上，做更加有邏輯性的分析和系統的研究。
This paper explains the correlations between national policies and festival folk traditions through a comparison of Chinese and Korean Lunar New Year (Chunjie/Seollal) as national holidays. In the past, comparative studies of New Year’s folk customs have mainly focused on the documents, examining the process of historical changes through only one-sidedly comparing the contents. However, from the methodological point of view, the in-depth comparative study goes beyond listing the similarities and differences. It should be guided by theoretical prerequisites. Therefore, based on such research method, it is necessary to conduct a comparative analysis by investigating the actual conditions of Chinese and Korean Lunar New Year and to clarify the socio-cultural and political context of the nation. Traditionally, seasonal folklife introduced the movement of celestial objects and seasonal changes into daily life and the corresponding worldview. However, the current festival folklife was influenced and changed by national policies. Since the end of the 19th century, the western solar calendar began to replace the eastern lunar system, people and the government also constantly put forward the debate on policies regarding the traditional yearly folklife. The state became the main regulator of the yearly folklife and formulated relevant policies. First, it appeared as side-by-side written solar systems in the official calendar to apply modern systems in the nation. However, people still stick to traditional folk customs on the specific lunar days and it has caused conflict for a long time. This paper explains the relationship between state policy and Lunar calendar based folklife by using the Lunar New Year in Korea and China as comparative case studies. The second chapter examines the process of establishing parallel holiday systems in Korea and China after the introduction of the Western solar calendar. The third chapter focuses on the abolition policies, official campaigns, and intellectuals' discussions related to the Lunar New Year in Korea during the process of its designation as a holiday. It also examines the designation of Lunar New Year as a national holiday and analyzes the reasons. Chapter 4 introduces the policies, official campaigns, and intellectual discourses regarding the abolition, activation, and suppression of Lunar New Year by each political power during the process of its designation as a holiday in China. It further illustrates the process and status of designation of the Chinese New Year as a holiday. Chapter 5 examines how the policies of abolition, suppression, revitalization, and simplification of rituals were implemented in Korea and China. This chapter examines the actual situation of national responses to state policies through journalistic data, fieldwork and interviews, and explains the relationship between state policies and national responses. In conclusion, the state is the actor that holds the power that decides about annual folklife, while the logic and discourse of each period are determined by the dominant ideology and value system. At the same time, this process also reflects the political goal of the state to realize its ruling power. The specific contents are as follows. Firstly, in the process of Westernization in China and Korea, the time system centered on the lunar calendar was transformed into the Western solar calendar. Subsequently, the two countries had abolished the traditional Lunar New Year. Because with the spread of Western values, traditional Lunar New Year was belittled and branded as inferior. However, the policy of the solar calendar, which was implemented under the rule of the state, did not penetrate the life of the people, that is to say, it was not well implemented. Because of this, Korea and China also experienced persisting controversies about the dual calendars. Secondly, the state selects and chooses the Lunar New Year according to its domestic needs. In 1949, two months after founding of the People's Republic of China, on December 23, the Communist Party designated New Year as the only holiday from the lunar calendar. This was because the People's Republic of China was established by the victory of the new democratic revolution with the participation of the peasants. The Chinese Communist Party designated the Spring Festival as a holiday, reflecting the Party's representation of the interests of peasants. At the same time, it reflected the government's will to strengthen the peasants' consciousness of nationalism, increase their cohesion to the nation-state, and forge a consensus on the newly established state. Thirdly, with the realization of modernization and economic affluence, the governments made use of the age-old folk customs to achieve their political goals. That is to say, as living standards became satisfactory, the government began to explore liberalization policies. In particular, the designation of Lunar New Year as a holiday in Korea on January 21, 1985, was also a result of the government's policy of using it as an outlet for democratization movement and as a response to popular opinion. In addition, the government's designation of Lunar New Year as a 'Folklore Day', which was previously designated to be a vulgar tradition and disadvantage, also reflects the government's attitude of giving certain historical, traditional, inherent, and orthodox values to objects that were excluded in the process of modernization. Although this practice violates the inherited government policy, it makes the people who have been continuing the Lunar New Year’s folk customs develop a sense of respect and confidence in their country’s culture under the value of "folklife". Fourthly, the government's policy of preserving inherent folk culture of the Lunar New Year was reinforced by domestic and foreign pressure and the desire for cultural preservation. In 1985, Korea's Lunar New Year was designated as a one-day 'Folklore Day', but public opinion against it became more and more intense. In 1989, the government again changed the 'Folklore Day' to 'Seollal' and extended it to a three-day holiday. In addition, in 2005, with the listing of the Gangneung Danoje Festival in Korea on the UNESCO World Heritage List, the Chinese government began to pay attention to the protection of traditional festivals, and on May 20, 2006, the Lunar New Year was designated as an intangible cultural heritage. As the Chinese saying goes, “When a policy forms at the top, there will always be a strategy at the bottom”, so the people have their strategy for the national policy. However, on the other hand, contrary to people’s opposition to the abolition of the Lunar New Year, with the development of industrialization and urbanization, the national policy of the solar calendar began to influence people’s lives and penetrated the familiar territories of everyday life. State-run museums, intellectuals, textbooks, media have played a role in expanding this phenomenon. Previous studies have focused on the process of change in the folklife through historical documents, with the limitation of using recent changes as background of the narrative. The significance of this paper is to overcome the limitations of field studies, which only focus on the practice of the subjectivity of folklife, and to set the modernization process of folklife as an independent research theme, focusing on the relationship between national policies and folklife. However, there are shortcomings in this paper. In the future, it needs further logical analysis and field researches on the response of the people to national policies.本文通過比較中韓兩國春節被指定為法定節假日的過程，闡釋了國家政策與歲時民俗的相關關系。以往关于歲時民俗的比較研究主要是以文獻爲中心，考察歲時節日的歷史變化過程，或片面地比較文獻中記載的內容。但是，從方法論上來講，深層次的比較研究, 並不是簡單的異同點的取捨, 而是由理論性的前提條件來引導的。因此，依據這樣的研究方法，更加有必要通過調查中韓兩國春節的實際情況, 來進行比較分析。 歲時民俗源於將天體的運行、宇宙或季節的變化等引入日常生活。但是，當前的歲時民俗卻受到國家政策的影響並產生了變化。特別是19世紀末，西方的陽曆開始代替東方的歲時體系，民間和政府作為主體，不斷提出了關於應該如何對待傳統歲時民俗的爭論。國家成爲制約歲時民俗的主體並制定了相關政策。因此，從國家將陰曆的歲時民俗收攬進陽曆來看的話，可以導出一個新的觀點，即民眾對國家政策的應對方式。本文通過以中韓兩國的春節為例，試圖闡明國家政策與歲時民俗的相關關系。 本文第二章主要考察了中韓兩國在引进西方的陽曆以後，建立陰陽曆並行的節假日體系的過程。第三章重點考察了韓國春節在被指定為節假日的過程中，各時期廢止春節的相關政策，以及官方發起的運動、知識分子的话语等。同時，考察了圍繞將春節定為節假日的一系列讚成言論的形成，以及春節最終被定節假日的過程。最後，分析了國家將春節定為節假日的原因。第四章中介紹了在中國春節被定為節假日的過程中，各時期關於春節的廢除、活用、抑制等政策和官方發起的運動和知識分子的话语等。並進一步闡明了中國春節被指定爲節假日的過程和狀況。第五章中考察了中韓兩國關於春節的廢除、抑制、活用、儀禮簡化等一系列政策是如何被實踐的。該章主要通過新聞資料、田野調查等方式，考察了民衆是如何實踐國家政策的，並闡明了國家政策和民眾應對的相關關系。 總而言之，國家成為對歲時民俗進行取舍選擇的主體。每個時期規定歲時民俗的理論和话语都是由當時的主流意識形態和價值體系所決定的。同時，也反映了國家實現統治權力的政治目標。具體內容如下: 第一，中韓兩國在推進西方化的過程中，將以往的陰曆為中心的時間體系，轉化成了西方的陽曆。進而，國家實行了將傳統歲時中的春節廢止的政策。這是因為隨著西方價值觀的傳播，傳統歲時被輕視，同時被打上劣等的烙印。但是，國家極力推行的陽曆政策，實際上並沒有完全滲透到民眾的生活中，也就是說，國家的政策沒有得到很好的實踐。也正是因為如此，也產生了二重過歲的爭論，即一年中，到底是應該過陽曆年，還是陰曆年的爭論。 第二，國家根據內部需要對歲時民俗進行取舍選擇。即歲時民俗的很多方面取決於參與國家政治的主體通過協商做出的決定。1949年12月23日，即中華人民共和國建國兩個月後，國家將春節指定爲唯一一個作為陰曆歲時的節假日。這是因爲中華人民共和國是由依靠農民參與的新民主主義革命的取得勝利而建立的。新中國政府將春節定為節假日，體現了黨和政府代表農民的利益。同時，反映了政府爲了強化工農階級的國家主人意識，使其樹立起對新成立的國家的共識，提高民眾的向心力和凝聚力的意志。 第三，隨著近代化的實現和經濟上的逐漸富裕，政府爲了實現政治目標活用了歲時民俗。也就是說，隨著生活水平的提高，政府開始探索自由化政策。1985年1月21日，政府將韓國的春節指定爲節假日，也是因為政府將其作爲對民主化運動的一個出口。同時，這也是順應民心的一項政策。另外，韓國政府將過去被劃定爲因習和弊習的春節命名爲'民俗日'，也體現了政府賦予在現代化過程中被排除的對象一定的曆史性、傳統性、固有性、正統性價值的態度。這種做法雖然違背了沿襲的政府政策，但卻使一直延續春節習俗的民眾在'民俗'的價值觀念下，對本國的文化產生一種熱愛和自信的情感。 第四，由於國內外的壓力和對文化保護的渴望，政府強化了保護傳統歲時民俗文化的政策。1985年，韓國的春節被定為只有一天假期的'民俗日'。但是，隨著民眾對此反對的輿論越來越激烈，1989年，政府恢復了'春節'一次的使用，並將其延長爲三天連休。另外，2005年，隨著韓國江陵端午祭被聯合國教科文組織列入世界文化遺產名錄，促使中國的政府更加重視對傳統節日的保護，2006年5月20日，春節被指定爲中國國家級非物質文化遺產。 中國有句俗語，叫"上有政策，下有對策"。正如所說的這樣，對於國家的政策，民眾也有自己的應對策略。但是，另外一方面，與當時民眾反對春節廢除政策相反的是，隨著產業化和城市化的發展，國家的陽曆政策開始左右人們的生活，陽曆滲透進民眾熟悉的領域，國家的力量作用於歲時民俗。國家運營的博物館、知識分子、教科書、媒體等起到了擴大這一現象的作用。 以往的研究主要集中在以文獻爲中心的歲時民俗的變動過程，具有將近代的變化作爲敘述背景的局限性。本文的研究意義在於克服了現有研究中，只注重歲時民俗的實踐主體的局限性，將歲時民俗的近代化過程設定爲獨立的研究主題，將焦點放在了國家政策和歲時民俗的相關關系上。但是，本文也有不足之處，今後將在民眾對國家政策的應對狀況上，做更加有邏輯性的分析和系統的研究。
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.