본 연구는 1930년대 소련의 산업화시기 제2차 5개년 경제개발계획에서 이루어진 노동 동원과 한국의 산업화시기인 1970년대 노동 동원에 대한 분석을 통해 생산성 향상을 위한 국가의 이데올로기적, 정치적, 경제적인 동원 정책과 이에 대한 노동조합의 반응을 검토하고자 한다. 이를 통해 사회주의와 자본주의라는 서로 다른 두 체제의 노동 동원의 유사점과 차이를 드러내고자 한다.
이러한 관점에서 본 연구에서 다음과 같은 세 가지 문제를 중심으로 논의한다. 첫째, 산업화시기 소련과 한국에서 노동 동원은 어떤 이데올로기를 기반으로 이루어졌는가? 둘째, 산업화시기에 양국 노동조합과 국가의 행위를 중심으로 노사관계, 노동운동의 제도적 차원의 노동체제에 관한 내용은 무엇인가? 셋째, 양국에서 노동 동원이 진행된 과정에서 드러난 특징은 무엇이었는가?
본 연구에서는 이 세 가지 문제에 대한 논의를 통해 사회주의 소련과 자본주의 한국에서 노동에 대한 논쟁이 따르지만 노동 동원 또는 노동생산성향상 운동을 위한 비슷한 이데올로기적인 기초를 사용했다는 점을 밝혀냈다.
연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, ...
본 연구는 1930년대 소련의 산업화시기 제2차 5개년 경제개발계획에서 이루어진 노동 동원과 한국의 산업화시기인 1970년대 노동 동원에 대한 분석을 통해 생산성 향상을 위한 국가의 이데올로기적, 정치적, 경제적인 동원 정책과 이에 대한 노동조합의 반응을 검토하고자 한다. 이를 통해 사회주의와 자본주의라는 서로 다른 두 체제의 노동 동원의 유사점과 차이를 드러내고자 한다.
이러한 관점에서 본 연구에서 다음과 같은 세 가지 문제를 중심으로 논의한다. 첫째, 산업화시기 소련과 한국에서 노동 동원은 어떤 이데올로기를 기반으로 이루어졌는가? 둘째, 산업화시기에 양국 노동조합과 국가의 행위를 중심으로 노사관계, 노동운동의 제도적 차원의 노동체제에 관한 내용은 무엇인가? 셋째, 양국에서 노동 동원이 진행된 과정에서 드러난 특징은 무엇이었는가?
본 연구에서는 이 세 가지 문제에 대한 논의를 통해 사회주의 소련과 자본주의 한국에서 노동에 대한 논쟁이 따르지만 노동 동원 또는 노동생산성향상 운동을 위한 비슷한 이데올로기적인 기초를 사용했다는 점을 밝혀냈다.
연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 스탈린 체제는 러시아 역사에서 그 어떤 시기보다 체제의 이익을 위해 다양한 형태의 소비에트 영웅을 만들어 냈다. 마찬가지로 박정희 정권은 유신제체의 이익을 위해서 공장새마을운동 안에서 산업전사와 같은 영웅을 만들고자 했다. 스타하노프와 같은 소비에트적 가치를 실현한 인물을 칭송하고 그에게 국민적 노동영웅이라는 칭호를 부여하거나 한국에서 산업 전사, 공장새마을운동이란 모범을 형성했던 것은 사회적 지위에 따른 경제적 불평등을 합리화하고 그러한 불평등을 극복하기 위해서라도 체제에 통합하려는 인민들의 의지를 강화시키는 효과를 가져왔다.
둘째, 스타하노프 운동은 1935년 광부 알렉세이 스타하노프가 작업과정의 재조정 둥을 통해 하루 노동일 동안 정상적 채굴량보다 무려 14배나 많은 채굴량을 기록한 것에 자극받아 생산성 확대를 경제 전 부문으로 확대하려는 스탈린 체제의 적극적인 생산 배가운동이었다. 1970년대 공장새마을운동, 새마을운동 역시 수출주도 산업화의 안정적인 수행을 위해 전통적 가치를 통해 노사협조주의와 이에 순응하는 산업전사와 모범노동자를 창출하기 위한 위로부터 노동동원이었다.
셋째, 양국에서 스타하노프운동과 공장새마을운동으로 영웅을 만든 것은 단지 생산 확대를 경제 전 부문으로 확대하려는 생산 배가운동(생산성 증대)뿐만이 아니라 이데올로기적 동원을 위한 정신 계발을 촉진하면서 위로부터 노동 동원을 통한 급속한 산업화를 달성하기 위한 공통의 조략이었다.
본 연구는 1930년대 소련의 산업화시기 제2차 5개년 경제개발계획에서 이루어진 노동 동원과 한국의 산업화시기인 1970년대 노동 동원에 대한 분석을 통해 생산성 향상을 위한 국가의 이데올로기적, 정치적, 경제적인 동원 정책과 이에 대한 노동조합의 반응을 검토하고자 한다. 이를 통해 사회주의와 자본주의라는 서로 다른 두 체제의 노동 동원의 유사점과 차이를 드러내고자 한다.
이러한 관점에서 본 연구에서 다음과 같은 세 가지 문제를 중심으로 논의한다. 첫째, 산업화시기 소련과 한국에서 노동 동원은 어떤 이데올로기를 기반으로 이루어졌는가? 둘째, 산업화시기에 양국 노동조합과 국가의 행위를 중심으로 노사관계, 노동운동의 제도적 차원의 노동체제에 관한 내용은 무엇인가? 셋째, 양국에서 노동 동원이 진행된 과정에서 드러난 특징은 무엇이었는가?
본 연구에서는 이 세 가지 문제에 대한 논의를 통해 사회주의 소련과 자본주의 한국에서 노동에 대한 논쟁이 따르지만 노동 동원 또는 노동생산성향상 운동을 위한 비슷한 이데올로기적인 기초를 사용했다는 점을 밝혀냈다.
연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 스탈린 체제는 러시아 역사에서 그 어떤 시기보다 체제의 이익을 위해 다양한 형태의 소비에트 영웅을 만들어 냈다. 마찬가지로 박정희 정권은 유신제체의 이익을 위해서 공장새마을운동 안에서 산업전사와 같은 영웅을 만들고자 했다. 스타하노프와 같은 소비에트적 가치를 실현한 인물을 칭송하고 그에게 국민적 노동영웅이라는 칭호를 부여하거나 한국에서 산업 전사, 공장새마을운동이란 모범을 형성했던 것은 사회적 지위에 따른 경제적 불평등을 합리화하고 그러한 불평등을 극복하기 위해서라도 체제에 통합하려는 인민들의 의지를 강화시키는 효과를 가져왔다.
둘째, 스타하노프 운동은 1935년 광부 알렉세이 스타하노프가 작업과정의 재조정 둥을 통해 하루 노동일 동안 정상적 채굴량보다 무려 14배나 많은 채굴량을 기록한 것에 자극받아 생산성 확대를 경제 전 부문으로 확대하려는 스탈린 체제의 적극적인 생산 배가운동이었다. 1970년대 공장새마을운동, 새마을운동 역시 수출주도 산업화의 안정적인 수행을 위해 전통적 가치를 통해 노사협조주의와 이에 순응하는 산업전사와 모범노동자를 창출하기 위한 위로부터 노동동원이었다.
셋째, 양국에서 스타하노프운동과 공장새마을운동으로 영웅을 만든 것은 단지 생산 확대를 경제 전 부문으로 확대하려는 생산 배가운동(생산성 증대)뿐만이 아니라 이데올로기적 동원을 위한 정신 계발을 촉진하면서 위로부터 노동 동원을 통한 급속한 산업화를 달성하기 위한 공통의 조략이었다.
This thesis analyzes ideologycal, political and economical mobilization policies of industrialing states, specifically 1930’s Soviet Union under Stalin regime and 1970’s Republic of Korea under Park Chung-hee regime. By comparing USSR’s second five-year plan for the development of its national econo...
This thesis analyzes ideologycal, political and economical mobilization policies of industrialing states, specifically 1930’s Soviet Union under Stalin regime and 1970’s Republic of Korea under Park Chung-hee regime. By comparing USSR’s second five-year plan for the development of its national economy and the industrialization period of the Republic of korea in the 1970's, Both of which emphasized labor mobilization, This thesis reveals the similarities and differences in socialist and capitalist labor mobilization. It also evaluates the consequent response of trade unions.
The study mainly targets the following three main areas: First, the found a mental ideologies behind labor mobilization in the industrialization periods of the Soviet Union and the Republic of Korea. Second, the structure of the labor systems in the two countries and the relations between labor trade unions, labor movement and the government. Third, what was revealed as labor mobilization progressed in both countries?
Based on the findings this thesis proves that the Socialist Soviet Union and the Capitalist South Korea used similar ideological bases for the mobilization of labor and productivity improvement movement.
The conclusions of the analysis are as follows.
Firstly, the Stalin regime created more national heros for the benefit of the system, than any other regime in the Russian history. Similarly the Park Chung-hee government created a national heros such as soldiers of industry for the benefit of the Revitalizing Reforms system. The Soviet Union propagated industry champions such as Stakhanov and soldiers of industry and Factory Saemaul Movement models rose to national fame in The Republic of Korea. National heros proved to be a effective tactic that strengthened societal unification, furthermore they helped the government to rationalize temporary economic inequality, classist disparity, and ultimately to overcome such inequalities.
Secondly, The Stakhanovite movement began during the second Soviet five year plan in 1935 as a new stage of socialist competition and production system to expand economic productivity. The Stakhanovite movement took its name from Aleksei Grigorievich Stakhanov, who mined 102 tons of coal in less than 6 hours (14 times his quota) on 31 August 1935. Comparatively 1970 's Factory Saemaul Movement, also known as the New Community Movement, New Village Movement, was a export lead economy policy of labor mobilization. To streamline the cooperation between labor and management, industry champions were created to lead labor mobilization.
Thirdly, both the Stakhanovite movement and the Factory Saemaul Movement were created not only for increasing productivity, but also for ideological mobilization. A top-down system to boost national spirit and labor mobilization for rapid industrialization.
This thesis analyzes ideologycal, political and economical mobilization policies of industrialing states, specifically 1930’s Soviet Union under Stalin regime and 1970’s Republic of Korea under Park Chung-hee regime. By comparing USSR’s second five-year plan for the development of its national economy and the industrialization period of the Republic of korea in the 1970's, Both of which emphasized labor mobilization, This thesis reveals the similarities and differences in socialist and capitalist labor mobilization. It also evaluates the consequent response of trade unions.
The study mainly targets the following three main areas: First, the found a mental ideologies behind labor mobilization in the industrialization periods of the Soviet Union and the Republic of Korea. Second, the structure of the labor systems in the two countries and the relations between labor trade unions, labor movement and the government. Third, what was revealed as labor mobilization progressed in both countries?
Based on the findings this thesis proves that the Socialist Soviet Union and the Capitalist South Korea used similar ideological bases for the mobilization of labor and productivity improvement movement.
The conclusions of the analysis are as follows.
Firstly, the Stalin regime created more national heros for the benefit of the system, than any other regime in the Russian history. Similarly the Park Chung-hee government created a national heros such as soldiers of industry for the benefit of the Revitalizing Reforms system. The Soviet Union propagated industry champions such as Stakhanov and soldiers of industry and Factory Saemaul Movement models rose to national fame in The Republic of Korea. National heros proved to be a effective tactic that strengthened societal unification, furthermore they helped the government to rationalize temporary economic inequality, classist disparity, and ultimately to overcome such inequalities.
Secondly, The Stakhanovite movement began during the second Soviet five year plan in 1935 as a new stage of socialist competition and production system to expand economic productivity. The Stakhanovite movement took its name from Aleksei Grigorievich Stakhanov, who mined 102 tons of coal in less than 6 hours (14 times his quota) on 31 August 1935. Comparatively 1970 's Factory Saemaul Movement, also known as the New Community Movement, New Village Movement, was a export lead economy policy of labor mobilization. To streamline the cooperation between labor and management, industry champions were created to lead labor mobilization.
Thirdly, both the Stakhanovite movement and the Factory Saemaul Movement were created not only for increasing productivity, but also for ideological mobilization. A top-down system to boost national spirit and labor mobilization for rapid industrialization.
AI-Helper
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.